pretentii
(Sentinta civila nr. 3548 din data de 29.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)Dosar nr. 975/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 3548/2011
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE N. M. P.
Grefier E. I.
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor privind actiunea civila pentru pretentii formulata de reclamantul P. V I., domiciliat in comuna L. sat F., judetul G., impotriva paratilor F.D. domiciliat in C. ,str. P. ,nr. 42 , judetul D. , V. M. D. -M. , domiciliata in C. , str. P. nr. 42, judetul D. si V. C I. domiciliat in comuna L. sat F. Judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22.11.2011 ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 15.03.2011, sub nr. _/317/2011, reclamantul P. V I. i-a chemat in judecata pe paratii F. D., V. M. D. -M. si V. C I., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati acestia in solidar la suma de 1000 lei , reprezentand cheltuielile efectuate pentru marcarea unor arbori, impozitul achitat de reclamant si 100 butuci vie aflata pe rod
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in urma cu 2 ani de zile paratii F. D. si V. M. D. -M., au intrat in posesia acestui teren pe care el il detinea in baza actului de proprietate emis conform Decretului 44/1953 si a Hotararii Consiliului de ministri nr. 3522/1953, acte prin care autorul sau C. Gh. a fost improprietarit cu suprafata de 1,0336 ha teren agricol.
Mentioneaza ca a fost dezbatuta succesiunea acestui autor , fiind emis certificatul de mostenitor nr. 112/01.03.1991 , ulterior reclamantul primind de la soacra sa P. A. , cota parte ce i se cuvenea acesteia.
Nu a fost invocat temeiul de drept al cererii.
Cererea a fost timbrata cu suma de 241 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La data de 10.05.2011 reclamantul a depus nota de sedinta , prin care a precizat ca a folosit terenul in litigiu timp de peste 50 de ani de zile , platind impozitul inclusiv pentru anul 2010. Mentioneaza ca pe acest teren a plantat aproximativ 100 de butuci de vie si a efectuat diverse lucrari de fertilizare a solului.
Prin notele de sedinta din data de 28.06.2011 , precizeaza ca figura inscris la rolul agricol cu suprafata de 0,21 ha teren agricol ,fiind scazuta in anul 2011 suprafata de teren de 2500 mp ,iar 7500 de la C. L. ,pentru acest teren fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor autorului FE.
Mentioneaza ca impozitul solicitat pentru perioada 2009-2010 este de 112 lei ,iar contravaloarea cheltuielilor pentru marcarea arborilor , este de 40 lei ,fiind emisa si autorizatia nr. 591/12.12.2009.
Conform notei de sedinta din data de 22.11.2011 .reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 3079 lei , calculata potrivit raportului de expertiza.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri ,fiind depuse in acest sens la dosar ,urmatoarele: actul de proprietate emis conform Decretului 44/1953 si a Hotararii Consiliului de ministri nr. 3522/1953 certificat de mostenitor nr.112 din 01. 03. 1991, contractul de intretinere autentificat sub nr. 1379/19.07.1994 ,adeverinta nr. 2860/15.06.2011 emisa de Primaria L.,chitanta nr. 002050/02.12.2009,autorizatia de exploatare nr. 591/02.12.2009,procesul-verbal din 28.11.2009, chitanta seria GJ nr. 195/25.01.2010,chitanta din data de 10.11.2008, certificat de atestare fiscala nr. 2969/20.06.2011 si anexa si adresa nr. 5151/03.11.2011 emisa de Primaria L..
Paratul V. C I. prin procurator a depus la dosar , procura judiciara autentificata sub nr. 284 din 31.03. 2011, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010, schita terenului in litigiu, proces verbal de punere in posesie nr. 1/03.12.2007 , un inscris sub semnatura privata denumit contract vanzare cumparare, din data de 16.03.2010, incheierea de carte funciara nr. 26378/22.07.2010, extras de carte funciara nr. 35111 L., plan de amplasament.
La data de 07. 06. 2011 paratii F. D., V. M. D. -M., au formulat intampinare , solicitand respingerea actiunii , motivand ca inca din anul 2000 reclamantul a stiut ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu , fapt ce denota reaua credinta a acestuia in momentul infiintarii plantatiei de vita de vie.
Precizeaza ca nu au nicio culpa cu privire la cheltuielile efectuate pentru marcarea arborilor , pentru ca la efectuarea unor astfel de lucrari trebuiau prezentate dovezi cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului.
Nu pot fi obligati nici la plata impozitului , nefiind mentionat daca a fost achitat inainte sau dupa eliberarea titlului de proprietate.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata
In drept intampinarea a fost intemeiata in baza art.115-118 si 274 Cod procedura civila.
A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului ,raspunsul formulat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar.
A fost depusa copia titlului de proprietate nr. 1503403/20.12.2007.
Paratii desi citati cu mentiunea prezentarii la interogatoriu ,nu s-au prezentat in instanta.
In cadrul probei testimoniale incuviintate pentru reclamant si paratii F. D., V. M. D. -M. parat , au fost audiati martorii C. D. si T. Gh. (filele 37-33) pentru reclamant si F. C. (f.47) si C. I., (f.97) pentru paratii .
A fost incuviintata proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea agricola ,raportul de expertiza fiind intocmit de expert P. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 1503403/20.12.2007 , in favoarea paratilor F. D. si V. M. D. M. , a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 24, 2380ha , teren agricol situat pe raza com. L., din care suprafata de 2080 mp se afla situata in tarlaua 102 ,parcela 12949 .
Asa cum rezulta din procesul-verbal de punere in posesie nr. 1/03.12.2007 , cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validat prin HCJ 4832/05.10.2007.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , paratul V. I. , a cumparat de la paratii F. D. si V.M. D. M. suprafata de teren de 2080mp din acte ( 2023 mp din masuratori ), teren arabil ,situat in tarlaua 102 ,parcela 12949 , avand ca vecini la N- m. C. Gh. , E- DN 67 B ,V- Pr. Negrenilor ,iar la S-teren neidentificat.
Potrivit mentiunilor contractului de vanzare-cumparare , terenul mentionat anterior este identificat cu nr. cadastral 35110 ,fiind intabulat in cartea funciara 35110 UAT L..
Din declaratiile martorilor C. D.,T. Gh. ,F. C. si C. I. ,rezulta ca pana in anul 2010 reclamantul a folosit terenul in litigiu, sub nume de proprietar.
Potrivit acestor declaratii ,coroborate cu mentiunile raportului de expertiza tehnica specialitatea agricultura , intocmit in cauza ,rezulta ca in urma cu aproximativ 7 ani de zile reclamantul a plantat doua randuri de butuci de vie , conform raportului de expertiza fiind identificati 78 de butuci.
Din mentiunile raportului de expertiza rezulta ca terenul pe care se afla plantati cei 78 de butuci de vie , este situat in tarlaua 12950 si se regaseste in contractul de intretinere nr. 1379/1994 ,la pct 3 si in certificatul de mostenitor nr. 112/1991 ,facand parte din cei 10000 mp , situat in pct. Vatra satului , avand ca vecini la R-soseaua Nationala ,A-Padurea ,MZ-Rusitoru Eugen ,iar la MN-Sanda D., fiind acelasi teren cu care C. Gh. , autorul reclamantului ,a fost improprietarit in anul 1953 astfel cum rezulta din actul de proprietate de la fila 4.
Atat in titlul de proprietate nr. 1503403/20.12.2007 ,cat si in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , se mentioneaza ca terenul cu suprafata de 2080 mp ,cumparat de parati , se invecineaza la N cu m. C. Gh..
Din oficiu ,instanta a solicitat date cu privire la amplasamentul terenului in litigiu , raspunsurile comunicate fiind contradictorii. Astfel desi in adresa nr. 4730/21.10.2011 s-a mentionat ca schita avuta in vedere de expertul agricol , reprezinta amplasamentul corect pentru care paratilor F. D. si V. M. D. M. , le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, ulterior ,in adresa nr. 5527/15.11.2011 s-a precizat ca in loc de parcelele 12948 si 12949 ,trebuiau cosemnate parcelele 12649 si 12950.
In aceste conditii ,instanta retine ca paratii nu au facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul situat in tarlaua 102 ,parcela 12950, teren pe care se afla cei 78 butuci de vie.
Desi , paratii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului susmentionat , in anul 2010 , paratul V. I. a cules recolta plantatiei de vie infiintate de reclamant.
Potrivit dispozitiilor art. 483 Cod civil , fructele naturale sau industriale se cuvin proprietarului terenului
In consecinta , intrucat parcela 12950 ,tarlaua 102 , pe care se gasesc ce 78 butuci de vie , se regaseste in actele de proprietate invocate reclamant , instanta apreciaza ca partial fiind intemeiata cererea formulata de reclamant cu privire la contravaloarea recoltei de struguri aferente anului 2010 , insa numai fata de paratul V. I. , nerezultand ca ceilalti parati si-ar fi insusit vreo parte din recolta , desi sarcina probei le revenea reclamantului potrivit art.1169 Cod civil.
Concluzioneaza expertul ca valoarea productiei de struguri pe anul 2010 , cu privire la cei 78 butuci de vie plantati de reclamant ,este de 351 lei.
Nu se poate retine buna credinta a paratului V. I., avand in vedere discutiile existente intre parti cu privire la proprietatea asupra terenului si a plantatiei de vie ,precum si faptul ca desi ,in actele de proprietate invocate de parati ,autorul reclamantului figura ca proprietar al terenului situat in partea nord , totusi si acest teren a fost folosit de parati.
Intrucat paratii nu au dobandit dreptul de proprietate asupra tenului situat in parcela 12950 si in consecinta ,nu au dobandit dreptul de proprietate asupra plantatiei de vie infiintate de reclamant , nu pot fi obligati la contravaloarea acesteia sau a lucrarilor de fertilizare a solului.
De asemenea , nu pot fi obligati la plata impozitului pentru acest teren ,intrucat potrivit dispozitiilor art. 265 alin1 din Leg. nr. 571/2003 proprietarul terenului este obligat la plata impozitului ,or paratii neavand a astfel de calitate , nu au aceasta obligatie.
Desi reclamantul a depus autorizatia de exploatare nr. 591/02.12.2009 , prin care reclamantul era autorizat sa exploateze 3 mc masa lemnoasa ,respectiv 22 arbori ,de pe terenul cu suprafata de 0,20 ha ,iar din raportul de expertiza rezulta ca acesti arbori au fost taiati ,din probele administrate nu rezulta ca paratul V. I. si-ar fi insusit arborii marcati la solicitarea reclamantului .
Pentru considerentele mentionate anterior ,instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 351 lei despagubiri civile, reprezentand contravaloarea productiei de struguri.
Va respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Va respinge actiunea formulata fata de paratii F. D. si V. M. D. M..
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila ,raportat la culpa procesuala a paratului V. I. ,instanta va dispune obligarea acestuia sa-i plateasca reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu expert ,onorariu aparator , taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (calculate la cuantumul pretentiilor pentru care a fost admisa actiunea), conform dovezilor de la dosar.
De asemenea, fata de modul de solutionare a cererii formulate in contradictoriu cu paratii F. D. si V. M. D. M. , reclamantul avand culpa procesuala ,instanta va dispune obligarea acestuia sa plateasca celor doi parati suma de 800 lei cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu aparator , conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea formulata reclamantul P. V I., domiciliat in comuna L. sat F.. Judetul G., impotriva paratilor F. D., domiciliat in C. , str. P. nr. 42, judetul D. V. M. D. -M. , domiciliata in C. , str. P. nr. 42, judetul D. si V.C I. domiciliat in comuna L. sat F.. Judetul G., cu precizarea ulterioara.
Obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 351 lei reprezentand despagubiri civile.
Respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Respinge actiunea formulata fata de paratii F. D. si V. M. D. M..
Obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor F.D. si V. M. D. M..,suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.11.2011.
Pre?edinte, Grefier, Red.N.M.P./tehn ER
/6 ex 28 Decembrie 2011
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 3548/2011
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE N. M. P.
Grefier E. I.
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor privind actiunea civila pentru pretentii formulata de reclamantul P. V I., domiciliat in comuna L. sat F., judetul G., impotriva paratilor F.D. domiciliat in C. ,str. P. ,nr. 42 , judetul D. , V. M. D. -M. , domiciliata in C. , str. P. nr. 42, judetul D. si V. C I. domiciliat in comuna L. sat F. Judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22.11.2011 ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 15.03.2011, sub nr. _/317/2011, reclamantul P. V I. i-a chemat in judecata pe paratii F. D., V. M. D. -M. si V. C I., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati acestia in solidar la suma de 1000 lei , reprezentand cheltuielile efectuate pentru marcarea unor arbori, impozitul achitat de reclamant si 100 butuci vie aflata pe rod
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in urma cu 2 ani de zile paratii F. D. si V. M. D. -M., au intrat in posesia acestui teren pe care el il detinea in baza actului de proprietate emis conform Decretului 44/1953 si a Hotararii Consiliului de ministri nr. 3522/1953, acte prin care autorul sau C. Gh. a fost improprietarit cu suprafata de 1,0336 ha teren agricol.
Mentioneaza ca a fost dezbatuta succesiunea acestui autor , fiind emis certificatul de mostenitor nr. 112/01.03.1991 , ulterior reclamantul primind de la soacra sa P. A. , cota parte ce i se cuvenea acesteia.
Nu a fost invocat temeiul de drept al cererii.
Cererea a fost timbrata cu suma de 241 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La data de 10.05.2011 reclamantul a depus nota de sedinta , prin care a precizat ca a folosit terenul in litigiu timp de peste 50 de ani de zile , platind impozitul inclusiv pentru anul 2010. Mentioneaza ca pe acest teren a plantat aproximativ 100 de butuci de vie si a efectuat diverse lucrari de fertilizare a solului.
Prin notele de sedinta din data de 28.06.2011 , precizeaza ca figura inscris la rolul agricol cu suprafata de 0,21 ha teren agricol ,fiind scazuta in anul 2011 suprafata de teren de 2500 mp ,iar 7500 de la C. L. ,pentru acest teren fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor autorului FE.
Mentioneaza ca impozitul solicitat pentru perioada 2009-2010 este de 112 lei ,iar contravaloarea cheltuielilor pentru marcarea arborilor , este de 40 lei ,fiind emisa si autorizatia nr. 591/12.12.2009.
Conform notei de sedinta din data de 22.11.2011 .reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 3079 lei , calculata potrivit raportului de expertiza.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri ,fiind depuse in acest sens la dosar ,urmatoarele: actul de proprietate emis conform Decretului 44/1953 si a Hotararii Consiliului de ministri nr. 3522/1953 certificat de mostenitor nr.112 din 01. 03. 1991, contractul de intretinere autentificat sub nr. 1379/19.07.1994 ,adeverinta nr. 2860/15.06.2011 emisa de Primaria L.,chitanta nr. 002050/02.12.2009,autorizatia de exploatare nr. 591/02.12.2009,procesul-verbal din 28.11.2009, chitanta seria GJ nr. 195/25.01.2010,chitanta din data de 10.11.2008, certificat de atestare fiscala nr. 2969/20.06.2011 si anexa si adresa nr. 5151/03.11.2011 emisa de Primaria L..
Paratul V. C I. prin procurator a depus la dosar , procura judiciara autentificata sub nr. 284 din 31.03. 2011, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010, schita terenului in litigiu, proces verbal de punere in posesie nr. 1/03.12.2007 , un inscris sub semnatura privata denumit contract vanzare cumparare, din data de 16.03.2010, incheierea de carte funciara nr. 26378/22.07.2010, extras de carte funciara nr. 35111 L., plan de amplasament.
La data de 07. 06. 2011 paratii F. D., V. M. D. -M., au formulat intampinare , solicitand respingerea actiunii , motivand ca inca din anul 2000 reclamantul a stiut ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu , fapt ce denota reaua credinta a acestuia in momentul infiintarii plantatiei de vita de vie.
Precizeaza ca nu au nicio culpa cu privire la cheltuielile efectuate pentru marcarea arborilor , pentru ca la efectuarea unor astfel de lucrari trebuiau prezentate dovezi cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului.
Nu pot fi obligati nici la plata impozitului , nefiind mentionat daca a fost achitat inainte sau dupa eliberarea titlului de proprietate.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata
In drept intampinarea a fost intemeiata in baza art.115-118 si 274 Cod procedura civila.
A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului ,raspunsul formulat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar.
A fost depusa copia titlului de proprietate nr. 1503403/20.12.2007.
Paratii desi citati cu mentiunea prezentarii la interogatoriu ,nu s-au prezentat in instanta.
In cadrul probei testimoniale incuviintate pentru reclamant si paratii F. D., V. M. D. -M. parat , au fost audiati martorii C. D. si T. Gh. (filele 37-33) pentru reclamant si F. C. (f.47) si C. I., (f.97) pentru paratii .
A fost incuviintata proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea agricola ,raportul de expertiza fiind intocmit de expert P. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 1503403/20.12.2007 , in favoarea paratilor F. D. si V. M. D. M. , a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 24, 2380ha , teren agricol situat pe raza com. L., din care suprafata de 2080 mp se afla situata in tarlaua 102 ,parcela 12949 .
Asa cum rezulta din procesul-verbal de punere in posesie nr. 1/03.12.2007 , cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validat prin HCJ 4832/05.10.2007.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , paratul V. I. , a cumparat de la paratii F. D. si V.M. D. M. suprafata de teren de 2080mp din acte ( 2023 mp din masuratori ), teren arabil ,situat in tarlaua 102 ,parcela 12949 , avand ca vecini la N- m. C. Gh. , E- DN 67 B ,V- Pr. Negrenilor ,iar la S-teren neidentificat.
Potrivit mentiunilor contractului de vanzare-cumparare , terenul mentionat anterior este identificat cu nr. cadastral 35110 ,fiind intabulat in cartea funciara 35110 UAT L..
Din declaratiile martorilor C. D.,T. Gh. ,F. C. si C. I. ,rezulta ca pana in anul 2010 reclamantul a folosit terenul in litigiu, sub nume de proprietar.
Potrivit acestor declaratii ,coroborate cu mentiunile raportului de expertiza tehnica specialitatea agricultura , intocmit in cauza ,rezulta ca in urma cu aproximativ 7 ani de zile reclamantul a plantat doua randuri de butuci de vie , conform raportului de expertiza fiind identificati 78 de butuci.
Din mentiunile raportului de expertiza rezulta ca terenul pe care se afla plantati cei 78 de butuci de vie , este situat in tarlaua 12950 si se regaseste in contractul de intretinere nr. 1379/1994 ,la pct 3 si in certificatul de mostenitor nr. 112/1991 ,facand parte din cei 10000 mp , situat in pct. Vatra satului , avand ca vecini la R-soseaua Nationala ,A-Padurea ,MZ-Rusitoru Eugen ,iar la MN-Sanda D., fiind acelasi teren cu care C. Gh. , autorul reclamantului ,a fost improprietarit in anul 1953 astfel cum rezulta din actul de proprietate de la fila 4.
Atat in titlul de proprietate nr. 1503403/20.12.2007 ,cat si in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , se mentioneaza ca terenul cu suprafata de 2080 mp ,cumparat de parati , se invecineaza la N cu m. C. Gh..
Din oficiu ,instanta a solicitat date cu privire la amplasamentul terenului in litigiu , raspunsurile comunicate fiind contradictorii. Astfel desi in adresa nr. 4730/21.10.2011 s-a mentionat ca schita avuta in vedere de expertul agricol , reprezinta amplasamentul corect pentru care paratilor F. D. si V. M. D. M. , le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, ulterior ,in adresa nr. 5527/15.11.2011 s-a precizat ca in loc de parcelele 12948 si 12949 ,trebuiau cosemnate parcelele 12649 si 12950.
In aceste conditii ,instanta retine ca paratii nu au facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul situat in tarlaua 102 ,parcela 12950, teren pe care se afla cei 78 butuci de vie.
Desi , paratii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului susmentionat , in anul 2010 , paratul V. I. a cules recolta plantatiei de vie infiintate de reclamant.
Potrivit dispozitiilor art. 483 Cod civil , fructele naturale sau industriale se cuvin proprietarului terenului
In consecinta , intrucat parcela 12950 ,tarlaua 102 , pe care se gasesc ce 78 butuci de vie , se regaseste in actele de proprietate invocate reclamant , instanta apreciaza ca partial fiind intemeiata cererea formulata de reclamant cu privire la contravaloarea recoltei de struguri aferente anului 2010 , insa numai fata de paratul V. I. , nerezultand ca ceilalti parati si-ar fi insusit vreo parte din recolta , desi sarcina probei le revenea reclamantului potrivit art.1169 Cod civil.
Concluzioneaza expertul ca valoarea productiei de struguri pe anul 2010 , cu privire la cei 78 butuci de vie plantati de reclamant ,este de 351 lei.
Nu se poate retine buna credinta a paratului V. I., avand in vedere discutiile existente intre parti cu privire la proprietatea asupra terenului si a plantatiei de vie ,precum si faptul ca desi ,in actele de proprietate invocate de parati ,autorul reclamantului figura ca proprietar al terenului situat in partea nord , totusi si acest teren a fost folosit de parati.
Intrucat paratii nu au dobandit dreptul de proprietate asupra tenului situat in parcela 12950 si in consecinta ,nu au dobandit dreptul de proprietate asupra plantatiei de vie infiintate de reclamant , nu pot fi obligati la contravaloarea acesteia sau a lucrarilor de fertilizare a solului.
De asemenea , nu pot fi obligati la plata impozitului pentru acest teren ,intrucat potrivit dispozitiilor art. 265 alin1 din Leg. nr. 571/2003 proprietarul terenului este obligat la plata impozitului ,or paratii neavand a astfel de calitate , nu au aceasta obligatie.
Desi reclamantul a depus autorizatia de exploatare nr. 591/02.12.2009 , prin care reclamantul era autorizat sa exploateze 3 mc masa lemnoasa ,respectiv 22 arbori ,de pe terenul cu suprafata de 0,20 ha ,iar din raportul de expertiza rezulta ca acesti arbori au fost taiati ,din probele administrate nu rezulta ca paratul V. I. si-ar fi insusit arborii marcati la solicitarea reclamantului .
Pentru considerentele mentionate anterior ,instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 351 lei despagubiri civile, reprezentand contravaloarea productiei de struguri.
Va respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Va respinge actiunea formulata fata de paratii F. D. si V. M. D. M..
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila ,raportat la culpa procesuala a paratului V. I. ,instanta va dispune obligarea acestuia sa-i plateasca reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu expert ,onorariu aparator , taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (calculate la cuantumul pretentiilor pentru care a fost admisa actiunea), conform dovezilor de la dosar.
De asemenea, fata de modul de solutionare a cererii formulate in contradictoriu cu paratii F. D. si V. M. D. M. , reclamantul avand culpa procesuala ,instanta va dispune obligarea acestuia sa plateasca celor doi parati suma de 800 lei cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu aparator , conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea formulata reclamantul P. V I., domiciliat in comuna L. sat F.. Judetul G., impotriva paratilor F. D., domiciliat in C. , str. P. nr. 42, judetul D. V. M. D. -M. , domiciliata in C. , str. P. nr. 42, judetul D. si V.C I. domiciliat in comuna L. sat F.. Judetul G., cu precizarea ulterioara.
Obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 351 lei reprezentand despagubiri civile.
Respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Respinge actiunea formulata fata de paratii F. D. si V. M. D. M..
Obliga paratul V. I. sa plateasca reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor F.D. si V. M. D. M..,suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.11.2011.
Pre?edinte, Grefier, Red.N.M.P./tehn ER
/6 ex 28 Decembrie 2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011