Ordonanta presedintiala
(Sentinta civila nr. 357/2014 din data de 25.02.2014 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti) R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C.
Sentinta civila Nr. 357/2014
Sedinta publica de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P.N. M., domiciliata in comuna B., satul S., judetul G., in contradictoriu cu paratul P.N.G., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G..
La primul apel nominal facut in sedinta publica, conform ordinii stabilite prin lista de sedinta, si la al doilea apel nominal facut la sfarsitul sedintei de judecata au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la dosarul cauzei au fost inaintate, prin serviciul registratura, de catre reclamanta fila carnet CEC iar de catre parat intampinare, avand atasate sentinta civila nr. 851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 3802/317/2006, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1474/21.04.2008, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5582/317/2007, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1019/06.04.2011, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5317/317/2010, investita cu formula executorie, sentinta nr. 311/29.05.2012, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1506/317/2012, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012, declaratia data de C.T. in data de 12.08.1991, titlul de proprietate nr. 1481323/05.04.2001, autorizatia de construire nr. 7/01.04.1993, procesul-verbal din 03.11.2008 intocmit de executorul judecatoresc R.V., dupa care;
Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 C.pr.civ., a constatat ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 997 raportat la art. 94 pct.4 si art.107 C.pr.civ., sa solutioneze prezenta cauza.
Instanta a luat in discutie cererile de probatorii formulate de parti.
In deliberare, apreciind ca probele cu inscrisuri sunt admisibile si duc la solutionarea cauzei, in raport de disp. art. 255 si art. 258 Cod procedura civila, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar paratului i-a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la proba cu martorii V.S.si S.T., solicitata de reclamanta prin nota de regularizare, apreciind ca este inutila solutionarii cauzei, instanta a respins proba testimoniala.
Nemaifiind cereri de formulat, constatandu-se cauza in stare de judecata, instanta a retinut cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 04.02.2014, sub nr. _/317/2014, reclamanta P.N. M. l-a chemat in judecata pe paratul P.N.G., solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna introducerea sa in spatiul de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., casa proprietate unde reclamanta a locuit din anul 1992, cand a construit-o, si de unde a fost alungata in luna noiembrie a anului 2008.
In motivare, reclamanta a aratat ca in noiembrie 2008 paratul a alungat-o din locuinta, a batut-o si de atunci ea locuieste prin vecini, precizand, de asemenea, ca nu are spatiu de locuit, este batrana, bolnava si nu este normal sa fie alungata dupa ce a cumparat terenul, a construit casa si a platit impozite.
A invederat reclamanta ca va face dovada cu inscrisuri si martori ca a cumparat terenul si a construit casa, sustinand ca paratul a alungat-o din casa pe motiv ca este proprietatea lui, folosindu-se de acte false.
A mai aratat reclamanta ca cererea sa intruneste caracterul de urgenta, deoarece este iarna, iar ea este bolnava si batrana.
La data de 11.02.2014 reclamanta P.N. M. a depus la dosar o nota de sedinta (fila 7), prin care si-a indicat codul numeric personal, a indicat numele si prenumele si domiciliile a doi martori propusi in dovedirea cererii. Au fost atasate notei de sedinta, in original, chitanta de achitare a taxei de timbru in cuantum de 20 lei, si in copie, carte de identitate reclamanta, certificat de mostenitor nr.1266 din data de 25.12.1989 eliberat de fostul Notariat de Stat, act de dare cu plata a locului de casa, carte de adoptie nr.6, inscris sub semnatura privata intitulat "dovada" (filele 8-13).
Reclamanta a mai inaintat la dosar, in copie, file carnet CEC (filele 17-20).
La data de 18.02.2014 paratul P.N.G. a inaintat la dosar intampinare (filele 22-23), prin care prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca este proprietarul unei case de locuit si a terenului aferent in suprafata de 720 m.p. din comuna B., sat S., judetul G., conform actelor de proprietate pe care le detine (T.P. nr.1481323/05.04.2001, adeverinta de la registrul agricol, autorizatie de constructie), iar casa a construit-o in anul 1993, conform autorizatiei de constructie nr.7/01.04.1993.
A mai aratat paratul ca reclamanta, care este mama sa, motiveaza in mod nereal ca este proprietara casei si a terenului aferent, iar de aproximativ 10 ani aceasta a incercat de mai multe ori sa-i ocupe in mod abuziv proprietatea, sau facand diverse actiuni in instanta. In acest sens, paratul a invederat ca in anul 2007 a introdus actiune in revendicare la Judecatoria T-C., dosarul nr.5582/317/2007, pronuntandu-se sentinta civila nr.1474/21.08.2008, ramasa irevocabila si pusa in executare conform procesului - verbal de executare din 3.11.2008, dosarul de executare nr.946/E/2008.
A mai sustinut paratul ca reclamanta si ceilalti frati ai sai au incercat in anul 2007 sa-i anuleze titlul de proprietate, actiune ce le-a fost respinsa, conform sentintei civile nr.851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr.3802/317/2006, de asemenea fiind respinsa si actiunea prin care reclamanta incerca sa obtina constatarea existentei unui drept de proprietate asupra aceluiasi imobil, si in acest caz pronuntandu-se o sentinta favorabila paratului, nr.4029/21.11.2008.
A mai aratat ca reclamanta a formulat mai multe plangeri penale impotriva sa si a membrilor Comisiei Locale B., insa Parchetul si Judecatoria T-C. au respins actiunile acesteia.
In continuarea motivarii, paratul a sustinut ca reclamanta locuieste in casa batraneasca a fostului ei sot, tatal paratului, dar si la unul din fratii paratului, imobile ce au domiciliul in comuna B., sat S., judetul G., intrucat, asa s-a convenit, fiind 6 frati, iar la fratele unde locuieste reclamanta sta de aproximativ 8 ani, astfel incat a fost invocata in mod neintemeiat prima conditie de admisibilitate a ordonantei, aceea a urgentei.
A mentionat paratul ca intre el si reclamanta nu a existat niciodata vreun contract de locatie sau de alta natura.
In probatiune, paratul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Au fost atasate, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 3802/317/2006, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1474/21.04.2008, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5582/317/2007, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1019/06.04.2011, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5317/317/2010, investita cu formula executorie, sentinta nr. 311/29.05.2012, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1506/317/2012, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012, declaratia data de C.T. in data de 12.08.1991, titlul de proprietate nr. 1481323/05.04.2001, autorizatia de construire nr. 7/01.04.1993, procesul-verbal din 03.11.2008 intocmit de executorul judecatoresc R.V. (filele 24-43).
Avand in vedere ca in procedura sumara a ordonantei presedintiale intampinarea nu este obligatorie, potrivit disp. art.998 alin.1 teza finala C.pr.civ., instanta a apreciat ca nu sunt aplicabile nici disp. art.201 alin.2 C.pr.civ. privind comunicarea intampinarii catre reclamant.
La primul termen de judecata, pentru considerentele ce se regasesc in practicaua prezentei hotarari, instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si a respins proba cu martori solicitata de reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, pe calea procedurii sumare a ordonantei presedintiale, reclamanta P.N. M. solicita reintegrarea sa de urgenta in imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., cu motivarea ca aceasta casa de locuit este proprietatea sa, construita de reclamanta in anul 1992, fiind alungata de catre parat din aceasta locuinta in noiembrie 2008.
Instanta retine ca, potrivit art. 996 alin.1 C.pr.civ., "instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din analiza textului normativ invocat rezulta ca, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite in cazul oricarei actiuni civile, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesara si intrunirea cumulativa a anumitor conditii speciale: aparenta dreptului, urgenta, caracterul provizoriu al masurilor si neprejudecarea fondului.
In speta dedusa judecatii, este evident ca aparenta dreptului este in favoarea paratului P.N.G., instanta retinand ca imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., in care solicita reclamanta sa fie reintegrata, precum si terenul aferent casei de locuit au facut obiectul unui litigiu in revendicare, desfasurat intre aceleasi parti, in urma caruia instanta de judecata a transat situatia juridica a acestor bunuri. Mai exact, in dosarul nr.5582/317/2007 al Judecatoriei T-C., prin sentinta civila nr.1474/21.04.2008 (filele 26-28), irevocabila prin nerecurare, instanta a admis actiunea in revendicare formulata de P.N.G., paratul din prezenta cauza, impotriva lui P.N. M., reclamanta din prezenta cauza, si a obligat parata sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S. si terenul in suprafata de 720 m.p., aferent constructiei si inscris in titlul de proprietate emis pe numele reclamantului, cu nr. 1481323/5.04.2001, in tarlaua 21, parcela 1217. In considerentele hotararii judecatoresti mentionate s-a retinut ca reclamantul P.N.G. a dovedit ca este proprietarul imobilului de locuit si al terenului in cauza, cat si ocupatiunea fara drept a imobilelor de catre parata.
Se mai retine ca sentinta civila nr.1474/21.04.2008 a fost pusa in executare silita, la data de 03.11.2008, conform procesului verbal intocmit de BEJ R.V. in dosarul nr.46/E/2008 (fila 43), acesta fiind, probabil, momentul la care se refera reclamanta cand invoca alungarea sa din locuinta.
De asemenea, retine instanta ca, in afara faptului ca s-a pretins proprietara, reclamanta nu a invocat si dovedit alte drepturi locative care sa justifice cererea sa de reintegrare in imobilul casa de locuit, astfel incat aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei, ci in favoarea paratului.
De asemenea, in speta dedusa judecatii nu este indeplinita conditia "urgentei" solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale, instanta retinand ca urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, reclamantei revenindu-i sarcina de a stabili prin mijloace probatorii adecvate existenta acesteia, urgenta fiind o conditie ce trebuie justificata de reclamanta atat pentru exercitarea cererii, cat si pentru pronuntarea ordonantei.
Se retine de catre instanta in primul rand ca urgenta trebuie apreciata in considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala.
In acest sens, instanta constata ca, potrivit chiar sustinerilor reclamantei, inlaturarea sa din locuinta a avut loc in noiembrie 2008, astfel incat, in considerarea intervalului mare de timp scurs de la momentul parasirii locuintei (noiembrie 2008) pana la momentul introducerii cererii de ordonanta presedintiala (04.02.2014), instanta nu poate retine ca indeplinita conditia urgentei.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditia aparentei dreptului si conditia urgentei pentru admiterea cererii si, intrucat conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ, constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si a celorlalte doua conditii, motiv pentru care va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P.N. M., CNP ____.., domiciliata in comuna B., satul S., judetul G., in contradictoriu cu paratul P.N.G., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G..
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.02.2014.
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C.
Sentinta civila Nr. 357/2014
Sedinta publica de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P.N. M., domiciliata in comuna B., satul S., judetul G., in contradictoriu cu paratul P.N.G., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G..
La primul apel nominal facut in sedinta publica, conform ordinii stabilite prin lista de sedinta, si la al doilea apel nominal facut la sfarsitul sedintei de judecata au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la dosarul cauzei au fost inaintate, prin serviciul registratura, de catre reclamanta fila carnet CEC iar de catre parat intampinare, avand atasate sentinta civila nr. 851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 3802/317/2006, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1474/21.04.2008, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5582/317/2007, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1019/06.04.2011, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5317/317/2010, investita cu formula executorie, sentinta nr. 311/29.05.2012, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1506/317/2012, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012, declaratia data de C.T. in data de 12.08.1991, titlul de proprietate nr. 1481323/05.04.2001, autorizatia de construire nr. 7/01.04.1993, procesul-verbal din 03.11.2008 intocmit de executorul judecatoresc R.V., dupa care;
Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 C.pr.civ., a constatat ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 997 raportat la art. 94 pct.4 si art.107 C.pr.civ., sa solutioneze prezenta cauza.
Instanta a luat in discutie cererile de probatorii formulate de parti.
In deliberare, apreciind ca probele cu inscrisuri sunt admisibile si duc la solutionarea cauzei, in raport de disp. art. 255 si art. 258 Cod procedura civila, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar paratului i-a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la proba cu martorii V.S.si S.T., solicitata de reclamanta prin nota de regularizare, apreciind ca este inutila solutionarii cauzei, instanta a respins proba testimoniala.
Nemaifiind cereri de formulat, constatandu-se cauza in stare de judecata, instanta a retinut cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 04.02.2014, sub nr. _/317/2014, reclamanta P.N. M. l-a chemat in judecata pe paratul P.N.G., solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna introducerea sa in spatiul de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., casa proprietate unde reclamanta a locuit din anul 1992, cand a construit-o, si de unde a fost alungata in luna noiembrie a anului 2008.
In motivare, reclamanta a aratat ca in noiembrie 2008 paratul a alungat-o din locuinta, a batut-o si de atunci ea locuieste prin vecini, precizand, de asemenea, ca nu are spatiu de locuit, este batrana, bolnava si nu este normal sa fie alungata dupa ce a cumparat terenul, a construit casa si a platit impozite.
A invederat reclamanta ca va face dovada cu inscrisuri si martori ca a cumparat terenul si a construit casa, sustinand ca paratul a alungat-o din casa pe motiv ca este proprietatea lui, folosindu-se de acte false.
A mai aratat reclamanta ca cererea sa intruneste caracterul de urgenta, deoarece este iarna, iar ea este bolnava si batrana.
La data de 11.02.2014 reclamanta P.N. M. a depus la dosar o nota de sedinta (fila 7), prin care si-a indicat codul numeric personal, a indicat numele si prenumele si domiciliile a doi martori propusi in dovedirea cererii. Au fost atasate notei de sedinta, in original, chitanta de achitare a taxei de timbru in cuantum de 20 lei, si in copie, carte de identitate reclamanta, certificat de mostenitor nr.1266 din data de 25.12.1989 eliberat de fostul Notariat de Stat, act de dare cu plata a locului de casa, carte de adoptie nr.6, inscris sub semnatura privata intitulat "dovada" (filele 8-13).
Reclamanta a mai inaintat la dosar, in copie, file carnet CEC (filele 17-20).
La data de 18.02.2014 paratul P.N.G. a inaintat la dosar intampinare (filele 22-23), prin care prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca este proprietarul unei case de locuit si a terenului aferent in suprafata de 720 m.p. din comuna B., sat S., judetul G., conform actelor de proprietate pe care le detine (T.P. nr.1481323/05.04.2001, adeverinta de la registrul agricol, autorizatie de constructie), iar casa a construit-o in anul 1993, conform autorizatiei de constructie nr.7/01.04.1993.
A mai aratat paratul ca reclamanta, care este mama sa, motiveaza in mod nereal ca este proprietara casei si a terenului aferent, iar de aproximativ 10 ani aceasta a incercat de mai multe ori sa-i ocupe in mod abuziv proprietatea, sau facand diverse actiuni in instanta. In acest sens, paratul a invederat ca in anul 2007 a introdus actiune in revendicare la Judecatoria T-C., dosarul nr.5582/317/2007, pronuntandu-se sentinta civila nr.1474/21.08.2008, ramasa irevocabila si pusa in executare conform procesului - verbal de executare din 3.11.2008, dosarul de executare nr.946/E/2008.
A mai sustinut paratul ca reclamanta si ceilalti frati ai sai au incercat in anul 2007 sa-i anuleze titlul de proprietate, actiune ce le-a fost respinsa, conform sentintei civile nr.851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr.3802/317/2006, de asemenea fiind respinsa si actiunea prin care reclamanta incerca sa obtina constatarea existentei unui drept de proprietate asupra aceluiasi imobil, si in acest caz pronuntandu-se o sentinta favorabila paratului, nr.4029/21.11.2008.
A mai aratat ca reclamanta a formulat mai multe plangeri penale impotriva sa si a membrilor Comisiei Locale B., insa Parchetul si Judecatoria T-C. au respins actiunile acesteia.
In continuarea motivarii, paratul a sustinut ca reclamanta locuieste in casa batraneasca a fostului ei sot, tatal paratului, dar si la unul din fratii paratului, imobile ce au domiciliul in comuna B., sat S., judetul G., intrucat, asa s-a convenit, fiind 6 frati, iar la fratele unde locuieste reclamanta sta de aproximativ 8 ani, astfel incat a fost invocata in mod neintemeiat prima conditie de admisibilitate a ordonantei, aceea a urgentei.
A mentionat paratul ca intre el si reclamanta nu a existat niciodata vreun contract de locatie sau de alta natura.
In probatiune, paratul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Au fost atasate, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 851/01.03.2007, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 3802/317/2006, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1474/21.04.2008, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5582/317/2007, investita cu formula executorie, sentinta civila nr. 1019/06.04.2011, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5317/317/2010, investita cu formula executorie, sentinta nr. 311/29.05.2012, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1506/317/2012, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 46/P/2013, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012 si adresa de comunicare catre P.G.N., referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C. in dosarul nr. 1748/P/2012, declaratia data de C.T. in data de 12.08.1991, titlul de proprietate nr. 1481323/05.04.2001, autorizatia de construire nr. 7/01.04.1993, procesul-verbal din 03.11.2008 intocmit de executorul judecatoresc R.V. (filele 24-43).
Avand in vedere ca in procedura sumara a ordonantei presedintiale intampinarea nu este obligatorie, potrivit disp. art.998 alin.1 teza finala C.pr.civ., instanta a apreciat ca nu sunt aplicabile nici disp. art.201 alin.2 C.pr.civ. privind comunicarea intampinarii catre reclamant.
La primul termen de judecata, pentru considerentele ce se regasesc in practicaua prezentei hotarari, instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si a respins proba cu martori solicitata de reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, pe calea procedurii sumare a ordonantei presedintiale, reclamanta P.N. M. solicita reintegrarea sa de urgenta in imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., cu motivarea ca aceasta casa de locuit este proprietatea sa, construita de reclamanta in anul 1992, fiind alungata de catre parat din aceasta locuinta in noiembrie 2008.
Instanta retine ca, potrivit art. 996 alin.1 C.pr.civ., "instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din analiza textului normativ invocat rezulta ca, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite in cazul oricarei actiuni civile, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesara si intrunirea cumulativa a anumitor conditii speciale: aparenta dreptului, urgenta, caracterul provizoriu al masurilor si neprejudecarea fondului.
In speta dedusa judecatii, este evident ca aparenta dreptului este in favoarea paratului P.N.G., instanta retinand ca imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S., judetul G., in care solicita reclamanta sa fie reintegrata, precum si terenul aferent casei de locuit au facut obiectul unui litigiu in revendicare, desfasurat intre aceleasi parti, in urma caruia instanta de judecata a transat situatia juridica a acestor bunuri. Mai exact, in dosarul nr.5582/317/2007 al Judecatoriei T-C., prin sentinta civila nr.1474/21.04.2008 (filele 26-28), irevocabila prin nerecurare, instanta a admis actiunea in revendicare formulata de P.N.G., paratul din prezenta cauza, impotriva lui P.N. M., reclamanta din prezenta cauza, si a obligat parata sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul casa de locuit situat in comuna B., sat S. si terenul in suprafata de 720 m.p., aferent constructiei si inscris in titlul de proprietate emis pe numele reclamantului, cu nr. 1481323/5.04.2001, in tarlaua 21, parcela 1217. In considerentele hotararii judecatoresti mentionate s-a retinut ca reclamantul P.N.G. a dovedit ca este proprietarul imobilului de locuit si al terenului in cauza, cat si ocupatiunea fara drept a imobilelor de catre parata.
Se mai retine ca sentinta civila nr.1474/21.04.2008 a fost pusa in executare silita, la data de 03.11.2008, conform procesului verbal intocmit de BEJ R.V. in dosarul nr.46/E/2008 (fila 43), acesta fiind, probabil, momentul la care se refera reclamanta cand invoca alungarea sa din locuinta.
De asemenea, retine instanta ca, in afara faptului ca s-a pretins proprietara, reclamanta nu a invocat si dovedit alte drepturi locative care sa justifice cererea sa de reintegrare in imobilul casa de locuit, astfel incat aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei, ci in favoarea paratului.
De asemenea, in speta dedusa judecatii nu este indeplinita conditia "urgentei" solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale, instanta retinand ca urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, reclamantei revenindu-i sarcina de a stabili prin mijloace probatorii adecvate existenta acesteia, urgenta fiind o conditie ce trebuie justificata de reclamanta atat pentru exercitarea cererii, cat si pentru pronuntarea ordonantei.
Se retine de catre instanta in primul rand ca urgenta trebuie apreciata in considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala.
In acest sens, instanta constata ca, potrivit chiar sustinerilor reclamantei, inlaturarea sa din locuinta a avut loc in noiembrie 2008, astfel incat, in considerarea intervalului mare de timp scurs de la momentul parasirii locuintei (noiembrie 2008) pana la momentul introducerii cererii de ordonanta presedintiala (04.02.2014), instanta nu poate retine ca indeplinita conditia urgentei.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditia aparentei dreptului si conditia urgentei pentru admiterea cererii si, intrucat conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale trebuie indeplinite in mod cumulativ, constata ca nu mai este necesar sa analizeze indeplinirea si a celorlalte doua conditii, motiv pentru care va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P.N. M., CNP ____.., domiciliata in comuna B., satul S., judetul G., in contradictoriu cu paratul P.N.G., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G..
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.02.2014.
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Locuinte
Locuinta de serviciu - Decizie nr. 720/R/ din data de 23.09.2005Titlul in baza caruia imobilul a trecut in proprietatea statului. Aprecierea acestuia. - Decizie nr. 503/R din data de 13.11.2006
IMOBIL FOLOSIT NUMAI DE UNUL DIN COPROPRIETARI; INSCRIEREA IN CF A DREPTURILOR DE PROPRIETATE REZULATE IN URMA PARTAJARII IMPLICA INSCRIEREA DREPTURILOR OBTINUTE DE TOTI COPROPRIETARII, CHIAR DACA NUMAI UNII AU FORMULAT CERERE IN ACEST SENS - Decizie nr. 117/Ap din data de 28.04.2008
Restituirea pretului de piata al imobilului. Art. 501 din Legea nr.10/2001 nu este incident in cazul in care anterior, prin hotarari judecatoresti irevocabile, s-a stabilit ca locuinta ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare, nu putea f... - Decizie nr. 17 din data de 20.01.2011
Sintagma „pierderea dreptului” folosita de legiuitor in art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 - Decizie nr. 120/A din data de 18.06.2009
Imobile cu destinatia de locuinte – nationalizat prin Legea nr.92/1950 si vandut chiriasilor in baza Legii nr.112/1995 - Decizie nr. 649 din data de 08.09.2006
Schimbarea destinatiei locuintei .Hotarare de obligare la darea consimtamantului - Decizie nr. 899/A din data de 09.06.2006
Imobil aflat in administrarea unei institutii. Contract de inchiriere. Lipsa Hotararii de Guvern care sa stabileasca cota parte de chirie cuvenita institutiei. Efecte. - Decizie nr. 510 din data de 04.10.2004
Locatiune - Sentinta civila nr. 6533 din data de 03.11.2008
- Sentinta civila nr. 2734 din data de 28.03.2007
Evacuare - Sentinta civila nr. 5642/5 din data de 05.12.2012
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 1986 din data de 24.06.2009
Hotarare a consiliului local de trecere a locuintelor sociale din domeniul public in domeniul privat de interes local al unitatii administrativ teritoriale. Nulitatea absoluta a actului juridic incheiat cu nerespectarea regimului juridic al bunurilor... - Decizie nr. 1028 din data de 12.05.2011
Evacuare. Admisibilitate. - Decizie nr. 162 din data de 30.01.2007
Locatiune - Sentinta civila nr. 6533 din data de 03.11.2008
Sentinta Civila - Sentinta civila nr. 1659 din data de 25.05.2009
Locuinte. Drept de abitatie. Incetare drept de abitatie pentru abuz. - Sentinta civila nr. 170 din data de 12.01.2012
Evacuare - Sentinta civila nr. 3012 din data de 12.11.2008
EVACUARE- ADMISIBILITATEA CERERII - Sentinta civila nr. 406 din data de 22.02.2011
Civil - evacuare - Hotarare nr. 2308 din data de 10.03.2010