Potrivit art. 616 C.civ. , proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar pu...

Potrivit art. 616 C.civ. , proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, conditia impusa de textul de lege fiind expres prevazuta, respectiv sa nu existe o cale de acces la drumul public. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg.-Jiu  reclamanta SC O. SRL a chemat in judecata  pe paratul T A, solicitand instantei de judecata ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna stabilirea unui drept de servitute in favoarea reclamantei si in sarcina paratului, urmand ca paratul sa fie obligat a permite reclamantei trecerea pe terenul sau, la calea publica.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca este proprietara a unei suprafete de teren de 1000 mp cu nr. cadastral 2339, teren infundat din cauze independente de vointa reclamantei, iar singura cale de iesire la calea publica se poate crea  numai trecand pe terenul vecin , respectiv proprietatea paratului.
Au fost invocate in drept disp. art.616 C.civ. si s-a precizat ca in conformitate cu art. 77 din Legea nr. 85/2006 reclamanta beneficiaza de scutire pentru plata taxei de timbru.
Prin intampinarea formulata in cauza si depusa la dosar la fila 21 paratul a solicitat respingerea cererii cu motivarea ca proprietar al terenului cu numar cadastral 2339 este chiar el, paratul, si nu reclamanta, potrivit procesului verbal de licitatie si actului de adjudecare depuse in copie la filele24 si urm. din dosar. A mai precizat paratul ca ulterior intocmirii actului de adjudecare reclamanta i-a comunicat ca, pentru numarul cadastral 2339 a achizitionat doar hala, nu si terenul , care este in suprafata de 1000 mp, teren descris in cererea de chemare in judecata.
Solicitand respingerea cererii, paratul a invocat in drept disp. 1339 C.civ. si art.115-118 C.pr.civ.
Din actele dosarului instanta retine ca prin contract autentificat la BNP C P  societatea SC O SRL a cumparat de la M O 1000 mp teren constructii, impreuna cu hala de depozitare , teren situat in Tg.-Jiu, Calea Bucuresti, nr. 59, invecinat la nord cu rest proprietate, la vest cu rest proprietate si S G, la sud Calea Bucuresti si la est cu C G( copia contractului este la fila 13 ).
Acest teren este cadastrat sub nr. 2339, potrivit copiei schitei cadastrale de la fila 6 din dosar.
Indiferent daca paratul a achizitionat sau nu terenul de 100mp de sub hala de care se face vorbire, teren cadastrat sun nr. 2339, instanta observa ca din actul de vanzare - cumparare reiese in mod cert si fara echivoc faptul ca acest teren se invecineaza la sud cu Calea Bucuresti, deci exista iesire la drumul public, chiar drumul Tg.-Jiu - Rm.Valcea, indicat in cererea de chemare in judecata de catre reclamanta.
Instanta a incuviintat efectuarea unei expertize in cauza, care s-a finalizat prin raportul aflat la filele 55- 61 din dosar prin care expertul concluzioneaza ca terenul ce ar trebui sa fie dominant este achizitionat de catre parat, el este proprietar si nu reclamantii. Din schita intocmita de catre expert rezulta, ca si dintr-o schita aflata la fila 5 din dosar (care nu este depusa in original, nu se cunoaste cine a facut delimitarea cromatica, de altfel), ca terenul descris de reclamanti se afla ca o enclava in interiorul terenului achizitionat de catre parat la licitatia publica, deci are alte vecinatati decat cele ce rezulta din contractul de vanzare cumparare si din fisa bunului imobil aflat la fila 6 din dosar.
Exista asadar o neconcordanta intre aceste acte si descrierea terenului in cererea de chemare in judecata si cele retinute de expert  in raportul prin care s-a finalizat expertiza incuviintata de catre instanta in cauza, dar, pe de o parte, expertiza are o valoare ca toate celelalte probe, doar in masura in care se coroboreaza cu ansamblul probator, avand o conotatie orientativa si de recomandare pentru instanta,  nu obligatorie, iar pe de alta parte actul la care facem referire este un act valid, nedesfiintat, nemodificat si necontestat in vreun fel, act incheiat in forma autentica, in fata unui notar, valoarea sa nefiind pusa la indoiala si neputand fi umbrita de alte probe - expertiza sau sustineri ale uneia sau alteia dintre parti.
In consecinta, suprafata de 1000mp pe care se afla constructii - hala - are iesire la un drum public, acesta fiind vecinatatea de sud a terenului asa cum rezulta din actul autentic prin care terenul a intrat in patrimoniul societatii si in consecinta reclamanta nu justifica promovarea acestei cereri prin care solicita servitute pentru acces la drum public pentru acest teren.
Potrivit art. 1169 C.civ, cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca or, in speta de fata reclamanta nu a reusit sa aduca probe din care sa rezulte justetea cererii sale, mai mult s-a reliefat din probe o stare de fapt contrara, in sensul existentei accesului la drumul public prin insasi vecinatatea terenului, astfel ca dispozitiile art. 616 C.civ nu isi gasesc aplicabilitate in speta de fata.
Fata de cele ce preced, prin sentinta civila nr.1166/2009 pronuntata in aceasta cauza instanta a respins cererea formulata de reclamanta SC O SRL impotriva paratului T A si potrivit art. 274 C.pr.civ. reclamanta a fost  obligata la plata catre parat a cheltuielilor de judecata constand in onorariul cuvenit aparatorului ales, respectiv 1000 lei, in conformitate cu chitanta de la fila 62 din dosar.