Granituire.

Dosar nr. ........... Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 4785
Sedinta publica de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE ..............
Grefier ................
      Pe rol fiind judecarea cauzei civile, formulata de reclamanta N.M. in contradictoriu  cu paratul T. N., avand ca obiect granituire.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat reclamanta asistata de avocat Stanica Constantin si avocat Rugeanu Adina, lipsa fiind paratul, reprezentat de avocat Tanase Felix.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat atasat dosarul cu nr. 18566/2001 al judecatoriei Tg-Jiu, la dosarul de fata si depus la dosar la data de 26.06.2009, raspunsul expertului desemnat in cauza, Militaru Marian, la obiectiuni.
      Avocat Stanica Constantin, pentru reclamanta, a solicitat efectuarea in cauza a unei contraexpertize, aratand ca este nemultumit de raspunsul la obiectiuni.
      Avocat Tanase Felix, pentru parat, s-a opus la efectuarea probei cu contraexpertiza, iar instanta a respins aceasta proba, considerand ca expertul a raspuns la toate obiectivele expertizei fixate prin incheiere de sedinta.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvantul pe fond partilor prezente.
      Avocat Stanica Constantin pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
      Avocat Tanase Felix pentru parat a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
     
INSTANTA

      Prin actiunea civila introdusa pe rolul Judecatoriei Tg Jiu, reclamanta N.M, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta si in contradictoriu  cu paratul T. N., sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile partilor, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivare, reclamanta a aratat ca este proprietara terenului situat in Tg Jiu, str. Ec. Teodoroiu nr.387, jud. Gorj in suprafata de 2757 mp, din care lipsesc 159 mp, conform titlului de proprietate nr.1353654 din 27 ianuarie 1999.
      A mai precizat reclamanta ca este mostenitoarea legala a parintilor defuncti, Olaru C. Grigore si Olaru Gr. Frusina, iar in punctul din litigiu, bunicul sau a detinut o suprafata de teren, din care a dat parintilor sai o suprafata de 1000 mp, pentru a-si construi o casa si pozitia de rol a fost pe numele mamei sale, Olaru Gr. Frusina, care s-a inscris cu terenul in CAP.
      In perioada regimului comunist, la data decesului acestora, in certificatul de mostenitor nr.63/27.06.1975, se evidentiaza o suprafata de 800 mp teren loc de casa si o casa de lemn, ambele situate in Tg Jiu, B-ul 1 Mai, nr. 387.
      In acelasi timp, dupa decesul bunicului sau, Olaru Constantin, mostenitorii acestuia, pe nume de Olaru C. Grigore si Olaru Ion, au impartit suprafata de teren de 24 m, vecin cu terenul de 800 mp, printr-un act de impartire din data de 14 mai 1930, inregistrat sub nr. 860/16 mai 1930 - Vadeni.
      Ca urmare a acestei imparteli au fost evidentiate doua pozitii de rol, una a mamei reclamantei, pentru terenul cu casa de 800 mp si una pe numele reclamantei, pentru terenul dobandit de tatal acesteia, pe nume de Olaru C. Grigore, de la autorul sau, Olaru Constantin.
      Asadar, in anul 1963, reclamanta avea la pozitia de rol doua suprafete distincte de teren in punctul in litigiu, nr.387.
      S-a mentionat ca paratul a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 1814/21.04.1997 cu Olaru Ecaterina, cumparand o suprafata de teren mult mai mare decat cea mentionata in actul original de impartire din 14 mai 1930 la Vadeni.
      In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 584 C.C.
      In dovedirea actiunii, s-au depus la dosarul cauzei, in copie xerox, buletinul de identitate al reclamantei, cererea formulata de reclamanta si adresata primarului Mun.Tg Jiu, inregistrata sub nr. 1500/12.02.1991, actul intitulat "Dovada" inregistrat sub nr. 618 din 16 mai 1930, incheiat intre cei doi frati, Ion C.Olaru si Grigore C.Olaru, cu privire la partajarea suprafetei de 24 m latime teren, situata in hotarul com.Vadeni si lung din soseaua nationala Tg Jiu-Petrosani pana in proprietatea Bisericii Vadeni, titlul de proprietate nr. 1353654/27.01.1999, eliberat pe numele reclamantei, pt. suprafata de 2757 mp teren, incheierea nr. 5011/01.X.2001 emisa de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Tg Jiu, adresa nr. 55/09.09.2002 emisa de Cabinet de Avocatura "Badita Nicolae", catre Administratia Financiara a Mun. Tg-Jiu, certificatul de mostenitor nr. 63/ 27.06.1975 autentificat de Notariatul de Stat Jud. Gorj, in urma dezbaterii succesiunii autoarei Olaru Frusina, de unde rezulta ca singura mostenitoare acceptanta la succesiune a ramas reclamanta Neamtu Maria, deoarece ceilalti au renuntat, fila din registrul agricol pe perioada 1959-1961 a autoarei Olaru Frusina, adresa nr.37377/17.01.2006 emisa de Primaria Mun. Tg Jiu, certificatul cu nr. 26977/19.09.2002 eliberat de Primaria Mun. Tg Jiu, doua foi de varsamant nr. 63/ 27 mai 1970, emise de CEC Tg Jiu, adeverinta nr. 356/ 20.03.1995 eliberata de Coop. Agricola "Pandurul" cu sediul in Tg Jiu, fisa bunului imobil situat in Tg Jiu, str. Ecaterina Teodoroiu nr.387 si certificatul de mostenitor nr. 63/ 27.06.1975.
      Paratul, prin avocat Tanase Felix, a depus la dosar o intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ce face obiectul dosarului de fata si a motivat ca instantele de judecata s-au mai pronuntat, existand hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile, deci, in concluzie, a invocat exceptia puterii de lucru judecat.
      La intampinare au fost anexate inscrisuri doveditoare, respectiv: s.c. 8010/ 13.09.2002 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, in dosarul nr. 18566/2001, decizia civila nr. 122 A/09.02.2005 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 4109/2002, decizia civila nr. 2566/20.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 2967 CIV/2005, decizia civila nr. 1601/15.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr. 799 CIV/2005.
      Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat si a depus la dosar o nota in acest sens, fiind atasata la fila 49, insotita de inscrisuri doveditoare, respectiv procesul verbal din 02.10.2007 incheiat de BEJ Olaru Constantin, s.c. nr.7025/16.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 9530/318/2007, incheierea din 5 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, in dosarul nr. 3250/318/2008, decizia civila nr. 101/18.03.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 13002/318/2007.
      In sedinta publica din 26 ian.2009, instanta s-a pronuntat asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, in sensul ca a procedat la respingerea acesteia, cu motivarea ca nu sunt indeplinite disp. art.1201 CC si a acordat partilor cuvantul pe probatorii, in legatura cu fondul cauzei.
      Avocat Mischie Constantin, pentru reclamanta, a solicitat incuviintarea probei cu expertiza, depunand propunerile de obiective, iar avocat Tanase Felix pentru parat nu s-a opus la proba solicitata de aparatorul reclamantei .
      In cauza a fost numit ca expert d-ul inginer Militaru Marian si s-au fixat ca obiective: stabilirea liniei de hotar despartitoare intre proprietatile partilor, in raport de titlu de proprietate nr. 1353654 din 27.01.1999 detinut de reclamanta pentru terenul de 2757 mp si in raport de contractul de vanzare - cumparare nr. 1814/21.04.1997 incheiat de parata cu Olaru Ecaterina; sa se stabileasca daca partile s-au mai judecat pentru granituire si daca fata de  hotararile judecatoresti depuse la dosar a mai fost stabilita linia de hotar despartitoare intre proprietatile partilor, sa se raspunda la obiectivele depuse de reclamanta la fila 61 din dosar.
      Pentru efectuarea acestei expertize a fost depus si contractul de vanzare cumparare incheiat intre Olaru Ecaterina si Tanase Nicolae si autentificat sub nr. 1814/21.04.1997 la BNP Anica Merisescu, privind suprafata de 2570 mp teren arabil si constructii.
      In urma depunerii raportului de expertiza de catre expert Militaru Marian si studierea acestuia de catre parti, s-au formulat obiectiuni la raport, din partea reclamantei, acestea fiind depuse la fila 160 dosar, iar expertul a raspuns la obiectiuni prin nota de sedinta depusa la fila 82 dosar.
      Avocat Tanase Felix a mai depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert Gramada Romulus in dosarul nr. 18556/2001, impreuna cu schitele anexe la acest raport.
      Analizand inscrisurile depuse la dosar si avand in vedere cererea formulata de reclamanta, precum si concluziile raportului de expertiza intocmit de inginer Militaru Marian, instanta constata urmatoarele:
      Reclamanta N.M. detine titlul de proprietate nr. 1353654/ 27.01.1999, privind reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 2757 mp si proces verbal de punere in posesie din 19.10.2008, iar conform schitei terenului trebuie sa aiba 12,30 m front stradal, iar la partea de vest o latime de 13 m.
      Cu ocazia masuratorilor s-au gasit cei 12,30 mp front stradal la B-ul Ecaterina Teodoroiu, dar nu s-a mai gasit latimea de 13 m la Vest, real fiind 11,12 m, deci suprafata detinuta de reclamanta este de 2591 mp, fata de 2757 mp, cat are in titlul de proprietate.
      Paratul T. N. detine contract de vanzare cumparare nr. 1814/21.04.1997, unde este prevazuta suprafata de 2570 mp, iar conform procesului verbal de punere in posesie din 11 aprilie 1997 a lui Olaru Ecaterina, terenul trebuie sa aiba 12 m latime la B-ul Ecaterina Teodoroiu si 14 m la Vest.
      In realitate, paratul are un front stradala la B-ul Ecaterina Teodoroiu de 12,20 m si o latime la Vest de 11,42 m, detinand o suprafata de 2463 mp, fata de 2570 mp cat are in acte.
      Se constata ca prin eliberarea actelor de proprietate de catre CLFF Tg Jiu le-au fost atribuite partilor latimi mai mari decat in actele vechi, dar suprafata din actele vechi de cca. 4598,6 mp se regaseste in prezent, partile detinand efectiv 5054 mp, iar reclamanta avand chiar 2591 mp, fata de 2479,3 mp, cat ar reiesi din impartirea egala a suprafetei din actele vechi.
      Deoarece ambele parti detin suprafata prevazuta in actele vechi de proprietate, respectiv, dovada de partaj incheiata la 14 mai 1930, intre cei doi frati Ion C. Olaru si Grigore C. Olaru, instanta apreciaza ca expertul a identificat in mod corect linia de hotar dintre proprietatile partilor, dar Comisia Locala de Fond Funciar Tg Jiu, trebuia la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantei si a procesului verbal de punere in posesie pe nume de Olaru Ecaterina, sa respecte aceste acte vechi de proprietate.
      Este de retinut ca la masuratorile efectuate in teren in baza acestui act vechi, s-a gasit o lungime medie de 206,6 m si o latime de 24 m, deci total 4958,6 m, care impartita in mod egal da cate 2479,3 m pentru fiecare dintre parti.
      Cu privire la solutia data de instanta, referitoare la exceptia autoritatii de lucru judecat, se constata ca expertul a subliniat ca partile nu s-au mai judecat pentru granituire, nefiind stabilita o linie de hotar dintre parti printr-o alta hotarare.
      Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite disp. art.584 CC, in conformitate cu care"Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituire proprietatii lipite cu a sa, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate " si urmeaza a se admite actiunea formulata de reclamanta, a se stabili linia de hotar despartitoare intre proprietatile partilor, ca fiind cea descrisa in raportul de expertiza intocmit de inginer Militaru Marian.
      In baza art.274 CPC, urmeaza a fi obligata reclamanta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata fata de parat.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta N.M., domiciliata in..........., in contradictoriu  cu paratul T. N., domiciliat in ............
      Stabileste linia de hotar despartitoare intre proprietatile partilor, ca fiind cea descrisa in raportul de expertiza, intocmit de inginer Militaru Marian, ca fiind actuala linie de hotar existenta la data efectuarii expertizei pe traseul marcat cu rosu pe schita anexa la raport si anume 2-15-16-17-18-9, astfel incat la B-ul Ecaterina Teodoroiu reclamanta sa aiba un front stradal de 12,30 m, iar paratul 12,20 m, in punctul 15, latimea terenului reclamantei fiind de 12,63 m, iar a paratului de 12,15 m, in punctul 16 latimea terenului reclamantei sa fie de 13,27 m, iar a paratului de 12,18 m, in punctul 17 latimea terenului reclamantei sa fie de 13,12 m, iar a paratului de 12,32 m, in punctul 18 latimea terenului reclamantei sa fie de 12,60 m, iar a paratului de 11,84 m si in punctul 9 reclamanta are 11,12 m, iar paratul 11,42 m.
      Obliga reclamanta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata fata de parat.
      Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 29 Iunie 2009, la Judecatoria Tg Jiu.

Presedinte                                                       Grefier, Red. .
Tehn.
4 ex.