R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
....
Dosar nr. _____
SENTINTA CIVILA NR. 1350
Sedinta publica de la 27.02.2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - _______........
GREFIER -____________ Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantii___.., _______,_________. si ____. in contradictoriu cu parata_____., avand ca obiect granituire si revendicare.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la termenul din 06.02.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru data de azi, 27.02.2009.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2170/4/2008 la data de 10.03.2008, reclamantii, _________..,________.. si________, in contradictoriu cu parata______, au solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa stabileasca linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantilor, situat in Bucuresti str. ___..nr_, sector 4 si terenul proprietatea paratei, situat in Bucuresti str_. nr_, sector 4. Totodata au solicitat ca parata sa fie obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie fasia de teren acaparata; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de _.mp situata in Bucuresti str. ___..nr_.., sector 4 ce se invecineaza la nord cu proprietatea paratei. Terenul a fost dobandit de ____si_______.., autorii reclamantilor, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat si transcris sub nr. 11005/14.10.1943.
Au mai aratat ca intre terenul reclamantilor si cel al paratei, desi exista semne exterioare de delimitare, sunt totusi indoieli ca acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului celor doua proprietati limitrofe.
Reclamantii au invederat instantei ca parata a depasit linia de hotar intrand cu unele anexe pe terenul lor, ocupand in acest fel o fasie din teren, ce face obiectul revendicarii.
In drept si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 584, art. 480 si art. 481 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 30,00 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
La termenul de judecata de la 11.04.2008 parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, respectiv admiterea capatului de cerere avand ca obiect stabilirea limitei celor doua proprietati pe vechiul si actualul amplasament si respingerea cererii privind revendicarea suprafetei de teren.
Parata a precizat ca este proprietara imobilului situat in Bucuresti str. __.nr. .sector 4, compus din locuinta si teren in suprafata de __. mp, iar intre proprietatile partilor exista un semn exterior de delimitare edificat in urma cu 40 ani si confectionat din scanduri de lemne.
Instanta a incuviintat la termenul de judecata de la 09.05.2008 proba cu inscrisuri pentru ambele parti, proba cu expertiza topografica si proba cu interogatoriul paratei, pentru reclamanti.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantii au depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate, urmatoarele acte: contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 de Tribunalul Ilfov, sectia Notariat si transcris sub nr. 11005/14.10.1943 (filele 6-7); certificat de mostenitor nr. 534/02.07.1973 de pe urma defunctului ____. (fila 8).
Parata a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate, urmatoarele inscrisuri: acte referitoare la teren intocmite de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti (filele 19-20); contract de vanzare cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936 (filele 21-23); extras de carte funciara (fila 24); certificat de mostenitor nr. 363/1962 de pe urma defunctului _____.(fila 25); certificatul de mostenitor nr. 920/10.10.1988 de pe urma defunctei _____(fila 26).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
Terenul situat in Bucuresti str. ___nr_,sector 4 a fost dobandit de numitii _____.si ____.prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943. Potrivit certificatului de mostenitor nr. 534/02.07.1973, reclamantii sunt mostenitorii defunctului_____.., dobandind prin mostenire legala si acest teren.
Parata este proprietara terenului situat in Bucuresti str. __..nr_, sector 4, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936 si certificatului de mostenitor nr. 363/1962 de pe urma defunctului_____.
Cele doua terenuri apartinand partilor se invecineaza, fiind lipite unul de celalalt.
Potrivit art. 584 "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate".
Din actele de proprietate ale partilor, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 si contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936, rezulta ca suprafata terenului apartinand reclamantilor este de 473 mp, iar suprafata de teren apartinand paratei este de 445 mp.
Totusi, din masuratorile efectuate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti (filele 19-20), precum si de expertul topo desemnat in cauza, rezulta ca suprafata reala a celor doua imobile este mai mica decat cea inscrisa in acte, aspect explicat de expert prin faptul ca, de-a lungul timpului, au fost efectuate lucrari de modernizare a strazii ___..prin crearea de trotuare.
Instanta mai retine ca ambele parti au recunoscut ca pe linia de hotar dintre cele doua proprietati au existat semne de delimitare exterioara edificate in urma cu 40 de ani, iar parata a construit doua anexe gospodaresti care se situeaza in parte pe aceasta linie. Vechea linie de hotar edificata din scanduri de lemn a fost pastrata de parti o perioada indelungata de timp, ca semn de delimitare a celor doua proprietati, aceasta deteriorandu-se in timp.
Potrivit raportului de expertiza tehnica in specialitatea topografie intocmit in cauza si raspunsului dat de expert la obiectiuni, reclamantii ocupa in prezent o suprafata de teren _mp, iar parata o suprafata de _ mp. In masura in care reclamantilor ar exercita dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren mentionate in actul de proprietate, conform aliniamentului A-B, s-ar ajunge la incalcarea proprietatii paratei, reducandu-se suprafata stapanita de aceasta la _ mp.
Or, nu se poate stabili o linie de hotar care sa incalce proprietatea uneia din parti, cu scopul de a mari proprietatea celeilalte, atata timp cat ambele parti stapanesc, in fapt, o suprafata mai mica decat cea inscrisa in actele de proprietate.
Prin urmare, instanta apreciaza ca stabilirea unei linii de hotar intre cele doua proprietati pe aliniamentul A-B, cu trecere prin punctele 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401, cu ocolirea constructiilor edificate de parata (C3 si C4), numerotate astfel de expert pe planul de amplasament si delimitare, varianta 1, intocmit in cadrul raspunsului la obiectiuni (fila 66), respecta dreptul de proprietate atat al reclamantilor cat si al paratei.
Instanta va avea in vedere ca aceasta linie de hotar este cea existenta, asa cum s-a aratat mai sus, fara a se dovedi ca, la un anumit moment, parata a intervenit pentru a modifica aceasta delimitare.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite cererea avand ca obiect stabilirea hotarului dintre proprietatile partilor si a stabili linia de hotar dupa urmatoarele coordonate: 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401 mentionate in raspunsul la obiectiuni intocmit de expert.
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revendicarea fasiei de teren situate langa linia de hotar dintre cele doua imobile, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanta constata ca ambele parti au titlu de proprietate asupra terenurilor invecinate situate in Bucuresti str. ___.. nr. _si, respectiv nr...
Nu se poate vorbi de o incalcare a dreptului de proprietate apartinand reclamantilor de catre parata, atata timp cat exista o indoiala in ce priveste posesia exercitata de parata in apropierea liniei de hotar dintre cele doua imobile.
Asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza si prin raspunsul expertului la obiectiuni, niciuna din cele doua proprietati nu are, in realitate, suprafata inscrisa in actele de dobandire.
Or, numai in masura in care parata ar stapani o suprafata mai mare decat cea prevazuta in actul de proprietate, se poate considera ca parata foloseste o suprafata de teren asupra careia nu are un drept de proprietate si ca, astfel, s-a incalcat dreptul de proprietate al reclamantilor.
Stabilind linia de hotar intre terenurile invecinate ale partilor pe aliniamentul A-B, cu trecere prin punctele 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401, ocolind anexele construite de parata, instanta apreciaza ca parata nu a incalcat dreptul de proprietate al reclamantilor.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere privind revendicarea, ca neintemeiat.
In ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti, avand in vedere ca instanta urmeaza a admite in parte actiunea, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta urmeaza a admite in parte si cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de _____..lei, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii_______.., domiciliata in Bucuresti, str. _____.. nr_, sector 4, ________.., domiciliat in Bucuresti, str. ____.. nr.., bl. .., sc. .., et. .., ap. .., sector 4, ____., domiciliata in Bucuresti, Sos. _nr_, bl. bis, sc. .., ap_.., sector_, si ________, domiciliat in Bucuresti, str. __..nr. .., bl_.. sc. _, et. .., ap. .., sector .., in contradictoriu cu parata______, domiciliata in Bucuresti, str. _..nr_, sector 4.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati dupa urmatoarele coordonate: 101-202-203-204-300-301-302-303-401, mentionate in raspunsul la obiectiuni.
Respinge capatul de cerere privind revendicarea, ca neintemeiat.
Obliga paratii la 600,00 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.02.2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red. jud. I.P./Dact. D.E./7ex.
4
JUDECATORIA SECTORUL 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
....
Dosar nr. _____
SENTINTA CIVILA NR. 1350
Sedinta publica de la 27.02.2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - _______........
GREFIER -____________ Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantii___.., _______,_________. si ____. in contradictoriu cu parata_____., avand ca obiect granituire si revendicare.
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la termenul din 06.02.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru data de azi, 27.02.2009.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2170/4/2008 la data de 10.03.2008, reclamantii, _________..,________.. si________, in contradictoriu cu parata______, au solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa stabileasca linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantilor, situat in Bucuresti str. ___..nr_, sector 4 si terenul proprietatea paratei, situat in Bucuresti str_. nr_, sector 4. Totodata au solicitat ca parata sa fie obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie fasia de teren acaparata; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de _.mp situata in Bucuresti str. ___..nr_.., sector 4 ce se invecineaza la nord cu proprietatea paratei. Terenul a fost dobandit de ____si_______.., autorii reclamantilor, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat si transcris sub nr. 11005/14.10.1943.
Au mai aratat ca intre terenul reclamantilor si cel al paratei, desi exista semne exterioare de delimitare, sunt totusi indoieli ca acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului celor doua proprietati limitrofe.
Reclamantii au invederat instantei ca parata a depasit linia de hotar intrand cu unele anexe pe terenul lor, ocupand in acest fel o fasie din teren, ce face obiectul revendicarii.
In drept si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 584, art. 480 si art. 481 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 30,00 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
La termenul de judecata de la 11.04.2008 parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, respectiv admiterea capatului de cerere avand ca obiect stabilirea limitei celor doua proprietati pe vechiul si actualul amplasament si respingerea cererii privind revendicarea suprafetei de teren.
Parata a precizat ca este proprietara imobilului situat in Bucuresti str. __.nr. .sector 4, compus din locuinta si teren in suprafata de __. mp, iar intre proprietatile partilor exista un semn exterior de delimitare edificat in urma cu 40 ani si confectionat din scanduri de lemne.
Instanta a incuviintat la termenul de judecata de la 09.05.2008 proba cu inscrisuri pentru ambele parti, proba cu expertiza topografica si proba cu interogatoriul paratei, pentru reclamanti.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantii au depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate, urmatoarele acte: contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 de Tribunalul Ilfov, sectia Notariat si transcris sub nr. 11005/14.10.1943 (filele 6-7); certificat de mostenitor nr. 534/02.07.1973 de pe urma defunctului ____. (fila 8).
Parata a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate, urmatoarele inscrisuri: acte referitoare la teren intocmite de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti (filele 19-20); contract de vanzare cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936 (filele 21-23); extras de carte funciara (fila 24); certificat de mostenitor nr. 363/1962 de pe urma defunctului _____.(fila 25); certificatul de mostenitor nr. 920/10.10.1988 de pe urma defunctei _____(fila 26).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
Terenul situat in Bucuresti str. ___nr_,sector 4 a fost dobandit de numitii _____.si ____.prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943. Potrivit certificatului de mostenitor nr. 534/02.07.1973, reclamantii sunt mostenitorii defunctului_____.., dobandind prin mostenire legala si acest teren.
Parata este proprietara terenului situat in Bucuresti str. __..nr_, sector 4, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936 si certificatului de mostenitor nr. 363/1962 de pe urma defunctului_____.
Cele doua terenuri apartinand partilor se invecineaza, fiind lipite unul de celalalt.
Potrivit art. 584 "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate".
Din actele de proprietate ale partilor, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 282255/14.10.1943 si contractul de vanzare-cumparare autentificat prin procesul-verbal nr. 12811/07.04.1936, rezulta ca suprafata terenului apartinand reclamantilor este de 473 mp, iar suprafata de teren apartinand paratei este de 445 mp.
Totusi, din masuratorile efectuate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti (filele 19-20), precum si de expertul topo desemnat in cauza, rezulta ca suprafata reala a celor doua imobile este mai mica decat cea inscrisa in acte, aspect explicat de expert prin faptul ca, de-a lungul timpului, au fost efectuate lucrari de modernizare a strazii ___..prin crearea de trotuare.
Instanta mai retine ca ambele parti au recunoscut ca pe linia de hotar dintre cele doua proprietati au existat semne de delimitare exterioara edificate in urma cu 40 de ani, iar parata a construit doua anexe gospodaresti care se situeaza in parte pe aceasta linie. Vechea linie de hotar edificata din scanduri de lemn a fost pastrata de parti o perioada indelungata de timp, ca semn de delimitare a celor doua proprietati, aceasta deteriorandu-se in timp.
Potrivit raportului de expertiza tehnica in specialitatea topografie intocmit in cauza si raspunsului dat de expert la obiectiuni, reclamantii ocupa in prezent o suprafata de teren _mp, iar parata o suprafata de _ mp. In masura in care reclamantilor ar exercita dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren mentionate in actul de proprietate, conform aliniamentului A-B, s-ar ajunge la incalcarea proprietatii paratei, reducandu-se suprafata stapanita de aceasta la _ mp.
Or, nu se poate stabili o linie de hotar care sa incalce proprietatea uneia din parti, cu scopul de a mari proprietatea celeilalte, atata timp cat ambele parti stapanesc, in fapt, o suprafata mai mica decat cea inscrisa in actele de proprietate.
Prin urmare, instanta apreciaza ca stabilirea unei linii de hotar intre cele doua proprietati pe aliniamentul A-B, cu trecere prin punctele 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401, cu ocolirea constructiilor edificate de parata (C3 si C4), numerotate astfel de expert pe planul de amplasament si delimitare, varianta 1, intocmit in cadrul raspunsului la obiectiuni (fila 66), respecta dreptul de proprietate atat al reclamantilor cat si al paratei.
Instanta va avea in vedere ca aceasta linie de hotar este cea existenta, asa cum s-a aratat mai sus, fara a se dovedi ca, la un anumit moment, parata a intervenit pentru a modifica aceasta delimitare.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite cererea avand ca obiect stabilirea hotarului dintre proprietatile partilor si a stabili linia de hotar dupa urmatoarele coordonate: 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401 mentionate in raspunsul la obiectiuni intocmit de expert.
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revendicarea fasiei de teren situate langa linia de hotar dintre cele doua imobile, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanta constata ca ambele parti au titlu de proprietate asupra terenurilor invecinate situate in Bucuresti str. ___.. nr. _si, respectiv nr...
Nu se poate vorbi de o incalcare a dreptului de proprietate apartinand reclamantilor de catre parata, atata timp cat exista o indoiala in ce priveste posesia exercitata de parata in apropierea liniei de hotar dintre cele doua imobile.
Asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza si prin raspunsul expertului la obiectiuni, niciuna din cele doua proprietati nu are, in realitate, suprafata inscrisa in actele de dobandire.
Or, numai in masura in care parata ar stapani o suprafata mai mare decat cea prevazuta in actul de proprietate, se poate considera ca parata foloseste o suprafata de teren asupra careia nu are un drept de proprietate si ca, astfel, s-a incalcat dreptul de proprietate al reclamantilor.
Stabilind linia de hotar intre terenurile invecinate ale partilor pe aliniamentul A-B, cu trecere prin punctele 101-202-203-204-300-301-302-303-304-305-401, ocolind anexele construite de parata, instanta apreciaza ca parata nu a incalcat dreptul de proprietate al reclamantilor.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere privind revendicarea, ca neintemeiat.
In ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti, avand in vedere ca instanta urmeaza a admite in parte actiunea, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta urmeaza a admite in parte si cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de _____..lei, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii_______.., domiciliata in Bucuresti, str. _____.. nr_, sector 4, ________.., domiciliat in Bucuresti, str. ____.. nr.., bl. .., sc. .., et. .., ap. .., sector 4, ____., domiciliata in Bucuresti, Sos. _nr_, bl. bis, sc. .., ap_.., sector_, si ________, domiciliat in Bucuresti, str. __..nr. .., bl_.. sc. _, et. .., ap. .., sector .., in contradictoriu cu parata______, domiciliata in Bucuresti, str. _..nr_, sector 4.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati dupa urmatoarele coordonate: 101-202-203-204-300-301-302-303-401, mentionate in raspunsul la obiectiuni.
Respinge capatul de cerere privind revendicarea, ca neintemeiat.
Obliga paratii la 600,00 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.02.2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red. jud. I.P./Dact. D.E./7ex.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Granituire; Revendicare (actiuni; bunuri; drepturi)
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015
plangere contraventionala - circulatie - Hotarare nr. **** din data de 18.05.2015
act in constatare clauze abuzive, lipsa calitatii procesuale pasive, prescriptie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
actiune in constatare - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
actiune in constatare nulitate absoluta exceptia lipsei calitatii procesuale active - Hotarare nr. **** din data de 02.10.2014
anulare proces verbal - Hotarare nr. **** din data de 16.12.2014
cererea de acordare a statutului de refugiat si acordare protectie subsidiara cu privire la petent - Hotarare nr. **** din data de 14.08.2014
contestatie la executare drepturi banesti plati compensatorii - Hotarare nr. **** din data de 05.05.2014
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
plangere contraventionala exceptie de nelegalitate, dispozitie de ridicare auto - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
pretentii exceptia prescriptieii dreptului material la actiune - Hotarare nr. **** din data de 25.11.2014
pretentii imbogatire fara justa cauza , lipsa calitatii procesuale active si pasive - Hotarare nr. **** din data de 14.07.2014
pretentii neindeplinirea obligatiei contractuale - Hotarare nr. **** din data de 25.11.2014
pretentii - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
raspunderer delictuala executare lucrari fara autorizatie de construire lucrari executate cu deficiente - Hotarare nr. **** din data de 07.04.2014
revendicare uzucapiune accesiune cerere de interventie lipsita de interes - Hotarare nr. **** din data de 03.02.2014
validare poprire - Hotarare nr. **** din data de 10.05.2014