plangere contraventionala

    Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. 6366
Sedinta publica de la 30 septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC       Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul C.C.C., in contradictoriu cu intimata U.M.C..
La apelul nominal facut in sedinta publica au  lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca s-a depus la dosar din partea intimatei intampinare insotita de copia procesului verbal de contraventie contestat.
      Nemaifiind alte cereri de analizat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare, avandu-se in vedere si solicitarea petentului de judecare in lipsa. JUDECATA Prin plangerea inregistrata la data de 10.07.2009, sub nr. 8563/318/2009, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petitionarul C.C.C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria JO nr. ........../13.06.2009, exonerarea de plata amenzii aplicate, anularea sanctiunii complementare de interzicere a accesului la meciurile de fotbal pe perioada de un an si suspendarea provizorie a sanctiunii complementare pana la solutionarea pe fond a plangerii.
In motivarea plangerii, petitionarul a aratat ca in ziua de 13.06.2009, s-a aflat pe stadionul din Tg-Jiu la meciul de fotbal care a avut loc intre echipele CFR Cluj si FC Timisoara, in cadrul Finalei Cupei Romaniei, timp in care s-au produs busculade intre fortele de ordine si spectatorii care se aflau in primele randuri, lucratori din cadrul Jandarmeriei Romane intervenind in forta in vederea evacuarii acelui sector al stadionului.
In acest context, s-au folosit gaze lacrimogene si alte mijloace de interventie in forta aflate in dotarea jandarmilor, iar printre persoanele legitimate s-a aflat si petentul, acesta sustinand ca singura sa culpa este aceea de a se fi aflat in zona persoanelor turbulente, zona evacuata de catre jandarmi.
Petentul a subliniat faptul ca mentiunea din  procesul verbal cu privire la recunoasterea faptei se datoreaza temerii ca jandarmii sa nu-i aplice o sanctiune mai mare, asa cum a fost amenintat.
Acesta a mai sustinut ca agentul constatator nu face dovada existentei faptei imputate,  operand prezumtia de nevinovatie in favoarea contravenientului, conform art. 6 paragraful 2 din CEDO.
Inclusiv Curtea Constitutionala a Romaniei s-a pronuntat, prin mai multe decizii, in sensul ca legislatia contraventionala din Romania intra sub incidenta art. 6 din CEDO. In aceste conditii, fapta retinuta in sarcina contravenientului intra in continutul notiunii de materie penala in acceptiunea CEDO, in favoarea petentului operand astfel prezumtia de nevinovatie.
Simpla afirmatie a agentului constatator nu are valoare probatorie absoluta, sarcina probei incumband astfel acuzarii.
In dovedirea plangerii, petitionarul a depus la dosar procesul-verbal de contraventie, copie de pe actul sau de identitate si a solicitat audierea martorului S.A., martor ce nu a fost insa audiat de instanta, intrucat, desi legal citat la trei termene de judecata, respectiv 07.10.2009, 28.10.2009 si 11.11.2009, acesta nu s-a prezentat in instanta, motiv pentru care instanta a dispus decaderea petentului din proba solicitata.
Prin sentinta civila nr. ......./18.11.2009, Judecatoria Tg-Jiu a respins plangerea petentului impotriva procesului verbal de contraventie seria JO nr. ...../13.06.2009 incheiat de U.M..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul C.C.C., iar prin decizia nr. -------/21.04.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 8563/318/2009 s-a admis recursul formulat impotriva sentintei civile nr. -----/18.11.2009, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8644/318/2010.
      Cu ocazia rejudecarii, instanta a solicitat intimatei sa comunice o copie lizibila a procesului verbal de contraventie contestat, precum si sa precizeze daca exista raport de reprezentare juridica conventionala intre I.J.D. si UM C, respectiv daca U.M.C. are capacitate de folosinta si de exercitiu, daca poate figura in proces in nume propriu.
      La data de 27.09.2010 intimata a depus la dosar intampinare, prin care a raspuns si la solicitarile instantei, atasand o copie a procesului verbal de contraventie contestat.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria JO nr. ......./13.06.2009 incheiat de UM C, petentul C.C.C. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 500 lei, in temeiul art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008, luandu-se si masura complementara de interzicere a accesului la meciurile de fotbal, pe considerentul ca la data de 13.06.2009, aflandu-se la meciul de fotbal dintre CFR Cluj - Poli Timisoara, disputat pe stadionul municipal din Tg-Jiu, a aruncat cu diverse obiecte asupra fortelor de ordine, in directia suprafetei de joc si asupra pistei de atletism a stadionului.
      Conform mentiunilor din intampinare (fila 18 verso), agentul constatator face parte din U. M. C. - "F.B." ce are personalitate juridica, potrivit Legii nr. 550/2004, astfel incat se retine ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat de catre o persoana in exercitiul atributiilor sale legale, iar intimata citata in cauza are calitate procesuala pasiva.
      In ceea ce priveste insa fapta sanctionata prin procesul-verbal de contraventie, instanta retine ca intimata nu a facut dovada acesteia, raportat la principiul instituit de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa, potrivit caruia cel ce face o acuzatie in materie contraventionala trebuie sa o dovedeasca, iar persoana sanctionata este prezumata nevinovata, orice dubiu profitandu-i.
      Astfel, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta in dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde in domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta in discutie.
      In masura in care norma in cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar, iar in ipoteza in care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra Romaniei).
      De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce inseamna ca fapta este considerata apartinand domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv, iar in cazul in care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator, fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.
      Potrivit art. 11 din Constitutia Romaniei "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", Conventia europeana a drepturilor omului fiind ratificata de Romania in iunie 1994.
      In aceste conditii, instanta este obligata sa dea eficienta cu prioritate dreptului international si sa analizeze fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate in jurisprudenta CEDO.
      Asadar, se constata ca fapta contraventionala incriminata prin art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008 nu se adreseaza numai unei anumite categorii de persoane, avand caracter general, si este sanctionata cu amenda, ceea ce denota ca scopul sanctiunii este unul punitiv.
      Pe baza celor doua criterii aplicate in concret la cauza de fata, instanta concluzioneaza ca fapta mentionata apartine domeniului penal, in sensul art. 6 din Conventie, astfel incat petentul se bucura de garantiile conferite de aceasta norma, respectiv prezumtia de nevinovatie, prevazuta de paragraful 2.
      Prin urmare, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice indoiala trebuie sa profite celui acuzat (a se vedea cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei).
      In acest context, referitor la celelalte dispozitii ale deciziei de casare, instanta constata ca petentul nu s-a prezentat in instanta si nu a mai solicitat incuviintarea de probatorii, respectiv audierea martorului indicat in plangere, conform principiului disponibilitatii.
      Fata de argumentele de drept si de fapt expuse, instanta apreciaza ca intimata nu a facut dovada fara echivoc a contraventiei retinute in sarcina petentului, astfel incat va retine incidenta principiului "in dubio pro reo", conform caruia orice indoiala existenta in cauza trebuie interpretata exclusiv in favoarea persoanei sanctionate.
      Prin urmare, instanta va dispune admiterea plangerii si anularea procesului-verbal seria JO nr. ......../13.06.2009, respectiv sanctiunea amenzii si sanctiunea complementara aplicata prin acesta.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite plangerea contraventionala formulata de petentul C.C.C., domiciliat in ............................ si cu domiciliul procedural ales la S.P.A. "Prof. Univ. Dr. R. I. M. si A.", cu sediul in ...................., in contradictoriu cu intimata U.M. C., cu sediul in ....................
      Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria JO nr. ........../13.06.2009  incheiat de  U.M..
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2010.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC   

Red. A.N./Tehn. L.B.
4 ex. - 13 octombrie 2010