revendicare imobiliara si pretentii

Dosar nr. 6676.3/318/2007*
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 4909
Sedinta publica de la 31 mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS            Pe rol fiind pronuntarea  asupra dezbaterilor ce au avut loc in  cauza cu nr. de mai sus, avand ca obiect revendicare si pretentii formulata de reclamantii ..., ...., ... si ..., impotriva paratelor ..., SC ... SRL, SC .... SRL, ... si SC ... SRL si a cererii de chemare in garantie formulata de SC ...SRL si a cererii de aratare a titularului dreptului formulata de SC ...SRL in contradictoriu cu SC ...SRL, Primaria .... si Consiliul Local ....
La apelul nominal, au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din 24.05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, fiind amanata pronuntarea pentru acest termen de judecata.

JUDECATA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr.6676/318/2007, reclamantii ...., ...., ..... si ...., in contradictoriu cu paratele ...., SC .... SRL, SC ...SRL, Primaria ... si SC ... SRL, au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratelor sa le respecte proprietatea si sa le lase in linistita posesie suprafata de teren de 143 m.p. situata in fosta str. ..., nr.1, in prezent parcarea Piata ..., avand forma si dimensiunile potrivit schitei raportului de expertiza efectuat de catre expert ... in dosarul nr.1217/2003 al Tribunalului Gorj, cat si potrivit procesului verbal de punere in posesie incheiat la data de 04.04.2007 de B.E.J. ..., sa se constate ca sunt de fapt si de drept proprietarii spatiului comercial format din trei chioscuri amplasate pe terenul proprietatea lor, urmand ca sa-i despagubeasca cu plata integrala conform valorii de inventar rezultata din documentele contabile ale paratelor mai putin uzura, fie in compensare, ca parte din plata rezultata din folosinta terenului, sa se interzica demolarea sau orice alta actiune care ar avea ca scop distrugerea sau modificarea spatiului comercial amplasat pe teren pana la solutionarea litigiului, sa fie obligate paratele sa le plateasca lipsa de folosinta pentru cei 143 m.p. conform notificarii nr.12/12.04.2007 incepand cu data de 24.10.2006 si pana la solutionarea finala a litigiului, urmand ca suma finala sa fie stabilita prin expertiza contabila in raport cu veniturile realizate de catre acestia din folosinta bunului si obligarea paratelor la restituirea cheltuielilor facute de catre reclamanti in vederea punerii in posesie si a cheltuielilor de judecata. S-a mai precizat ca estimativ valoarea este de 7000 lei.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, in baza L.10/2001, prin decizia civila nr.8507/24.10.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in contradictoriu cu Consiliul Local ... si Primaria ...., au obtinut restituirea in natura a unei suprafete de 143 m.p., urmare a exproprierii de catre regimul comunist a casei si terenului situat in fosta strada ..., nr.1, proprietatea familiei lor si ca, desi au fost facute demersuri de catre reclamanti, pentru a  fi pusi in posesie pe cale amiabila, parata Primaria .... nu s-a conformat deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, drept pentru care, au notificat-o prin B.E.J. ... pentru a urgenta executarea deciziei, insa Primaria ... a conditionat-o de efectuarea cadastrului si indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara, conform adresei remise reclamantilor, de catre parata.
      Au mai aratat ca, vazand ca nu exista intelegere si considerand ca Primaria ...  favorizeaza societatile comerciale care desfasoara acte de comert pe terenul lor s-au adresat B.E.J. ... care avea competenta teritoriala pentru punerea in posesie conform deciziei d.c. nr.8507/2006, prin executare silita, procedura ce s-a si realizat, executorul judecatoresc  ... insotit de catre expertul cadastral ... ,i-a  pus in posesie, conform procesului verbal nr.100/4.04.2007 unde s-a si consemnat faptul ca pe teren sunt amplasate spatii comerciale si s-au pus semnele de hotar somand si notificand toate societatile comerciale pentru a le achita contravaloarea folosintei bunului, dar acestea nu s-au conformat.
      In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.482-483 C.civ., art.494 C.civ., L.247/2005  si Constitutia Romaniei.
      In dovedirea actiunii, reclamantii au depus, in copie, la dosarul cauzei actele invocate.
      Parata SC ... SRL a depus la dosarul cauzei la data de 09.07.2007 cerere de chemare in garantie a SC ...SRL .
      Paratele SC .... Com SRL si SC .... SRL prin av. ... au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantilor cu motivarea ca prin decizia civila nr.8507/24.10.2006 pronuntata de  catre Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dispus doar obligarea paratelor, respectiv Primaria si Consiliul Local Tg-Jiu (prin primar) sa restituie reclamantilor suprafata de 143 m.p., dupa care ar fi trebuit sa urmeze solicitarea de a se elibera dispozitia de atribuire in natura a suprafetei de 143 m.p. urmata de procesul verbal de punere in posesie, acte care ar fi trebuit solicitate pentru a  fi emise de catre Primarul Mun. ... si care, dupa emiterea lor, ar fi trebuit sa conduca la intabularea dreptului de proprietate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj privind suprafata de 143 m.p. si ca, in lipsa acestor acte, reclamantii nu au calitate procesuala activa, nedemonstrand calitatea de proprietari pentru terenul in litigiu, fara de care nu poate fi promovata cererea in revendicare.
      In cauza s-a pronuntat sentinta civila nr.6480/03.10.2007, prin care a fost admisa  exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de catre paratele SC ... si SC .... Com SRL, a fost respinsa actiunea formulata de catre reclamantii ....., ..., ....  si .... impotriva paratelor SC...SRL, SC ...Com SRL, SC .... Com SRL, Primaria Tg-Jiu si SC ... SRL, ca fiind introdusa de catre persoane ce nu au calitate procesuala activa si a fost anulata cererea de chemare in garantie formulata de catre parata SC ... SRL ca fiind netimbrata.
      Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, recurs care a fost admis prin decizia nr.81/23.01.2008 a Tribunalul Gorj, cauza fiind casata si trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs SC ... SRL  Tg.- Jiu, recurs care a fost respins prin decizia nr.311/02.04.2008 a Curtii de Apel Craiova.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu sub nr. 6676.3/318/2007.
      In cauza a formulat intampinare SC ... SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii .
      Pe cale de exceptie, a solicitat respingerea actiunii ca netimbrata, avand vedere ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat obligarea societatii la plata lipsei folosintei spatiului incepand cu data 24.10.2006 si pana la solutionarea finala litigiului, apreciind valoarea la 17.000,00  lei lunar.
      Referitor la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti, parata SC ... SRL a solicitat respingerea ca neintemeiata a acesteia, intrucat a incheiat cu SC ...SRL un contract de inchiriere ce avea ca obiect un spatiu comercial situat in Complexul ... ..., cu o valabilitate de un an de zile. S-a aratat ca la momentul incheierii contractului, respectiv 13.11.2006, SC ... SRL a avut convingerea contractarii cu adevaratul proprietar al spatiului, iar la data de 15.06.2007, la care a avut cunostinta de schimbarea proprietarului spatiului, respectiv, intre SC ... SRL si SC...SRL s-a incheiat un act aditional prin care a fost  reziliat contractul si s-a dispus eliberarea spatiul in cauza.
      Prin aceeasi intampinare, arata ca a fost de buna credinta pe toata durata derularii clauzelor contractuale precum si la data incheierii acestuia, crezand cu buna credinta, ca a  contractat cu proprietarul de drept al imobilului si considera ca in mod gresit reclamantii solicita instantei obligarea lor la plata lipsei folosintei incepand cu data de 24.10.2006.
      Mai mult, la data de 24.10.2006, data de la care reclamantii solicita plata lipsei de folosinta, SC ... SRL nu avea calitatea de chirias, deoarece contractual de inchiriere cu SC ...SRL era incheiat in data de 13.11.2006 si incepea sa produca efecte de la data de 01.01.2007, fapt ce, arata parata, intareste si mai mult sustinerea sa in sensul ca SC ... SRL a avut convingerea clara ca la incheierea contractului a contractat cu adevaratul proprietar al spatiului.
      Mentioneaza ca trebuie avute in vedere ca afirmatiile reclamantilor cu privire la faptul ca au "...somat si notificat toate societatile comerciale..." nu sunt sustinute de acte doveditoare in acest sens (dovada primirii notificarii de catre societatea in cauza), mai mult, nefiind mentionata nici data la care au facut cunoscut societatii ca proprietarii de drept sunt reclamantii.
     Reclamantii ..., ...,  ... si ...  si-au precizat  cererea de chemare in judecata  pentru termenul din data de 02.10.2008, aratand ca  au solicitat obligarea paratei SC ... SRL la plata sumei de 11.425 lei reprezentand lipsa de folosinta pentru suprafata de 24 mp situata in Piata ... Tg Jiu, pe care parata o foloseste in baza contractului incheiat la data de 31.12.2006 cu SC ... SRL; obligarea paratei SC ... SRL la plata sumei de 25800 lei reprezentand lipsa de folosinta pentru suprafata de 50 mp situata in Piata ...Tg Jiu, pe care parata o foloseste in baza contractului incheiat la data de 31.12.2006 cu SC ...SRL; obligarea paratei SC ...SRL la plata sumei de 12250 lei reprezentand lipsa de folosinta pentru suprafata din interiorul complexului ocupata de aceasta situata in Piata ... Tg Jiu, pe care parata o foloseste in baza contractului incheiat la data de 31.12.2006 cu SC ...SRL; obligarea paratei SC ...SRL la plata sumei de 37980 lei reprezentand lipsa de folosinta pentru suprafata de teren in suprafata de 143 mp ocupata de aceasta situata in Piata Centrala ... pe care parata a folosit-o fara drept, cu toate ca prin Decizia 8507/17.10.2006 reclamantilor li s-a restituit terenul in suprafata de 143 mp.; obligarea paratei Primaria ... la plata sumei de 10,000 lei reprezentand lipsa de folosinta pentru suprafata de 143 mp ocupata de aceasta in Piata ..., pe care parata a folosit-o fara drept si dupa pronuntarea Deciziei nr. 8507/17.10.2006 a I.C.C.J prin care li s-a restituit terenul in natura.
Reclamantii au solicitat obligarea paratilor sa le lase terenul in cauza in pasnica folosinta si linistita posesie, in sensul eliberarii acestuia fara a le mai tulbura posesia  aratand ca  au notificat paratii in acest sens.
      Acestia au solicitat, de asemenea, obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie constructiile aflate pe terenul in suprafata de 143 mp situat in Piata ... din Tg.- Jiu, proprietatea lor, intrucat  potrivit legii, lucrul principal este considerat terenul, prin urmare, proprietarul terenului ine si proprietarul constructiei sau plantatiei, "superficie solo cedit" - art. 493 C. civ, art. 494 C.
      In drept, si-au intemeiat cererea pe disp. art.112-132 Cod Proc Civ si 1429 si 998, 480, 493 C, civ. art. 494 Cod  civ.
      La termenul de judecata din data de 06.11.2008 , instanta  a luat act  de precizarea reclamantei ..., in sensul ca renunta la judecarea in contradictoriu cu Primaria ... care nu ocupa in nici o modalitate terenul si a fost de acord cu punerea sa in posesie .
      La termenul de judecata din data de 27.11.2008, parata SC  ... Tg.- Jiu a formulat in baza art.60, 63 C.pr.civ. o cerere de chemare in garantie a Primariei Municipiului ... si a Consiliului Local ... pentru ca in cazul in care  ar cadea in pretentii, in sensul ca ar putea fi obligata sa plateasca  reclamantilor din cauza de fata anumite sume de bani, chematele in garantie sa fie obligate in solidar la achitarea  tuturor acestor sume.
      Parata arata ca prin contractul de inchiriere nr. 80/20.054/ 14.12.1998 urmat de procesul verbal de predare - primire teren  din 15.12.1998 incheiat de Primaria .. in calitate de locator si SC ...SRL Tg.- Jiu in calitate de locatar, a inchiriat o suprafata mai mare de teren situata in Tg.- Jiu, Piata ... termenul de inchiriere fiind de 20 de ani , incepand cu data de 15.12.1998, iar la data incheierii contractului de inchiriere, reprezentantilor Sc ... SRL li s-a adus la cunostinta faptul ca terenul inchiriat in baza HCL nr,194/28.10.1998 face parte din domeniul public al Municipiului ..., urmand a fi folosit inclusiv pentru parcari auto.
      S-a mai sustinut ca , desi prin decizia nr.8507/24.10.2006 , Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus obligarea paratilor la restituirea catre reclamanti in natura a terenului in suprafata de ... situat in Tg.- Jiu, str. ..., aceasta hotarare judecatoreasca nu este opozabila SC Rodna , parata luand cunostinta de aceasta decizie in urma comunicarii notificarii prin BEJ Olaru Constantin la data de 14.04.2007.
      La aceasta notificare  SC ...SRL a raspuns  in sensul ca a considerat reziliate  toate contractele de colaborare incheiate cu societatile colaboratoare pe care le-a anuntat ca pana la data de 30.04.2007 sa-i elibereze spatiul ocupat de chioscuri pentru a da posibilitatea demolarii tuturor chioscurilor aflate pe acest teren, obtinandu-se si autorizatia de demolare in baza careia toate aceste spatii au fost demolate.
      Parata mai arata ca prin adresa nr. 117/27.06.2007 a comunicat reclamantei  faptul ca acele chioscuri au fost demolate si ca spatiul a fost eliberat, iar incepand cu data de 27.06.2007 poate beneficia de linistita folosinta si posesie a terenului mentionat precum si de fructele produse de catre acesta, terenul fiind liber, nefolosit si neafectat de alte utilizari de catre SC ...SRL , dand dovada astfel de buna credinta.
      Parata Primaria Municipiului Tg.- Jiu si garantul Consiliul Local al Municipiului ... au formulat la data de 16.12.2008 intampinare, prin care au invederat instantei faptul ca reclamantilor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate prin hotarare  judecatoreasca si irevocabila prin decizia nr. 8507/24.10.2006 a Inaltei Curti de  Casatie si Justitie pronuntata in temeiul Legii nr. 10/2001, ca au fost de acord cu punerea in executare a respectivei hotarari, dovada fiind procesul verbal incheiat de executorul  judecatoresc existent la dosar.
      Fata de actiunea introductiva de instanta cat si fata de cererea de chemare in   garantie au  solicitat  respingerea acesteia  ca fiind neintemeiata, intrucat, art.14 din Legea nr.10/2001  republicata, prevede ca "Daca imobilul prevazut la art. 13 alin. (1) face obiectul unui contract  de   concesiune,  locatie   de gestiune, asociere  in participatiune sau al unei operatiuni de leasing, persoana indreptatita poate opta pentru restituirea in natura sau pentru masuri reparatorii in echivalent, iar in situatia optiunii pentru restituirea in natura, persoana indreptatita se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare in contractele prevazute la alin.1  daca aceste contracte au fost  incheiate potrivit legii. Din aceste motive, parata apreciaza ca reclamantii  aveau posibilitatea de a se subroga in dreptul Primariei ... si de a prelua in parte contractul de inchiriere nr.80/ 20054/14.12.1998, contract ce a fost incheiat cu respectarea legislatiei in vigoare.
      Pe cale de exceptie arata ca cererea de chemare in garantie nu poate fi primita de catre instanta, aceasta nefiind formulata in termenul procedural si considera ca imprejurarea ca reclamantii au inteles sa renunte la judecata cauzei in contradictoriu cu acestia, nu este de natura sa indreptateasca  parata SC ... Targu Jiu sa formuleze prezenta cerere de chemare in garantie, care nu are nicio motivatie, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
      In cauza au fost efectuate expertize de specialitate topografie si contabila, iar in urma probatoriului administrat a fost pronuntata sentinta civila nr. 6245/27.09.2010, prin care s-au respins exceptiile invocate de S C ... si S C ... SRL, a fost respinsa actiunea principala si cererile de chemare in garantie formulate de S C ... SRL in contradictoriu cu SC ...SRL, Primaria ... si Consiliul Local ....
      Reclamantii au declarat recurs impotriva acestei sentinte , iar prin decizia nr. 153/26.01.2011 pron. la Tribunalul Gorj , Sectia civila,s-a admis recursul, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      Prin  decizia de casare, care este obligatorie pentru instanta investita cu rejudecarea cauzei, s-a retinut in mod irevocabil ca , in mod gresit instanta de fond a retinut ca nu exista la dosar o dispozitie de restituire a suprafetei de 143 mp, care sa le confere reclamantilor dreptul de proprietate si pe cale de consecinta sa utilizeze de actiunea in revendicare si ca dreptul de proprietate al reclamantilor este dovedit potrivit procedurilor reglementate de art. 25 din Legea 10/2001, procesul verbal de punere in executare a deciziei 8507/24 oct. 2006 si mentiunile inscrise in cartea funciara fac pe deplin dovada dreptului de proprietate .
      S-a mai retinut, prin aceeasi decizie, ca instanta de fond a respins actiunea in revendicare fata de Primaria Municipiului ..., incalcand principiul disponibilitatii partii si dispozitiile art. 304 pct. 6 c.pr.civ. acordand ceea ce nu s-a cerut, in raport de precizarea facuta la 6.11.2008 ( fila 130 dosar nr. 6673.3/318/2007), prin care reclamantele renunta de a se mai judeca in revendicare si pretentii fata de Primaria Municipiului ... , aratand ca , pe cale de consecinta, fata de aceasta parata instanta trebuia sa ia act de renuntare la actiune, ramanand in continuare investita cu cererea de chemare in judecata fata de celelalte parate (SC ...SRL,  SC ... SRL  si SC ... SRL si SC ...SRL ), aratandu-se ca temeiul de drept al actiunii fata de aceste parate il constituie dispozitiile art. 480, 493 si 494 Cod civil .
      De asemenea, s-a apreciat prin decizia de casare, ca cererea din  9 iulie 2007 a SC ... SRL intitulata cerere de chemare in garantie a SC R...SRL , cu care a  incheiat un contract de inchiriere, desi a fost intemeiata pe dispozitiile art. 60 C.pr.civ., instanta nu a pus in discutie aceasta cerere, in realitate, fata de cuprinsul acesteia, stabilind instanta de recurs ca este  vorba de aratarea titularului dreptului, cerere ce se intemeiaza pe dispozitiile art. 64 C.pr.civ. si care nu a fost solutionata.
      S-a mai aratat in decizia de casare ca nici cererea depusa de  SC ... SRL  prin care a  chemat in garantie Primaria Mun. .. si Consiliul Local .. nu a fost analizata in raport de dispozitiile  art. 60 C.pr.civ., instanta de fond respingand cererile, fara o analiza a lor si fara a se conforma dispozitiilor art. 61- 63 C.pr.civ.
      S-a dispus asadar, admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea  spre rejudecare, cu indicatia ca instanta sa analizeze cererea reclamantilor, cererea de chemare in garantie si cererea privind aratarea titularului dreptului , in raport de dispozitiile art. 480, 482, 483 c.civ.
      Cu ocazia rejudecarii , cauza a fost inregistrata cu nr. 6676.3/2007*, pe rolul sectiei civile.
      In cauza nu au mai fost administrate alte probatorii, considerandu-se ca au fost administrate in cele doua cicluri procesuale suficiente probatorii, astfel incat, tinand cont si de indrumarile instantei de recurs si de probele administrate, sa se poata pronunta solutia in cauza.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la probatoriile administrate si la indicatiile deciziei de casare, instanta apreciaza ca actiunea reclamantilor este intemeiata doar in parte.
      In acest sens, se retine ca reclamantilor le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafata de 143m.p. situat in Piata centrala -parcare, prin hotarare  judecatoreasca si irevocabila respectiv prin decizia nr. 8507/24.10.2006 a Inaltei Curti de  Casatie si Justitie pronuntata in temeiul Legii nr. 10/2001, aspect stabilit irevocabil si prin  decizia de casare, care este obligatorie pentru instanta investita cu rejudecarea cauzei. Astfel, s-a retinut ca in acest context, pentru existenta dreptului de proprietate al reclamantilor nu mai este necesara dispozitia de restituire a suprafetei de 143 mp, care sa le confere reclamantilor dreptul de proprietate, el fiind dovedit potrivit procedurilor reglementate de art. 25 din Legea 10/2001, procesul verbal de punere in executare a deciziei 8507/24 oct. 2006 si mentiunile inscrise in cartea funciara, care, potrivit considerentelor din decizia nr. 153/2011 a Tribunalului Gorj, fac pe deplina dovada dreptului de proprietate .
      Din probatoriile administrate, rezulta ca reclamantii au fost pusi in posesie de catre executorul judecatoresc pe acest teren, in luna aprilie 2007, cf. procesului verbal nr. 100 /E/2007 din 04.04.2007 al executorului judecatoresc ..., ocazie cu care s-a constatat prin procesul verbal ca pe terenul pe care s-a realizat punerea in posesie exista un spatiu comercial proprietatea numitului ..., care prezinta contractul de inchiriere nr. 80/20054 din 15.12.1998 incheiat cu Primaria TG.- JIU.
      De altfel, chiar din declaratia reclamantei ..., fila 130 dos. 6676.3/318/2007, rezulta ca celelalte constructii ce se aflau pe teren au fost ridicate de catre societatile comerciale chiriasi. Este adevarat ca din aceasta declaratie rezulta ca au fost ridicate  la data de 27.06.2007, dar instanta retine ca ele nu au fost consemnate in procesul verbal de executare silita din aprilie 2007, astfel ca, apreciaza ca acest act fiind unul cu data certa, este mai elocvent in acest sens si retine ca la momentul punerii in posesie a reclamantilor, terenul era ocupat numai de S.C....SRL, aceasta fiind beneficiarul contractului  de inchiriere nr. 80/20054 din 15.12.1998 incheiat cu Primaria ....
      Se mai retine de catre instanta ca si din raportul de expertiza specialitatea topografie ce a fost depus la dosar la data de 22.01.2009 rezulta ca terenul in litigiu este situat in intravilanul Municipiului Tg.- Jiu, tarlaua .., parcela ..., cu vecini la N, E, S si V - proprietate Municipiul ..., ca terenul era folosit la acel moment, deci dupa punerea in posesie a reclamantilor, in scop de parcari  si cai de acces la acestea, detentor fiind SC ... SRL in baza contractului de inchiriere nr.80/20054/15.12.1998.
      Fata de situatia de fapt retinuta si fata de caracteristicile actiunii in revendicare, care se retine ca este actiunea reala prin care proprietarul neposesor solicita posesia bunului sau de la posesorul neproprietar si care detine in mod nelegal bunul, instanta apreciaza ca actiunea avand ca obiect revendicarea terenului este intemeiata in ce priveste pe parata SC ... SRL, ca reclamantii au facut dovada, in conditiile prevazute de disp. art. 1169 C. civ., a faptului ca sunt titularii dreptului de proprietate si a faptului ca terenul se afla in posesia paratei SC ... SRL.
      Din aceste motive si vazand si disp. art. 480 C. civ., instanta urmeaza sa oblige parata SC ---SRL sa lase reclamantilor in deplina  proprietate si linistita posesie terenul descris in actiune si in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ....
      Cat priveste celelalte parate, instanta retine ca referitor la actiunea fata de Primaria Municipiului ..., prin decizia de casare nr. 153/2011, s-a retinut ca instanta de fond nu se mai poate pronunta, deoarece ar incalca principiul disponibilitatii partii si dispozitiile art. 304 pct. 6 c.pr.civ. acordand ceea ce nu s-a cerut, intrucat, in raport de precizarea facuta la 6.11.2008 ( fila 130 dosar nr. 6673.3/318/2007), prin care reclamantele renunta de a se mai judeca in revendicare si pretentii fata de Primaria Municipiului ... instanta urmeaza sa ia act de renuntare la actiune, ramanand in continuare investita cu cererea de chemare in judecata fata de celelalte parate (SC ... SRL,  SC ... SRL  si SC ... SRL si SC ...SRL ), aratandu-se ca temeiul de drept al actiunii fata de aceste parate il constituie dispozitiile art. 480, 493 si 494 Cod civil .
      Privitor la actiunea in revendicare fata de aceste parate se retine ca reclamantii nu au facut dovada ocupatiunii in prezent a terenului de catre aceste parate, astfel ca, actiunea este neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 480 C. civ.
      De asemenea, fata de probatoriile administrate si de declaratia reclamantelor de la fila 130 dosar nr. 6673.3/318/2007, in cauza nu mai sunt aplicabile dispozitiile art.493,494 C. civ. referitoare la accesiune privind constatarea dreptului de proprietate a reclamantilor asupra constructiilor de pe teren, in baza dreptului de accesiune, deoarece din probe rezulta ca la acest moment pe teren nu mai exista constructii, ci este ocupat doar cu locuri de parcare si cu drumuri de acces la acestea.
      Din aceste motive, instanta apreciaza ca este neintemeiata actiunea fata de celelalte parate.
      Cat priveste actiunea in pretentii, constand in lipsa de folosinta a terenului, se retine ca in cel de -al doilea ciclu procesual s-a administrat proba cu expertiza prin care s-a dispus  evaluarea contravalorii despagubirilor datorate reclamantilor ca urmare a lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 143 mp situat in Tg.- Jiu, zona ..., fiind calculata aceasta lipsa de folosinta prin chiria  pe fiecare parat in parte.
      Cu ocazia rejudecarii, instanta a apreciat ca aceasta proba nu mai era utila cauzei, atat timp cat reclamantii au renuntat, conform celor retinute in decizia de casare, la judecata actiunii in contradictoriu cu Primaria .... Pentru a ajunge la acest rationament instanta a avut in vedere ca terenul este folosit de parata SC ... in baza unui contract de inchiriere nr.80/20054/15.12.1998, incheiat pe durata de 20 ani si ca in baza acestui contract locatarul achita chirie catre cocontractantul sau, respectiv, Primaria .... Prin urmare, cel ce se bucura de o folosinta nejustificata a terenului nu este S C ...., care plateste chirie in baza acestui contract, pe care partile contractante, respectiv Primaria ..., nu a efectuat acte materiale in vederea desfiintarii lui in momentul in care a aflat ca reclamantii au dobandit proprietatea terenului ci, dimpotriva, s-au bucurat mai departe de fructele terenului, ci cel care incaseaza aceasta chirie.
      Aceeasi este situatia si cu celelalte parate care, asa cum am aratat, in prezent nu mai ocupa terenul, dar si atunci cand l-au ocupat nu l-au folosit gratuit ci au achitat cocontractantului lor chirie; prin urmare, nefiind dovedita reaua credinta si achitandu-se chirie pe terenul folosit, instanta apreciaza ca ele nu mai datoreaza alte sume de bani reclamantilor in calitate de proprietari ai terenului ci acestia trebuie sa recupereze fructele civile ale terenului in raport de principiul imbogatirii fara justa cauza, de la cel ce s-a bucurat pe nedrept de aceste fructe, respectiv, de chiria incasata in conditiile in care a stiut ca nu mai este proprietar, iar nu de la locatarii care si-au achitat pretul chiriei conform contractelor incheiate.
      In ce priveste sustinerea reclamantilor in sensul ca SC ... nu avea drept de subinchiriere, instanta apreciaza ca acestia nefiind parte in contractul de inchiriere  nr.80/20054/15.12.1998, pe care il invoca, nu dovedesc nici un interes in invocarea acestor sustineri.
      Pe de alta parte, se mai retine ca sustinerea nici nu este intemeiata, contractul de inchiriere  nr.80/20054/15.12.1998, in baza caruia aceasta parata a inchiriat terenul de la Primaria TG.- Jiu nici nu cuprinde o astfel de clauza, astfel ca interdictia nu se prezuma ci ea trebuia prevazuta expres in contract.
      Daca s-ar admite un alt rationament  in baza caruia paratele sa fie obligate la plata lipsei de folosinta a terenului catre reclamanti, in conditiile in care ele au achitat chirie catre cocontractantii lor si beneficiarul chiriei a fost pentru tot terenul, Primaria ..., ar insemna ca aceasta din urma sa inregistreze in mod nejustificat o marire de patrimoniu cu aceste sume ce nu i se mai cuveneau de la momentul la care reclamantii au fost pusi in posesie si, corelativ, cu aceasta marire, o micsorare nejustificata a patrimoniului paratelor care, cu buna credinta, au achitat deja aceasta contravaloare a folosintei catre cocontractantul pe care l-a crezut indreptatit.
      Fata de acest rationament si vazand si disp.483-4887 C. civ., instanta apreciaza ca actiunea in pretentii fata de paratei nu este intemeiata fata de aceste parate, paratele facand dovada ca au achitat conform clauzelor contractuale chirie, iar Primaria ... fiind cea care a incasat chiria in final,  pe acest teren.
      Avand in vedere aceasta solutie in actiunea in pretentii si faptul ca  cererea de chemare in garantie are un caracter subsidiar actiunii principale, iar parati  nu au cazut in pretentii, vazand si disp. art. 60-63 si urm. C. pr. civ, instanta va respinge cererea de chemare in garantie, formulata de S.C. .. in contradictoriu  cu Primaria ....
      Aceeasi situatie de fapt se retine si cu privire la cererea formulata de  S.C. ... si incadrata de instanta de recurs ca cerere de aratare a titularului  dreptului, urmand a fi respinsa, existand probe certe din care rezulta ca fiecare dintre cocontractanti au folosit terenul in baza unor contracte de inchiriere si respectiv subinchiriere in conditiile expuse.
      Vazand si disp. art. 274 coroborat cu art.276 C.pr. civ.,  instanta urmeaza sa oblige pe parata  S.C. R...S.R.L sa plateasca reclamantilor suma de  1340 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fiind reprezentate de taxa timbru echivalenta cererii admise(fila 27 din dosarul initial) onorariu expertiza topografica(fila 151 din dos. 6676.3/318/2007 a doua judecata) si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Ia act de renuntare la  judecata cererii si  precizarii, avand ca obiect revendicare si pretentii, formulata de reclamantii  ..., ..., ..., cu adresa de comunicare in Bucuresti, ... 3 si ..., domiciliat in Tg-Jiu, str...  impotriva Primariei ...
      Admite in parte actiunea formulata de reclamantii  ..., ..., ...,  in contradictoriu cu parata S..., cu sediul in Tg-Jiu, str. ..., jud. Gorj  si  obliga aceasta parata sa lase  reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 143 m.p., astfel cum este descrisa  in raportul  de expertiza efectuat  in cauza de expert .., situata in Tg-Jiu,  Piata ...
      Respinge actiunea reclamantilor, avand ca obiect pretentii, formulata si precizata in contradictoriu cu parata  S.C. .. S.R.L.
      Respinge actiunea avand ca obiect revendicare si pretentii, astfel cum a fost  precizata, formulata de reclamanti, in contradictoriu cu paratele S.C. .. S.R.L, cu sediul in Tg-Jiu, ... jud. Gorj,  S.C. ... S.R.L., cu sediul in Tg..., jud. Gorj si S.C. ... S.R.L, cu sediul in Tg-Jiu, str..., jud. Gorj.
      Respinge cererea de chemare in garantie, formulata de S.C. ... SRL in contradictoriu  cu Primaria ... si Consiliul Local ...
      Respinge cererea de aratare a titularului  dreptului, formulata de  S.C. ... S.R.L., in contradictoriu cu  S.C. R...SRL., cu sediul in Tg-Jiu, .., jud. Gorj, in cadrul Complexului Comercial ...
      Obliga parata  S.C. .. S.R.L sa plateasca reclamantilor suma de  1340 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 31 mai 2011, la judecatoria Tg.- Jiu.

  
Presedinte,
JANETA POPESCU Grefier,
ALINA-MARIA GHIMIS   
J.P. 15 Iunie 2011
13ex.

1