revendicare imobiliara
(Sentinta comerciala nr. 1424 din data de 27.09.2011 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 1112/318/2011 Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta comerciala nr. 1424
Sedinta publica din data de 27.09.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu, cu sediul in........., in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani, cu sediul in.......
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta, avocat DN si pentru parata avocat M C, in substituire pentru avocat S R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat DN pentru reclamanta solicita admiterea actiuni formulate; cu cheltuieli de judecata.
Avocat M C pentru parata solicita respingerea actiunii, invederand ca de esenta actiunii in revendicare este faptul ca proprietarul neposesor solicita posesorului neproprietar restituirea bunului. Avand in vedere ca in speta reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate cu privire la bunul revendicat se impune respingerea actiunii.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 21.01.2010, sub nr. 1112/318/2010, reclamanta SCM P Tg Jiu a chemat in judecata pe parata SC N C SRL Petrosani, solicitand obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si posesie a o parte a imobilului "Arta Decorativa" din Targu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B si anume suprafata de 23 mp, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta nr. 143/14.11.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 104/95/2005 i s-a admis cererea formulata in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani si s-a constata ca este proprietara unei diferente de suprafata de 23 mp la imobilul din punctul "Arta Decorativa" situat in Targu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B, suprafata rezultata dintre suprafata existenta de 65,45 mp mentionata in sentinta civila nr. 8759/22.09.1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13476/1997.
A sustinut reclamanta ca recursul declarat de parata SC NIROX COMPANY SRL Petrosani a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 169/27.01.2009, actiunea reclamantei fiind respinsa ca inadmisibila, din considerentele deciziei instantei supreme rezultand ca, in raport de obiectul actiunii, de imprejurarea ca reclamanta nu are posesia imobilului si de dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, actiunea este inadmisibila intrucat avea la indemana actiunea in realizarea dreptului comun, respectiv actiunea in revendicare cu privire la imobilul in litigiu prin care putea obtine obligarea paratei SC N COSRL Petrosani la respectarea dreptului de proprietate al reclamantei.
A precizat reclamanta ca in dosarul nr. 104/95/2005 s-a efectuat un raport de expertiza topo de catre expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion care au stabilit ca diferenta intre suprafata desfasurata si cea din acte este de + 24 mp, iar diferenta dintre suprafata utila si cea din act este de + 9,45 mp, solicitand atasarea dosarului nr. 104/95/2005 al Tribunalului Gorj si efectuarea unei expertize in specialitate constructii, care sa identifice suprafata desfasurata de +23 mp, ce face obiectul actiunii in revendicare si sa se stabileasca suprafata utila corespunzatoare in functie de situatia existenta la fata locul si daca este cazul ce lucrari trebuie executate pentru individualizarea acestor suprafete din imobil in vederea pronuntarii unei solutii temeinice si legale.
In drept, cererea nu a fost intemeiata
Au fost anexate, in fotocopie, decizia nr. 169/27.01.2009 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, raportul de expertiza tehnico judiciara din dosarul nr. 390/COM/2005
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 3515 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Parata, desi legal citata, nu a formulat intampinare in cauza.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca cererea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
Instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP Anica Merisescu reclamanta a vandut paratei imobilele situate in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B, parter, judetul Gorj, intabulat in CF nr. 1238 a localitatii Tg Jiu, avand nr. cadastral 2015/0 compuse din activul denumit "Arta decorativa" in suprafata de 65,45 mp, format din 2 spatii comerciale, un hol, 2 magazii si 2 closete precum si cota indiviza de teren aferenta in suprafata de 16 mp, reclamanta dobandind aceste imobile prin cumparare conform sentintei civile nr. 8759/22.09.1997 pronuntata in dosarul nr. 13476/1997 al Judecatoriei Tg Jiu.
In prezenta cauza reclamanta solicita obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 23 mp din imobilul "Arta decorativa" situat in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B, invocand faptul ca suprafata totala a acestui imobil este mai mare decat cea care a fost mentionata in sentintei civile nr. 8759/22.09.1997 pronuntata in dosarul nr. 13476/1997 al Judecatoriei Tg Jiu.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca dupa pronuntarea sentintei civile nr. 8759/28.05.1997 a Judecatoriei Tg Jiu nu a fost modificata situatia spatiului comercial in litigiu fata de vecini, astfel ca delimitarea exterioara a ramas aceeasi, toate modificarile de suprafete fiind rezultate in urma amenajarilor interioare, fiind posibila si o greseala de calcul a suprafetelor in momentul masuratorilor efectuate pentru intocmirea actelor. Expertul a concluzionat de asemenea ca toate diferentele intre suprafetele mentionate in diverse acte si documente, respectiv in sentinta civila nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu suprafata de 65,45 mp, in masuratorile cadastrale din 24.10.2005 efectuate de Matei Nicolae suprafata de 78,61 mp, in raportul de expertiza intocmit de expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion suprafata construita de 88,54 mp si suprafata utila de 74,90 mp, rezulta din modificarile succesive de compartimentare si sunt aratate pe releveele si proiectele de modificare respective, modificarile constand in special in desfiintarea unor pereti de compartimentare si au avut chiar scopul de a mari spatiile utile.
Instanta constata ca si in raportul de expertiza intocmit de expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion (fila 9) invocat de reclamanta ca proba a dreptului sau de proprietate asupra terenului in litigiu, chiar daca s-a stabilit ca exista o diferenta intre suprafata desfasurata a imobilului si cea din act, respectiv din sentinta civila nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu, de 23 mp, diferenta dintre suprafata utila si cea din act fiind de 9,45 mp, s-a concluzionat ca nu se poate face o delimitare stricta intre suprafata din act si cea gasita la masuratori, fiind vorba de unul si acelasi imobil si probabil de o greseala de calcul a suprafetei la momentul efectuarii actelor.
Mai mult martorul Barcean Vasile, presedinte al SCM P L Tg Jiu audiat in cauza (fila 46) a declarat ca la predarea spatiului vanzatorul a predat cumparatorului intreaga constructie asa cum este descrisa in contract, vanzatorul nu a mai ramas in proprietate ori posesie cu vreun alt spatiu aflat in imediata vecinatate a spatiului ce a facut obiectul contractului, suprafata revendicata de reclamanta fiind reprezentata de cele 2 magazii, 2 closete si un hol iar imprejurarea ca in contractul de vanzare cumparare este identificata intreaga constructie, inclusiv cele 2 magazii, 2 closete si un hol nu inseamna ca vointa partilor a fost aceea de a instraina spatiul asa cum a fost descris, indiferent de suprafata, fiind vorba mai degraba de neglijenta sa care, in calitate de reprezentant al vanzatoarei, nu a citit contractul.
Or, atata timp cat intre parti a fost incheiat un contract de vanzare cumparare in care se mentioneaza ca se instraineaza intreaga constructie, inclusiv cele 2 magazii, 2 closete si un hol, delimitarea exterioara a spatiului comercial nefiind modificata de la momentul pronuntarii sentintei civile nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu ce reprezinta titlul de proprietate al reclamantei pana in prezent, chiar daca vointa partilor ar fi fost alta decat cea mentionata in contract, nu se poate face dovada contrara in contra sau peste ceea ce cuprinde un act autentic cu declaratii de martori astfel cum prevede art. 1191, alineat 2 Cod civil.
Cum contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP Anica Merisescu nu a fost contestat pana in prezent de nici una dintre parti iar din probele administrate in cauza rezulta ca intregul imobil"Arta decorativa" situat in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B a facut obiectul acestui contract, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada dreptului sau de proprietate cu privire la suprafata de imobil revendicata, nefiind astfel indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu in contradictoriu cu parata SC N CSRL Petrosani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge actiunea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu, cu sediul in.... in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani, cu sediul in....
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.09.2011. PRESEDINTE GREFIER
SURDOIU MIHAELA CALUGARU IRINA
Red SM/Tehn MV
4 ex/26.10.2011
1
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta comerciala nr. 1424
Sedinta publica din data de 27.09.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu, cu sediul in........., in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani, cu sediul in.......
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta, avocat DN si pentru parata avocat M C, in substituire pentru avocat S R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat DN pentru reclamanta solicita admiterea actiuni formulate; cu cheltuieli de judecata.
Avocat M C pentru parata solicita respingerea actiunii, invederand ca de esenta actiunii in revendicare este faptul ca proprietarul neposesor solicita posesorului neproprietar restituirea bunului. Avand in vedere ca in speta reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate cu privire la bunul revendicat se impune respingerea actiunii.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 21.01.2010, sub nr. 1112/318/2010, reclamanta SCM P Tg Jiu a chemat in judecata pe parata SC N C SRL Petrosani, solicitand obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si posesie a o parte a imobilului "Arta Decorativa" din Targu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B si anume suprafata de 23 mp, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta nr. 143/14.11.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 104/95/2005 i s-a admis cererea formulata in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani si s-a constata ca este proprietara unei diferente de suprafata de 23 mp la imobilul din punctul "Arta Decorativa" situat in Targu Jiu, strada G. Magheru, bloc 2A-2B, suprafata rezultata dintre suprafata existenta de 65,45 mp mentionata in sentinta civila nr. 8759/22.09.1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13476/1997.
A sustinut reclamanta ca recursul declarat de parata SC NIROX COMPANY SRL Petrosani a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 169/27.01.2009, actiunea reclamantei fiind respinsa ca inadmisibila, din considerentele deciziei instantei supreme rezultand ca, in raport de obiectul actiunii, de imprejurarea ca reclamanta nu are posesia imobilului si de dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, actiunea este inadmisibila intrucat avea la indemana actiunea in realizarea dreptului comun, respectiv actiunea in revendicare cu privire la imobilul in litigiu prin care putea obtine obligarea paratei SC N COSRL Petrosani la respectarea dreptului de proprietate al reclamantei.
A precizat reclamanta ca in dosarul nr. 104/95/2005 s-a efectuat un raport de expertiza topo de catre expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion care au stabilit ca diferenta intre suprafata desfasurata si cea din acte este de + 24 mp, iar diferenta dintre suprafata utila si cea din act este de + 9,45 mp, solicitand atasarea dosarului nr. 104/95/2005 al Tribunalului Gorj si efectuarea unei expertize in specialitate constructii, care sa identifice suprafata desfasurata de +23 mp, ce face obiectul actiunii in revendicare si sa se stabileasca suprafata utila corespunzatoare in functie de situatia existenta la fata locul si daca este cazul ce lucrari trebuie executate pentru individualizarea acestor suprafete din imobil in vederea pronuntarii unei solutii temeinice si legale.
In drept, cererea nu a fost intemeiata
Au fost anexate, in fotocopie, decizia nr. 169/27.01.2009 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, raportul de expertiza tehnico judiciara din dosarul nr. 390/COM/2005
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 3515 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Parata, desi legal citata, nu a formulat intampinare in cauza.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca cererea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
Instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP Anica Merisescu reclamanta a vandut paratei imobilele situate in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B, parter, judetul Gorj, intabulat in CF nr. 1238 a localitatii Tg Jiu, avand nr. cadastral 2015/0 compuse din activul denumit "Arta decorativa" in suprafata de 65,45 mp, format din 2 spatii comerciale, un hol, 2 magazii si 2 closete precum si cota indiviza de teren aferenta in suprafata de 16 mp, reclamanta dobandind aceste imobile prin cumparare conform sentintei civile nr. 8759/22.09.1997 pronuntata in dosarul nr. 13476/1997 al Judecatoriei Tg Jiu.
In prezenta cauza reclamanta solicita obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 23 mp din imobilul "Arta decorativa" situat in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B, invocand faptul ca suprafata totala a acestui imobil este mai mare decat cea care a fost mentionata in sentintei civile nr. 8759/22.09.1997 pronuntata in dosarul nr. 13476/1997 al Judecatoriei Tg Jiu.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca dupa pronuntarea sentintei civile nr. 8759/28.05.1997 a Judecatoriei Tg Jiu nu a fost modificata situatia spatiului comercial in litigiu fata de vecini, astfel ca delimitarea exterioara a ramas aceeasi, toate modificarile de suprafete fiind rezultate in urma amenajarilor interioare, fiind posibila si o greseala de calcul a suprafetelor in momentul masuratorilor efectuate pentru intocmirea actelor. Expertul a concluzionat de asemenea ca toate diferentele intre suprafetele mentionate in diverse acte si documente, respectiv in sentinta civila nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu suprafata de 65,45 mp, in masuratorile cadastrale din 24.10.2005 efectuate de Matei Nicolae suprafata de 78,61 mp, in raportul de expertiza intocmit de expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion suprafata construita de 88,54 mp si suprafata utila de 74,90 mp, rezulta din modificarile succesive de compartimentare si sunt aratate pe releveele si proiectele de modificare respective, modificarile constand in special in desfiintarea unor pereti de compartimentare si au avut chiar scopul de a mari spatiile utile.
Instanta constata ca si in raportul de expertiza intocmit de expertii Militaru Marian, Ghituica Liviu si Toacsen Ion (fila 9) invocat de reclamanta ca proba a dreptului sau de proprietate asupra terenului in litigiu, chiar daca s-a stabilit ca exista o diferenta intre suprafata desfasurata a imobilului si cea din act, respectiv din sentinta civila nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu, de 23 mp, diferenta dintre suprafata utila si cea din act fiind de 9,45 mp, s-a concluzionat ca nu se poate face o delimitare stricta intre suprafata din act si cea gasita la masuratori, fiind vorba de unul si acelasi imobil si probabil de o greseala de calcul a suprafetei la momentul efectuarii actelor.
Mai mult martorul Barcean Vasile, presedinte al SCM P L Tg Jiu audiat in cauza (fila 46) a declarat ca la predarea spatiului vanzatorul a predat cumparatorului intreaga constructie asa cum este descrisa in contract, vanzatorul nu a mai ramas in proprietate ori posesie cu vreun alt spatiu aflat in imediata vecinatate a spatiului ce a facut obiectul contractului, suprafata revendicata de reclamanta fiind reprezentata de cele 2 magazii, 2 closete si un hol iar imprejurarea ca in contractul de vanzare cumparare este identificata intreaga constructie, inclusiv cele 2 magazii, 2 closete si un hol nu inseamna ca vointa partilor a fost aceea de a instraina spatiul asa cum a fost descris, indiferent de suprafata, fiind vorba mai degraba de neglijenta sa care, in calitate de reprezentant al vanzatoarei, nu a citit contractul.
Or, atata timp cat intre parti a fost incheiat un contract de vanzare cumparare in care se mentioneaza ca se instraineaza intreaga constructie, inclusiv cele 2 magazii, 2 closete si un hol, delimitarea exterioara a spatiului comercial nefiind modificata de la momentul pronuntarii sentintei civile nr. 8759/1994 a judecatoriei Tg Jiu ce reprezinta titlul de proprietate al reclamantei pana in prezent, chiar daca vointa partilor ar fi fost alta decat cea mentionata in contract, nu se poate face dovada contrara in contra sau peste ceea ce cuprinde un act autentic cu declaratii de martori astfel cum prevede art. 1191, alineat 2 Cod civil.
Cum contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7830/08.10.2002 de BNP Anica Merisescu nu a fost contestat pana in prezent de nici una dintre parti iar din probele administrate in cauza rezulta ca intregul imobil"Arta decorativa" situat in Tg Jiu, strada General Gheorghe Magheru, bloc 2A-2B a facut obiectul acestui contract, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada dreptului sau de proprietate cu privire la suprafata de imobil revendicata, nefiind astfel indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu in contradictoriu cu parata SC N CSRL Petrosani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge actiunea formulata de reclamanta SCM P Tg Jiu, cu sediul in.... in contradictoriu cu parata SC N C SRL Petrosani, cu sediul in....
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.09.2011. PRESEDINTE GREFIER
SURDOIU MIHAELA CALUGARU IRINA
Red SM/Tehn MV
4 ex/26.10.2011
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii
Desfiin?are lucrari executate fara autoriza?ie de construc?ie - Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
Refacere lucrari de constructie realizate necorespunzator. Lipsa calitatii procesuale pasive a administratorului societatii executante. - Decizie nr. 714 din data de 01.09.2011
Refuzul proprietarului de a permite edificarea unei constructii noi deasupra imobilului, fara avizarile si autorizarile expertilor - Decizie nr. 411 din data de 16.09.2011
Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei. - Decizie nr. 406 din data de 19.12.2008
Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a - Decizie nr. 655/R din data de 28.03.2013
Refuzul Primarului Municipiului B de a emite autorizatia de construire pentru mansarde este nejustificat si arbitrar in situatia in care solicitantul indeplineste toate conditiile legale pentru obtinerea acestei autorizatii. - Decizie nr. 3270/R din data de 18.06.2013
Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991 Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de l... - Decizie nr. 2068/R din data de 24.04.2012
Conform art. 11 din O.U.G. nr. 7/2003 privind constatarea acceptarii tacite hotararea primei instante este definitiva si irevocabila. - Decizie nr. 277/R din data de 07.11.2006
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1898 din data de 24.07.2009
Obligatia de a face- accesiune- evacuare - Hotarare nr. 5061 din data de 07.07.2010
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2010
Decizia civila nr.394 - Decizie nr. 394 din data de 20.03.2006
Servitute, ridicare constructii - Sentinta civila nr. 999 din data de 19.03.2010
Contructie - Sentinta civila nr. 3206 din data de 10.11.2011
Constructii - Sentinta civila nr. 3035 din data de 14.12.2010
Constructii - Sentinta civila nr. 2546 din data de 05.11.2010
Consctructii - Sentinta civila nr. 2714 din data de 17.11.2010
Constructii - Sentinta civila nr. 2488 din data de 03.11.2010