Majorare renta

Dosar nr. 22458/318/2010               operator 2445
majorare renta
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-JIU, JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 775
Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier MARIA COCOLEA

      Pe rol judecarea  actiunii civile formulate de reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G, in contradictoriu cu  paratul G G  si Autoritatea Tutelara Consiliul Local Tg-Jiu,  avand ca obiect majorare renta.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns T C G, asistata de avocat B M, paratul si martorii propusi de reclamante, F A si C E,  lipsa fiind reprezentantul autoritatii tutelare.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat ca s-a depus  la dosar adresa nr. 1197/18.01.2011 emisa de D.G.A.S.P.C. Gorj,  la care s-a anexat Hotararea nr. 1033/27.06.2005, hotararea nr.  968/3.11.2010 si planul de recuperare al copilului.
      Avocat B M a depus la dosar sentinta penala nr. 144/14.05.2002 cu mentiunea definitiva.
      In baza art. 192 si urm. Cod proc. civ. s-au audiat martorii prezenti sub prestare de juramant religios, declaratiile acestora dupa citire si semnare au fost atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in dezbateri pe fond.
      Avocat B M, pentru reclamante, a solicitat admiterea actiunii si majorarea rentei in favoarea numitelor D M si B E, intrucat nevoile acestora au crescut si nici macar suma de 50 de lei stabilita prin sentinta penala nu a fost achitata de catre parat, cu cheltuieli de judecata.
      Paratul a aratat ca sustinerile aparatorului reclamantelor nu sunt adevarate si a solicitat sa fie avute in vedere si veniturile sale si obligatiile de intretinere pe care le are fata de copii sai.
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 19.10.2010 sub numarul 22458/318/2010, reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G au chemat  in judecata pe paratul G G, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna majorarea rentei periodice stabilita in sarcina paratului prin sentinta penala nr. 144/14.05.2202 a Tribunalului Gorj si in favoarea numitelor D M si B E, in raport de veniturile paratului  si de nevoile minorelor cu obligarea paratului  la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 a Tribunalului Gorj, s-a dispus obligarea paratului la plata unei rente lunare in cuantum de cate 50 lei in favoarea numitelor D M si B E, care sunt in continuare in stare de nevoie prezentand handicap locomotor. Totodata, reclamanta a precizat ca minora B E i-a fost data in plasament conform Hotararii nr. 1016/24.10.2001 avand gradul I de invaliditate, D M (mama minorei B E) gradul II, iar nevoile acestora  au crescut avand nevoie de ingrijiri medicale.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie,  sentinta penala nr. 144/14.05.2001 a Tribunalului Gorj, sentinta penala nr. 281/2003 a Tribunalului Gorj,  decizia penala nr. 383/2002 a Curtii de Apel Craiova, Hotararea nr. 1016/24.10.2001,  dispozitia nr. 1141/30.11.2001, certificatele nr. 3279/21.06.2005 si nr. 968/3.11.2010 de incadrare in grad de handicap.
      Paratul nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat la judecata si a depus la dosarul cauzei, adeverintele nr. 2507/26.11.2011 si 2508/26.11.2011 emise de Primaria comunei Licurici.
      Instanta a administrat proba testimoniala, sens in care au fost audiate martorele F A si C E. Paratul a precizat ca nu solicita administrarea probei testimoniale.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza actiunea  intemeiata pentru urmatoarele considerente:
      Prin  sentinta penala nr. 144/14.05.2202 a Tribunalului Gorj, paratul a fost obligat la plata unei rentei lunare de cate 50 lei lunar, in favoarea reclamantelor D M si B E, care se aflau in stare de nevoie, prezentand handicap locomotor, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la incetarea starii de nevoie pentru acestea.
      Paratul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de lovituri si vatamari cauzatoare de moarte fata de numitul B T, in a carui intretinere se aflau la momentul decesului, reclamantele. Pana in prezent nu a mai fost formulata o alta cerere de majorare a rentei de 50 de lei la care paratul a fost obligat prin sentinta penala mentionata.
      O astfel de hotarare nu prezinta autoritate de lucru judecat cu privire la despagubirile lunare stabilite, acestea putand fi reexaminate ulterior, ori de cate ori, se stabileste ca prejudiciul existent la data pronuntarii acelei hotarari s-a agravat, in cauza de fata, daca se dovedeste ca veniturile  cu care victima contribuia la intretinerea reclamantelor si de care acestea au fost lipsite prin pierderea tatalui, respectiv concubinului, s-ar fi majorat, majorandu-se si nevoile acestor persoane. Desi s-a invocat de catre parat faptul ca nu are un loc de munca, beneficiind doar de ajutor social si are trei copii in intretinere, fata de cele expuse anterior nu are nicio relevanta starea materiala a persoanei care a savarsit fapta ilicita, aceasta fiind obligata la repararea integrala a prejudiciului, independent de posibilitatile sale materiale, negasindu-si aplicabilitatea dispozitiile in acest sens din codul familiei, ci regulile generale din materia raspunderii civile delictuale.
      Pentru a aprecia cu privire la temeinicia cererii de chemare in judecata, trebuie sa se stabileasca daca sumele cu care victima contribuia la intretinerea reclamantelor si de care acestea au fost lipsite in urma savarsirii faptei ilicite au crescut. In acest sens, instanta retine potrivit declaratiilor concordante ale martorilor audiati in cauza (filele 32, 33) ca victima, la data decesului nu era angajata cu carnet de munca, insa lucra cu ziua prin sat, dar si in gospodaria proprie, asigurand in acest fel intretinerea familiei sale.
      In consecinta, reiese ca veniturile de care au fost lipsite reclamantele pot fi asimilate venitului minim pe economie, motiv pentru care urmeaza a se aplica prin asimilare dispozitiile art. 94 Cod fam. referitor la cota de cate 1/6  din acest venit care ar fi fost alocata efectiv de catre victima persoanelor intretinute de el.
      Avand in vedere ca ambele reclamante sunt incadrate in categoria persoanelor cu handicap, iar sumele primite de la stat in considerarea situatiei speciale in care se afla nu compenseaza intru-totul nevoile speciale pe care aceste persoane le au, iar tatal, respectiv concubinul in situatia in care ar fi trait ar fi contribuit in acelasi fel la intretinerea lor, instanta apreciaza ca se impune ca paratul - autor al faptei ilicite - sa substituie intretinerea de care au fost lipsite.
      Fata de considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca se impune majorarea rentei lunare stabilita prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 585/2002 de la cate  500.000 lei ROL lunar la cate 111 lei RON lunar (reprezentand 1/6 din venitul minim pe economie, in prezent in cuantum de 670 de lei) pentru fiecare dintre reclamante, incepand cu data introducerii cererii, 19.10.2010 si pana la incetarea  starii de nevoie.
      Instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantelor privind acordarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli, desi potrivit disp. art. 1169 Cod civ. le revenea o astfel de sarcina.  


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Admite cererea  formulata de reclamantele D M si B E, prin procurator si reprezentant legal T C G,  domiciliata in ...............,  in contradictoriu cu  paratul G G, domiciliat in comuna .............. , si Autoritatea Tutelara Consiliul Local Tg-Jiu.  
      Majoreaza renta  lunara stabilita in sarcina paratului si in favoarea reclamantelor D M si B E, prin sentinta penala nr. 144/14.05.2002 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 585/2002 de la cate  500.000 lei ROL lunar la cate 111 lei RON lunar in favoarea fiecareia dintre reclamante, incepand cu data introducerii cererii, 19.10.2010 si pana la incetarea  starii de nevoie.
      Respinge cererea reclamantelor de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 31.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
      
      
      PRESEDINTE,                                                                             GREFIER,
      Ionela Luisa Ceausescu                                                            Maria Cocolea

Red/Tehnored/ILC/VM