Obligatia de incunostintare a inculpatului privind dreptul de a fi asistat de aparator. Competenta dupa materie. Nerespectare. Sanctiune.

(Decizie nr. 20/A/2010 din data de 17.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)

Domeniu Drepturile omului | Dosare Curtea de Apel Cluj | Jurisprudenta Curtea de Apel Cluj

Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia nr. 20/A/17.02.2010 Tribunalul Cluj prin sentinta penala nr.500 din 19 noiembrie 2009 a condamnat pe inculpatii:
1. S.A.S. la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen. si art. 74 lit. a C.pen si art. 76 lit. a C.pen. si
2. P.D.I. la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen. si art. 74 lit. a C.pen si art. 76 lit. a C.pen.
In baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 65 al. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatilor pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., pe o perioada de 4 ani incepand cu data terminarii executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 350 C.proc.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatilor si in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din durata pedepselor aplicate acestora timpul retinerii si al arestului preventiv, incepand cu data de 11.03.2009 la zi.
In temeiul art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantitatii de 1,0 grame pulbere continand MDMA, ramasa neconsumata in urma analizelor de laborator.
In temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.
In temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul S.A.S. a sumei de 300 lei si de la inculpatul P.D.I. a sumei de 80 lei, obtinute ca urmare a savarsirii prezentelor infractiuni.
          In baza art.191 C.pr.pen.au fost obligati inculpatii sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1600 lei, fiecare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in luna aprilie 2008, D.G.C.C.O.-Brigada Cluj si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism-Biroul Teritorial Cluj a inceput cercetarile cu privire la o grupare de persoane care desfasura activitati legate de droguri pe raza mun.Cluj-Napoca. In cauza, inregistrata sub nr.25 D/P/2008, au fost puse sub invinuire si ulterior trimise in judecata un numar de 8 persoane, printre care martorii M.V.G. si B.S., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc si droguri de mare risc, iar alte 26 de persoane au fost puse sub invinuire pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri in vederea consumului propriu.vol.1 f.5-40
Din probatoriul administrat in cauza au rezultat indicii cu privire la faptul ca o persoana cunoscuta cu porecla "A.C." vinde si ofera spre consum droguri de mare risc, respective comprimate "Ecstasy"-MDMA, mai multor persoane pe raza municipiului Cluj. vol.I f.39
In cursul cercetarilor efectuate in aceasta cauza, martorii M.V.G. si B.S. au formulat fiecare cate un denunt in care au aratat ca in lunile iunie-iulie, respectiv in luna august 2008, au cumparat de la numitul S.A.S., in mod repetat, comprimate "Ecstasy"-MDMA, la pretul de 50 lei/bucata. vol.I f. 151, 152.
La finalul cercetarilor din dosarul nr.25 D/P/2008, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei fata de numitul "A.C." in vederea identificarii acestuia.
La data de 21 august, D.G.C.C.O.-Brigada Cluj si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism-Biroul Teritorial Cluj, a inceput cercetarile fata de numitul P.D.I. si alte persoane neidentificate, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri prev. si ped. de art.2 alin.l si art.2 alin.2   din Legea nr. 143/2000. vol.I f.41-42
Din actele premergatoare efectuate in cauza au rezultat indicii ca numitul P.D.I. impreuna cu alte persoane, neidentificate, consuma, vinde si ofera spre consum hasis, cannabis, ecstasy si cocaina mai multor tineri de pe raza mun.Cluj-Napoca. (f42)
La 15 octombrie 2008, la dosarul nr. 62 D/P/2008 a fost conexat dosarul nr.74 D/P/2008, avand ca obiect denuntul formulat de catre martorul M.V.G., la 30 octombrie 2008, la dosarul 62 D/P/2008 a fost conexat dosarul nr. 83D/P/2008, avand ca obiect denuntul formulat de catre martorul B.S. , iar la 17 decembrie 2008, intrucat s-a stabilit ca numitul "A.C." este una si aceeasi persoana cu S.A.S., la dosarul 62 D/P/2008 a fost conexat si dosarul nr.104 D/P/2008. vol.I f.4, 72, 72 bis
La 3 februarie 2009 dosarul nr. 62 D/P/2008 al D.I.I.C.O.T.-B.T.Cluj a fost declinat la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, cu motivarea ca activitatea infractionala a inculpatilor S.A.S. si P.D.I. are legatura cu activitatea infractionala care face obiectul dosarului nr.49 D/P/2008. vol.I f.2-3.
In cursul cercetarilor efectuate in cauza dupa preluarea acesteia de catre D.I.I.C.O.T.-S.T.-Cluj, pe langa martorii M.V.G. si B.S. , au fost identificate mai multe persoane care au declarat ca au cumparat droguri de la inculpati si/sau cunosc activitatile de trafic de droguri desfasurate de catre inculpati.

Cu privire la activitatea infractionala a inculpatului S.A.S. a rezultat din actul de sesizare ca, in cursul cercetarilor efectuate in dosarul nr. 25/D//2008, martorii M.V.G. si B.S. au formulat fiecare cate un denunt, in care au aratat ca in lunile iunie-iulie, respectiv august 2008 au cumparat de la numitul S.A.S. in mod repetat comprimate Ecstasy-MDMA la pretul de 50 lei/bucata (vol. I f.151,152).
Martorul M.V.G. a precizat cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala (vol. I f.153) ca a primit de la inculpatul S.A.S. 5 comprimate ecstasy cu loggo-ul "Mercedes" si ca in schimb, i-a oferit acestuia o cantitate de hasis de aceeasi valoare, precum si ca la cateva zile de la aceasta, inculpatul i-a adus alte 3 pastile ecstasy cerandu-i 3 grame de hasis, pentru ca ulterior sa i le ceara inapoi si sa ii achite pretul de 150 lei pentru cele 3 grame de hasis. A mai precizat martorul ca inculpatul i-a dat de inteles ca ar aduce drogurile personal din Ungaria.
Cu ocazia audierii sale in faza de judecata, martorul M.V.G. a precizat ca l-a cunoscut pe inculpat, despre care stia ca este consumator de hasis, context in care i-a si vandut de cateva ori hasis iar intr-o imprejurare acesta i-a lasat in schimb 5 pastile ecstasy cu loggo-ul "Mercedes". A mai aratat martorul ca i-a restituit inculpatului 3 comprimate, pastrand doua pentru el.
Martorul B.S. a precizat initial in denuntul sau din data de 08.10.2009, ca incepand cu luna august 2008, a cumparat de circa de 5 sau 7 ori, cate 3 sau 5 comprimate ecstasy, de la inculpatul S.A.S., pe care il cunostea cu porecla de "A.C.", precum si ca in data de 3 sau 4 octombrie 2008, acesta a adus la domiciliul sau circa 200 comprimate ecstasy, pe care urma sa le pastreze pana la o data neprecizata.(vol. I f.154)
Ulterior, la data de 14.11.2008, martorul B.S. a precizat in completarea denuntului ca, in cursul anului 2008, a cumparat de la inculpatul S.A.S. de circa 3 sau 4 ori si hasis, pentru consumul sau propriu, la pretul de 50 lei/gram. De asemenea, martorul B.S. a mai precizat in completarea denuntului ca, in cursul anului 2008, l-a cunoscut pe inculpatul P.D., zis "P.", despre care cunoaste ca este consumator de droguri. (Vol.I, f.155).
La data de 10 martie 2009, audiat fiind de catre procuror, martorul declara ca a cumparat de la inculpatul S.A.S. o data hasis si o data comprimate ecstasy cu loggo-ul "Smiley" . (vol. I f.156).
Cu ocazia audierii sale in faza de judecata, martorul B.S. a revenit in totalitate asupra declaratiilor sale anterioare, afirmand ca niciodata nu a cumparat de la acest inculpat sau de la coinculpatul P.D.I. droguri, ci doar, de la acesta din urma, tricouri si parfumuri pe care le aducea din Spania. A negat si imprejurarea ca ar fi primit de la inculpatul S.A.S.spre pastrare un numar de 200 pastile ecstasy.
S-a justificat martorul, afirmand ca denuntul si declaratiile sale anterioare, s-au datorat unei banuieli ca inculpatul S.A.S. cu care ar fi discutat despre activitatea sa legata de droguri, l-ar fi denuntat organelor de politie, precum si presiunii organelor de politie care ii repetau "10-20 incadrare".
Instanta de judecata a apreciat insa, ca declaratia acestui martor, data in cursul cercetarii judecatoresti din prezentul dosar, nu corespunde realitatii, in conditiile in care acesta nu a fost in masura sa ofere argumente convingatoare care sa justifice revenirea sa asupra declaratiilor anterioare, deoarece chiar acceptand existenta unei presiuni cu ocazia formularii denuntului, martorul a fost audiat si ulterior, la cateva luni distanta de la momentul formularii denuntului, ultima oara de catre procuror, in prezenta aparatorului sau ales, si desi a revenit partial, totusi nu a negat orice legatura infractionala cu inculpatul S.A.S.
Martora T.L.L., a declarat in faza de urmarire penala ca ii cunoaste pe inculpati fiind vecini de bloc, in privinta inculpatului S.A.S., aratand ca, in cateva randuri l-a vazut fumand tigari confectionate manual, si la randul sau, a fumat cu acesta asemenea tigari (vol. I f.158-159), pentru ca, cu ocazia audierii sale in cursul judecatii (f.116), sa declare ca era vorba in realitate despre tigari normale sau ca inculpatul S.A.S. ar fi glumit, afirmand ca ar fi vorba despre droguri. A mai precizat martora ca doar a semnat declaratia din faza de urmarire penala, fara a o citi.
Desi inculpatul S.A.S. nu a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de droguri de risc, instanta a retinut declaratia martorei T.L.L. doar pentru circumstantierea elementelor ce tin de persoana acestui inculpat, context in care considera declaratia martorei din faza de judecata ca fiind necorespunzatoare realitatii, fiind evidenta incercarea martorei de disculpare a inculpatului, argumentele sustinute pentru a-si justifica revenirea nefiind convingatoare si nesustinuta de nici un fel de dovezi.
Martora C.A.M. a aratat in declaratia data in fata organelor de cercetare penala ca l-a cunoscut pe inculpatul S.A.S. in cursul lunii noiembrie 2008 si la circa o saptamana dupa aceea, inculpatul i-a oferit, in clubul � M. � din mun. Cluj Napoca, un comprimat ecstasy-MDMA. Martora a mai aratat ca, in saptamana urmatoare, tot in clubul � M. �, a aflat de la invinuitul P.M. ca acesta se cunoaste cu inculpatul S.A.S. de la o petrecere care a avut loc la Budapesta si ca invinuitul ar fi cumparat prin luna octombrie 2008, de la inculpat, circa 60 comprimate ecstasy, in acelasi club. Martora a declarat si ca, in aceeasi seara, invinuitul ar fi cumparat de la inculpat, pentru el si pentru alti prieteni, printre care invinuitul V.A. circa 20 comprimate ecstasy cu suma de 50 lei per bucata. Totodata, martora a aratat ca a aflat de la invinuitul P.M. ca inculpatul are o cunostinta la Budapesta, care ii furnizeaza comprimatele ecstasy iar inculpatul S.A.S. i-a confirmat personal acest lucru. Martora a mai precizat ca la 6 septembrie 2008, cu ocazia sarbatoririi zilei sale de nastere, in clubul � M. �, invinuitul V.D.A. i-a introdus in gura un comprimat ecstasy, cu titlul de �cadou�, precum si ca la un concert, care a avut loc in clubul � O. � din mun. Cluj-Napoca, invinuitul V.A.I. i-a dat de inteles ca a cumparat comprimate ecstasy de la inculpatul S.A.S.. (VoI.I, f.161-163).
In fata instantei de judecata, martora C.A.M. (f. 141) a declarat ca inculpatul S.A.S.nu i-a oferit in nici o imprejurare droguri de orice tip, dar ca din auzite ar fi aflat ca acesta se ocupa cu asa ceva. Concret, a precizat ca martorul P.M. i-a relatat ca ar fi cumparat de la inculpat in Clubul M. in jur de 60 de pastile pentru o petrecere si ca, doar a auzit ca, intr-o alta imprejurare, acelasi P.M. ar fi cumparat de la acest inculpat circa 20 de pastile. A mai aratat martora ca fiind in Clubul O. martorul V.A. a mers la baie impreuna cu inculpatul S.A.S., cel dintai fiind in cautare de pastile ecstasy, pentru ca la intoarcere sa ii dea de inteles ca "si-a rezolvat problema".
A sustinut martora ca, cu ocazia audierii sale de catre organele de cercetare penala, nu a afirmat nici o clipa ca ar fi vorba despre pastile ecstasy, ci a pomenit doar despre pastile, consemnandu-se insa, ca ar fi vorba despre pastile ecstasy, insa aceasta sustinere nu poate fi primita, cata vreme martora a fost incunostiintata ca urmeaza a fi audiata despre activitatea infractionala a acestui inculpat, constand in trafic de droguri, a semnat declaratia dupa citire iar din declaratia data in fata instantei de judecata a reiesit foarte clar ca aceasta stia ca era vorba despre pastile ecstasy.
Martora P.R., in faza de urmarire penala, a confirmat relatiile de prietenie dintre inculpatul P.D.I. si inculpatul S.A.S., aratand ca acestia fumau impreuna tigari confectionate manual � pentru a dormi linistit� sau � pentru a dormi bine �. vol. I, f. 170-171., declaratia martorei in privinta acestui inculpat urmand a fi avuta in vedere, asemenea declaratiei martorei T.L., pentru circumstantierea elementelor ce tin de persoana sa.
Martorul audiat sub identitatea � P.M. � a declarat cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala ca in cursul mai multor discutii purtate cu inculpatul S.A.S., a aflat de la acesta ca in cursul anului 2008 s-a ocupat cu traficul de droguri, respectiv ca vindea comprimate ecstasy altor persoane, cu suma de 50 - 60 lei per bucata. Martorul a mai aratat ca a aflat de la inculpat si faptul ca inculpatul P.D.I., zis � Pina �, a cumparat astfel de droguri si ca uneori finanta cumpararea drogurilor, iar drogurile proveneau din Ungaria, sau mai precis din Budapesta. Vol.I, f. 174-175.
Martorul audiat sub identitatea � I.M. � a declarat ca in cursul anului 2008 s-a intalnit de mai multe ori cu inculpatul S.A.S., cunoscut cu porecla de � A.C. � si ca din discutiile purtate cu acesta, a aflat ca vindea comprimate ecstasy cu loggo-ul               � Mercedes � si � Smiley� mai multor persoane, printre care martorul B.S., cu suma de 50 lei per bucata. Martorul a mai aratat ca, personal, a vazut la inculpat circa 40 - 50 comprimate ecstasy cu loggo-urile mentionate si a aflat de la inculpat faptul ca drogurile proveneau din Ungaria, precum si ca inculpatul ar fi fost in posesia unui numar de circa 500 comprimate ecstasy si poate sa mai faca rost de altele. Vol.I, f. 178-179.
Cei doi martori cu identitate protejata au fost audiati si in fata instantei de judecata, cu respectarea dispozitiilor art. 862 C.proc.pen., acestia mentinandu-si declaratiile initiale, confirmand faptul ca inculpatul se ocupa cu traficarea de pastile ecstasy, martorul audiat sub numele I.M. afirmand ca a vazut asemenea pastile asupra inculpatului S.A.S.,, fiind vorba despre zeci de pastile cu un semn distinctiv si a precizat existenta unei relatii intre acest inculpat si martorul B.S., precum si faptul ca inculpatul s-ar fi ocupat chiar cu introducerea de droguri in tara.
Invinuitul P.M. a fost audiat initial in calitate de martor, ocazie, cu care a aratat ca l-a cunoscut pe inculpatul S.A.S. in urma cu circa 2 ani la un club din Budapesta si s-au reintalnit in mun. Cluj-Napoca de circa 2 sau 3 ori in anul 2008, in clubul � M. �. Totodata, a recunoscut ca, in acelasi club, afland de la inculpat ca are de vanzare comprimate ecstasy, a cumparat si el de la acesta un astfel de comprimat, cu suma de 50 lei per bucata si a precizat ca a aflat de la invinuitul V.D.A. faptul ca a cumparat si el un comprimat ecstasy, la acelasi pret, de la inculpatul S.A.S.. Avand in vedere cele declarate, P.M. a fost pus ulterior sub invinuire pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, si cu aceasta ocazie, invinuitul P.M. a recunoscut ca in perioada septembrie - octombrie 2008, a cumparat, in clubul � M. �, un comprimat ecstasy de la inculpatul S.A.S., cu suma de 50 lei, pe care l-a consumat acolo, precum si faptul ca a aflat de la invinuitul V.D.A. ca a consumat un comprimat ecstasy care provenea de la inculpatul S.A.S. Vol.I f. 167, 239.
In faza de judecata, audiat fiind in calitate de martor, P.M. a aratat ca intelege sa-si mentina declaratia anterioara mentionand insa, ca sustinerile sale s-au referit la o alta persoana decat inculpatul S.A.S., persoana care i-ar fi vandut o pastila ecstasy in clubul M. si care ar purta tot prenumele A. A negat martorul si faptul ca i-ar fi fost prezentata o fotografie in care l-ar fi recunoscut pe inculpat.
S-a considerat ca aceasta din urma declaratie nu corespunde adevarului, in conditiile in care martorului i-a fost indicat intregul nume al inculpatului, acesta identificandu-l ca fiind persoana care i-a furnizat drogurile, l-a recunoscut dupa fotografia pusa la dispozitie de organele judiciare penale, semnand declaratiile date in calitate de martor si apoi de invinuit, si astfel insusindu-si-le. Mai mult, declaratia martorei C.A. confirma faptul ca martorul il cunostea pe inculpatul S.A.S., ca acestia s-au intalnit in Clubul M., unde cel din urma i-a furnizat pastile ecstasy.
Invinuitul V.D.A. a fost audiat initial in calitate de martor, precizand ca in cursul lunii ianuarie 2009, a fost cu mai multi prieteni la o petrecere in clubul � M. � din mun. Cluj Napoca, unde au consumat comprimate ecstasy, precum si ca invinuitul P.M. i l-a indicat pe inculpatul S.A.S. ca fiind persoana care a furnizat drogurile pe care le-au consumat in acea seara.
A mai aratat ca ulterior, la o petrecere organizata in clubul �O.� din mun. Cluj-Napoca, s-a intalnit cu martora C.A., care, la randul sau, i l-a indicat pe inculpatul S.A.S., prezent si el la petrecere, ca fiind cunoscut drept furnizor de droguri, respectiv comprimate ecstasy, in clubul � M.�. Avand in vedere cele declarate, V.D.A., a fost pus ulterior sub invinuire pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Si cu aceasta ocazie, invinuitul V.D.A. a recunoscut ca la sfarsitul anului 2008, inceputul anului 2009, a consumat un comprimat ecstasy in clubul � M. � din mun. Cluj Napoca si ca invinuitul P.M. i l-a indicat pe inculpatul S.A.S., sub porecla de           �A.C. �, spunandu-i ca respectivul este persoana care vinde in club comprimate ecstasy. De asemenea, invinuitul V.D.A., a aratat ca si martora C.A., cu ocazia iesirii in clubul � O. �, i l-a indicat pe inculpatul S.A.S. si i-a spus ca acesta are de vanzare comprimate ecstasy. Invinuitul a confirmat si faptul ca invinuitul P.M. a cumparat de la inculpatul S.A.S. comprimate ecstasy, dar a precizat ca nu cunoaste cantitatea si pretul pe care 1-a platit invinuitul P.M. in schimbul drogurilor cumparate de la inculpat.( Vol.I, f. 168; 244).
Asemenea martorului P.M., si martorul V.D.A., cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata, a negat ca l-ar cunoaste pe inculpatul S.A.S., afirmand ca in realitate a cumparat drogurile de la o cunostinta a sa din Baia-Mare, insa nu a   facut vorbire despre aceasta persoana pana la acest moment si ca fotografia ce i-a fost prezentata de organele judiciare nu il reprezenta pe inculpat, ci o alta persoana, aceeasi cu persoana pe care celalalt martor i-ar fi indicat-o ca fiind furnizor de droguri.
          S-a apreciat ca si declaratia acestui martor este una nesincera si deci, necorespunzatoare adevarului, in conditiile in care, cu ocazia audierii sale ca invinuit, martorul V.D.A. a precizat inclusiv porecla sub care era cunoscut inculpatul S.A.S., aceea de "A.C.", si mai mult, l-a identificat pe cel cu porecla respectiva ca fiind si persoana despre care martorul P.M., i-a spus ca are de vanzare comprimate ecstasy, cu ocazia petrecerii din Clubul O.. Chiar acceptand ca s-ar fi putut ca martorii amintiti mai sus, sa se afle intr-o "usoara confuzie" cu privire la identitatea celui ce le-a furnizat drogurile in imprejurarile descrise mai sus, declaratia de invinuit a lui V.D.A. este pe deplin lamuritoare, deoarece cu acea ocazie martorul arata ca politistii i-au spus ca persoana cu porecla A.C., de la care martorul a precizat ca proveneau drogurile, se numeste S.A.S. In fata instantei, intrebat in legatura cu aceste mentiuni din cuprinsul declaratiei de invinuit, martorul a aratat ca nu poate preciza daca acestea sunt reale, fara insa a le nega.
Varianta oferita de martor, anume ca o alta persoana din Baia Mare i-a furnizat drogurile nu este deloc credibila, fata de momentul in care inculpatul si-a "amintit" acest aspect, aceasta imprejurare punand serios sub semnul indoielii sinceritatea martorului.
Nu in ultimul rand, un alt argument in sprijinul tezei conform careia cei doi martorii au dat declaratii nesincere in fata instantei de judecata, este furnizat de chiar declaratia inculpatului S.A.S., care afirma in faza de judecata ca in luna noiembrie 2008, in clubul M. a cumparat de la o fata, 4 pastile de ecstasy, pe care le-a consumat impreuna cu C.A., P.M. si V.A. Rezulta deci ca martorii cunosteau identitatea inculpatului, ii cunosteau porecla si au apelat la el pentru a obtine pastile ecstasy.
In cauza a fost autorizata, potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, folosirea unui investigator acoperit si a unui colaborator al acestuia pentru descoperirea faptelor, identificarea tuturor autorilor si obtinerea mijloacelor de proba necesare tragerii la raspundere penala a persoanelor implicate si cumpararea unor cantitati de droguri de la numitul P.D.I. si alte persoane din cercul de suspecti.
In baza autorizatiei date, investigatorul sub acoperire, prin intermediul colaboratorului sau, a obtinut si de la inculpatul S.A.S., la data de 22.09.2008, un numar de 3 comprimate "Ecstasy"- MDMA cu loggo-ul � Cross � (Crucea) in schimbul sumei de 150 lei. (vol.I f. 137, 138-141).
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit la data de 23.09.2008 de Laboratorul de analiza si profil al drogurilor din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii Organizate Brigada Cluj-Napoca analizele de laborator efectuate in cauza au stabilit ca toate cele 3 comprimate contin ca substanta activa 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanta mentionata ca drog de mare risc in tabelul anexa nr. 2 la Legea nr. 143/2000. vol.I, f. 138-141.
In faza de judecata s-a procedat la audierea in conditiile speciale impuse de art. 862 C.proc.pen., a investigatorului sub acoperire, care a confirmat efectuarea tranzactiei din data de 22.09.2008.
Din investigatiile efectuate si interceptarile convorbirilor telefonice autorizate in cauza a rezultat si faptul ca drogurile provin din Ungaria, fiind procurate prin intermediul unei persoane din Oradea, cunoscuta initial cu porecla �Robert� iar ulterior identificata ca fiind O.R.R.. In cursul acestor convorbiri, inculpatul S.A.S. si numitul O.R.R. fac referire directa atat la procurarea cantitatii de 200 comprimate ecstasy cu loggo-ul � Smiley � cat si la procurarea unei cantitati de comprimate ecstasy cu loggo-ul � Rolex �. vol.I f. 146, 148, vol.II f. 9-10, 19-22, 79-81, 88-90, 95-97, 115-116, 146-147.
Inculpatul S.A.S. a sustinut initial ca nu a comis fapta pentru care a fost cercetat iar in cursul urmaririi penale a refuzat sa dea declaratii cu privire la invinuirea care i-a fost adusa.
In faza de judecata, inculpatul S.A.S. a fost de acord sa fie audiat, recunoscand doar faptul ca in luna noiembrie 2008, in clubul M. a cumparat de la o fata, 4 pastile de ecstasy, pe care le-a consumat impreuna cu C.A., P.M. si V.A. si faptul ca ar fi cumparat hasis de la martorul M.V.G., insa nu si faptul ca i-ar fi dat in schimb pastile ecstasy.
In legatura cu actul de vanzare catre colaboratorul autorizat inculpatul a declarat ca nu isi aminteste daca la data respectiva a vandut cuiva 3 pastile ecstasy cu loggo-ul � Cross � (Crucea), asadar fara a nega o atare posibilitate. A negat insa inculpatul ca ar fi lasat spre pastrare lui B.S. un numar de 200 pastile ecstasy, afirmand in legatura cu convorbirea telefonica redata la filele 79-80 ale vol. II al dosarului in legatura cu achizitionarea unui numar de "200_" ca nu-si aminteste acea convorbire si ca in acea perioada se ocupa cu achizitionarea de obiecte de imbracaminte, incercand acreditarea ideii ca era vorba despre achizitionarea unor asemenea obiecte.
Apararea inculpatului a fost considerata total nefondata, fata de continutul convorbirilor telefonice astfel cum au fost transcrise si fata de declaratia martorului B.S. care confirma faptul ca i-au fost lasate spre pastrare 200 comprimate ecstasy si fata de procesele verbale existente la dosar, din care a rezultat ca inculpatul s-a deplasat in mod repetat in Oradea pentru a-si procura drogurile, fiind in legatura infractionala cu numitul O.R.R. si in cuprinsul altor convorbiri telefonice facandu-se referiri mai mult sau mai putin explicite la droguri.
Analizand intregul material probator administrat pe parcursul procesului penal, s-a apreciat ca rezulta fara dubiu vinovatia acestui inculpat, fiind evident ca in cursul anului 2008, acesta s-a ocupat cu comercializarea de droguri de mare risc, in speta ecstasy, fiind dovedit faptul ca se bucura de o oarecare""notorietate" in Clubul M., fiind cunoscut ca o persoana care furniza asemenea droguri contracost, fapta comisa fiind una deosebit de grava din perspectiva consecintelor consumului de droguri asupra organismului, in conditiile in care in mod predilect, inculpatul a vandut droguri unor persoane tinere. S-a apreciat ca si cantitatile traficate nu pot fi considerate ca fiind neinsemnate, daca avem in vedere declaratia martorului B.S. si a martorului cu identitate acoperita I.M. care a declarat ca a vazut la inculpat pastile "cu zecile".
Periculozitatea crescuta a inculpatului a rezultat si din comportamentul adoptat de acesta pe parcursul procesului penal, acesta negand initial orice implicare, pentru ca ulterior sa recunoasca trunchiat starea de fapt prezentata in rechizitoriu.
Mai mult, in referatul de evaluare psiho-sociala intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj s-a aratat ca inculpatul pare nepasator cu privire la consecintele adverse ale consumului de droguri si considera ca legea romana incrimineaza si sanctioneaza prea sever asemenea fapte.
Totodata, in referat au fost evidentiati factorii de natura a influenta pozitiv situatia inculpatului, dar si aceia care ar putea influenta negativ evolutia sa ulterioara, dintre acestia din urma fiind necesar a fi amintiti lipsa unei calificari profesionale, a unui loc de munca stabil si tendinta de minimalizare a gravitatii faptei comise si a consecintelor negative ale consumului de droguri.
Ca atare, instanta a considerat ca vinovatia inculpatului a fost pe deplin dovedita acesta urmand a raspunde penal pentru fapta sa.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului S.A.S., care in cursul anului 2008 a vandut si oferit spre consum, mai multor persoane droguri de mare risc, respectiv comprimate "ecstasy" (MDMA), asa cum au fost descrise in starea de fapt, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri, prev. si ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru fapta sa, instanta a avut in vedere criteriile generale cuprinse in art. 72 C.pen., si anume gradul de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege si desigur, persoana inculpatului care este infractor primar.
Aceasta ultima imprejurare a fost retinuta in favoarea inculpatului ca circumstanta atenuanta, conform art. 74 lit. a C.pen., sens in care in baza dispozitiilor art. 76 lit. a C.pen. s-a aplicat acestuia o pedeapsa sub limita minima speciala, respectiv pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, deoarece instanta a apreciat ca unicul argument care ar putea justifica alegerea unei alte modalitati de individualizare judiciara a executarii pedepsei, anume faptul ca inculpatul nu are antecedente penale nu este suficient, pentru a considera ca acesta poate fi reeducat si fara executarea pedepsei prin privare de libertate, raportat la atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal si gravitatea sporita a faptei comise.

Cu privire la activitatea infractionala a inculpatului P.D.I.. La data de 21 august, D.G.C.C.O.-Brigada Cluj si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism-Biroul Teritorial Cluj, a inceput cercetarile fata de numitul P.D.I. si alte persoane neidentificate, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri prev. si ped. de art.2 alin. 1 si art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. vol.I f.41-42 iar din actele premergatoare efectuate in cauza au rezultat indicii ca numitul P.D.I. impreuna cu alte persoane, neidentificate, consuma, vinde si ofera spre consum hasis, cannabis, ecstasy si cocaina mai multor tineri de pe raza mun.Cluj-Napoca. (f42)
In cauza a fost autorizata, potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, folosirea unui investigator acoperit si a unui colaborator al acestuia pentru descoperirea faptelor, identificarea tuturor autorilor si obtinerea mijloacelor de proba necesare tragerii la raspundere penala a persoanelor implicate si cumpararea unor cantitati de droguri de la numitul P.D.I. si alte persoane din cercul de suspecti.
In acest context, investigatorul sub acoperire, cu identitatea A.I., prin intermediul colaboratorului sau, cu identitatea M.V. a obtinut de la inc. P.D.I., la data de 21.08.2008, un numar de 6 comprimate MDMA cu loggo-ul � Smiley � (Zambaret), in schimbul sumei de 300 lei. vol.I f.44-49, f.51-59, 130, 131-136.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit la data de 22.08.2008 de Laboratorul de analiza si profil al drogurilor din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii Organizate Brigada Cluj-Napoca analizele de laborator efectuate in cauza au stabilit ca toate cele 6 comprimate contin ca substanta activa 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanta mentionata ca drog de mare risc in tabelul anexa nr. 2 la Legea nr. 143/2000. (vol.I, f. 132-136).
In faza de judecata s-a procedat la audierea in conditiile speciale impuse de art. 862 C.proc.pen., a investigatorului sub acoperire, care a confirmat efectuarea tranzactiei din data de 21.08.2008.
S-a invocat de catre inculpat faptul ca toate actele procedurale anterioare acestei tranzactii s-ar fi petrecut in aceeasi zi, 21.08.2009, respectiv: la data de 21.08.2009, ora 11,10-11,25 se intocmeste procesul verbal de efectuare a unor acte premergatoare, la aceeasi data se solicita autorizarea investigatorului sub acoperire si a colaboratorului autorizat, pentru ca la orele 19,45-19,55 sa se intocmeasca procesul verbal privind primirea de la investigatorul acoperit a celor 6 comprimate ecstasy, ceea ce inseamna ca tranzactia s-ar fi petrecut undeva in intervalul 11,25 si 19,45.
S-a considerat ca argumentele invocate in sensul ca s-ar impune inlaturarea ca mijloace de proba a proceselor verbale in discutie este neavenita, acestea fiind intocmite cu respectarea cerintelor legale, iar despre faptul ca exista posibilitatea ca, savarsirea acestui act material sa fi fost provocat, acest lucru nu poate fi stabilit in lipsa declaratiei de recunoastere data de inculpat. Oricum, ceea ce este cert este faptul ca inculpatul a vandut acele comprimate in data respectiva, probabil in intervalul orar stabilit, fiind cunoscut faptul ca in cazul infractiunilor de natura celor supuse judecatii, desfasurarea fazei de urmarire penala presupune o deosebita celeritate, iar investigatorul sub acoperire a confirmat in fata instantei efectuarea tranzactiei in data de 21.08.2008.
Din investigatiile efectuate si interceptarile convorbirilor telefonice autorizate in cauza a rezultat si faptul ca inculpatul P.D.I., discuta cu diferite persoane despre droguri, utilizand un limbaj codat, respectiv referindu-se la comprimate   ecstasy   cu   loggo-ul   �Smiley�,   sub   denumirea   de   �CD-uri�, �discuri �, � Zambaret �. vol.II, f. 197-198, 227, 230-231.
Martorul B.S. a precizat in completarea denuntului sau la data de 14.11.2008 ca, in cursul anului 2008, l-a cunoscut si pe inculpatul P.D., zis "P.", despre care cunoaste ca este consumator de droguri. (Vol.I, f.155), pentru ca ulterior, la data de 10.03.2009 sa precizeze ca aceste afirmatii nu sunt reale, pozitie pe care si-a mentinut-o si cu ocazia audierii sale in fata instantei. Oricum, declaratia acestui martor viza consumul de hasis, in denuntul sau nefacandu-se vorbire despre traficul de droguri de mare risc, in speta pastile ecstasy.
Martora T.L.L. a declarat ca, in toamna anului 2008, a aflat ca inculpatul P.D.I. si inculpatul S.A.S., se ocupa cu vanzarea de droguri, respectiv comprimate ecstasy MDMA si ca, in toamna anului 2008, a aflat ca acestia procura din Ungaria comprimate ecstasy, pe care le vind in Romania cu suma de 50 lei per bucata, si a aratat ca inculpatul P.D.I. i-a oferit si ei astfel de comprimate la pretul cu care le cumpara din Ungaria. Vol.I f. 158-159. A mai aratat martora ca prietena inculpatului "Iza" i-a relatat ca a fost cu acesta in clubul M. unde a consumat o pastila de ecstasy pe care inculpatul i-ar fi pus-o la dispozitie.
In faza de judecata martora T.L.L. a revenit asupra acestor declaratii afirmand ca a fumat cu inculpatii doar tigari normale si ca in realitate, ar fi spus politistilor ca banuieste ca inculpatul P.D.I. merge la Budapesta dupa parfumuri si ochelari, deoarece s-ar ocupa cu comercializarea unor asemenea obiecte si nu este reala afirmatia referitoare la prietena inculpatului pe nume Iza.
Martora a sustinut ca nu a citit declaratia data in faza de urmarire penala, ci doar a semnat-o, insa acestea sunt simple afirmatii ale martorei, nesustinute de vreun mijloc de proba cata vreme din cuprinsul declaratiei rezulta ca semnarea declaratiei s-a facut dupa citirea sa, iar martora nu a precizat ca ar fi fost constransa sa o semneze. In plus, referirile la activitatile inculpatului P.D.I. care ar aduce din Ungaria parfumuri si tricouri, apar ca fiind total nesincere si facute evident cu intentia de a-l disculpa pe inculpat, cata vreme martora, anterior nu a facut vorbire despre aceste imprejurari, iar audierea sa a privit activitatile legate de traficul de droguri desfasurat de inculpat, martora relatand chestiuni despre care organele de politie nu aveau cum sa aiba cunostinta.
Martora P.R.C. a declarat in faza de urmarire penala ca, in luna decembrie 2007, a aflat de la inculpatul P.D.I., care se gasea la acea data in insula Teneriffe, ca acesta consuma din curiozitate, substante care ii dau o stare de euforie.
De asemenea, martora a aratat ca, intr-o seara din luna august 2008, in timp ce se afla la domiciliul inculpatului P.D.I., dupa o convorbire telefonica pe care acesta a purtat-o cu martorul B.S., inculpatul s-a ridicat din pat si a luat dintr-o cana mai multe comprimate de culoare alba care aveau stantate loggo-ul � Smiley � si a iesit din bloc, plecand impreuna cu martorul B.S.. Martora a mai aratat ca intrebandu-l pe inculpatul P.D.I., la revenirea acestuia, daca se ocupa cu vanzarea de droguri, acesta i-a spus ca acele comprimate sunt medicamente care provoaca o stare de euforie si le-a dat martorului B.S., deoarece trebuie sa isi � recupereze � o datorie.
Totodata, martora a precizat ca a inteles in cursul discutiei telefonice purtate de catre inculpatul P.D.I. cu martorul B.S., ca pretul unui comprimat este de � 5 foi �. Martora a confirmat si relatiile de prietenie dintre inculpatul P.D.I. si inculpatul S.A.S., aratand ca acestia fumau impreuna tigari confectionate manual � pentru a dormi linistit� sau � pentru a dormi bine �. vol. I, f. 170-171.
Cu ocazia audierii sale in faza de judecata martora si-a mentinut declaratiile anterioare, sens in care a declarat ca este reala imprejurarea descrisa anterior referitoare la faptul ca inculpatul P.D.I. ar fi vandut martorului B.S. mai multe comprimate de culoare alba cu loggo-ul smiley si ca, in cana de unde inculpatul luase pastilele mai ramasesera cateva bucati cu acelasi semn distinctiv. A mai aratat martora ca obisnuiau sa se intalneasca si cu inculpatul S.A.S., cand cei doi inculpati fumau impreuna tigari confectionate artizanal, despre care martora a mentionat ca ar contine marijuana si hasis si ca intr-o imprejurare, aflandu-se intr-un club, inculpatul le-ar fi oferit atat ei cat si martorei T.L.L. cate o pastila ecstasy, pe care au consumat-o.
S-a avansat pe parcursul judecarii cauzei, ideea ca aceasta martora ar fi dat declaratii nesincere, datorita faptului ca ar dori sa se razbune pe inculpatul P.D.I., care ar fi parasit-o pentru o alta fata, respectiv pentru martora P.I.
In conditiile in care martora a fost constanta in declaratii, referindu-se la aproximativ aceleasi imprejurari atat cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, s-a apreciat credibila marturia acesteia, neexistand argumente convingatoare care sa sustina teza unei razbunari din partea acesteia, martora precizand ca a acceptat situatia, iar pe de alta parte a rezultat existenta unei legaturi ilicite intre cei doi inculpati pe de o parte, si intre inculpatul P.D.I. si martorul B.S. pe de alta parte.
Martorul audiat sub identitatea � P.M. � a aratat in faza de urmarire penala ca a aflat de la inculpatul S.A.S. si ca inculpatul P.D.I., zis � Pina �, a cumparat droguri de mare risc, respectiv pastile ecstasy si ca uneori finanta cumpararea drogurilor care proveneau din Ungaria, sau mai precis din Budapesta. Vol.I, f. 174-175.
In faza de judecata, acest martor a confirmat ca a auzit despre acest inculpat de la alte persoane cum ca s-ar ocupa cu traficul de droguri si ca ar finanta cumpararea de droguri din strainatate.
Invinuitul M.B.A. a fost audiat initial in calitate de martor. Cu aceasta ocazie, a declarat ca in cursul lunilor septembrie - decembrie 2008 si ulterior in ianuarie - februarie 2009, a cumparat de la inculpatul P.D.I., in repetate randuri, comprimate ecstasy MDMA cu loggo-ul �Crucea Celtica � si � Smiley � la pretul de 50 lei per bucata. Avand in vedere cele declarate, M.B.A. a fost pus ulterior sub invinuire pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000. Si cu aceasta ocazie, a recunoscut ca in cursul lunilor septembrie - decembrie 2008, pe fondul unor probleme emotionale, a cumparat de la inculpatul P.D.I., de 3 sau 4 ori, cate 2 comprimate ecstasy MDMA la pretul de 50 lei per bucata. Invinuitul a revenit partial asupra declaratiei date in calitate de martor, precizand ca in cursul anului 2009 nu a mai cumparat droguri de la inculpatul P.D.I. Vol. I f. 160, 231.
In faza de judecata nu a fost posibila audierea acestui martor, deoarece a plecat in strainatate pentru o perioada nedeterminata, sens in care instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 al. 3 C.proc.pen., urmand a avea in vedere depozitia acestuia la solutionarea cauzei.
Inculpatul P.D.I. a sustinut initial ca nu a comis fapta pentru care a fost cercetat iar in cursul urmaririi penale a refuzat sa dea declaratii cu privire la invinuirea care i-a fost adusa. Singurele declaratii, date de catre inculpatul P.D.I. au fost in sensul ca il cunoaste pe martorul B.S. si pe martora T.L.L. si posibil, pe invinuitul M.B.A.. Vol.I, f. 186-187, 189, 196-199.
Cu ocazia audierii sale in faza de judecata, inculpatul P.D.I. a declarat ca l-a cunoscut pe martorul M.B.A. in luna iulie 2008, ocazie cu care acesta l-a intrebat daca nu ii poate procura comprimate ecstasy, context in care stiind ca se vand asemenea pastile in Clubul M., i-a sugerat martorului sa isi cumpere. Cum martorul avea retineri in a efectua acest demers, inculpatul P.D.I. a afirmat ca a cumparat pentru martor de doua ori, in imprejurari diferite, in luna septembrie 2008, cate doua pastile ecstasy de la o persoana din toaleta clubului M..
Inculpatul P.D.I. a negat ca ar fi vandut vreunei persoane la data de 21.08.2008 un numar de 6 comprimat de ecstasy.
Fiind intrebat in legatura cu continutul anumitor convorbiri telefonice inculpatul P.D.I. a sustinut ca se refera la faptul ca, fiind plecat mai mult timp in strainatate cumpara diverse produse, gen tricouri, ciocolate ori parfumuri pe care le comercializa in tara iar in legatura cu o convorbire telefonica din data de 27.09.2008 cu martorul M.B.A. in care se vorbeste despre discuri "din acela zambaret" a sustinut ca martorul intentiona sa cumpere discuri fiind D.J. Instanta a considerat dimpotriva, ca inculpatul P.D.I. folosea in discutiile cu posibilii clienti un limbaj codificat. In legatura cu asa numita ocupatie a inculpatului care comercializa droguri , s-a apreciat ca nu este reala aceasta imprejurare, in conditiile in care martora P.I., actuala prietena a inculpatului P.D.I. a precizat ca din momentul in care a debutat relatia lor, respectiv septembrie 2008, acesta nu a mai efectuat iesiri in strainatate, dimpotriva isi asigura existenta in alt mod, diversele referiri la obiecte de imbracaminte, ciocolata ori parfumuri sau discuri, fiind de fapt, limbajul codificat utilizat de inculpat si interlocutorii sai.
Este interesanta sustinerea inculpatului P.D.I. din faza cercetarii judecatoresti, in sensul ca nu frecventa Clubul M. si ca a fost in acest local de doar 2-3 ori, in conditiile in care stia locul unde se comercializau drogurile si aproape in fiecare ocazie in care s-a aflat acolo a afirmat ca a cumparat droguri pentru martorul M.B.A.. Mai mult, a afirmat inculpatul ca aceste doua cumparari pentru martorul sus amintit, s-au petrecut in cursul lunii septembrie 2008, desi exista o inregistrare a unei convorbiri telefonice din data de 08.10.2008 din care rezulta ca in data respectiva inculpatul intentiona sa mearga in acelasi club M.. Aceasta in conditiile in care martora P.I. a afirmat ca relatia lor a debutat in urma unei intalniri, tot in Clubul M., dar ca dupa acest moment inculpatul P.D.I. nu a mai mers in acest club, deoarece obisnuia ca dupa munca, sa vina acasa, mai ales ca din luna septembrie 2008 au locuit impreuna.
Rezulta astfel mai mult de doua imprejurari in care inculpatul s-a aflat in Clubul M., iar despre relatia cu martorul M.B.A., s-a constatat ca in realitate inculpatul ii furniza droguri, asemenea lui B.S..
Astfel, instanta a retinut in sarcina inculpatului P.D.I. urmatoarele acte materiale: vanzarea catre colaboratorul autorizat a unui numar de 6 pastile ecstasy, vanzarea mai multor comprimate catre martorul B.S. si vanzarea in mod repetat catre martorul M.B.A. a unui numar de circa 8 pastile.
S-a apreciat de catre inculpat ca in conditiile in care cantitatea traficata si dovedita este redusa, se impune achitarea sa conform art. 10 lit. b1 C.pen., fapta fiind lipsita de gradul de pericol social la unei infractiuni.
Probabil, din punctul sau de vedere, cantitatile traficate nu sunt consistente, insa legiuitorul nu a conditionat retinerea acestei infractiuni de o anumita cantitate care sa fie traficata, iar acele cateva pastile au generat sau intretinut dependenta unor persoane tinere, fiind cunoscute efectele dezastruoase ale consumului de droguri de mare risc asupra sanatatii. Oricum, martora P.R. a vazut la inculpat in locuinta mai multe pastile iar numarul celor vandute colaboratorului intr-o singura ocazie nu este nesemnificativ.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat ca solutia de achitare nu se justifica, fapta comisa nu numai ca prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, dar reliefeaza o gravitate sporita, motiv pentru care inculpatul urmeaza a raspunde penal.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului P.D.I., care in cursul anului 2008 a vandut si oferit spre consum, mai multor persoane droguri de mare risc, respectiv comprimate "ecstasy" (MDMA), asa cum au fost descrise in starea de fapt, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri,   prev. si ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului pentru fapta sa, instanta a avut in vedere criteriile generale cuprinse in art. 72 C.pen., si anume gradul de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege si desigur, persoana inculpatului care este infractor primar.
Aceasta ultima imprejurare a fost retinuta in favoarea inculpatului ca circumstanta atenuanta, conform art. 74 lit. a C.pen., sens in care in baza dispozitiilor art. 76 lit. a C.pen. s-a aplicat acestuia o pedeapsa sub limita minima speciala, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie, deoarece instanta a apreciat ca raportat la concluziile retinute in referatul de evaluare psiho-sociala intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj conform carora neconstientizarea deplina a consecintelor faptelor sale si a efectelor negative asupra celorlalti la care se adauga minimalizarea responsabilitatii pentru acuzatiile care i se aduc, constituie factori de risc pentru conduita sociala viitoare a inculpatului, reeducarea sa nu este posibila prin aplicarea unei pedepse cu suspendare conditionata ori suspendare sub supraveghere.
In baza art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 65 al. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatilor pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., pe o perioada de 4 ani incepand cu data terminarii executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 350 C.proc.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatilor si in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din durata pedepselor aplicate acestora timpul retinerii si al arestului preventiv, incepand cu data de 11.03.2009 la zi.
In temeiul art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantitatii de 1,0 grame pulbere continand MDMA, ramasa neconsumata in urma analizelor de laborator.
In temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.
In temeiul art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul S.A.S. a sumei de 300 lei si de la inculpatul P.D.I. a sumei de 80 lei, obtinute ca urmare a savarsirii prezentelor infractiuni.
In baza art.191 C.pr.pen. au fost obligati inculpatii sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1600 lei, fiecare.
Impotriva solutiei instantei de fond au declarat apel inculpatii P.D.I. si S.A.S.
Prin motivele scrise si orale aparatorul inculpatului P.D.I. a solicitat in principal admiterea caii de atac promovate, desfiintarea sentintei si restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale, apreciind ca s-au incalcat dispozitiile referitoare la sesizarea instantei, fiind incident textul art.332 alin.2 C.proc.pen. Sesizarea tribunalului nu a fost realizata in mod legal deoarece rechizitoriul trebuia sa cuprinda datele inserate in art.263 C.proc.pen. respectiv in acesta nu au fost mentionate in mod concret modalitatea de savarsire a infractiunii, respectiv daca a fost continuata sau nu, cate acte materiale o compuneau, data fiecarui act material, care sunt persoanele carora inculpatul le-a vandut sau oferit droguri, in sinteza critica vizand nerespectarea art.317 C.proc.pen., ce atrage nulitatea actului de sesizare, care nu poate fi inlaturata in nici un mod. Aparatorul inculpatului P.D.I. a aratat ca solicita a se constata nulitatea relativa a rezolutiei de incepere a urmaririi penale si a procesului verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, intrucat inculpatului P.D.I. nu i s-a adus la cunostinta invinuirea, inainte de a i se lua prima declaratie, incalcandu-se astfel prevederile art.6 alin.3 si art.70 alin.2 C.proc.pen.si ale art.6 paragraf 3 din CEDO. Prin aceasta activitate a procurorului, inculpatului P.D.I. i s-a produs o vatamare constand in incalcarea dreptului la aparare, deoarece in lipsa unei invinuiri concrete, apararea este ineficienta si inexacta. Pentru aceste motive, se impune restituirea cauzei la DIICOT Cluj in vederea refacerii urmaririi penale.
In subsidiar, solicita a se inlatura din continutul infractiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, a actiunii privind vanzarea catre colaboratorul autorizat a 6 pastile ecstasy, a actiunii privind vanzarea mai multor comprimate ecstasy catre martorul B.S. si a celor doua acte materiale de procurare de acelasi tip de comprimate pentru martorul M.B.A., afirmativ comise in lunile octombrie-decembrie 2008, urmand a se retine in sarcina inculpatului doar doua acte materiale de cumparare pentru martorul M.B.A., a cate doua comprimate ecstasy, actiuni savarsite in cursul lunii septembrie 2008, pentru care solicita sa se dispuna in baza art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.b1 C.proc.pen.achitarea acestuia pe motiv ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In al treilea rand, daca se va aprecia ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii dedusa judecatii apreciaza ca reeducarea sa este posibila si prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de catre instanta de fond, conform art.861 C.pen.
Nu in ultimul rand aparatorul inculpatului P.D.I. a invederat faptul ca procesul verbal care atesta vanzarea de catre inculpat catre colaboratorul autorizat a sase comprimate ecstasy, de la fila 130 vol.I u.p.este lovit de nulitate absoluta intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor relative la competenta dupa materie, consecinta fiind anularea tuturor actelor subsecvente. Arata ca legea impune ca urmarirea penala in cazul infractiunii de trafic de droguri sa fie efectuata de procuror, care poate doar prin delegare sa-si degreveze activitatea de urmarire penala. In lipsa unei asemenea delegari, s-au incalcat normele de competenta ceea ce impune constatarea nulitatii absolute, a actelor intocmite de lucratorul de politie de la B.C.C.O.T. Cluj.
In speta, s-a dat o ordonanta de delegare din care rezulta ca printre activitatile care au fost delegate si care pot fi efectuate de catre politisti nu se regaseste si cumpararea efectiva de droguri de la investigatorul sub acoperire, activitate ce trebuia realizata de catre procuror. Din cuprinsul procesului verbal nu rezulta data si ora cumpararii celor 6 pastile ecstasy, proba nefiind astfel valida, urmand a fi inlaturata.
Prin motivele scrise si orale de apel, aparatorul inculpatului S.A.S. solicita admiterea caii de atac promovate, retinerea unui efect mai larg circumstantelor atenuante vizate de art.74 C.pen. si ca o consecinta, reducerea pedepsei si mai mult sub minimul special prevazut de lege, dispunand totodata suspendarea sub supraveghere a sanctiunii conform art.86/1 C.pen.
Arata ca probatiunea care sta la baza stabilirii vinovatiei inculpatului nu este certa, indubitabila astfel ca din cei zece martori propusi prin rechizitoriul parchetului in defavoarea inculpatului, numai patru confirma savarsirea faptei de catre apelant.
Curtea examinand apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate ajunge la urmatoarele constatari:
Conform art.1 din Codul de procedura penala roman, scopul procesului penal il constituie constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
Procesul penal trebuie sa contribuie la apararea ordinii de drept, la apararea persoanei, a drepturilor si libertatilor acesteia, la prevenirea infractiunilor precum si la educarea cetatenilor in spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, potrivit dispozitiilor prevazute de lege.
In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului.
Legea obliga organele de urmarire penala si instantele de judecata sa aiba rol activ si pe intreg cursul procesului penal sa respecte dreptul de aparare garantat de stat invinuitului, inculpatului si celorlalte parti, in procesul penal.
Orice persoana, bucurandu-se de prezumtia de nevinovatie, este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale, printr-o hotarare penala definitiva. Invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
Vinovatia nu se poate stabili decat in cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrarii acestora revenind organului de urmarire penala si instantei judecatoresti.
Probele trebuie sa fie concludente si utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte sa creeze macar presupunerea rezonabila ca ceea ce probeaza corespunde adevarului.
Raportand apelurile inculpatilor, motivele invocate, la actele si probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesual penale enumerate, curtea constata ca acestea sunt fondate dar pentru alte considerente decat cele invocate de inculpati.
Inculpatul P.D.I. a sustinut initial ca nu a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata, iar in cursul urmaririi penale a refuzat sa dea declaratii referitor la invinuirea adusa. Singurele declaratii, date de catre inculpatul P.D.I. au fost in sensul ca il cunoaste pe martorul B.S. si pe martora T.L.L. si posibil pe martorul M.B.A. In fata instantei de judecata, inculpatul P.D.I. a precizat ca l-a cunoscut pe martorul M.B.A.in luna iulie 2008, ocazie cu care acesta l-a intrebat daca nu-i poate procura pastile ecstasy, context in care cunoscand ca se vand asemenea comprimate in Clubul M. din Cluj, i-a sugerat martorului sa-i achizitioneze din acel loc. Cum martorul M.B.A.avea retineri in a efectua acest demers, inculpatul P.D.I.a afirmat ca a cumparat pentru acest martor de doua ori, in imprejurari diferite, in luna septembrie 2008, cate doua pastile ecstasy de la o persoana necunoscuta, in toaleta Clubului M..
Apelantul P.D.I. a negat ca ar fi vandut vreunei persoane la data de 21.08.2008, sase comprimate ecstasy.
Inculpatilor li s-a respectat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitatii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaza ca "exigenta egalitatii armelor, in sensul unui echilibru just intre parti, implica obligatia de a oferi fiecarei parti o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, inclusiv probele, in conditii care sa nu o plaseze intr-o situatie de dezavantaj net in comparatie cu adversarul sau. Obligatia de a veghea in fiecare caz la respectarea conditiilor unui proces echitabil revine autoritatilor nationale". (a se vedea hotararea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).
Mai mult, aceeasi Curte, a statuat obligativitatea comunicarii pieselor dosarului, "in masura in care presupune un proces echitabil si in contradictorialitate". (hotararea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franta). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile stranse de procuror" (a se vedea hotararea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).
Ca atare, garantiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atat din perspectiva dreptului intern cat si al disp.art.5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel ca nu se poate retine vreo cauza de nulitate absoluta, dintre cele prevazute de art.197 alin.2 C.proc.pen.
Avand in vedere criticile aduse de inculpati hotararii tribunalului, instanta de apel tinand cont de efectul devolutiv al caii de atac promovate, a efectuat o noua judecata in fond a cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat.
Potrivit art. 345 al.1 Cod pr.penala, asupra invinuirii aduse inculpatului, instanta hotaraste prin sentinta, pronuntand dupa caz condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal.
Art. 345 al.2 din acelasi Cod, precizeaza ca solutia de condamnare a inculpatilor se pronunta numai daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savirsita de acestia.
Din economia acestor texte de lege, rezulta, cu claritate, ca instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatilor numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si verificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, ca fapta a fost savirsita de inculpati.
Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, "urmarirea penala are ca obiect stringerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
Art. 289 Cod pr.penala dispune ca " judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu".
Astfel, probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in sedinta publica in mod nemijlocit, oral si in contradictoriu.
Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevarul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judecatii.
Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala , hotararea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecatii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lant deductiv , fara discontinuitate.
Ori, in cauza, probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si cele administrate in faza judecatii, dovedesc, in mod cert, ca autorii infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. sunt inculpatii si ca faptele au existat in realitate.
Nu se impune restituirea cauzei la DIICOT Cluj pentru refacerea urmaririi penale intrucat in speta nu au fost incalcate dispozitiile privind sesizarea instantei inscrise in art.263 C.proc.pen. Actul de sesizare cuprinde toate mentiunile necesare unei juste si temeinice investiri a instantelor de judecata aratand cine sunt autorii faptelor, probele pe care se sprijina invinuirea adusa, incadrarea juridica, precizandu-se ca este vorba de o infractiune continuata, indicandu-se si perioada infractionala.
Nu se poate constata nulitatea relativa a rezolutiei de incepere a urmaririi penale si nici a procesului verbal de aducere la cunostinta a invinuirii pentru inculpatul P.D.I. deoarece asa cum rezulta din declaratia de la fila 197 vol.I u.p. din data de 11 martie 2009, acestuia i s-a adus la cunostinta imprejurarea ca are dreptul de a nu da nici o declaratie si dreptul de a fi asistat de un aparator ales sau din oficiu, fapta comisa si incadrarea juridica, fiindu-i atrasa atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa. In aceste circumstante, inculpatul a aratat ca nu recunoaste invinuirea adusa, nu are alte declaratii de facut, iar depozitia sa a fost semnata atat de procuror cat si de aparatorul sau.
Mai mult, la data de 12 martie 2009 aceluiasi inculpat P.D.I. in prezenta aparatorului ales i s-au adus din nou la cunostinta aceleasi drepturi procesuale iar inculpatul a precizat ca a luat la cunostinta ca impotriva lui a fost pusa in miscare actiunea penala pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, insa in continuare arata ca nu doreste sa faca nici o declaratie cu privire la invinuirea ce i se aduce.
S-a sustinut de catre aparatorul ales al inculpatului P.D.I. ca si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala este lovit de nulitate absoluta intrucat nu cuprinde nici o referire la forma continuata a infractiunii. Verificandu-se continutul acestuia de la fila 249 u.p., vol.I se constata ca procurorul a inserat expres incadrarea in drept a infractiunii, denumirea acesteia precum si forma continuata, astfel ca nici aceasta aparare a inculpatului nu este reala.
Practica judiciara si doctrina au statuat ca "daca in cursul urmaririi penale se comite vreo incalcare a dispozitiilor procedurale sanctionabila cu nulitatea relativa, iar inculpatul sau aparatorul sau iau cunostinta de aceasta (prin incalcare intelegandu-se fie aplicarea gresita a legii de procedura, fie o neaplicare) - cazul in speta - nu exista nulitate cata vreme inculpatul sau avocatul sau nu au adus la cunostinta organului de urmarire penala neregularitatea procedurala observata si nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii in mod corect".
Aceasta neaplicare a dispozitiilor procesuale nu a fost invocata de aparatorul ales al inculpatului P.D.I. in fata procurorului desi a fost prezent la efectuarea acelor acte si nici in fata Tribunalului Cluj la primul termen de judecata cu procedura completa fata de toate partile la 22 mai 2009 si nici ulterior pe parcursul cercetarii judecatoresti pana la inchiderea dezbaterilor.
Nulitatile invocate de aparatorul inculpatului P.D.I. referitoare la nelegala sesizare a instantei constand in nerespectarea disp.art.263 C.proc.pen., art.253 C.proc.pen., si ca atare incalcarea dreptului la aparare vizeaza o nulitate relativa, pentru ca nu este expres prevazuta intre cazurile enumerate limitativ de legiuitor in dispozitiile art.197 alin.2 C.proc.pen.
Ca atare, nulitatea invocata pentru prima data in apel, fiind relativa, a fost acoperita prin administrarea de catre prima instanta si cea de apel atat a probelor in acuzare, cat si a celor in aparare, solicitate de inculpat, nefiind justificata restituirea cauzei la procuror.
Institutia prezentarii materialului de urmarire penala ofera inculpatului posibilitatea de a lua cunostinta de probele existente la dosar si de a-si organiza apararea. In acelasi timp, ofera inculpatului posibilitatea constatarii unor eventuale lipsuri in ceea ce priveste caracterul complet al urmaririi penale. In speta de fata, procurorul a prezentat materialul de urmarire penala inculpatului P.D.I. la 19 mai 2009 in prezenta aparatorului ales. Inculpatul a declarat ca nu are alte cereri de formulat si nu doreste sa i se ia declaratii suplimentare. Inculpatului i s-a adus la cunostinta incadrarea juridica, facandu-se referire la infractiunea de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 C.pen., inculpatul fiind trimis in judecata pentru aceasta infractiune. Sub acest aspect, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca "in situatia in care cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, organul de urmarire penala ar omite sa se refere la vreo infractiune pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si pentru care inculpatul a fost trimis in judecata - ceea ce nu este cazul in speta - sanctiunea ce poate interveni este nulitatea relativa, deoarece omisiunea poate fi indreptata de catre instanta, asigurandu-i inculpatului posibilitatea sa ia cunostinta de actele si lucrarile dosarului, iar inculpatul poate atat la primul termen de judecata, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti sa formuleze cereri noi si sa propuna noi probe in aparare.
Inculpatul P.D.I., a fost asistat de acelasi aparator ales, atat in faza de urmarire penala cat si in cea de cercetare judecatoreasca,

Sursa: Portal.just.ro