rezolutiune contract

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6617/2013
Sedinta publica de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PN, in contradictoriu cu paratul IC, avand ca obiect rezolutiune contract, precum si a cererii de interventie formulata de intervenienta  IE .
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns partile, reclamantul fiind asistat de avocat SC, iar paratul si intervenienta de catre avocat TM, prezenti fiind si martorii VI , GL,  MV si PV.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se administreaza proba cu interogatoriu paratului , dupa care separat si sub prestare se asculta martorii VI , GL,  MV si PV,  dupa care nemaifiind alte cereri de probe de formulat si exceptii de invocat , instanta constata cauza in stare de judecata, acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat  SC pentru reclamant solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in sensul de a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca  paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract,  depunand la dosar chitanta privind onorariu avocat, ca recunoasterea este cea mai puternica proba , ca acest contract vizeaza pe parat inainte de casatorie, ca obligatiile contractuale sunt clare fiind irelevanta starea de nevoie a creditorului, obligatia intretinerii existand chiar daca este un singur creditor acum, este unitara, indivizibila, ca nici fata de sotie nu si-a indeplinit obligatiile, rezilierea in totalitate a contractului si nu numai proparte, ca reclamantul are donatie pe bunul sau propriu si numai constructia este bun comun..
Cu privire la cererea de interventie solicita respingerea ca inadmisibila, intrucat nu justifica  un interes legitim in formularea si promovarea cererii.
Avocat  TM pentru parat si intervenienta solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata depunand chitanta privind onorariu avocat, aratand ca paratul  impreuna cu parintii sai si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, ca din contract rezulta obligatiile privind inmormantarea, medicamente, lemne iar din depozitiile martorilor nu s-a facut dovada ca reclamantul ar fi fost in imposibilitate de a-si duce muncile gospodariei singur, de a avea nevoie de hrana, ca nu s-a incalcat vreo clauza din contract, ca paratul a dus pe fratele sau la reclamant pentru a-l supraveghea, ca actiunea nu este dovedita, ca cererea de interventie a fost formulata ca in situatia in care se va dispune si repunerea partilor in situatia a vuta anterior, sa se aiba in vedere calitatea sa de mostenitor intrucat reclamantul este renuntator iar intervenienta a mostenit partea mamei sale .

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub  nr. 8654/318/2013, reclamantul PN, a chemat in judecata pe  paratul IC, solicitand ca  prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002 de Notarul Public _, incheiat de reclamant  si sotia  acestuia , numita PM, in prezent decedata , in calitate de intretinuti  si paratul, in calitate de intretinator, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, respectiv redobandirea dreptului reclamantului de proprietate si a mostenitorilor PM asupra imobilului ce a facut obiectul contractului, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca prin contractul de intretinere amintit mai sus, reclamantul,  impreuna cu sotia sa PM, ulterior decedata, respectiv la 21.08.2012, au instrainat paratului , care este nepotul lor de fiica, imobilul proprietatea acestora compus dintr-o casa de locuit, construita din boltari, acoperita cu tigla, compusa din trei camere, un sopru din lemn, acoperit cu placi de azbociment, bun comun al acestora si terenul aferent acestora cu suprafata de 2.200 mp, situat in intravilanul comunei Pestisani sat Bradiceni, judetul Gorj, care se invecineaza la rasarit cu Balta Mielarita, la apus cu drumul comunal, la miaza-zi cu PN si BP si la miaza-noapte cu mostenitorii BN, teren care era bun propriu al reclamantului, fiind dobandit prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public _ si transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecatoria Tg. Jiu, ca asa cum s-a stipulat in mod expres in contract, in schimbul bunurilor instrainate, intretinatorul este obligat sa-i intretina pe tot restul vietii noastre, asigurandu-le locuinta , hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, ca paratul nu si-a indeplinit niciodata obligatiile asumate prin contractul de intretinere, desi este in varsta de 82 de ani si sunt in nevoie. Se mai arata ca paratul s-a casatorit si s-a stabilit in orasul Motru, unde locuieste si in prezent la adresa indicata  in actiune, ca paratul nu venea decat in vizita de cateva ori pe an, asa cum procedeaza si in prezent, solicitand sa se dispuna admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1020-1021  din vechiul cod civil, art. 2254 si urm. noul cod civil,  disp. art. 451 si urm. C. proc. civ., aratand ca intelege sa se foloseasca de proba cu acte si  martorii VI si GL
In dovedire depune la dosar imputernicire avocatiala, chitantele privind plata taxei de timbru, contractul de intretinere  autentificat potrivit incheierii de autentificare nr. 3900/13.08.2002 la BNP _, act de donatie  autentificat  sub nr.1716/02.03.1998 la BNP _, certificat de calitate de mostenitor nr. 34/29.10.2012, incheiere de legalizare copie din arhiva nr. 83/28.01.2013, certificat de urbanism nr. 18/08.05.1998,  autorizatie de construire 26/26.05.1998.
Paratul depune intampinare prin care solicita respingerea ca nefondata , aratand ca reclamantul si sotia acestuia, in prezent decedata  i-au instrainat cu clauza de intretinere imobilele descrise in actiune, in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002, de Biroul Notarului Public .., aceasta obligandu-se sa-i intretina pe tot timpul vietii lor, asigurandu-le locuinta, hrana, imbracaminte , medicamente , iar la deces sa-i inmormantez conform obiceiului locului, ca si-a asumat obligatiile impreuna cu parintii sai,  atat fata de reclamant, cat si de sotia acestuia, care ulterior a decedat, ca impreuna cu parintii sai s-a ocupat de inmormantarea crestineasca a acesteia conform obiceiului locului, ca pe langa   obligatiile asumate , prin contractul de intretinere in cauza , impreuna cu parintii a recladit imobilul din litigiu , precum si soprul de lemn , acoperit cu placi de azbociment, s-au ocupat de muncile gospodaresti, ca reclamantului nu i-a lipsit nimic si considera ca a luat aceasta hotarare intr-un moment de ratacire sau de influentare a acestuia de persoane care nu-i vor binele, intelegand sa fie ascultati ca martori MV si PV. In cauza se formuleaza cerere de interventie accesorie de catre numita IE, care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, precizand ca  reclamantul este tatal sau, care a primit din partea paratului toate cele necesare traiului, ca paratul s-a ocupat de inmormantarea bunicii sale, sotia paratului , aceasta fiind ajutat si de parinti, ca au reconstruit imobilul in litigiu, impreuna cu soprul din lemn acoperit cu placi de azbociment, ca dupa moartea mamei sale, s-a intocmit  certificat de mostenitor nr.34 autentificat sub nr. 83/20.01.2013 prin care reclamantul renunta la succesiunea mamei sale, ei revenindu-i cota de 1/1 din masa succesorala a autoarei. In drept invoca dip. art. 63,65, 67, 453 , 351 si urm. C.p.c, inteleg sa se foloseasca de proba cu martorii  GC si CD.
Reclamantul raspunde la intampinare paratului si formuleaza intampinare la cererea de interventie  formulata de intervenienta IE,  solicitand anularea acesteia in principal ca netimbrata, iar in subsidiar  respingerea ca inadmisibila intrucat aceasta nu indeplineste conditiile cerute  de art. 148 alin. 1 C.p.c si nu  justifica un interes legitim in formularea si promovarea cererii.
In cauza se administreaza proba cu interogatoriul paratului, proba cu martori, fiind ascultati martorii VI , GL,  MV si PV.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
La data de 13.08.2008  , la BNP .. s-a incheiat contractul de intretinere   autentificat sub nr. 3900 , intre reclamant  impreuna cu sotia sa PM,  in calitate de intretinuti si parat , in calitate de intretinator , prin care intretinatorii instraineaza in deplina proprietate si linistita posesie paratului bunurile  situate in comuna Pestisani, sat Bradiceni,judetul Gorj intravilan, compuse din 1500 mp, teren , cu vecini impreuna cu o casa  de locuit, construita din boltari, acoperita cu tigla, compusa din trei camere, un sopru din lemn, acoperit cu placi de azbociment, un teren in suprafata de 2.200 mp, situat in intravilanul comunei Pestisani sat Bradiceni, judetul Gorj, care se invecineaza la rasarit cu Balta Mielarita, la apus cu drumul comunal, la miaza-zi cu PN si BP si la miaza-noapte cu mostenitorii BN, teren dobandit de reclamant  prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public _ si transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecatoria Tg. Jiu, iar constructiile fiind realizate impreuna in timpul casatoriei  in baza autorizatiei nr. 26/26/05/1998. In schimbul bunurilor instrainate, intretinatorul  este obligat sa-i intretina pe tot restul vietii , asigurandu-le locuinta, hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, iar la deces sa-i inmormanteze conform obiceiului locului.
Contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind, in acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului, "eveniment necert" in ce priveste data survenirii lui (art. 1635 C.civ.).
In cazul concret, debitorul parat s-a obligat sa presteze intretinere nediferentiat reclamantului si sotiei acestuia in contra unor bunuri imobile individualizate,  terenul fiind dobandit de reclamant iar imobilul casa de locuit fiind construita in timpul casatoriei creditorilor.
In raport cu continutul contractului, obligatia de intretinere asumata de debitor are un caracter de indivizibilitate, fiind instituita in beneficiul a doi creditori, nefiind vorba de doua obligatii disjuncte pentru fiecare creditor in functie de numarul si/sau valoarea bunurilor obiect al contractului, dupa cum ele erau proprii ale fiecaruia dintre creditori sau comune.
   Debitorul nu s-a obligat sa presteze doua intretineri distincte, in contra a ceea ce a primit de la fiecare din creditori, ci o singura obligatie indivizibila in beneficiul a doi creditori in schimbul averii acestora, indiferent de regimul juridic diferit al bunurilor care au compus-o.
Contractul de intretinere fiind sinalagmatic, pentru neexecutarea obligatiei de intretinere stabilita prin contract, beneficiarul intretinerii poate sa ceara rezolutiunea contractului in temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului mentionat, o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului.
Notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cand izvorul ei este un contract, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul "intuitu personae" al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere.
Astfel, sotia reclamantului a decedat la data de 21.08.2012 iar la deschiderea succesiunii autoarei, reclamantul a renuntat la succesiunea acesteia, mostenitor legal ramanand intervenienta in interesul paratului, fiica reclamantului si mama paratului.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor coroborate cu interogatoriu partilor, intre reclamant si parat nu au existat divergente ci intre reclamant si fratele paratului care s-a mutat cu reclamantul in casa, in urma cu un an. Discutiile dintre acestia au pornit de la toaletarea vitei de vie fata de care acestia nu au fost de acord, discutie ce a avut loc in primavara anului 2013, dupa sarbatoarea pascala. Martorii VI , GL,  MV si PV au incercat sa descrie ajutorul acordat de parat si ajutat de mama sa, intervenienta din cauza de fata impreuna cu tatal sau, insa toti au aratat ca partile nu au avut vreun conflict ci acestia s-au inteles bine pana dupa Pasti 2013. De altfel martorul VI desi declara ca este persoana ce l-a ajutat pe reclamant la muncile agricole, revine si arata ca in fapt, pe acesta l-a ajutat la o luna dupa Pasti, data de la care reclamantul de altfel nu mai vorbea cu celalalt nepot al sau cu care convietuieste si in prezent.
Din intreg probatoriu administrat in cauza se retine ca pana in primavara anului 2013 reclamantul si sotia sa nu s-au plans de neindeplinirea contractului de intretinere, dimpotriva,reclamantul a renuntat la succesiunea sotiei in favoarea intervenientei. In acelasi fel,  tinand cont ca reclamantul este in varsta , intervenienta si familia acesteia a hotarat impreuna cu reclamantul ca acesta sa convietuiasca cu celalalt nepot pentru a-i fi mai aproape, incercand sa nu fie lasat singur dupa moartea sotiei. Toata aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile martorilor ascultati coroborate cu interogatoriile partilor. Faptul ca in aceasta perioada scurta de timp au intervenit discutii care pot fi remediate numai ca, in prezent reclamantul refuza orice dialog cu paratul, instanta apreciaza ca paratul nu are nicio culpa in neindeplinirea obligatiilor contractuale, reclamantul fiind cel care refuza ajutorul acordat.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca, in cauza, conduita paratului nu este de natura a-i crea creditorului reclamant un sentiment de stres, de insecuritate sau temerea ca habitatul creat de fratele paratului si sotia acestuia, fata de varsta sa inaintata, ar putea avea influenta asupra vietii sale.
  Raportat la aceste imprejurari, se retine ca in culpa de neexecutarea obligatiei de intretinere este creditorul care refuza comunicarea si primirea alimentelor de la parat si familia acestuia, astfel incat in baza art.1020 c.civ, instanta urmeaza sa respinga actiunea si sa admita cererea de interventie in interesul paratului.
Vazand si dispozitiile art.453 cpc, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa oblige reclamantul la plata sumei de 1000 lei catre parat , conform chitantei de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de  reclamantul PN,  cu domiciliul _ , in contradictoriu cu paratul IC, cu domiciliul in _..
  Admite cererea de interventie in interesul paratului formulata de IE, cu domiciliul _.
Obliga reclamantul la plata sumei de 1000 lei catre parat, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica  din  30 Septembrie 2013. 
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU