plati

Dosar nr. 9705/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 15379/2012
Sedinta publica de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

     

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica di data de 29.11.2012 privind judecarea cauzei Civile formulata de  reclamantul SPRANCENATU VICTOR in contradictoriu cu parata SC CARPATICA ASIG SA AGENTIA TG-JIU si  cu intervenientul MAZARE IONUT, avand ca obiect pretentii.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 9705/318/2012, reclamantul SPRANCENATU VICTOR in contradictoriu cu parata SC CARPATICA ASIG SA AGENTIA TG-JIU si  cu intervenientul MAZARE IONUT, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata, la plata despagubirilor civile din care suma de 1679 lei- contravaloare piese refuzate la plata de parata si cumparate pentru autoturismul VOLVO cu nr. de inmatriculare GJ 80 TOR; 3102 lei-diferenta valoare far auto; 13.500 lei- contravaloare chirie alte autoturisme pe perioada reparatiei auto VOLVO. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere de 0,1%/zi incepand cu data de 20.11.2011 si pana la data de 14.03.2012, suma ce se va calcula la valoarea de 8286,9 lei acceptata la plata de catre parata, adica 1284 lei, precum si  obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere de 0,1%/zi
incepand cu data de 20.11.2011  si pana la data platii efective si integrale a
despagubirii, suma ce se va calcula la valoarea de 4781 lei neacceptata la plata de
parata. A solicitat ca suma de 13^500 lei reprezentand contravaloare chirie sa fie
reactualizata in functie de indicele de inflatie , suma de 4500 tei incepand cu data de 05.01.2012-data platii si pana la plata efectiva si integrala de catre parata a sumei, iar suma de 9000 1ei - 4000 incepand cu data de 29.02.2012 -data platii si pana la plata efectiva si integrala de catre parata a sumei si 5000 lei incepand cu data de 14.03.2012 -data platii si pana la plata efectiva si integrala de catre parata a sumei. A solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca este  proprietarul autoturismului VOLVO XC 90 cu nr de inmatriculare GJ 80 TOR, avariat la data de 10.11.2011 din culpa asiguratului paratei, intervenientul Mazare Ionut si ca a fost intocmit dosarul de daune nr. RA0281 GJ11 din 11.11.2011, autoturismul fiind introdus in service-ul auto al SC INIDAN SRL(service Honda).
Reclamantul a mai aratat ca parata a tergiversat reparatia autoturismului, refuzand sa aduca mai multe piese si ansamble ce erau necesare reparatiei, solutia tehnica fiind "inlocuirea acestora, si nu reparatia, dat fiind faptul ca erau distruse ( sparte, tarate, etc)
Ca,  la data de 18.01.2012 a invitat-o pe parata la conciliere directa, ocazie cu care parata a modificat solutia tehnica, majorand valoarea de despagubire de la 3556 lei, la 6196 lei.
Ca, la data de 14.03.2012, a fost invitat la sediul paratei pentru a semna oferta de despagubire, ocazie cu care pe langa suma oferita de parata a solicitat si urmatoarele sume: 1679 lei, reprezentand diferenta piese achitate, din cauza refuzului paratei constand in: flaps, vasul strop gel, suport bara, acumulator, 3102 lei- reprezentand diferente valoare de la un far original, cu care fusese echipat autoturismul, la cel achizitionat de parata de proasta calitate;  suma de 13.500 lei-reprezentand contravaloarea chirie pentru autoturismele Mercedes Benz Sprinter 211 cu nr GJ 79 LMD inchiriat de la Lapadus Madalin Daniel si Opel Astra Station Vagon cu nr GJ 85 GMO inchiriat de la Stanescu Gheorghe, conform contractelor de inchiriere incheiate.
A mai solicitat  obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere de 0,1%/zi incepand cu data de 14.03.2012, suma ce se va calcula la valoarea de
despagubire acordata de parata, adica 1284 lei, conform prevederilor art 36 si 37
din Ordinul nr.  5/2010, precum si obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere de 0,1%/zi incepand cu data de 20.11.2011 si pana la data platii efective si integrale a
despagubirii, suma ce se va calcula la valoarea de 4781 lei, neacceptata la plata de
catre parata.
Reclamantul a solicitat ca suma de 13.500 lei, reprezentand contravaloare chirie sa fie
reactualizata in functie de indicele de inflatie dupa cum urmeaza: 4500 lei- incepand cu data de 05.01.2012 data platii si pana la plata efectiva si integrala de catre parata a sumei; 9000 lei - incepand cu data de 14.03.2012-data platii si pana la plata efectiva si integrala de catre parata a sumei.
In  drept cererea a fost intemeiata  pe disp art 1349 Cod civil, Ordinul nr 5/2010 si Legea nr 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Pentru dovedire,reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Intervenientul Mazare Ionut  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat nu se considera vinovat de nici o dauna din cele solicitate de reclamant , cu atat mai mult cu cat i-a inmanat polita sa de asigurare si trebuie sa rezolve litigiul cu societatea de asigurare.
Parata SC Carpatica Asig SA  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala intrucat obligatia de plata fata de reclamant s-a stins prin plata efectuata la data de 24.04.2011, respectiv data de 19.01.2012 si data de 27.02.2012, iar reparatiile excedentare efectuate de reclamant, fara consultarea societatii de asigurari, trebuie sa ramana in sarcina reclamantului.
In cauza a fost efectuata expertiza auto, de catre expert Patrascu Danut, fiind stabilite urmatoarele obiective: sa se verifice daca farul oferit de parata SC Carpatica  Asig SA si montat pe autoturismul reclamantului este diferit de farul original al autoturismului marca Volvo XC 90 si in caz afirmativ, care este diferenta de valoare; sa se verifice daca piesele mentionate in factura nr. 128131/14.03.2012 au fost achitate de reclamant si daca era necesara inlocuirea componentelor avariate cu aceste piese sau era suficienta repararea lor.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 12.11.2012, SC Carpatica Asig SA formuland obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 10.11.2011 autoturismul marca Volvo XC 90 cu nr. de inmatriculare GJ 80 TOR , proprietatea reclamantului, a fost avariat, din culpa intervenientului fortat, Mazare Ionut, asigurat la SC Carpatica SA.
La data de 14.03.2012, parata SC Carpatica SA  a facut reclamantului, o oferta de despagubire pentru suma de 8286,9 lei, suma acceptata de reclamant, insa cu obiectiuni (fila 16) in sensul ca a mai solicitat de la SC Carpatica SA , suma de 1669 lei reprezentand piese cumparate de el si neacceptate de parata, suma de 3102 lei reprezentand diferenta de valoare dintre farul oferit de SC Carpatica si farul original si suma de 13.500 lei reprezentand contravaloare chirie autoturism.
Intrucat parata nu platit reclamantului  aceste sume solicitate cu ocazia ofertei facute, reclamantul a formulat prezenta actiune.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta considera actiunea intemeiata si o va admite cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995 "asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciul de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil", iar potrivit art. 55 din Legea 136/1995 "despagubirile se platesc de catre asigurator, nemijlocit, persoanele fizice sau juridice pagubite, in masura in care acestea nu au fost despagubite de asigurator".
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca reclamantul a cumparat mai multe piese in valoare de 1679 lei conform facturii fiscale seria GJ YNF 0128131/14.03.2012.
Desi aceste piese au fost refuzate de parata, expertul concluzioneaza ca piesele mentionate in factura au fost achitate de reclamant cu bonul din data de 14.03.2012, piesele fiind necesare pentru inlocuirea celor avariate.
De asemenea,  expertul constata ca farul oferit de SC Carpatica Asigurari SA si montat pe autoturismul reclamantului, este diferit de farul original al autoturismului marca Volvo XC 90, diferenta de valoare fiind de 5660,73 lei. Desi expertul a stabilit aceasta valoare,  reclamantul a solicitat doar suma de 3102 lei, suma mentionata in actiune.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca reclamantul a inchiriat mai multe autoturisme, in perioada in care autoturismul sau era avariat. Astfel, din contractul de inchiriere nr. 1/12.11.2011 reiese ca reclamantul a inchiriat un autoturism Opel cu nr. de inmatriculare GJ 85 GMO care a fost predat reclamantului prin procesul verbal de predare primire (fila 11),iar pentru acest autoturism reclamantul a achitat suma de 4500 lei, conform ordinului de plata depus la dosar.
De asemenea, reclamantul a incheiat un contract de inchiriere cu numitul Lapadus Madalin Daniel pentru un autoturism marca Mercedez Benz Sprinter 2011, contract autentificat sub nr. 7661/30.12.2011, pentru care a platit suma de 4000 lei conform ordinului de plata aflat la fila 14 din dosar si respectiv suma de 5000 lei , conform ordinului de plata din 14.03.2012.
Asadar, instanta apreciaza ca reclamantul a dovedit actiunea , respectiv contravaloarea pieselor cumparate si neacceptate de parata (desi era necesara inlocuirea si nu repararea lor , asa cum se retine in raportul de expertiza), precum si diferenta dintre farul original si cel montat de parata si contravaloarea chiriei.
Referitor la penalitatile de intarziere,  instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul 5/2010"Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca", iar potrivit alin. 4"In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA este obligat:
    a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland oferta de despagubire potrivit propriilor investigatii cu privire la producerea evenimentului asigurat, in cazul in care se dovedeste indeplinirea conditiilor de asigurare si producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
    b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire".
Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca parata a facut oferta de despagubire in data de 14.03.2012 pentru suma de 8286,9 lei , suma cu care reclamantul a fost de accord, insa reclamantul a formulat obiectiuni, solicitand si plata sumei de 1669 lei reprezentand contravaloare piese respinse de parata si 3102 lei diferenta de valoare dintre farul original si cel oferit de parata.  De asemenea, instanta constata ca accidental s-a produs la data de 10.11.2011, asa incat parata era obligata ca in termen de 10 zile, respective 20.11.2011 sa achite contravaloarea reparatiilor.
        Potrivit art. 37 din Ordinul 5/2010 “Daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere".
Fata de prevederile legale, instanta constata ca parata nu si-a indeplinit obligatiile legale la termenul stabilit de lege, asa incat constata ca cererea pentru acordarea penalitatilor este intemeiata si va oblige parata la penalitati de 0,1 % pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 14.03.2012 pana la plata efectiva,  pentru suma de 8286,9 lei si de 0,1 % pe zi de intarziere pentru suma de 4781 lei ( 1669 + 3102), incepand cu data  de 20.11.2011 pana la plata efectiva.
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga parata la plata sumei de 4781 lei reprezentand contravaloarea pieselor cumparate de reclamant si diferenta de far pentru autoturismul Volvo GJ 80 TOR, precum si la plata sumei de 13.500 lei reprezentand contravaloare chirie pentru alte autoturisme folosite de reclamant, actualizata de la data platii pana la data platii efective.
In temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga parata la plata sumei de 3490 lei reprezentand taxa de timbru, onorariu expert  si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul SPRANCENATU VICTOR domiciliat in Tismana, sat Topesti, jud. Gorj  in contradictoriu cu parata SC CARPATICA ASIG SA AGENTIA TG-JIU  cu sediul in Tg-Jiu, str. 1 Decembrie 1918, nr. 72 A, jud. Gorj si  cu intervenientul MAZARE IONUT domiciliat in Tg-Jiu, str. comuna din Paris, nr. 13, bl. 13, et. 2, ap. 31, jud.Gorj.
Obliga parata la plata sumei de 4781 lei reprezentand contravaloarea pieselor cumparate de reclamant si diferenta de far pentru autoturismul Volvo GJ 80 TOR si penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, calculate, de la 20.11.2011 pana la plata  efectiva.
Obliga parata la plata sumei de 13.500 lei reprezentand contravaloare chirie pentru alte autoturisme folosite de reclamant, actualizata la data platii efective.
Obliga parata la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi, calculate, pentru suma de 8286,9 lei de la 14.03.2012 pana la data platii.
Obliga parata la 3490 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Decembrie 2012.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 11 Decembrie 2012/5 ex