contestatie la executare

R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5138/2014
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2014
Completul compus din:
_. Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea __ si pe intimatii __, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimatii _. fiind  reprezentati de avocat _...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca a fost atasat dosarul nr.4359/318/2013, dupa care, instanta a invocat  exceptia perimarii, cauza fiind suspendata la data de 20.12.2013 si a acordat cuvantul cu privire la exceptia invocata.
Avocat Stanica Constantin, pentru intimati, a solicitat sa se constate perimata cererea de fata.

J U D E C A T A Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 14550/318/2013, contestatoarea _, prin primar _, in contradictoriu cu intimatii _., a formulat contestatie la executare in impotriva formelor de executare silita incepute de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti _.., forme de executare silita pe care le considera netemeinice si nelegale, solicitand totodata si suspendarea formelor de executare silita la solutionarea prezentei contestatii la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, prin adresa din data de 12.09.2013 i s-a adus la cuno?tin?a de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti & Asociatii faptul ca, asupra contului institutiei, de la Trezoreria Rovinari, s-a dispus infiintarea popririi pentru suma de 77244,47 lei, la cererea creditorilor, insa din contul respectiv se platesc salariile angajatilor Primariei _, precum si utilitati (curent pentru iluminat stradal, curent Primarie, alimentare apa, salubrizare etc.), iar pe rolul instantelor de judecata se afla formulata contestatie la executare ce formeaza obiectul dosarului nr.4359/318/2013 ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Tg Jiu, impotriva sentintei fiind declarat apel.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.711 si urm de C.p.civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele cu privire la exceptia de perimare:
Suspendarea facultativa a judecatii dainuie, astfel cum dispune in mod  expres art. 413 alin.(2) C.proc.civila, pana cand hotararea pronuntata in cauza ce a determinat suspendarea  a devenit definitiva.
Odata cu ramanerea irevocabila a acestei hotarari, suspendarea inceteaza, iar termenul de perimare isi reia cursul sau firesc si curge impotriva partii, care ar fi trebuit - fiind in cunostinta de cauza - ca, in termenul prevazut de art. 416 alin.(1) C.proc.civila, sa ceara redeschiderea judecatii.
Practica judecatoreasca (de exemplu d.c. nr.  7369 din 25 noiembrie 2008 a ICCJ) a decis in mod constant ca instanta de judecata are posibilitatea, iar nu obligatia de a dispune repunerea cauzei pe rol, de indata ce cunoaste ca hotararea pronuntata in cauza ce a determinat suspendarea, a ramas irevocabila.
De cele mai multe ori, revine partilor implicate in judecarea procesului ce a cauzat suspendarea, obligatia de a incunostinta instanta despre ramanerea irevocabila a hotararii ce a constatat existenta sau inexistenta dreptului de care atarna dezlegarea pricinii.
In speta, cauza ce a constituit obiectul suspendarii, a fost solutionata definitiv la data de 03.02.2014, prin decizia nr. 82/2014 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.4359/318/2013, iar la data solutionarii prezentei cereri (12.09.2014), peste termenul de 6 luni, prevazut de art. 416 alin.(1) C.proc.civila.
Ca atare, in conditiile in care cursul perimarii a fost intr-adevar suspendat pana la data de 03.08.2014, de la aceasta data, termenul de perimare a curs impotriva partii, care ar fi trebuit, fiind in cunostinta de cauza, ca, in termenul prevazut de art. 416 alin.(1) C.proc.civila, sa ceara redeschiderea judecatii.
In conformitate cu dispozitiile art. 416 alin.  C. pr. civila, orice cerere de chemare in judecata se perima de drept chiar in contra incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de 6 luni, iar potrivit art. 450 alin.1  C. pr. civila, perimarea se poate constata din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosarul cauzei rezulta ca dosarul a ramas in nelucrare, din vina contestatoarei, mai mult de 6 luni de la data de 03.02.2014, data ramanerii definitive a hotararii pronuntata in dosarul nr.4359/318/2013 ce a determinat suspendarea in temeiul art. 413 alin.1 pct.1 C.proc.civila.
Avand in vedere ca in speta de fata nu s-a mai indeplinit nici un act de procedura, in vederea judecarii pricinei de mai mult de 6 luni, instanta urmeaza a constata perimata cererea de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Constata perimata cererea formulata de contestatoarea  _.  prin  primar _.  cu sediul in si pe intimatii _. cu domiciliul in _..
Cu recurs, in 5 zile de la pronuntare,  care se va depune la Judecatoria Targu Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Septembrie 2014, la Judecatoria Tg-Jiu.