Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus la data de 17.7.2oo8, petentul MIR a solicitat instantei desfiintarea rezolutiei din data de 2.6.2oo8 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 15o8/P/2oo7, precum si rezolutia prim procurorului nr. 925/VIII/II/2/2oo8 din data de 3o.6.2oo8, emisa in acelasi dosar.
In motivarea plangerii adresate instantei petentul a aratat in mod concis ca este nemultumit de rezolvarea si motivarea Parchetului si ca solicita revizuirea si anularea rezolutiei din dosar [f. 1].
De asemenea, anexat acestei plangeri a mai fost depusa o plangere inaintata catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, plangere care a fost retrimisa acestei instante. In aceasta plangere depusa la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures petentul a facut precizari in ceea ce priveste aceleasi doua rezolutii mentionate mai sus [f. 2].
Instanta constata ca aceste "precizari" constituie de fapt critici formulate impotriva acelorasi rezolutii si ca au legatura indisolubila cu prezenta plangere.
In primul rand petentul a aratat ca in dosarul civil 1686/2oo2, avand ca obiect revendicare, a fost dispusa o expertiza si ca pe baza expertizei realizate de catre intimatul MF-C cererea sa a fost respinsa datorita infractiunii comise de catre expert, care a avut ca rezultat inducerea in eroare a instantei, paratul obtinand un folos material injust de 2ooo de euro, suma cu care petentul se considera pagubit.
In al doilea rand petentul a aratat ca el considera nelegala si netemeinica solutia dispusa in dosarul Parchetului nr. 15o8/P/2oo7 deoarece in motivarea "deciziei pur si simplu au fost ignorate declaratiile celor audiati de catre politie, declaratii care probau falsul comis de expert." In opinia petentului, expertul nu a prezentat situatia reala constatata ci o versiune falsificata in favoarea paratilor.
In al treilea rand petentul a aratat ca expertul, prin omisiunea voita, nu a reprezentat in cuprinsul hartii cuprinse in anexa 1 la raportul de expertiza parcelele 1, 2, 3, 4 si 5 care preced parcela 6 existenta in anexa 2 la raportul de expertiza.
In fine, petentul a facut unele referiri si la cursul judecatii desfasurate in dosarul civil nr. 1686/2oo2, prin comparatie cu alte procese pe care le-a avut pe rolul Judecatoriei Targu Mures. Aceste referiri nu au insa legatura cu obiectul prezentei plangeri.
In dovedirea cererii a anexat copia rezolutiei nr. 925/VIII/II/2/2oo8 din data de 3o.6.2oo8 emisa de primul procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures [f. 3].
Petentul a mai depus la dosar precizari cu privire la faptele pe care i le imputa intimatului, aducand explicatii cu privire la situatia de fapt pe care o afirma si cu privire la expertiza realizata de catre intimat [ff. 16, 17], un alt set de precizari insotit de copia simpla a incheierii civile nr. 2552/31.5.2oo6 pronuntate in dosarul nr. 2192/2oo4 al Judecatoriei Targu Mures si de copia simpla a unui proces verbal incheiat la data de 8.1o.2oo1 si inregistrat la Primaria comunei Eremitu la data de 11.1o.2oo1, cu ocazia "stabilirii suprafetei care face obiectul dosarului penal 4427/2oo1" [ff. 23 - 25].
Intimatul MF-C a depus la dosar "lamuriri referitoare la acuzele petentului MIR" [f. 13]. In cuprinsul explicatiilor sale, intimatul a aratat ca l-a cunoscut pe petent cu ocazia efectuarii expertizei tehnice topo in data de 23.1o.2oo8 pentru cauza din dosarul nr. 1686/2oo2 al Judecatoriei Targu Mures. In continuare intimatul a aratat ca a discutat cu cei prezenti despre obiectivele stabilite de catre instanta si datorita faptului ca necesita masurarea unor terenuri in extravilan, iar aplicarea Legii 18/1991 pe teritoriul comunei Eremitu era foarte intarziata, a solicitat sa participe la efectuarea expertizei si presedintele comisiei de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul comunei Eremitu, acesta din urma participand. Intimatul a mai invederat ca a solicitat Primariei comunei Eremitu eliberarea unei copii conforme cu originalul dupa planul cadastral, aceasta constituind anexa 2 la raportul de expertiza. In urma compararii planului de situatie [anexa 1 din expertiza] cu schita plan parcelar [anexa 2 din expertiza] si cu vecinii inscrisi pe fisa de punere in posesie [anexa 4 din expertiza] avand ca elemente comune de comparatie curbura drumului de camp din nord pozitia DCL 869 si DJ Eremitu - Reghin intimatul a apreciat ca parcela reclamantei - sotia petentului MIR - se afla in partea vestica a terenului masurat si revendicat de aceasta. Intimatul a mai aratat ca reclamanta - sotia petentului MIR - nu a depus obiectiuni la expertiza, nu a solicitat completari sau o contraexpertiza, desi avea aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste nemultumirea petentului ca nu au fost expertizate parcelele A 875/1 - A 875/5 ce preced parcela A 875/6 intimatul a mentionat ca reclamanta putea solicita in cadrul dosarului civil o completare la expertiza si ca se putea expertiza si parcele respective.
La dosar a mai fost anexat, la solicitarea instantei, dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures nr. 15o8/P/2oo7.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 6.3.2oo7 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures plangerea penala a petentului MIR formulata impotriva intimatului MF-C [f. 6 dosar 15o8/P/2oo7]. In cuprinsul plangerii petentul a aratat ca intimatul a comis cu ocazia lucrarilor de expertiza si intocmirea documentelor mai multe infractiuni, enumerand urmatoarele: abuz in serviciu, neglijenta in serviciu, fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals si inselaciune.
In fapt, petentul a aratat in plangerea penala ca obiectivul expertizei stabilit de instanta era "sa se stabileasca daca terenul pe care il poseda si foloseste paratul Acs Andrei corespunde cu terenul inscris in titlul de proprietate 44853/11.11.1999 T 15 A 875/6 asupra caruia reclamanta Mihaly Melinda doreste sa-si exercite nestingherit posesia." Petentul a opinat ca expertul nu a raspuns la intrebare si a formulat concluzia potrivit careia "terenul folosit de Acs Andrei corespunde partial cu parcela reconstituita prin punerea in posesie in favoarea vanzatoarei Puskas Irma si este inclus in nr. top 963/2 (fosti proprietari antecesorii vanzatoarei) deci aceasta nu incalca proprietatea de drept a reclamantei."
Petentul a opinat ca intimatul nu a raspuns punctual la obiectivul expertizei si a concluzionat fals cu privire la situatia de pe teren. In acest sens a mai prezentat detalii cu privire la modul concret in care a actionat intimatul la momentul cercetarii pe teren, precum si alte motive de nemultumire privind continutul raportului de expertiza.
Prin rezolutia din data de 2.6.2oo8 emisa in dosarul nr. 15o8/P/2oo7 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul MF-C sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 289, 291, 29o, 246, 249 si 215 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Impotriva acestei rezolutii, in termen legal, petentul a formulat plangere la procurorul ierarhic superior, plangerea petentului fiind solutionata prin rezolutia prim procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures nr. 925/VIII/II/2/2oo8 din data de 3o.6.2oo8. Prin aceasta rezolutie s-a respins plangerea formulata de catre petent impotriva rezolutiei din data de 2.6.2oo8.
Pentru a dispune in acest sens prim procurorul adjunct a retinut urmatoarele aspecte:
- in cauza nu se poate pune problema existentei infractiunii de inselaciune, in contextul in care expertul a intocmit o expertiza dispusa de instanta in conditiile prevazute de lege, nefiind in raporturi directe cu petentul pentru a-l induce in eroare prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, actiune care trebuie sa aiba ca urmare pricinuirea unei pagube;
- expertul desemnat sa efectueze o expertiza intr-o cauza, prin natura profesiei sale, astfel cum este reglementata de lege, nu are calitatea de functionar si, deci, nu poate fi subiect al infractiunilor de abuz in serviciu sau de neglijenta in serviciu;
- expertiza efectuata, fiind dispusa in cadrul unui proces si folosita ca proba de instanta, reprezinta un inscris oficial si prin urmare in cauza nu se poate pune problema existentei infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata si a infractiunii de fals in declaratii;
- in ceea ce priveste infractiunile de fals intelectual si uz de fals, pretins comise cu ocazia intocmirii expertizei, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii subiective, expertul procedand la efectuarea expertizei dispuse cu respectarea conditiilor prevazute de lege, fara intentia de a atesta existenta unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, ori de a omite cu stiinta unele date sau imprejurari.
Analizand plangerea formulata de catre petent impotriva rezolutiilor sus mentionate instanta constata ca plangerea este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Petentul nu aduce dovezi in favoarea celor sustinute prin plangere, ci face simple afirmatii, de ordin general, prin care isi arata nemultumirea fata de cuprinsul expertizei efectuate in dosarul civil nr. 1686/2oo2 al Judecatoriei Targu Mures. In sprijinul acestor afirmatii petentul face referire si la anumite cauze civile si penale care s-au aflat pe rolul Judecatoriei Targu Mures, facand anumite aprecieri cu privire la durata acestor cauze, la perioada de timp in care a fost motivata una dintre sentinte, la o eventuala lipsa a unor acte din dosarul penal 4427/2oo1. Or este evident ca nici unul dintre aceste aspecte legate de activitatea concreta a instantelor, chiar daca ar fi probat ca real, nu poate avea vreo legatura si cu atat mai mult nu poate fi considerat drept dovada, a existentei infractiunilor imputate intimatului.
Instanta observa ca petentul si sotia sa, reclamanti in cauza nr. 1686/2oo2 a Judecatoriei Targu Mures, au formulat un memoriu si respectiv obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de catre intimat, aceste inscrisuri aflandu-se in copie in dosarul nr. 15o8/P/2oo7 [ff. 25, 26, 35 d.u.p.], insa au renuntat la discutarea in contradictoriu a acestor aspecte si nici nu au inteles sa le valorifice pe calea fireasca a judecarii pricinii care a format obiectul cauzei nr. 1686/2oo2. Or, daca partile ar fi avut nemultumiri in legatura cu expertiza efectuata la acel moment ar fi trebuit sa staruie in cursul judecatii si sa solicite fie lamuriri de la expert, fie un supliment de expertiza, fie ar fi putut sa solicite efectuarea unei noi expertize. Insa, in cuprinsul sentintei civile nr. 136/13.1.2oo4 pronuntate in dosarul nr. 1686/2oo2 se consemneaza ca reclamanta - adica sotia petentului MIR - a renuntat, la ultimul termen de judecata, la discutarea si comunicarea acestor obiectiuni expertului.
In ceea ce priveste existenta infractiunilor imputate de catre petent intimatului, instanta constata ca acestea nu se confirma. Astfel, in mod corect s-a retinut prin rezolutia prim procurorului nr. 925/VIII/II/2/2oo8 din data de 3o.6.2oo8 inexistenta infractiunilor imputate, fiind expuse si motivele care sprijina aceasta concluzie, motive pe care instanta le gaseste intemeiate, urmand a aduce urmatoarele precizari:
Infractiunea de inselaciune nu poate fi retinuta in cauza intrucat expertul nu se afla in raporturi directe cu petentul pentru a-l induce in eroare prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Pe de alta parte, modul concret in care petentul descrie modalitatea de savarsire a faptei penale ar putea intruni, eventual, elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa si nicidecum cele ale infractiunii de inselaciune. In cauza concreta insa nu se retin probe in sensul nici uneia dintre cele doua infractiuni.
In ceea ce priveste infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si de neglijenta in serviciu, instanta constata ca subiectul activ al acestor infractiuni este calificat prin calitatea de functionar public sau de functionar, in acceptiunea prevederilor art. 147 alin. 1 si 2 C.p. In cauza concreta insa, expertul desemnat de instanta sa efectueze o expertiza nu poate fi considerat functionar public si nici functionar. Pe de alta parte, latura subiectiva a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor consta in vinovatie sub forma intentiei, pe cata vreme latura subiectiva a infractiunii de neglijenta in serviciu este reprezentata de vinovatia sub forma culpei. Or, cu privire la aceiasi actiune sau inactiune, adica cu privire la savarsirea aceleiasi fapte pozitia psihica a faptuitorului nu se poate situa in acelasi timp atat in planul intentiei cat si cel al culpei, fiind exclus ca o persoana sa savarseasca o fapta cu intentie si in acelasi timp sa se considere ca este in culpa fata de aceiasi fapta.
Pentru acelasi motiv deja expus cu privire la lipsa, in ceea ce-l priveste pe intimat, a calitatii de functionar public sau de functionar, in acceptiunea prevederilor art. 147 alin. 1 si 2 C.p., in cauza nu se poate retine nici infractiunea de fals intelectual.
In ceea ce priveste ultimele doua infractiuni imputate intimatului, mai precis cea de fals in inscrisuri sub semnatura privata si cea de uz de fals instanta mai constata ca in cazul folosirii inscrisului falsificat de catre autorul falsului, uzul de fals este absorbit in continutul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, neputandu-se deci retine - in privinta aceleiasi persoane si cu privire la acelasi inscris falsificat - existenta in concurs a ambelor infractiuni. Similar infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si de neglijenta in serviciu, descrise mai sus, in sarcina aceleiasi persoane se poate retine doar savarsirea uneia din cele doua infractiuni mentionate, sau a nici uneia, dar nicidecum a ambelor. Or nici infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata nu este realizata in cauza.
Ca atare, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plangerea formulata de catre petentul MIR in contradictoriu cu intimatul MF-C.
Pe cale de consecinta, instanta va mentine rezolutia din data de 2.6.2oo8 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 15o8/P/2oo7, precum si rezolutia prim procurorului nr. 925/VIII/II/2/2oo8 din data de 3o.6.2oo8, emisa in acelasi dosar, iar fata de culpa procesuala a petentului, in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 15o lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.