Civil - contestatie la executare

Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la nr.10026/320/2008, din data de 25.11.2008, contestatorul NJ, a solicitat in contradictoriu cu intimata ABN AMRO BANK -Sucursala Mures si tertii popriti: Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si Casa Judeteana de Pensii Mures, anularea tuturor formelor de executare silita emise in dosarul executional  al BEJ Huruba Eugen Emil, anume: somatia nr 195/10.11.2008, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr 195/10.11.2008, cererea de infiintare a popririi trimisa  Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, cererea de infiintare a popririi remisa Casei de Pensii, suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca somatia nr.195/10.11.2008 care i-a fost remisa, are inadvertente si anume nu a avut niciodata resedinta in Targu-Mures str. Brasovului nr.5, ap. 12, jud.Mures, ci domiciliul si  nu are nici un credit restant, nu datoreaza nici un fel de penalitati si nici dobanzi.
Cererea de poprire adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Mures este nefondata intrucat nu mai este salariatul Ministerului Public din data de 10.03.2008.
De asemenea, se mai arata ca in speta nu exista o creanta certa, lichida si exigibila, intrucat toate ratele au fost platite anterior termenului , conform graficului de rambursare.
Totodata cererea de poprire remisa Casei de Pensii a jud.Mures, creanta nu este certa, motiv pentru care solicita admiterea contestatiei.
Contestatorul sustine ca a primit un credit de la intimata in suma de 40000 lei si potrivit graficului de rambursare a achitat la zi toate obligatiile pe care si le-a asumat prin contract.
Mai arata si faptul ca intimata nu i-a adus la cunostinta faptul ca a fuzionat, si ca ar exista un contract de cesiune de creanta care i-ar fi opozabil.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare formulata de contestator ca nefondata.
In motivarea intampinarii, intimata arata ca executarea silita a pornit in temeiul titlului executoriu contract de credit nr.82013/22.06l.2006. In baza contractului de credit, Juncu Nicolae a fost creditat cu suma de 41.600 ron si in conformitate cu clauzele contractuale acceptate de catre debitor, acesta se obliga sa ramburseze creditul in 72 rate lunare, conform graficului de rambursare. Conform art.14.3 din contractul de credit, constituie caz de culpa situatia in acre imprumutatul nu plateste orice suma datorata contractului la termenul si in conditiile stipulate de acesta. Drept urmare, conform art. 15.1. din acelasi contract in cazul aparitiei oricarui caz de culpa, contractul de credit se considera desfiintat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate judiciara sau extrajudiciara, banca avand dreptul sa declare toate sumele datorate exigibile imediat.
Intimata arata ca in baza art. 5.1.1. din contractul de credit si art.6 contestatorului i-a fost remisa efectiv suma de 40.000 ron dar suma totala a creditului acordata de catre banca este de 41.600 ron.
Cu privire la sustinerea contestatorului ca nu are nici un credit restant fata de intimata aceasta arata ca la data de 14.08.2007 a primit de la ANAF AFP Mun. Targu-Mures Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Fizice, adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor din conturile bancare ale acestuia, emisa in dosarul de executare nr.16225/9.08.2007.
Prin aceasta adresa creditorul bugetar i-a impus in temeiul art. 145 alin.11 si 12 din OG nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, sa indisponibilizeze in limita sumei de 6264 ron, sumele existente precum si cele viitoare provenite din incasarile zilnice in conturile in lei/valuta, deschise la ea  numele contestatorului. I s-a cerut de asemenea, din momentul indisponibilizarii sa nu procedeze la decontarea documentelor de plata primite, respectiv la debitoarea conturilor contestatorului si sa nu accepte alte plati in contul acestuia, pana la achitarea integrala de catre acesta a obligatiilor fiscale.
In baza art.149 alin.9 din Cod proc. fisc., intimata sustine ca a procedat la transferul atat a sumelor de bani existente in contul contestatorului la data infiintarii popririi cat si a sumelor de bani viitoare ce au intrat in contul acestuia pana la data desfiintarii masurii de executare silita dispusa de creditorul bugetar, respectiv a sumei in cuantum de 3.866 ron.
Intervalul de timp in care a operat poprirea, este de 14.08.2007 - 11.02.2008.
Avand in vedere ca de la data inceperii executarii silite contractul de credit se considera incetat termenele stabilite in graficul de rambursare pentru plata ratelor de credit nu mai sunt valabile, astfel ca debitorul este obligat sa restituie in totalitate sumele datorate conform acestui contract.
Intimata sustine ca a initiat procedura executarii silite creanta ei indeplinind conditiile mentionate in art. 379 Cod procedura civila fiind certa, lichida si exigibila.
In consecinta BEJ Huruba Eugen a trimis debitorului somatie de executare din data de 10.11.2008.
Cat priveste precizarea contestatorului ca nu mai este salariat al Ministerului Public, din data de 10.03.2008, intimata arata ca este culpa acestuia ca nu a informat-o de incetarea raporturilor sale contractuale de munca, conform art. 13.5. si 13.6. din contractul de credit.
In probatiune au fost depuse  la dosar urmatoarele inscrisuri : somatie (f 6), proces verbal (f 7), grafic de rambursare (f 15-16), retragere si depunere numerar (f 17-79), certificat de inregistrare (f 89), cerere de imprumut (f 91-93), adresa de infiintare a popririi (f 114), titlu executoriu (f 115, 116, 117, 118), ordin de plata (f 120-121), sentinta civila nr.3969/2006 a Judecatoriei Targu-Mures (f 138-143), decizia nr.483/2007 a Tribunalului Mures, sentinta civila nr.2606/2007 a Judecatoriei Targu-Mures (f 146-148), decizia nr.666/2007 a Tribunalului Mures (f 149-150), borderou (f 163-165), contract de credit (f 285-289), copie CI (f 291), contract de executare (f 297-298), factura (f 300, 324), proces verbal (f 301), dovada de primire (f 305, 306).
A fost consemnata cautiunea in suma de 760 lei, achitata cu recipisa de consemnare nr. 489923/1 din 22.04.2009, seria TA, nr 0395779.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data 10.11.2008, executorul judecatoresc BEJ Huruba Eugen Emil a emis  impotriva debitorului Juncu Nicolae, somatia din 10.11.2008, pentru suma de 37.924,72 lei din care : 31.866,13 lei reprezinta credit restant integral, 406,10 lei reprezinta penalitati, 60,38 lei reprezinta comision de asigurare, 1.536,89 ei reprezentand dobanda restanta si 4.055,22 lei reprezinta cheltuieli de executare silita, urmand a se adauga si alte cheltuieli ce se vor ivi pe parcursul executarii.
Titlul executoriu in baza caruia s-a pornit executarea silita il reprezinta : contractul de credit nr. 82013/22.06.2006, incheiat intre contestator si intimata.
Potrivit art. 371 1 Cod procedura civila, obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie . In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, daca legea nu prevede altfel .
Executarea silita este o modalitate de realizare a creantelor, care se poate aplica atunci cand acestea nu sunt achitate de buna voie de catre debitor, sau daca nu exista o alta posibilitate sau modalitate de stingere a lor.
Se constata ca prin contractul de credit, contestatorul in calitate de imprumutat s-a obligat de rambursarea/achitarea a liniei de credit in valoare de 40000 lei, precum si a dobanzilor, comisioanelor si spezelor aferente, credit acordat de Banca.
Verificand actele de executare din dosarul executional in discutie se constata ca au fost emise legal.
Astfel, rezulta din actele depuse la dosar, ca intimata in timpul derularii contractului de credit, la data de 14.08.2007, a primit de la ANAF-AFP a Mun Tg Mures, Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Fizice ( f 114), adresa de infiintare poprire asupra disponibilitatilor din conturile bancare ale contestatorului , in temeiul art. 145 alin.11 si 12 din OG nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, sa indisponibilizeze in limita sumei de 6264 ron, sumele existente precum si cele viitoare provenite din incasarile zilnice in conturile in lei/valuta, deschise la ea  numele contestatorului.
Potrivit prevederilor art.149 alin.9 din Cod proc. Fisc, in mod legal,  intimata  a transferat  sumele de bani existente in contul contestatorului la data infiintarii popririi si sumele de bani viitoare ce au intrat in contul acestuia pana la data desfiintarii masurii de executare silita dispusa de creditorul bugetar.
  Din inscrisurile depuse in cauza se constata ca cuantumul sumei transferate catre creditorul bugetar este de  3.866 ron.
S-a facut dovada de catre contestator ca executarea silita inceputa de creditorul bugetar a fost nelegala si ca actele emise de acesta au fost anulate prin hotarari definitive si irevocabile.
Contestatorul nu a facut insa dovada ca pe parcursul litigiului cu creditorul bugetar a fost suspendata executarea silita si in consecinta constata ca intimata in calitate de tert poprit in mod legal a virat catre creditorul bugetar disponibilitatile din conturile bancare ale contestatorului, care erau depuse de acesta cu titlu de rate.
Se constata ca intimata l-a notificat pe contestator, dupa anularea executarii silite a creditorului bugetar, prin adresa nr 1992003/19.02. 2008, ca are o datorie in valoare totala de 4467,13 lei si l-a somat in temeiul art. 15 din contract sa o achite de urgenta.
Intrucat acesta nu s-a conformat , in mod legal, in temeiul art. 15.1. din contract, a considerat desfiintat de plin drept contractul, cu toate ca ar fi putut sa declare intreg creditul scadent  in temeiul art. 15.2. din contract de la data inceperii executarii silite a creditorului bugetar.
 Contestatorul are la indemana pentru recuperarea sumelor incasate de creditorul bugetar , institutia intoarcerii executarii silite, in care poate solicita inclusiv recuperarea prejudiciului suferit prin contractul de credit desfiintat de intimata.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare  formulata de contestatoarea  Juncu Nicolae in contradictoriu cu intimata ABN-AMRO BANK- Sucursala Mures in Tg-Mures, ca neintemeiata si in consecinta, va dispune restituirea cautiunii in suma de 760 lei, achitata cu recipisa de consemnare nr 489923/1 din 22.04.2009, seria TA, nr 0395779 , dupa ramanerea irevocabila a hotararii.