Civil - ordonanta presedintiala

Prin cererea de ordonanta presedintiala formulata si inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 08.05.2009, sub nr.4074/320/2009, reclamantul SMH a solicitat in contradictoriu cu parata SC Socot SA, suspendarea executarii lucrarilor de constructii la imobilul situat in Targu-Mures, str. Mihai Viteazu, nr.36, pana la solutionarea cauzei din dosarul 3715/320/2009, avand termen de judecata la data de 22.06.2009, lucrari pe care parata le executa fara autorizatie de constructie si fara acordul vecinilor, care produce insemnate pagube materiale constructiilor invecinate proprietatii reclamantului.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca in jurul datei de 30.03.2009, parata a inceput executarea unor lucrari de noi constructii la imobilul situat in Targu-Mures str. Mihai Viteazu nr.36, pentru care nu detine autorizatie de constructie si nici acordul vecinilor, aducandu-i prejudicii proprietatii reclamantului,  respectiv:
- amplasarea zidului constructiei nou edificata in imediata apropriere a zidului casei si garajului reclamantului, lipit de acesta, chiar sprijinirea pe acesta, pe anumite portiuni a zidului constructiei pe care o edifica,
- distrugerea zidului casei si garajului reclamantului, prin fisuri si caderi de tencuieli exterioare datorate de lucrarile executate si utilajelor utilizate,
- distrugerea acoperisului garajului prin inlaturarea partiala a acoperisului acestuia.
La data de 2.04.2009 a sesizat organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale Targu-Mures, care s-au deplasat la fata locului  si au dispus oprirea imediata a tuturor lucrarilor de constructii, asa cum rezulta din adresa nr.8835/13.04.2009.
La data de 08.04.2009, a notificat parata, solicitandu-i oprirea lucrarilor de constructii, insa nici acestei notificari parata nu a dat curs continandu-si lucrarile.
La data de 28.04.2009, a depus spre competenta solutionare la instanta judecatoreasca  o cerere de chemare in judecata de obligare a paratei la desfiintarea lucrarilor de constructii executate fara autorizatie de constructie si fara acordul reclamantului ca vecin, la repararea prejudiciului cauzat acestuia prin distrugerea constructiilor proprietatea sa.
La data de 11.05.2009, reclamantul a depus la dosar o precizare de actiune prin care a solicitat sa se dispuna suspendarea executarii lucrarilor de constructii, la imobilul mai sus mentionat pana la obtinerea de catre parata a autorizatiei de construire pentru lucrarile pe care le executa la imobilul descris mai sus, deoarece cele trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale sunt indeplinite, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.
In drept, au fost invocate art.581-582 Cod procedura civila, OUG nr.138/2000.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ordonantei presedintiale formulata de reclamant ca inadmisibila, nefondata, ilegala si abuziva, avandu-se in vedere necesitatea imperioasa a renovarii cladirii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca nu a executat lucrari de constructii noi, ci renovarea constructiei care este imperios necesara, care i-au fost impuse de catre Inspectoratul de Stat in Constructii, in urma unui control efectuat la sediul societatii, constatand mai multe degradari ale imobilului, necesitand renovarea acestuia. Totodata s-au dispus unele masuri imperative cu termene clar stabilite, masuri de demolare a centralei termice si a cosului de fum sau efectuarea de reparatii capitale.
Potrivit paratei, expertiza tehnica nr.880/2009 a relevat  la pct.5 ca la centrala termica si cosul de fum s-a constatat o stare de degradare, cu pericol de accidente, la pct.7 s-a propus demolarea partii evazate a cladirii, situata spre curtea interioara, cuprinzand centrala termica si cosul de fum, inclusiv cosul de beton existent, la pct.8 se constata ca prin interventiile propuse se imbunatateste structura de rezistenta a constructiei existente si nu va fi afectata negativ structura cladirii invecinate.
Asadar, renovarea este imperios necesara, tocmai pentru a evita producerea de pagube atat imobilului societatii cat si vecinilor.
Dreptul de proprietate nu se poate exercita in mod nelimitat si abuziv, actiunea reclamantului de impiedicare a renovarii unui corp de cladire situate pe proprietatea paratei, se constituie intr-o actiune in justitie abuziva.
Dupa cum se poate constata la fata locului invinuirile aduse sunt neadevarate, in fapt prin demolarea zidului frontal al laboratorului practic s-a indepartat de constructiile proprietatea reclamantului.
Refacerea peretelui frontal al laboratorului pomenit de reclamant in cererea de chemare in judecata, in fapt nu este in contact cu proprietatile reclamantului, noul zid frontal se leaga de zidul vechi al laboratorului la peste 1 m de proprietatea reclamantului si nu "lipit de acesta, chiar sprijinit pe acesta pe anumite portiuni".
Parata a mai aratat ca cererea reclamantului de suspendare a lucrarilor este neintemeiata, atata timp cat expertiza tehnica a constatat ca prin interventiile propuse se imbunatateste structura de rezistenta a constructiei existente si nu va fi afectata negativ structura cladirii invecinate, motiv pentru care solicita respingerea actiunii reclamantului ca nefondata, inadmisibila si abuziva, totodata solicita obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In probatiune au fost depuse  la dosar urmatoarele inscrisuri : adresa nr. 8835/13.04.2004(fila 5),imputernicire avocatiala(fila 12), nota de inspectie(fila 17-19), referat(fila 20), expertiza tehnica(fila 21-33), borderou(fila 22), raport de expertiza(fila 25-31), plan de situatie(fila 32).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Parata a executat lucrari de demolare si constructie fara autorizatie, pe terenul proprietate personala, situat in Tg Mures, str Mihai Viteazu, nr 36, jud Mures, invecinat cu terenul reclamantului, situat in Tg Mures, str Trebely, nr.2,  fapt dovedit de reclamant cu adresa nr. nr.8835/13.04.2009( fila 5 dosar) si recunoscut de parata prin intampinare.
Din aceeasi adresa, emisa reclamantului de Municipiul Tg Mures, Arhitect sef,  rezulta ca parata a fost sanctionata contraventional si i s-a dispus oprirea imediata a tuturor lucrarilor de constructii, si pana la data de 29.05.2009, sa intre in legalitate, in sensul obtinerii autorizatiei de constructie.
 Pe de alta parte, se constata, ca sustinerile reclamantului fac referire, in principal, la o paguba pe care sustine ca ar fi suferit-o ca urmare a lucrarilor deja efectuate de parata, indicand, fara sa faca dovada in acest sens, existenta unui litigiu intre parti , pe calea dreptului comun.
Potrivit art. 581 Cod procedura civila doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale : urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale.
Din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
Toate aceste conditii ale exercitarii ordonantei presedintiale trebuie sa existe cumulativ, inexistenta uneia dintre ele facand inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.
De asemenea, potrivit art. 581 C prov civ, instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In speta, se constata ca lucrarea de demolare si lucrarea de construire, efectuate de  parata, pana la data sesizarii instantei, care i-au afectat  reclamantului constructia, sunt prima  finalizata si cea de-a doua sistata, in consecinta nu mai este posibila restabilirea situatiei de fapt, reclamantul putand sa-si valorifice pretentiile pe calea unei actiuni de drept comun.
Pe de alta parte, fata de cele mai sus retinute, instanta constata ca lucrarile de construire au fost sistate si paratei i-a fost acordat un termen de gratie pentru intrarea in legalitate . Prin urmare reclamantul nu a dovedit ca lucrarile de construire se deruleaza in prezent, nu a indicat si nici dovedit paguba iminenta pe care ar avea-o si  care nu s-ar putea repara.
Vazand ca reclamantul nu a dovedit ca sunt indeplinite conditiile  urgentei si iminentei producerii unor noi pagube( altele decat cele deja suferite), ce ar impune luarea masurii vremelnice de suspendare a executarii lucrarilor de constructii la imobilul mai sus mentionat pana la obtinerea de catre parata a autorizatiei de construire, pentru lucrarile pe care le executa la imobilul descris mai sus, , se constata ca cererea nu este admisibila nefiind intrunite astfel exigentele instituite de art. 581 Cod procedura civila.
Nefiind indeplinite conditiilor mai sus analizate, instanta constata ca nu este relevant sa se analizeze daca sunt indeplinite conditiile vremelniciei si a neprejudecarii fondului, necesare pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
Avand in vedere considerentele mai sus mentionate, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala, ca inadmisibila.
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Parata a solicitat cheltuieli de judecata in fata instantei, prin intampinare, dar nu a dovedit ce cheltuieli a facut si cuantumul acestora, motiv pentru care instanta va respinge cererea acesteia privind obligarea reclamantului la cheltuielile de judecata ca fiind neintemeiata..