Civil - fond funciar

Prin cererea inregistrata la data de 21.09.2006 sub nr.9479/7702/2006 (nr. nou 2415/320/2006), petenta GPD in contradictoriu cu intimatii Primaria Targu-Mures Comisia locala de aplicare de fond funciar si Prefectura Judeteana Mures Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a formulat plangere impotriva hotararii 451/2006,  a Comisiei Judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, referitoare la pozitia petentei, revendicatoare a terenului in suprafata de 280,33 mp , liber de constructii, situat in Tg Mures, str Revolutiei, nr 43, dupa defuncta G(G) C, fosta P, drept respins prin hotarare si comunicata prin adresa Comisiei nr.7110/CIII/28.07.2006, respinsa si inscrierea la pozitia petentei a reconstituirii dreptului de proprietate in natura asupra terenului in suprafata de 280,33 mp, liber de constructii, situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43 dupa defuncta G(G) C, fosta P.
In plangere, petenta arata ca este mostenitoarea bunicii ei G(G) C, fosta P,si ca in baza Legii nr 247 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in natura, a terenului in suprafata de 280,33 mp,. liber de constructii, situat in Targu-Mures, str. Revolutiei, nr.43 si inscris in CF nr.8 a orasului Targu-Mures, urmare a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2368/1962, cumparatori fiind GIoan si sotia G(G) C, fosta P.
Cererea a fost respinsa, drept pentru care a formulat contestatie in termenul legal la Comisia Judeteana, contestatie care, de asemenea, i-a fost respinsa prin art.1 din Hotararea nr.451/2006.
In consecinta a formulat prezenta actiune.
In sustinerea dreptului sau a atasat urmatoarele acte de stare civila: certificat de nastere a bunicii si certificat de casatorie, certificat de deces al bunicului, certificat de deces al bunicii, certificat de nastere al tatalui, certificat de nastere al mamei, certificat de casatorie al parintilor, certificatul de deces al tatalui, certificatul de nastere al ei, certificatul de mostenitor dupa tata, contractul de vanzare cumparare mai sus aratat, copia CF nr.8 al Targu-Mures, copie CF nr.8/I Targu-Mures, extras CF nr.8 Targu-Mures din data de 18.09.1988, plan de situatie privind dezmembrarea imobilului situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43 inscris in CF 8 Targu-Mures nr. top 11, 12, declaratie pe proprie raspundere ca nu a mai dobandit nici un teren in baza legilor fondului funciar, raspunsul Comisiei locale la cererea sa, raspunsul Comisiei judetene, comunicat la respingerea contestatiei sale.
Se sustine ca prin ordinea cronologica a actelor depuse in dosarul cauzei a dovedit dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului.
In drept, se invoca art.53 alin.2 din Legea fondului funciar, actualizat la data de 22.07.2005.
In dovedirea plangerii, au fost depuse urmatoarele acte: certificat de nastere a bunicii si certificat de casatorie, certificat de deces al bunicului, certificat de deces al bunicii, certificat de nastere al tatalui, certificat de nastere al mamei, certificat de casatorie al parintilor, certificatul de deces al tatalui, certificatul de nastere al ei, certificatul de mostenitor dupa tata, contractul de vanzare cumparare mai sus aratat, copia CF nr.8 al Targu-Mures, copie CF nr.8/I Targu-Mures, extras CF nr.8 Targu-Mures din data de 18.09.1988, plan de situatie privind dezmembrarea imobilului situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43 inscris in CF 8 Targu-Mures nr. top 11, 12, declaratie pe proprie raspundere ca nu a mai dobandit nici un teren in baza legilor fondului funciar, raspunsul Comisiei locale la cererea sa, raspunsul Comisiei judetene, comunicat la respingerea contestatiei sale.
La data de 23.10.2006, intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii petentei, ca nefondata, mentinerea ca temeinica si legala a Hotararii Comisiei Judetene nr.451/27.07.2006.
In motivarea intampinarii, intimata arata ca prin cererile inregistrate sub nr.20/16.08.2005 si 790/15.08.2005 petenta  au solicitat in conditiile Legii 247/2005 reconstituirea in natura a suprafetei de 340,33 mp situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43 dupa defuncta G(G) C, fosta P, prezentand ca acte doveditoare in copie foaia de proprietate si extras CF nr.8, 8/I, plan de situatie, incheierea nr.2368/1962 - contract de vanzare cumparare, incheiere nr.6832/1975 - primire in spatiu, incheiere nr.320/1977 - revocare de testament, plangerea la Judecatoria Targu-Mures dosar nr.982/1978, decizia nr.569/1984 a Consiliului Popular, certificat de mostenitor nr.248/1992, acte de stare civila si de identitate.
In urma analizarii cererii si documentatiei aferente, Comisia locala de fond funciar a mun.Targu-Mures a propus respingerea acesteia pe considerentul ca terenul solicitat este aferent apartamentului 1 din imobil.
Impotriva solutiei propusa de Comisia locala reclamanta a formulat in termenul legal contestatia cu nr.8/10.04.2006 la Comisia Judetean de fond funciar care in urma analizarii a fost respinsa pentru aceleasi motive retinute si de Comisia locala, cu mentiunea ca apartamentul nr.1 din str. Revolutiei nr.43, formeaza proprietatea familiei Blaga Ionas si sotia Margareta, prin cumparare in baza Legii 112/1995, terenul aferent avand cota de 1/3 parte din 972 mp.
In acest context, solutia Comisiei Judetene de fond funciar adoptata prin Hotararea 451/2006 este corecta motiv pentru care se solicita respingerea plangerii.
In drept, se invoca disp.art.115 Cod procedura civila, Legea nr.18/1991 rep., Legea nr.247/2005 si art.5 - 6, 69 alin.3, din HG 890/2005, completata cu prev.HG nr.1832/2005.
La dosar a fost depusa Hotararea 451/2006.
La data de 7.02.2007 au fost depuse note de sedinta prin care se precizeaza  cererea de chemare in judecata in sensul ca se solicita anularea Hotararii nr.451/2006 emisa de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului ca fiind nelegala si obligarea Comisiei Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului de a situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43, jud. Mures inscris in CF nr.8/I Targu-Mures nr. top 11-2, emite o decizie de restituire in natura in favoarea petentei a imobilului teren in suprafata de 280 mp situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43, jud. Mures inscris in CF nr.8/I Targu-Mures nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea precizarii petenta arata ca este unicul mostenitori ai proprietarilor initiali ai imobilului terenului in litigiu care a fost nationalizat in perioada regimului comunist.
Se sustine, ca sunt neconforme cu realitatea, sustinerile paratei, potrivit carora imobilul teren revendicat de petenta este aferent unui imobil constructie, deoarece astfel cum rezulta din extrasul CF imobilul apartament nr.1care se afla in proprietatea familiei Blaga Ioan si Margareta are ca si teren aferent numai suprafata de 44 m, restul de teren de 280 mp, aflandu-se in prezent in proprietatea Statului Roman.
Practic in contractul de vanzare- cumparare, perfectat de acestia, s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in Targu-Mures str. Revolutieinr.43, jud. Mures inscris in CF 8/I nr. top 12-2,precum si a unei suprafete de teren de 44 mp, teren aferent acelei constructii.
Diferenta de teren de 280 mp din 323 mp teren existent in concreto, se afla in prezent in proprietatea Statului Roman cu titlu de proprietate exclusiva.
Se invoca art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO care consacra respectarea bunurilor si protejarea dreptului de proprietate.
Instanta de contencios european a drepturilor omului a stabilit faptul ca acesta cuprinde trei norme distincte strans legate intre ele.
Prima norma enunta principiul necesitatii respectarii dreptului de proprietate si impune obligatia statelor contractante de a respecta acest drept.
A doua norma prevede posibilitatea privarii unui titular prin actiunea organelor statului de dreptul sau privare supusa anumitor conditii.
Cea de-a treia norma recunoaste statelor posibilitatea de a reglementa modul de folosinta al bunurilor ce formeaza obiectul dreptului de proprietate, in conformitate cu interesul general.
In ceea ce priveste, existenta unei ingerinte din partea statului in conceptia Curtii, petenta arata , ca se incadreaza in conditiile stabilite de aceasta, considerand ca nu se justifica ingerinta statului cu privire la exproprierea nelegala care s-a facut.
Se sustine ca privarea de proprietate trebuie facuta pentru un interes de utilitate publica, sa fie conforma normelor de drept international, cu indemnizarea titularului dreptului de proprietate pentru privarea dreptului sau, iar privarea sa fie proportionala cu scopul avut prin instituirea sa.
Concluzionand petenta arata ca, in cazul in care s-ar admite sustinerile paratei, potrivit carora restituirea in natura a imobilului nu se poate realiza, dreptul de proprietate al ei asupra imobilului ar fi incalcat flagrant ceea ce impune cu titlu imperativ in sarcina Statului Roman de a-i acorda despagubiri.
In probatiune a fost depus extrasul de carte funciara fila 130 dosar.
La data de 12.04.2007 petenta si-a precizat actiunea in sensul ca a cerut introducerea in calitate de parat si a Comisiei locale de fond funciar a mun. Targu-Mures, admiterea actiunii introductive astfel cum a fost precizata si pe cale de consecinta, anularea Hotararii nr.451/2006, emisa de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, ca fiind nelegala, anularea Hotararii emise de Comisia locala de fond funciar a mun. Targu-Mures, ca fiind nelegala si obligarea Comisiei Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului de a emite o decizie de restituire in natura in favoarea petentei a imobilului teren in suprafata de 280 mp situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43, jud. Mures inscris in CF nr.8/I Targu-Mures nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei precizari de actiune, petenta reitereaza motivarea mai sus aratata.
Au fost depuse la dosarul cauzei extras CF si foaie de proprietate (f. 176-182).
La data de 5.11.2007, intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii formulata de catre reclamanta.
In fapt, s-a motivat, ca reclamanta solicita instantei a dispune anularea Hotararii nr.451/2006 emisa de catre Comisia judeteana si obligarea Comisiei Judetene de a emite o decizie de restituire a imobilului, teren in suprafata de 280 mp, situat in Targu-Mures, str. Revolutiei, nr.43, jud. Mures inscris in CF nr.8/I Targu-Mures nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecata.
Se invedereaza instantei ca parata are atributiile stabilite conform art.5 din HG 890/2005, sarcina de a face propuneri Comisiei Judetene, deci nu are in atributii dreptul de a emite hotarari.
Ca urmare a analizarii cererii nr.20/2005, a petentei si a actelor anexate acesteia, Comisia locala a propus respingerea acesteia motivat de faptul ca terenul respectiv este aferent unui imobil constructii care se afla in proprietatea unei alte persoane.
Se sustine, ca foaia fidela a CF-ului reflecta situatia juridica a acestui teren.
In anul 1962, in baza contractului de vanzare cumparare nr.2368, GIoan si sotia P C, cumpara cota de 1/3 din imobilul de sub A + 1 de la Pataki Alexandru, ulterior in anul 1975 ca urmare a decesului lui GIoan sotia acestuia ii mosteneste partea.
Tot din foaia fidela CF rezulta faptul ca intre Ghibucz C si Szocs Iren nascuta Acs se perfecteaza certificatul de mostenitor nr.2218/1977 asupra cotei de 2/6 (1/3) parte din constructiile de pe A + 1 si se intabuleaza dreptul de proprietate cu titlu de mostenire testamentara sus numitei.
La data perfectarii acestui certificat de mostenitor se faceau aplicabile prev. art. 36 din Legea nr.58/1974.
Ca urmare a faptului ca numita Acs Iren paraseste tara s-au facut aplicabile prev. Decretului nr.223/1974 si astfel prin decizia nr.569/1984 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Judetean Mures si aceasta cota din constructie, adica 1/3 parte se trece in proprietatea statului.
Apartamentul fiind nationalizat a fost inchiriat altei familii, in speta familia Blaga, care cumpara apartamentul in baza Legii 112/1995.
In drept, intimata se prevaleaza de prevederile art. 115 art.2 alin.1 pct.b din Cod procedura civila, art. 6-7 din HG 890/2005, Hotararea nr.451/2006.
Anexeaza la intampinare Decizia nr.569/1984 (f 19-20).
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine
La data de 10.04.2006, inregistrata sub nr.8, petenta a formulat contestatie impotriva modului de solutionare al cererilor nr.20/16.08.2005 si nr 790/15.08.2005, prin care a solicitat la Comisia Locala de fond funciar a mun. Targu-Mures, reconstituirea in natura a suprafetei de 340,33 mp, situata Tg Mures, str Revolutiei, nr 43, dupa defuncta G(G) C, fosta P .
Aceasta contestatie a fost respinsa de intimata Comisia Judeteana de fond funciar Mures,  prin Hotararea nr 451/2006, intrucat, terenul solicitat este aferent apartamentului nr 1 din str Revolutiei nr 43, care are cota de 1/3 parte din 972 mp, inscris in CF nr 8- Tg Mures, apartament care la aceasta data formeaza proprietatea fam Blaga Ioan si sotia Mariana, prin cumparare in baza legii nr. 112/1995.
Impotriva acestei hotarari, petenta a formulat prezenta plangere.
Se constata ca in foaia fidela a CF-ului nr 8-Tg Mures , reflecta situatia juridica a terenului situat in Targu-Mures str. Revolutiei nr.43, jud. Mures inscris in CF nr.8/I Targu-Mures nr. top 11-2, astfel
In anul 1962, in baza contractului de vanzare cumparare nr.2368, GIoan si sotia G(G) C, fosta P.( bunicii petentei), cumpara cota de 1/3 din imobilul de sub A + 1, de la Pataki Alexandru, ulterior in anul 1975, ca urmare a decesului lui GIoan,  sotia acestuia ii mosteneste partea.
Urmatoarea notare face referire la procesul intentat Szocs Iren, iar in continuare, se intabuleaza , in baza certificatului de mostenitor nr 2218/1977, dreptul de proprietate, cu titlu de drept mostenire testamentara, in favoarea lui Szocs Iren nascuta Acs ,asupra cotei de 2/6 (1/3) parte din constructiile de pe A + 1.
Prin decizia nr.569/1984, a fostului Comitet Executiv al Consiliului Judetean Mures, aceasta cota din constructie, adica 1/3 parte se trece in proprietatea statului, odata cu intregul imobil.
Nu prezinta relevanta, in speta, situatia juridica a celorlalte cote din constructie si teren, si care au fost proprietarii tabulari ai acestora..
Astfel, se retine o alta stare de fapt privind titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, alta decat cea sustinuta de petenta, ca bunicii ei ar fi fost proprietarii terenului revendicat.
Intrucat, potrivit art. 1169 Cod civil, "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", aplicabil inclusiv in materia plangerii, petenta, care in situatia noastra este cea ce se pretinde proprietara, are sarcina probei dreptului pretins, asadar a dreptului de proprietate.
Deoarece , petenta nu si-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului a carui reconstituire , in natura, o solicita, instanta constata ca nu este indreptatita, in conditiile legii, la formularea unei cereri de reconstituire catre intimate, neavand calitatea ceruta de lege, aceea de fost proprietar sau de mostenitoare legala a fostului proprietar.
Fata de considerentele mai sus aratate, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentei, ca neintemeiata.