Penal - furtul (art.208 C.p.)
(Hotarare nr. 1427 din data de 28.12.2010 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Prin Rechizitoriului din 03.07.2002 in Dosarul nr. 357/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor DLO, AAL, CI, MTA, NE, HL, NM, BV, IO si SA. Dosarul a fost inregistrat sub numarul 7775/966/2002.
Prin Incheierea din 29.05.2003 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatii MTA (trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a art. 37 lit. b Cod Penal) si HL (trimis in judecata pentru savarsirea a patru infractiuni de tainuire, prevazute si pedepsite de art. 221 Cod Penal, cu retinerea art. 33 lit. a Cod Penal). S-a format astfel dosarul cu nr. 4140/2003 cu primul termen de judecata in data de 29.05.2003. Prin Sentinta penala nr. 218 din 5.09.2005 a Tribunalului Mures s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu-Mures.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Mures la data de 29.09.2005.
In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut in esenta faptul ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale inculpatul MTA a participat impreuna cu o alta persoana - DLO - la sustragerea mai multor autoturisme. S-a retinut, de asemenea, faptul ca inculpatul HL a cumparat mai multe autoturisme a caror provenienta ilegala o cunostea.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
Pct. 5 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 434 - dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Risch Johann (f. 435-436, 437 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare pentru autoturism VW cu nr. de inmatriculare MR-JA627 (f. 438 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire (f. 439, 410 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 441-445 dos.urm.pen.).
Pct. 8 Rechizitoriu: Proces-verbal de cercetare la fata locului privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 522 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 524- 526 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata FG (f. 527, 528-529 dos.urm.pen.), copie pasaport nr. 530360K apartinand partii vatamate FG (f. 531-535 dos.urm.pen.), carte internationala de asigurare seria LT463020 (f. 536 dos.urm.pen.), declaratie autentificata sub numarl 132/2000 de BNP Tinca Ileana Eugenia (f. 537 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 538 dos.urm.pen.), plansa cuprinzand fotografii judiciare efectuate cu ocazia reconstituirii (f. 540-541 dos.urm.pen.),
Pct. 9 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 542 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 544-546 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata II (f. 547, 548, 549, 550 dos.urm.pen.),proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 561 dos.urm.pen.),
Pct. 12 Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind fapta din 08/09.08.2001 (f. 656 dos.urm.pen.), plansa fotografica pricind fapta savarsita in 8/9.08.2001 in dauna partii vatamate PM (f. 658- 659 dos.urm.pen.), reclamatia partii vatamate PM (f. 660 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate PM (f. 661-662 dos.urm.pen.), declaratia numitului GC (f. 663-664 dos.urm.pen.), declaratia numitei GM (f. 666 dos.urm.pen.). asigurare privind auto cu nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 668-669 dos.urm.pen.), targa privind auto nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 670-671 dos.urm.pen.), imputernicire din 22.11.2000 (f. 672 dos.urm.pen.), adeverinta privind auto nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 673 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind fapta din 08/09.08.2001 (f. 674 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografiile judiciare realizate cu ocazia reconstituirii (f. 676-677 dos.urm.pen.),
Pct. 13 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea din 05/06.11.2001 a autoturismului marca Dacia 1310 Break apartinand partii vatamate GI (f. 678 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 680-684 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate GI (f. 685, 686, 687 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea din 05/06.11.2001 a autoturismului marca Dacia 1310 Break apartinand partii vatamate GI (f. 688 - dos.urm.pen.),
Pct. 19 din Rechizitoriu - reclamatia partii vatamate Barbu Mircea (f. 1000 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 apartinand partii vatamate Barbu Mircea (f. 1001 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 1002-1003 dos.urm.pen.), certificat de inmatriculare al autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 (f. 1004 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Barbu Mircea (f. 1005 dos.urm.pen.), declaratia martorului Coptil Vasile (f. 1006 dos.urm.pen.), declaratia martorului Sasarman Ioan Nicolae (f. 1009 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 (f. 1110 - 1111 dos.urm.pen.),
Pct. 20 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare PG-744840 proprietatea partii vatamate Riposati Luciano (f. 1015 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 1016-1018 dos.urm.pen.), declaratie Cipriani Raffaele (f. 1019, 1020-2021, 1022 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f.1024 - 1027 dos.urm.pen.), proces-verbal de predare-primire bunuri (f. 1028 dos.urm.pen.), proces-verbal din 09.03.2001 (f. 1029 dos.urm.pen.), declaratie martor Gheorghe Marius Cornelius (f. 1054 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare PG-744840 proprietatea partii vatamate Riposati Luciano (f. 1058 - 1059 dos.urm.pen.).
Pct. 22 din Rechizitoriu - proces-verbal din 21.12.2001 (f. 1095-1096 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1097-1101 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata Mathias Zahul (f. 1102-1103, 1104 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere dupa fotografie (f. 1105 - 1106 dos.urm.pen.), declaratie martor Grozav Alina (f. 1107 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1108-1110 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere dupa fotografie (f. 1111 dos.urm.pen.), declaratie martor Iacob Daniel Dumitru (f. 1112-1113 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1114-1115 dos.urm.pen.), proces-verbal recunoastere dupa fotografie (f. 1116 dos.urm.pen.), proces verbal de prezentare pentru recunoastere din grup de persoane (f. 1117-1119 dos.urm.pen.), declaratie martor Blaga Melania (f. 1120 dos.urm.pen.), declaratie martor Manzat Vasile (f. 1121 dos.urm.pen.), declaratie martor Gliga Bianca Codruta (f. 1122 dos.urm.pen.), declaratie martor Iacob Daniel Dumitru (f. 1123 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica (f. 1125-1127, 11281131 dos.urm.pen.), declaratie martor Dumitrache Gheorghe Marius (f. 1132 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1133-1134 dos.urm.pen.), declaratie martor Giurcoiu Petru (f. 1135-dos.urm.pen.), declaratie martor Dumitrache Claudiu (f. 1136 dos.urm.pen.), declaratie martor Buruiana Mihaiu (f. 1137 dos.urm.pen.), proces-verbal din 22.12.2001 (f. 1138 dos.urm.pen.), proces-verbal de confruntare intre inculpatul MTA si Andrei Adrian (f. 1170-1171 dos.urm.pen.).
Pct. 24 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1204-1207 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Piringer Jozsef Erich (f. 1208, 1211-1212 dos.urm.pen.), copie pasaport seria 01663128 eliberat de autoritatile romane (f. 1209 dos.urm.pen.), copie carte de identitate autoturism Audi 100 cu nr de inmatriculare NEA-FX-17 (f. 1210 dos.urm.pen.).
Pct. 25 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1215 - 1216 dos.urm.pen.), declaratie partea vatamata Rekerh Mircea Erich (f. 1217-1218 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 2165/12.06.2001 (f. 1219-1222 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare auto marca Mercedes 260 cu nr. de inmatriculare AM-MJ83 apartinand partii vatamate Rekerh Mircea Erich (f. 1224 dos.urm.pen.), copie pasaport seria 8000539649 eliberat de autoritatile germane (f. 1225 dos.urm.pen.), dovada de ridicare (d. 1226 dos.urm.pen.), proces-verbal din 13.03.2001 privind autoturismul marca Mercedes 260 cu nr. de inmatriculare AM-MJ83 serie sasiu WDB 1240261B028184 (f. 1239 dos.urm.pen.), proces-verbal predare-primire (f.1240 - dos.urm.pen.), proces-verbal din 15.03.2001 (f. 1241 dos.urm.pen.), proces-verbal din 15.03.2001 de efectuare a experimentului judiciar (f. 1242 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 2152/03.05.2001 (f. 1243 dos.urm.pen.), certificat de inmatriculare pentru autoturismul marca Mercedes 124 cu serie sasiu WDB 1240261B028184 (f. 1246 dos.urm.pen.), proces-verbal din 30.05.2001 (f. 1247 dos.urm.pen.).
Pct. 26 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1248-1250 dos.urm.pen.), declaratie partea vatamata Schuller Liviu (f. 1251 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare pentru autoturism cu nr de inmatriculare FR-EX-489 serie sasiu WAUZZ8CZPA112605 (f.1252 dos.urm.pen.), proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta numitei Popa Caliopia (f. 1254-1255 dos.urm.pen.), adresa nr. C/3455/04.09.2001 a Ministerului de interne - IGP - Centrul de Comunicatii si informatica (f. 1256 dos.urm.pen.), adresa nr. C/3455 din 04.09.2001 a Ministerului de interne - IGP - Centrul de Comunicatii si informatica (f. 1257 dos.urm.pen.), dovada din 09.10.2001 ridicare placute constructoare apartinand autoturismelor VW si Audi 8F. 1258 dos.urm.pen.)
Pct. 27 din Rechizitoriu - declaratia partii vatamate Rekert Johann (f. 1261 , 1280-1281, 1282, 1283 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1262 - 1263 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1268-1272 dos.urm.pen.), raport din 27.09.2001 (f. 1273 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1274 -1276 dos.urm.pen.), proces-verbal de sigilare (f. 1277 - dos.urm.pen.), declaratie Reckert Luminita (f. 1284 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere (f. 1285 - dos.urm.pen.), declaratie martor Popa Vasile (f. 1286 dos.urm.pen.), declaratie martor Zdrafcu Ion (f. 1287 - dos.urm.pen.), proces-verbal de predare primire (f. 1291 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica (f. 1292-1295 dos.urm.pen.), proces-verbal din 09.11.2001 (f. 1296 dos.urm.pen.), declaratie faptuitor HL (f. 1301-1303, 1304-1306 dos.urm.pen.), declaratia invinuitului HL (f. 1307-1309, 1310, 1311 dos.urm.pen.).
Au fost audiati, in calitate de invinuiti HL (f. 257, 258-261 dos.urm.pen.) si MTA (f. 329-330,333-334 dos.urm.pen.).
S-au realizat confruntarii intre invinuitul HL si numitul CI (inculpat si el in dosarul initial) - f. 270- 272, intre HL si Andrei Adrian (f. 273-274), intre MTA si Apostoiu Adrian (f. 332), intre MTA si Demeter Lorand (f, 338-340 dos.urm.pen.).
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat, conform prevederiloe art. 327 alin. 3 Cod Procedura Penala, la citirea declaratiilor martorilor Iacob Daniel Dumitru, Dumitrache Gheorghe Marius, Dumitrache Claudiu, Coptil Vasile si Sasarman Ioan Nicolae - date in cursul urmaririi penale si la audierea martorului Gheorghe Marius Cornelius (f. 1487- dosarul instantei).
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
Cu privire la fapta descrisa la punctul 5 din Rechizitoriu s-a constatat ca, potrivit declaratiilor partii vatamate Risch Johann ca in data de 10.07.2000 acesta a constatat ca autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare MR-JA-627 - parcat in municipiul Sighisoara, pe strada Dumbravei, nr. 6, a fost sustras. S-a sustinut de catre numitii AAL si DLO ca acestia au sustras autoturismul apartinand partii vatamate Risch Johann in noaptea de 9/10.07.2000 dupa care au dus autoturismul la inculpatul HL, in localitatea Targoviste, jud. Dambovita.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul HL a aratat ca nu a cumparat nici un autoturism de la numitii DLO ori de la AAL (f. 257 dos.urm.pen.).
In cursul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului HL (f. 1254-1255 dos.urm.pen.) au fost ridicate de catre organele de politie placute cu numerele de inmatriculare MR-JA-627 (apartinand autoturismului VW Passat sustras la data de 8/9.07.2000 din localitatea Sighisoara), in legatura cu care inculpatul Huminic a declarat ca le-a gasit in interiorul spalatoriei auto administrate de societatea al carei administrator este. Inculpatul a aratat ca a pastrat respectivele placute de inmatriculare pentru lamurirea vreunei eventuale neclaritati in situatia juridica a respectivului autoturism.
Ulterior, inculpatul HL si-a modificat din nou declaratiile, aratand ca numitii DLO si AAL i-au adus un autoturism VW Passat ce purta numere de inmatriculare olandeze, cei doi prezentandu-i pentru acest autoturism documente de inmatriculare olandeze, platind acestora suma de 3.500 USD ca pret. Inculpatul Huminic a aratat ca intr-adevar a gasit placutele de inmatriculare in interiorul spalatoriei dar ca unul dintre cei doi - DLO sau AAL - trebuie sa fi scos placutele de inmatriculare, intrucat el personal nu a facut acest lucru.
Inculpatul HL a aratat ca ulterior a instrainat autoturismul VW Passat ce-i fusese vandut de catre numitii Demeter si Andrei, catre numitul Oana Luis Gabriel.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in data de 10.07.2000 a primit de la numitii DLO si AAL autoturismul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare MR-JA-627 - in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind in acest sens atatt declaratiile inculpatului cat si pastrarea placutelor de inmatriculare ce fusesera montate pe autoturism la momentul la care acesta i-a fost adus), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Partea vatamata Risch Johann s-a constituit in cauza parte civila solicitand acordarea de despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Risch Johann nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 8 din Rechizitoriu, instanta constata ca potrivit declaratiilor partii vatamate FG la data de 22/23.11.2000 persoane necunoscute au sustras autoturismul marca BMW 520 de culoare neagra cu nr. de inmatriculare LT-463020, serie sasiu WBANB51030BD21964. Potrivit declaratiilor date in cursul urmaririi penale de numitul DLO acesta din urma, impreuna cu inculpatul MTA au procedat in noaptea de 22/23.11.2000 la sustragerea autoturismului ce era parcat in Targu-Mures, pe strada Ceahlau.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul MTA (f. 333 dos.urm.pen.), a aratat ca nu a participat la sustragerea nici unui autoturism si ca isi aminteste doar ca la un moment dat numitul DLO l-a contactat telefonic pentru a-i comunica ca are un autoturism BMW de vanzare insa nu cunoaste alte amanunte despre acest lucru intrucat nu a vazut respectivul autoturism.
Instanta constata ca declaratiile numitului DLO - de altfel inculpat intr-o alta cauza si care nu a putut fi audiat nemijlocit in fata instantei nici in calitate de martor - nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza, astfel incat participarea inculpatului MTA la savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata nu poate fi probata, in favoarea acestuia operand prezumtia de nevinovatie.
Astfel, atat ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul MTA a fost trimis in judecata cat si a celor mai sus retinute, instanta va dispune achitarea inculpatului de sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata FG s-a constituit parte civila in cauza, solicitand acordarea de despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere temeiurile achitarii, in temeiul art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala instanta urmeaza a respinge actiunea civila formulata de partea civila FG.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 9 din Rechizitoriu - instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat constand in aceea ca la sfarsitul lunii noiembrie 2000 (in intervalul 27.11.2000 - 01.12.2000 - fara a se fi putut stabili cu exactitate data) acesta, impreuna cu numitul DLO a sustras autoturismul marca Mercedes 124 apartinand partii vatamate II.
Potrivit declaratiilor partii vatamate II autoturismul era parcat in Targu-Mures, str. 1 Decembrie 1918 si a observat disparitia acestuia in dimineata zilei de 01.12.2000.
In cursul urmaririi penale numitul DLO a declarat ca a sustras acest autoturism impreuna cu inculpatul MTA, dupa care au dus autoturismul numitului CI din localitatea Moreni, jud. Dambovita, caruia i l-au instrainat pentru suma de 2.000 DM. La randul sau, numitul CI a declarat ca intr-adevar a cumparat un astfel de autoturism de la cei doi insa l-a vandut mai departe, unei persoane necunoscute din Bucuresti, deoarece autoturismul era uzat.
Pe baza declaratiilor date in cursul urmaririi penale de numitul DLO s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in cursul careia acesta a indicat locul in care autoturismul era parcat.
Pe de alta parte, inculpatul Marginean T.A. neaga participarea sa la sustragerea autoturismului Mercedes 124, amintindu-si totusi ca numitul Demeter i-ar fi oferit spre vanzare un astfel de autoturism.
Cu privire la participarea inculpatului MTA la sustragerea autoturismului marca Mercedes 124 apartinand partii vatamate II, instanta constata ca declaratiile numitului DLO (inculpat intr-o alta cauza si care nu a putut fi audiat in fata instantei nici in calitate de martor) nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza.
Facand aplicarea principiul "in dubio pro reo" instanta va dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, Cod Penal art. 209 alin. 1 lit. a,e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala (si ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul MTA a fost trimis in judecata).
Instanta constata ca partea vatamata II s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 12 din Rechizitoriu instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca a indicat numitilor DLO si Daroczi Laszlo Levente - dupa ce acestia au sustras, in noaptea de 8/9.08. 2001, autoturismul marca Mercedes E200 cu nr. de inmatriculare AR-480815, apartinand partii vatamate PM - o persoana din Oradea caruia cei doi i-au instrainat autoturismul marca Mercedes E200 cu nr. de inmatriculare AR-480815.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta.
Instanta constata inculpatul MTA nu a recunoscut in cursul urmaririi penale ca ar fi indicat numitului DLO vreo persoana caruia sa-i vanda autoturismul (iar in fata instantei nu s-a prezentat pentru a fi audiat), iar declaratia numitului DLO (atat sub aspectul informatiilor date de inculpatul Marginean cat si sub aspectul momentului in care acestea au fost date) nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata PM s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 13 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca ar fi indicat numitului DLO persoana careia sa-i instraineze autoturismul marca Dacia 1300 Break - apartinand partii vatamate GI (autoturism pe care DLO l-ar fi sustras in noaptea de 5/6.11.2001 din Targu-Mures str. Aleea Cornisa).
Instanta constata ca organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (si ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata GI s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 19 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca indicat numitilor DLO si AAL persoana careia sa ii vanda autoturismul marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 - apartinand partii vatamate Barbu Mircea si care fusese sustras din orasul Victoria, jud. Brasov - in peraona numitului Sasarman Ioan Nicolae din localitatea Beclean, jud. Bistrita Nasaud.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei, iar numitul Sasarman Ioan Nicolae, audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale nu a recunoscut sa fi achizitionat vreun autoturism de la vreo persoana din Targu-Mures.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Barbu Mircea s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca partea vatamata Barbu Mircea s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 20 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca, dupa ce numitii DLO, AAL si Daroczi Laszlo au sustras, din localitatea Fagaras, autoturismul marca Audi 80, model 2000, cu numar de inmatriculare PG-744840, apartinand partii vatamate Riposati Luciano, impreuna cu acstia s-a deplasat la benzinaria Shell din Sibiu si a instrainat autoturismul sustras unor persoane necunoscute.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO).
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Riposati Luciano s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca partea vatamata Riposati Luciano s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 22 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca in data de 21.12.2001, impreuna cu numitul AAL a acordat ajutor numitului AAL in incercarea acestuia de a sustrage autoturismul marca WV Golf cu numar de inmatriculare LM-Z-300. s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca in timp ce inculpatul Marginean asigura paza, numitul AAL a incercat sa sustraga autoturismul dar acesta din urma a fost surprins de martorii Iacob Daniel Dumitru, Dumitrache Gheorghe Marius si Dumitrache Claudiu care l-au retinut pe AAL.
Martorii au observat faptul ca inculpatul MTA (pe care ulterior l-au recunoscut din albumul fotografic pus la dispozitia lor de catre organele de politie) se afla in interiorul autoturismului partii vatamate Mathias Zahul, si cu toate ca au incercat sa-l imobilizeze nu au reusit intrucat acesta a folosit impotriva lor un spray lacrimogen. Ulterior martorii au observat ca yala contact a autoturismului apartinand partii vatamate nu se mai afla la locul ei, panoul de la siguranta era dislocat, iar in contactul masinii se afla o surubelnita inlevita in material textil de culoare neagra.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul MTA nu a recunoscut participarea sa la incercarea de sustragere a autoturismului.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor martorilor audiati in cursul urmaririi penale si ale caror declaratii au fost citite in faza cercetarii judecatoresti, pe baza procesului-verbal de cercetare la fata locului.
Instanta constata ca fapta inculpatului MTA care, la data de 21.12.2000, a acordat ajutor in incercarea de sustragere a autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare LM-Z-300, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal. Instanta constata ca inculpatul a desfasurat activitatea infractionala cu intentie si ca acesta raspunde penal.
Ca urmare, va dispune condamnarea inculpatului MTA pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal, retinand in sarcina acestuia si prevederile art. 37 li. b Cod Penal, avand in vedere antecedenta penala a acestuia.
Instanta constata ca partea vatamata Mathias Zahul nu s-a constituit parte civila in cauza.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 24 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca a inlesnit valorificarea autoturismului marca Audi 100 cu numar de inmatriculare NEA-FX-17, apartinand partii vatamate Piriger Jozsef, sustras de numitii DLO si AAL la data de 02/03.05.2000 de pe raza municipiului Sibiu, prin vanzarea autoturismului catre persoane necunoscute din municipiul Oradea.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO).
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Piriger Jozsef s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 25 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, constand in aceea ca a inlesnit numitilor DLO, AAL si CI valorificarea autoturismului marca Mercedes 260, apartinand partii vatamate Rekerh Mircea Erich si care fusese sustras de acestia din urma in noaptea de 13/14.08.2000 din municipiul Sibiu.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul Humnic Laurentiu a aratat initial ca a achizitionat acest autoturism de la piata de masini din Bucuresti, pentru ca ulterior sa revina asupra declaratiilor initiale si sa recunoasca ca a cumparat autoturismul de la DLO, AAL si CI contra sumei de 2.000 USD cu intentia de a-l revinde mai departe. Inculpatul a aratat ca pretul ce l-a platit pentru autoturism i s-a parut convenabil deoarece autoturismul nu se putea inmatricula si ca demersurile sale de revindere nu au reusit, astfel incat autoturismul a fost ridicatr de catre organele de politie de la locuinta sa.
Inculpatul a mai aratat ca la momentul la care a achizitionat autoturismul acesta avea montate numere de inmatriculare germane si i-a fost inmanat un certificat de inmatriculare tot german.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna august 2000 a primit de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Mercedes 260 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta cat si faptul ca era constient ca autoturismul nu se putea inmatricula), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Rekerh Mircea Erich s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Rekerh Mircea Erich nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 26 din Rechizitoriu, inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, constand in aceea ca a cumparat contra sumei de 3000 DM de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 cu numar de inmatriculare FR-EX-489, proprietatea partii vatamate Schuller Liviu si sustras de numitii DLO si AAL in noaptea de 30/31.05.2000.
Audit in cursul urmaririi penale inculpatul HL a aratat ca a vandut autoturismul Audi 80 numitului Oana Luis Gabriel, dar autoturismul nu a putut fi recuperat.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiei numitului DLO care se coroboreaza cu declaratia inculpatului HL.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna mai 2000 a primit de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta cat si faptul ca era constient ca autoturismul nu se putea inmatricula), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Schuller Liviu s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Schuller Liviu nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 27 din Rechizitoriu, inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru aceea ca a achizitionat de la numitii DLO si AAL autoturismul marca WV Vento apartinand partii vatamate Rekert Johann, contra sumei de 1800 USD, cunoscand ca autoturismul provine din furt., autoturism pe care ulterior l-a abandonat in municipiul Targoviste de unde a fost recuperat de organele de politie.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor numitului DLO care se coroboreaza cu declaratia inculpatului HL.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna septembrie 2000 a achizitionat de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta precum si de faptul ca acesta a abandonat ulterior autoturismul), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Rekert Johann s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Rekert Johann nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Avand in vedere cele mai sus constatate, instanta apreciaza ca in sarcina inculpatului MTA nu se poate retine o unica rezolutie infractionala, motiv pentru care va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare, astfel:
- infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (pct. 8 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (pct. 9 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 12 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 13 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 19 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 20 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 20 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (punctul 22 din rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 24 din Rechizitoriu),
toate cu retinerea art. 33 lit. a Cod Penal.
La alegerea si individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatilor pentru infractiunile pentru care au fost gasiti vinovati, instanta va lua in considerare criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate, gradul destul de ridicat de pericol social al faptelor, dispozitiile partii generale a codului penal precum si persoana inculpatilor.
Instanta nu va retine in sarcina vreunuia dintre cei doi inculpati vreuna dintre circumstantele atenuante prevazute de lege, avand in vedere atat atitudinea procesuala a acestora cat si comportamentul anterior al acestora.
Instanta constata ca infractiunile pentru care inculpatul Huminic a fost gasit vinovat au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal si va dispune contopirea pedepselor aplicate si aplicarea celei mai grele dintre ele.
Vazand ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va atrage atentia acestuia asupra consecintelor savarsirii de noi infractiuni in timpul termenului de incercare ce va fi calculat potrivit art. 82 Cod Penal.
Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, instanta va dispune obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de acestia in cauza.
Cu privire la cererea de scutire de la plata amenzii formulate de avocat Vajda Edith, instanta o considera neintemeiata pentru urmatoarele considerente: aparatoarea desemnata din oficiu a acorda asistenta juridica inculpatului HL a absentat la termenele de judecata din data de 01.06.2010, 07.09.2010 si 19.10.2010, fara ca aceasta sa-si indeplineasca obligatia legala de a-si desemna un avocat in substituire pentru a acorda asistenta juridica obligatorie si fara a furniza un motiv obiectiv pentru care nu s-a prezentat ori pentru care nu a reusit a desemna un coleg in substituire.
Ca urmare, instanta va dispune darea in debit a d-nei avocat Vajda Edith pentru suma de 500 lei, aplicata cu titlul de amenda judiciara conform art. 198 alin. 3 Cod Procedura Penala la termenul de judecata din 19.10.2010, dispunand efectuarea unei adrese catre Compartimentul executari civile ale Judecatoriei Targu-Mures.
Avand in vedere prevederile Protocolului pentru stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala incheiat intre UNBR si MJLC in anul 2008, instanta va admite cererea formulata de avocat Camelia Schwab si va dispune actualizarea onorariul din oficiu la suma de 300 lei.
Prin Incheierea din 29.05.2003 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatii MTA (trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si a art. 37 lit. b Cod Penal) si HL (trimis in judecata pentru savarsirea a patru infractiuni de tainuire, prevazute si pedepsite de art. 221 Cod Penal, cu retinerea art. 33 lit. a Cod Penal). S-a format astfel dosarul cu nr. 4140/2003 cu primul termen de judecata in data de 29.05.2003. Prin Sentinta penala nr. 218 din 5.09.2005 a Tribunalului Mures s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu-Mures.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Mures la data de 29.09.2005.
In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut in esenta faptul ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale inculpatul MTA a participat impreuna cu o alta persoana - DLO - la sustragerea mai multor autoturisme. S-a retinut, de asemenea, faptul ca inculpatul HL a cumparat mai multe autoturisme a caror provenienta ilegala o cunostea.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
Pct. 5 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 434 - dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Risch Johann (f. 435-436, 437 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare pentru autoturism VW cu nr. de inmatriculare MR-JA627 (f. 438 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire (f. 439, 410 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 441-445 dos.urm.pen.).
Pct. 8 Rechizitoriu: Proces-verbal de cercetare la fata locului privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 522 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 524- 526 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata FG (f. 527, 528-529 dos.urm.pen.), copie pasaport nr. 530360K apartinand partii vatamate FG (f. 531-535 dos.urm.pen.), carte internationala de asigurare seria LT463020 (f. 536 dos.urm.pen.), declaratie autentificata sub numarl 132/2000 de BNP Tinca Ileana Eugenia (f. 537 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind fapta savarsita in data de 22/23.11.2000 (f. 538 dos.urm.pen.), plansa cuprinzand fotografii judiciare efectuate cu ocazia reconstituirii (f. 540-541 dos.urm.pen.),
Pct. 9 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 542 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 544-546 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata II (f. 547, 548, 549, 550 dos.urm.pen.),proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Mercedes apartinand partii vatamate II (f. 561 dos.urm.pen.),
Pct. 12 Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind fapta din 08/09.08.2001 (f. 656 dos.urm.pen.), plansa fotografica pricind fapta savarsita in 8/9.08.2001 in dauna partii vatamate PM (f. 658- 659 dos.urm.pen.), reclamatia partii vatamate PM (f. 660 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate PM (f. 661-662 dos.urm.pen.), declaratia numitului GC (f. 663-664 dos.urm.pen.), declaratia numitei GM (f. 666 dos.urm.pen.). asigurare privind auto cu nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 668-669 dos.urm.pen.), targa privind auto nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 670-671 dos.urm.pen.), imputernicire din 22.11.2000 (f. 672 dos.urm.pen.), adeverinta privind auto nr. AR-480815 apartinand partii vatamate PM (f. 673 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind fapta din 08/09.08.2001 (f. 674 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografiile judiciare realizate cu ocazia reconstituirii (f. 676-677 dos.urm.pen.),
Pct. 13 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea din 05/06.11.2001 a autoturismului marca Dacia 1310 Break apartinand partii vatamate GI (f. 678 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 680-684 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate GI (f. 685, 686, 687 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea din 05/06.11.2001 a autoturismului marca Dacia 1310 Break apartinand partii vatamate GI (f. 688 - dos.urm.pen.),
Pct. 19 din Rechizitoriu - reclamatia partii vatamate Barbu Mircea (f. 1000 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 apartinand partii vatamate Barbu Mircea (f. 1001 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 1002-1003 dos.urm.pen.), certificat de inmatriculare al autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 (f. 1004 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Barbu Mircea (f. 1005 dos.urm.pen.), declaratia martorului Coptil Vasile (f. 1006 dos.urm.pen.), declaratia martorului Sasarman Ioan Nicolae (f. 1009 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 (f. 1110 - 1111 dos.urm.pen.),
Pct. 20 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare PG-744840 proprietatea partii vatamate Riposati Luciano (f. 1015 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 1016-1018 dos.urm.pen.), declaratie Cipriani Raffaele (f. 1019, 1020-2021, 1022 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f.1024 - 1027 dos.urm.pen.), proces-verbal de predare-primire bunuri (f. 1028 dos.urm.pen.), proces-verbal din 09.03.2001 (f. 1029 dos.urm.pen.), declaratie martor Gheorghe Marius Cornelius (f. 1054 dos.urm.pen.), proces-verbal de reconstituire privind sustragerea autoturismului marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare PG-744840 proprietatea partii vatamate Riposati Luciano (f. 1058 - 1059 dos.urm.pen.).
Pct. 22 din Rechizitoriu - proces-verbal din 21.12.2001 (f. 1095-1096 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1097-1101 dos.urm.pen.), declaratie parte vatamata Mathias Zahul (f. 1102-1103, 1104 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere dupa fotografie (f. 1105 - 1106 dos.urm.pen.), declaratie martor Grozav Alina (f. 1107 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1108-1110 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere dupa fotografie (f. 1111 dos.urm.pen.), declaratie martor Iacob Daniel Dumitru (f. 1112-1113 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1114-1115 dos.urm.pen.), proces-verbal recunoastere dupa fotografie (f. 1116 dos.urm.pen.), proces verbal de prezentare pentru recunoastere din grup de persoane (f. 1117-1119 dos.urm.pen.), declaratie martor Blaga Melania (f. 1120 dos.urm.pen.), declaratie martor Manzat Vasile (f. 1121 dos.urm.pen.), declaratie martor Gliga Bianca Codruta (f. 1122 dos.urm.pen.), declaratie martor Iacob Daniel Dumitru (f. 1123 dos.urm.pen.), plansa foto criminalistica (f. 1125-1127, 11281131 dos.urm.pen.), declaratie martor Dumitrache Gheorghe Marius (f. 1132 dos.urm.pen.), plansa fotografica (f. 1133-1134 dos.urm.pen.), declaratie martor Giurcoiu Petru (f. 1135-dos.urm.pen.), declaratie martor Dumitrache Claudiu (f. 1136 dos.urm.pen.), declaratie martor Buruiana Mihaiu (f. 1137 dos.urm.pen.), proces-verbal din 22.12.2001 (f. 1138 dos.urm.pen.), proces-verbal de confruntare intre inculpatul MTA si Andrei Adrian (f. 1170-1171 dos.urm.pen.).
Pct. 24 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1204-1207 dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate Piringer Jozsef Erich (f. 1208, 1211-1212 dos.urm.pen.), copie pasaport seria 01663128 eliberat de autoritatile romane (f. 1209 dos.urm.pen.), copie carte de identitate autoturism Audi 100 cu nr de inmatriculare NEA-FX-17 (f. 1210 dos.urm.pen.).
Pct. 25 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1215 - 1216 dos.urm.pen.), declaratie partea vatamata Rekerh Mircea Erich (f. 1217-1218 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 2165/12.06.2001 (f. 1219-1222 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare auto marca Mercedes 260 cu nr. de inmatriculare AM-MJ83 apartinand partii vatamate Rekerh Mircea Erich (f. 1224 dos.urm.pen.), copie pasaport seria 8000539649 eliberat de autoritatile germane (f. 1225 dos.urm.pen.), dovada de ridicare (d. 1226 dos.urm.pen.), proces-verbal din 13.03.2001 privind autoturismul marca Mercedes 260 cu nr. de inmatriculare AM-MJ83 serie sasiu WDB 1240261B028184 (f. 1239 dos.urm.pen.), proces-verbal predare-primire (f.1240 - dos.urm.pen.), proces-verbal din 15.03.2001 (f. 1241 dos.urm.pen.), proces-verbal din 15.03.2001 de efectuare a experimentului judiciar (f. 1242 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 2152/03.05.2001 (f. 1243 dos.urm.pen.), certificat de inmatriculare pentru autoturismul marca Mercedes 124 cu serie sasiu WDB 1240261B028184 (f. 1246 dos.urm.pen.), proces-verbal din 30.05.2001 (f. 1247 dos.urm.pen.).
Pct. 26 din Rechizitoriu - proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1248-1250 dos.urm.pen.), declaratie partea vatamata Schuller Liviu (f. 1251 dos.urm.pen.), copie certificat de inmatriculare pentru autoturism cu nr de inmatriculare FR-EX-489 serie sasiu WAUZZ8CZPA112605 (f.1252 dos.urm.pen.), proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta numitei Popa Caliopia (f. 1254-1255 dos.urm.pen.), adresa nr. C/3455/04.09.2001 a Ministerului de interne - IGP - Centrul de Comunicatii si informatica (f. 1256 dos.urm.pen.), adresa nr. C/3455 din 04.09.2001 a Ministerului de interne - IGP - Centrul de Comunicatii si informatica (f. 1257 dos.urm.pen.), dovada din 09.10.2001 ridicare placute constructoare apartinand autoturismelor VW si Audi 8F. 1258 dos.urm.pen.)
Pct. 27 din Rechizitoriu - declaratia partii vatamate Rekert Johann (f. 1261 , 1280-1281, 1282, 1283 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1262 - 1263 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1268-1272 dos.urm.pen.), raport din 27.09.2001 (f. 1273 dos.urm.pen.), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 1274 -1276 dos.urm.pen.), proces-verbal de sigilare (f. 1277 - dos.urm.pen.), declaratie Reckert Luminita (f. 1284 dos.urm.pen.), proces-verbal de recunoastere (f. 1285 - dos.urm.pen.), declaratie martor Popa Vasile (f. 1286 dos.urm.pen.), declaratie martor Zdrafcu Ion (f. 1287 - dos.urm.pen.), proces-verbal de predare primire (f. 1291 dos.urm.pen.), raport de constatare tehnico-stiintifica (f. 1292-1295 dos.urm.pen.), proces-verbal din 09.11.2001 (f. 1296 dos.urm.pen.), declaratie faptuitor HL (f. 1301-1303, 1304-1306 dos.urm.pen.), declaratia invinuitului HL (f. 1307-1309, 1310, 1311 dos.urm.pen.).
Au fost audiati, in calitate de invinuiti HL (f. 257, 258-261 dos.urm.pen.) si MTA (f. 329-330,333-334 dos.urm.pen.).
S-au realizat confruntarii intre invinuitul HL si numitul CI (inculpat si el in dosarul initial) - f. 270- 272, intre HL si Andrei Adrian (f. 273-274), intre MTA si Apostoiu Adrian (f. 332), intre MTA si Demeter Lorand (f, 338-340 dos.urm.pen.).
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat, conform prevederiloe art. 327 alin. 3 Cod Procedura Penala, la citirea declaratiilor martorilor Iacob Daniel Dumitru, Dumitrache Gheorghe Marius, Dumitrache Claudiu, Coptil Vasile si Sasarman Ioan Nicolae - date in cursul urmaririi penale si la audierea martorului Gheorghe Marius Cornelius (f. 1487- dosarul instantei).
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
Cu privire la fapta descrisa la punctul 5 din Rechizitoriu s-a constatat ca, potrivit declaratiilor partii vatamate Risch Johann ca in data de 10.07.2000 acesta a constatat ca autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare MR-JA-627 - parcat in municipiul Sighisoara, pe strada Dumbravei, nr. 6, a fost sustras. S-a sustinut de catre numitii AAL si DLO ca acestia au sustras autoturismul apartinand partii vatamate Risch Johann in noaptea de 9/10.07.2000 dupa care au dus autoturismul la inculpatul HL, in localitatea Targoviste, jud. Dambovita.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul HL a aratat ca nu a cumparat nici un autoturism de la numitii DLO ori de la AAL (f. 257 dos.urm.pen.).
In cursul perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului HL (f. 1254-1255 dos.urm.pen.) au fost ridicate de catre organele de politie placute cu numerele de inmatriculare MR-JA-627 (apartinand autoturismului VW Passat sustras la data de 8/9.07.2000 din localitatea Sighisoara), in legatura cu care inculpatul Huminic a declarat ca le-a gasit in interiorul spalatoriei auto administrate de societatea al carei administrator este. Inculpatul a aratat ca a pastrat respectivele placute de inmatriculare pentru lamurirea vreunei eventuale neclaritati in situatia juridica a respectivului autoturism.
Ulterior, inculpatul HL si-a modificat din nou declaratiile, aratand ca numitii DLO si AAL i-au adus un autoturism VW Passat ce purta numere de inmatriculare olandeze, cei doi prezentandu-i pentru acest autoturism documente de inmatriculare olandeze, platind acestora suma de 3.500 USD ca pret. Inculpatul Huminic a aratat ca intr-adevar a gasit placutele de inmatriculare in interiorul spalatoriei dar ca unul dintre cei doi - DLO sau AAL - trebuie sa fi scos placutele de inmatriculare, intrucat el personal nu a facut acest lucru.
Inculpatul HL a aratat ca ulterior a instrainat autoturismul VW Passat ce-i fusese vandut de catre numitii Demeter si Andrei, catre numitul Oana Luis Gabriel.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in data de 10.07.2000 a primit de la numitii DLO si AAL autoturismul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare MR-JA-627 - in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind in acest sens atatt declaratiile inculpatului cat si pastrarea placutelor de inmatriculare ce fusesera montate pe autoturism la momentul la care acesta i-a fost adus), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Partea vatamata Risch Johann s-a constituit in cauza parte civila solicitand acordarea de despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Risch Johann nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 8 din Rechizitoriu, instanta constata ca potrivit declaratiilor partii vatamate FG la data de 22/23.11.2000 persoane necunoscute au sustras autoturismul marca BMW 520 de culoare neagra cu nr. de inmatriculare LT-463020, serie sasiu WBANB51030BD21964. Potrivit declaratiilor date in cursul urmaririi penale de numitul DLO acesta din urma, impreuna cu inculpatul MTA au procedat in noaptea de 22/23.11.2000 la sustragerea autoturismului ce era parcat in Targu-Mures, pe strada Ceahlau.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul MTA (f. 333 dos.urm.pen.), a aratat ca nu a participat la sustragerea nici unui autoturism si ca isi aminteste doar ca la un moment dat numitul DLO l-a contactat telefonic pentru a-i comunica ca are un autoturism BMW de vanzare insa nu cunoaste alte amanunte despre acest lucru intrucat nu a vazut respectivul autoturism.
Instanta constata ca declaratiile numitului DLO - de altfel inculpat intr-o alta cauza si care nu a putut fi audiat nemijlocit in fata instantei nici in calitate de martor - nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza, astfel incat participarea inculpatului MTA la savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata nu poate fi probata, in favoarea acestuia operand prezumtia de nevinovatie.
Astfel, atat ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul MTA a fost trimis in judecata cat si a celor mai sus retinute, instanta va dispune achitarea inculpatului de sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata FG s-a constituit parte civila in cauza, solicitand acordarea de despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere temeiurile achitarii, in temeiul art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala instanta urmeaza a respinge actiunea civila formulata de partea civila FG.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 9 din Rechizitoriu - instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat constand in aceea ca la sfarsitul lunii noiembrie 2000 (in intervalul 27.11.2000 - 01.12.2000 - fara a se fi putut stabili cu exactitate data) acesta, impreuna cu numitul DLO a sustras autoturismul marca Mercedes 124 apartinand partii vatamate II.
Potrivit declaratiilor partii vatamate II autoturismul era parcat in Targu-Mures, str. 1 Decembrie 1918 si a observat disparitia acestuia in dimineata zilei de 01.12.2000.
In cursul urmaririi penale numitul DLO a declarat ca a sustras acest autoturism impreuna cu inculpatul MTA, dupa care au dus autoturismul numitului CI din localitatea Moreni, jud. Dambovita, caruia i l-au instrainat pentru suma de 2.000 DM. La randul sau, numitul CI a declarat ca intr-adevar a cumparat un astfel de autoturism de la cei doi insa l-a vandut mai departe, unei persoane necunoscute din Bucuresti, deoarece autoturismul era uzat.
Pe baza declaratiilor date in cursul urmaririi penale de numitul DLO s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri in cursul careia acesta a indicat locul in care autoturismul era parcat.
Pe de alta parte, inculpatul Marginean T.A. neaga participarea sa la sustragerea autoturismului Mercedes 124, amintindu-si totusi ca numitul Demeter i-ar fi oferit spre vanzare un astfel de autoturism.
Cu privire la participarea inculpatului MTA la sustragerea autoturismului marca Mercedes 124 apartinand partii vatamate II, instanta constata ca declaratiile numitului DLO (inculpat intr-o alta cauza si care nu a putut fi audiat in fata instantei nici in calitate de martor) nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza.
Facand aplicarea principiul "in dubio pro reo" instanta va dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, Cod Penal art. 209 alin. 1 lit. a,e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala (si ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul MTA a fost trimis in judecata).
Instanta constata ca partea vatamata II s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 12 din Rechizitoriu instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca a indicat numitilor DLO si Daroczi Laszlo Levente - dupa ce acestia au sustras, in noaptea de 8/9.08. 2001, autoturismul marca Mercedes E200 cu nr. de inmatriculare AR-480815, apartinand partii vatamate PM - o persoana din Oradea caruia cei doi i-au instrainat autoturismul marca Mercedes E200 cu nr. de inmatriculare AR-480815.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta.
Instanta constata inculpatul MTA nu a recunoscut in cursul urmaririi penale ca ar fi indicat numitului DLO vreo persoana caruia sa-i vanda autoturismul (iar in fata instantei nu s-a prezentat pentru a fi audiat), iar declaratia numitului DLO (atat sub aspectul informatiilor date de inculpatul Marginean cat si sub aspectul momentului in care acestea au fost date) nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata PM s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 13 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca ar fi indicat numitului DLO persoana careia sa-i instraineze autoturismul marca Dacia 1300 Break - apartinand partii vatamate GI (autoturism pe care DLO l-ar fi sustras in noaptea de 5/6.11.2001 din Targu-Mures str. Aleea Cornisa).
Instanta constata ca organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (si ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata GI s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 19 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca indicat numitilor DLO si AAL persoana careia sa ii vanda autoturismul marca Audi 80 cu nr. de inmatriculare LEV-MB-853 - apartinand partii vatamate Barbu Mircea si care fusese sustras din orasul Victoria, jud. Brasov - in peraona numitului Sasarman Ioan Nicolae din localitatea Beclean, jud. Bistrita Nasaud.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei, iar numitul Sasarman Ioan Nicolae, audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale nu a recunoscut sa fi achizitionat vreun autoturism de la vreo persoana din Targu-Mures.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Barbu Mircea s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca partea vatamata Barbu Mircea s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 20 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca, dupa ce numitii DLO, AAL si Daroczi Laszlo au sustras, din localitatea Fagaras, autoturismul marca Audi 80, model 2000, cu numar de inmatriculare PG-744840, apartinand partii vatamate Riposati Luciano, impreuna cu acstia s-a deplasat la benzinaria Shell din Sibiu si a instrainat autoturismul sustras unor persoane necunoscute.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO).
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Riposati Luciano s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca partea vatamata Riposati Luciano s-a constituit parte civila in cauza, dar avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 22 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca in data de 21.12.2001, impreuna cu numitul AAL a acordat ajutor numitului AAL in incercarea acestuia de a sustrage autoturismul marca WV Golf cu numar de inmatriculare LM-Z-300. s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca in timp ce inculpatul Marginean asigura paza, numitul AAL a incercat sa sustraga autoturismul dar acesta din urma a fost surprins de martorii Iacob Daniel Dumitru, Dumitrache Gheorghe Marius si Dumitrache Claudiu care l-au retinut pe AAL.
Martorii au observat faptul ca inculpatul MTA (pe care ulterior l-au recunoscut din albumul fotografic pus la dispozitia lor de catre organele de politie) se afla in interiorul autoturismului partii vatamate Mathias Zahul, si cu toate ca au incercat sa-l imobilizeze nu au reusit intrucat acesta a folosit impotriva lor un spray lacrimogen. Ulterior martorii au observat ca yala contact a autoturismului apartinand partii vatamate nu se mai afla la locul ei, panoul de la siguranta era dislocat, iar in contactul masinii se afla o surubelnita inlevita in material textil de culoare neagra.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul MTA nu a recunoscut participarea sa la incercarea de sustragere a autoturismului.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor martorilor audiati in cursul urmaririi penale si ale caror declaratii au fost citite in faza cercetarii judecatoresti, pe baza procesului-verbal de cercetare la fata locului.
Instanta constata ca fapta inculpatului MTA care, la data de 21.12.2000, a acordat ajutor in incercarea de sustragere a autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare LM-Z-300, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal. Instanta constata ca inculpatul a desfasurat activitatea infractionala cu intentie si ca acesta raspunde penal.
Ca urmare, va dispune condamnarea inculpatului MTA pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal, retinand in sarcina acestuia si prevederile art. 37 li. b Cod Penal, avand in vedere antecedenta penala a acestuia.
Instanta constata ca partea vatamata Mathias Zahul nu s-a constituit parte civila in cauza.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 24 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul MTA a fost trimis in judecata pentru aceea ca a inlesnit valorificarea autoturismului marca Audi 100 cu numar de inmatriculare NEA-FX-17, apartinand partii vatamate Piriger Jozsef, sustras de numitii DLO si AAL la data de 02/03.05.2000 de pe raza municipiului Sibiu, prin vanzarea autoturismului catre persoane necunoscute din municipiul Oradea.
Organele de urmarire penala au stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor date de numitul DLO in cursul urmaririi penale, declaratii pe baza carora au procedat la reconstituirea activitatii infractionale desfasurate de acesta. Inculpatul MTA nu a recunoscut insa in cursul declaratiilor date in cursul urmaririi penale participarea sa la comiterea faptei si nici o alta proba administrata in cursul urmaririi nu se coroboreaza cu declaratia numitului DLO).
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului MTA de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 Cod Penal (ca urmare a schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare), in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala.
Instanta constata ca partea vatamata Piriger Jozsef s-a constituit parte civila in cauza, solicitand despagubiri civile constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Avand in vedere prevederile art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala raportat la solutia dispusa cu privire la latura penala si temeiurile achitarii, instanta va respinge actiunea civila formulata ca neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 25 din Rechizitoriu, instanta constata ca inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, constand in aceea ca a inlesnit numitilor DLO, AAL si CI valorificarea autoturismului marca Mercedes 260, apartinand partii vatamate Rekerh Mircea Erich si care fusese sustras de acestia din urma in noaptea de 13/14.08.2000 din municipiul Sibiu.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul Humnic Laurentiu a aratat initial ca a achizitionat acest autoturism de la piata de masini din Bucuresti, pentru ca ulterior sa revina asupra declaratiilor initiale si sa recunoasca ca a cumparat autoturismul de la DLO, AAL si CI contra sumei de 2.000 USD cu intentia de a-l revinde mai departe. Inculpatul a aratat ca pretul ce l-a platit pentru autoturism i s-a parut convenabil deoarece autoturismul nu se putea inmatricula si ca demersurile sale de revindere nu au reusit, astfel incat autoturismul a fost ridicatr de catre organele de politie de la locuinta sa.
Inculpatul a mai aratat ca la momentul la care a achizitionat autoturismul acesta avea montate numere de inmatriculare germane si i-a fost inmanat un certificat de inmatriculare tot german.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna august 2000 a primit de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Mercedes 260 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta cat si faptul ca era constient ca autoturismul nu se putea inmatricula), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Rekerh Mircea Erich s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Rekerh Mircea Erich nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 26 din Rechizitoriu, inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, constand in aceea ca a cumparat contra sumei de 3000 DM de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 cu numar de inmatriculare FR-EX-489, proprietatea partii vatamate Schuller Liviu si sustras de numitii DLO si AAL in noaptea de 30/31.05.2000.
Audit in cursul urmaririi penale inculpatul HL a aratat ca a vandut autoturismul Audi 80 numitului Oana Luis Gabriel, dar autoturismul nu a putut fi recuperat.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiei numitului DLO care se coroboreaza cu declaratia inculpatului HL.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna mai 2000 a primit de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta cat si faptul ca era constient ca autoturismul nu se putea inmatricula), inlesnind in acest fel valorificarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Schuller Liviu s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Schuller Liviu nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la fapta descrisa la punctul 27 din Rechizitoriu, inculpatul HL a fost trimis in judecata pentru aceea ca a achizitionat de la numitii DLO si AAL autoturismul marca WV Vento apartinand partii vatamate Rekert Johann, contra sumei de 1800 USD, cunoscand ca autoturismul provine din furt., autoturism pe care ulterior l-a abandonat in municipiul Targoviste de unde a fost recuperat de organele de politie.
Instanta a stabilit aceasta stare de fapt pe baza declaratiilor numitului DLO care se coroboreaza cu declaratia inculpatului HL.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului HL care, in luna septembrie 2000 a achizitionat de la numitii DLO, AAL si CI autoturismul marca Audi 80 in legatura cu care a acceptat posibilitatea de a avea o provenienta ilicita (dovada fiind atat pretul mic platit pentru acesta precum si de faptul ca acesta a abandonat ulterior autoturismul), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Avand in vedere ca fapta pentru care inculpatul HL a fost trimis in judecata exista, a fost savarsita de acesta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte si ca inculpatul raspunde penal, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod Penal.
Instanta constata ca partea vatamata Rekert Johann s-a constituit parte civila in cauza solicitand acordarea de despagubiri constand in contravaloarea autoturismului sustras.
Instanta constata ca intre fapta inculpatului Huminic Lauretiu (actiunea de cumparare a unui autoturism despre care cunostea ca provine din furt) si paguba produsa in patrimoniul partii vatamate Rekert Johann nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea civila formulata ca fiind neintemeiata.
Avand in vedere cele mai sus constatate, instanta apreciaza ca in sarcina inculpatului MTA nu se poate retine o unica rezolutie infractionala, motiv pentru care va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia prin actul de sesizare, astfel:
- infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (pct. 8 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (pct. 9 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 12 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 13 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 19 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 20 din Rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 20 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod Penal cu retinerea art. 37 lit. b Cod Penal (punctul 22 din rechizitoriu);
- infractiunea prevazuta de art. 221 Cod Penal cu retinerea art., 37 lit. b Cod Penal (punctul 24 din Rechizitoriu),
toate cu retinerea art. 33 lit. a Cod Penal.
La alegerea si individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatilor pentru infractiunile pentru care au fost gasiti vinovati, instanta va lua in considerare criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate, gradul destul de ridicat de pericol social al faptelor, dispozitiile partii generale a codului penal precum si persoana inculpatilor.
Instanta nu va retine in sarcina vreunuia dintre cei doi inculpati vreuna dintre circumstantele atenuante prevazute de lege, avand in vedere atat atitudinea procesuala a acestora cat si comportamentul anterior al acestora.
Instanta constata ca infractiunile pentru care inculpatul Huminic a fost gasit vinovat au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal si va dispune contopirea pedepselor aplicate si aplicarea celei mai grele dintre ele.
Vazand ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va atrage atentia acestuia asupra consecintelor savarsirii de noi infractiuni in timpul termenului de incercare ce va fi calculat potrivit art. 82 Cod Penal.
Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, instanta va dispune obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de acestia in cauza.
Cu privire la cererea de scutire de la plata amenzii formulate de avocat Vajda Edith, instanta o considera neintemeiata pentru urmatoarele considerente: aparatoarea desemnata din oficiu a acorda asistenta juridica inculpatului HL a absentat la termenele de judecata din data de 01.06.2010, 07.09.2010 si 19.10.2010, fara ca aceasta sa-si indeplineasca obligatia legala de a-si desemna un avocat in substituire pentru a acorda asistenta juridica obligatorie si fara a furniza un motiv obiectiv pentru care nu s-a prezentat ori pentru care nu a reusit a desemna un coleg in substituire.
Ca urmare, instanta va dispune darea in debit a d-nei avocat Vajda Edith pentru suma de 500 lei, aplicata cu titlul de amenda judiciara conform art. 198 alin. 3 Cod Procedura Penala la termenul de judecata din 19.10.2010, dispunand efectuarea unei adrese catre Compartimentul executari civile ale Judecatoriei Targu-Mures.
Avand in vedere prevederile Protocolului pentru stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala incheiat intre UNBR si MJLC in anul 2008, instanta va admite cererea formulata de avocat Camelia Schwab si va dispune actualizarea onorariul din oficiu la suma de 300 lei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010