Penal - cerere de restituire a lucrurilor (art.169 C.p.p.)

Prin plangerea impotriva masurilor asiguratorii, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2009, petitionarul SI a solicitat anularea masurilor dispuse impotriva sa in Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, pe cale de consecinta restituirea pasaportului, a tututor valorilor banesti si a bunurilor personale ridicate si evidentiate in procesul-verbal de efectuate a perchezitiei domiciliare din data de 16/17 martie 2003 la domiciliul sau din Santana de Mures, str. Principala nr. 3, jud. Mures.
In motivarea plangerii formulate si intemeiate pe prevederile art. 275 si urmatoarele Cod procedura penala, petitionarul a aratat ca a fost invinuit in Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de savarsirea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 289 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. A aratat petitionarul ca prin rechizitoriul nr. 59/P/2003 s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru savarsirea infractiunilor mai sus-aratate si s-a dispus disjungerea in vederea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala.
Petitionarul a aratat ca in urma disjungerii s-a format dosarul cu nr. 219/P/2003, dosar in care a fost invinuit pentru savartirea infractiunii de evaziune fiscala si delapidare. Acest din urma dosar a fost la randul sau disjuns, formandu-se dosarul nr. 352/D/P/2007 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT, cu privire la care, la data de 12.03.2009, s-a dispus declinarea competentei de solutionare catre Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures, in vederea efectuarii cercetarilor cu privire la infractiunile prevazute de art. 215 ind. 1 Cod penal si art. 9 din Legea 241/2005.
Petitionarul a aratat ca, la data de 16/17.03.2003, in baza unei autorizatii de perchezitie emise in Dosarul 59/P/2003 a avut loc perchezitia domiciliara la locuinta sa din Santana de Mures, perchezitie in cadrul careia au fost ridicate ca mijloace de proba o serie de obiecte, inscrisuri si valori asa cum rezulta din procesul-verbal de perchezitie pe care il ataseaza in fotocopie.
Petitionarul a aratat de asemenea ca asimileaza plangerea ce face obiectul prezentului dosar cu plangere impotriva masurilor si actelor luate in faza de urmarire penala.
La dosarul cauzei a fost atasat Dosarul nr. 1723/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
De asemenea, s-au atasat, la solicitarea instantei, relatii privind solutia data in dosarul nr. 219/P/2003 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT (f. 107-110), copia sentintei penale nr. 177/2008 a Tribunalului Cluj-Sectia penala (f. ......), copia Deciziei penale nr. 98/A/2008 a Curtii de Apel Cluj - Sectia penala si de minori (f. .....).
Petitionarul a depus, in probatiune, la dosarul cauzei, copia procesului-verbal din data de 16.03.2004, de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta din Santana de Mures, str. Principala nr. 3, jud. Mures (f. 7-8), cerere adresata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT (f. 9-11), raspuns din data de 13.03.2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT (f. 12), cerere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures (f. 13-16), raspuns din 07.05.2009 din partea Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures (f. 17), copia Deciziei penale nr. 392/R/2006 al Curtii de Apel Cluj (f. 18-21), precizare a plangerii formulate (f. 26-27), cerere adresata Parchetului de pe langa CSJ - DIICOT (f. 28), cerere adresata Tribunalului Cluj (f. 29-30), copia Deciziei penale nr. 136/2004 a Curtii de Apel Cluj - Sectia Penala (f. 31-34), incheiere din data de 02.11.2004 in Dosar nr. 3121/2004 a ICCJ (f. 35), Copia deciziei penale nr. 2578/18.04.2005 in Dosar nr. 3121/2004 a CSJ (f. 36-37), copia Sentintei penale nr. 235/2006 a Tribunalului Cluj - Sectia penala (f. 38-40), copia Deciziei penale nr. 392/R/2006 a Curtii de Apel Cluj (f. 41-44), incheierea din data de 19.09.2006 in Dosar nr. 2686/2006 a Curtii de Apel Cluj (f. 45), copia Sentintei penale nr. 177/2008 a Tribunalului Cluj (f. 46-61), copia Deciziei penale nr. 98/A/2008 a Curtii de Apel Cluj - Sectia penala si de minori (f. 62-81), cerere adresata Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT (f. 82-85), Rezolutie din 02.10.2009 in Dosarul nr. 1723/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures (f. 99-100).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 59/P/2003 din 03.07.2003 al Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj si Maruska Lubomir sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 289 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal si disjungerea, in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala.
Sesizat prin Rechizitoriul nr. 59/P/2003 din 03.07.2003 al Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT, Tribunalul Cluj- Sectia penala, prin Sentinta Penala 177/2008 dispune condamnarea inculpatului SI.
Cu privire la masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale Tribunalul Cluj nu s-a pronuntat avand in vedere, pe de o parte faptul ca s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala - infractiune de rezultat (dosarul disjuns, purtand numarul 219/P/2003 - aflandu-se in curs de solutionare), iar pe de alta parte pentru ca infractiunile pentru  a pronuntat condamnarea fiind unele de pericol. Tribunalul Cluj a avut de asemenea in vedere, nepronuntandu-se asupra masurilor asiguratorii ca sumele ce fac obiectul acestora au fost indisponibilizate in vederea recuperarii prejudiciului cauzat de inculpati prin savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT, s-a efectuat in baza autoritatiei de perchezitie eliberate de CSJ - Sectia SCCOA, la data de 15.03.2003, o perchezitie domiciliara la locuinta invinuitului SI situata in Santana de Mures, str. Principala, nr. 3, jud. Mures, perchezitie domiciliara in cursul careia au fost ridicate o serie de obiecte, inscrisuri si valori asa cum rezulta din procesul-verbal de perchezitie intocmit si aflat la fila 7-8 a dosarului cauzei.

In urma disjungerii, s-a format dosarul de urmarire penala nr. 219/P/2003 dosar in care, la data de 23.10.2007 Parchetul de pe langa ICCJ - DIICOT a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita Olaru Viorica sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala si disjungerea materialului de urmarire penala si continuarea cercetarilor fata de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj si Maruska Lubomir sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala si delapidare, disjungere care a format obiectul dosarului nr. 352/D/P/2007 al Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT.
Acest din urma dosar a fost declinat la data de 12.03.2009 Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures in vederea efectuarii de cercetari fata de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj si Maruska Lubomir sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 ind. 1 Cod penal si art. 9 din Legea 241/2005, formandu-se Dosarul cu nr. 1723/P/2009.
Cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre invinuitii SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj si Maruska Lubomir, s-a dispus, prin Rezolutia din 02.10.2009, neinceperea urmaririi penale. S-a dispus, prin aceeasi rezolutie, disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj si Maruska Lubomir sub aspectul savarsirii infractiunii de delapidare, prevazuta de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal.
Concluzionand, instanta constata ca dosarul in care au fost dispuse masuri asiguratorii cu privire la bunurile ridicate de la locuinta petitionarului cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 16.03.2002 se afla inca in faza cercetarilor penale sub aspectul savarsirii infractiunii de delapidare, prevazuta de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, astfel incat cererea de ridicare a masurilor asiguratorii formulata de petitionar si care face obiectul prezentei cauze ar fi trebuit indreptata catre organele de cercetare penala, in temeiul art. 168 Cod procedura penala. Instanta are in vedere si Decizia nr. LXXI/2007 a ICCJ potrivit careia "competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art. 168 din Codul de procedura penala revine procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv instantei de judecata in cursul judecatii".
Pe de alta parte, instanta constata ca temeiul de drept invocat de petitionar sunt art. 275 si urmatoarele Cod procedura penala.
Or, potrivit art. 275 si urmatoarele Cod procedura penala, instanta de judecata este competenta a solutiona plangerea oricarei persoane interesate a caror interese legitime sunt vatamate prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror si dupa respingerea plangerii facute potrivit art. 275-278 Cod procedura penala de catre prim-procuror (sau dupa trecerea termenul prevazut de art. 277 Cod procedura penala), ceea ce nu este cazul in speta, de vreme ce petitionarul a inteles sa se adreseze instantei de judecata cu o cerere de ridicare a masurilor asiguratorii si nu cu o plangere impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale, de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale.
Pentru aceste considerente, va respinge plangerea formulata de petitionarul SI ca inadmisibila, urmand a-l obliga pe acesta, in temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum de 40 lei.