INFRACTIUNEA PREV.DE ART.87 AL.5 DIN OUG NR.195/2002. CIRCUMSTANTE ATENUANTE

Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia penala nr. 653/R/06.09.2010

Prin sentinta penala nr. 36/10.03.2010 a Judecatoriei Jibou s-a dispus condamnarea inculpatului B.V, la 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002.
 In baza art. 81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate de 2 ani, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, atragand atentia asupra prev.art.83 C.pen..
Conform art.71 al.5 C.pen. s-a suspendat pe durata termenului de incercare executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen..
S-a facut aplic.art.C.proc.pen.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit in dosar nr. 1395/P/2009 al Parchetului  de pe langa  Judecatoria Jibou a fost trimis in judecata inculpatul B.V., cercetat pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul, aflat la volanul autoturismului sau, pe DN 1C, a pierdut controlul volanului, intrand in santul de pe marginea contrasensului. Sosind la fata locului, organele de politie, sesizand ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, i-au solicitat acestuia sa efectueze testarea cu aparatul alcooltest, apoi sa-i insoteasca la spital pentru recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange. Inculpatul  a refuzat categoric deplasarea la o unitate medicala, si in ceea ce priveste aparatul alcooltest, nu a suflat corespunzator, astfel ca nu s-a putut determina valoarea alcoolului in aerul expirat
Analizand probatoriul administrat in cauza, in fapt, instanta a retinut ca in data de  18.11.2009, in jurul orei 00,45 inculpatul a condus pe DN 1C intre loc. Bizusa si Perii Vadului autoturismul proprietate personala marca Dacia. Intr-o curba la dreapta, semnalizata corespunzator, inculpatul a pierdut controlul volanului, a patruns pe contrasens si a intrat cu autoturismul in santul de pe partea stanga a sensului sau de mers. Au fost sesizate organele de politie cu privire la producerea accidentului, acestea deplasandu-se la fata locului, constatandu-se ca s-au produs doar pagube materiale. Inculpatul a fost legitimat si intrucat emana vapori de alcool i s-a cerut sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest.  Dupa cateva incercari, timp in care inculpatul nu a suflat corespunzator in aparatul alcooltest, i s-a cerut acestuia sa se prezinte insotit de organele de politie la o unitate medicala, pentru a-i fi recoltate probe  biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat acest lucru fara o justificare, desi organele de politie i-au adus la cunostinta faptul ca refuzul unui conducator auto de a se supune recoltarii probelor biologice constituie  infractiune.
Starea de fapt descrisa mai sus este pe deplin dovedita de probatoriul administrat in cauza, si pozitia inculpatului fiind de recunoastere a comiterii faptei pentru  a carei comitere a fost cercetat. Recunoasterea inculpatului se coroboreaza cu probele administrate in cauza.  Din declaratia  martorului audiat se retine ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, cu toate ca i s-a pus in vedere ca o astfel de pozitie constituie infractiune. Acelasi martor mai subliniaza ca din atitudinea inculpatului si-a dat seama ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Pentru aceste motive, s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunea prevazuta  de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, constand in refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange, si i se va aplica pedeapsa de 2 ani  inchisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale stabilite de art. 72 C.pen.. Aparatorul inculpatului, cat si reprezentantul parchetului au solicitat ca la individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere prevederile art. 74 lit. a, c, coroborate cu prevederile art. 76 C.pen., inculpatul avand o comportare sincera in proces si aflandu-se la prima incalcare a legii penale.
Alin. 1 al art. 74 C.pen. stabileste ca imprejurarile stabilite la literele a-c, cu titlu exemplificativ, conform al. 2 al aceluiasi articol 74 C.pen., pot fi considerate circumstante atenuante. Pornind de la sensul cuvantului "pot", se constata ca acest text de lege stabileste circumstante atenuante facultative, retinerea lor fiind la aprecierea instantei.
Analizand continutul concret al infractiunii comise de inculpat, si imprejurarile concrete de comitere a acesteia, in speta, faptul ca inculpatul a provocat si un accident de circulatie, din fericire, soldat doar cu pagube materiale, instanta a apreciat ca nu se impune retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 C.pen., iar aplicarea pedepsei in cuantumul minimului special este justificata.
Infractiunea pentru a carei comitere a fost cercetat inculpatul este una de pericol, ca de altfel majoritatea acelora care reglementeaza siguranta circulatiei rutiere, dar nu se pot ignora imprejurarile concrete in care a fost comisa, care la o analiza atenta confera un pericol si mai mare faptei.
Inculpatul este la prima incalcare a legii penale, iar pedeapsa aplicata este sub 3 ani, aspecte care intrunesc primele doua cerinte ale art. 81 C.pen. Avand in vedere si persoana inculpatului, instanta apreciaza ca scopurile sanctionarii faptelor penale, reeducarea si preventia, stabilite de art. 52 C.pen., vor putea fi atinse si fara executarea pedepsei aplicate in regim de penitenciar.
Pentru aceste motive, facand si aplicarea art. 82 C.pen., s-a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate de 2 ani inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, inculpatul fiind atentionat asupra prevederilor art. 83 C.pen., care reglementeaza cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei.
Executarea pedepsei principale fiind suspendata, conform art. 71 al. 5 C.pen., pe durata termenului de incercare, a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b C.pen..
Inculpatul fiind condamnat, in baza art. 191 C.proc.pen., a fost obligat si la plata cheltuielilor  judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.  
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul B.V. aratand in motivele depuse (f.2) ca instanta nu a tinut cont de circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a, c C.pen., respectiv, de conduita sa inainte de comiterea faptei, de staruinta depusa pentru a inlatura rezultatul infractiunii, de atitudinea sa dupa comiterea faptei, desi ele erau evidente si ca atare trebuia sa se faca aplic.art.76 C.pen. si sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
Prin decizia penala nr.  72/26.05.2010, Tribunalul Salaj a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.V. impotriva sentintei penale nr. 36/10.03.2010 a Judecatoriei Jibou, inculpatul fiind obligat, in baza art.192 alin.2 C.proc.pen., la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune in acest sens, Tribunalul a retinut ca in mod corect a fost retinuta de prima instanta starea de fapt stabilita anterior prin rechizitoriu, modalitatea de comitere de catre inculpat a faptei retinuta in sarcina sa, imprejurarile in care au fost comise aceste fapte precum si vinovatia inculpatului pentru faptele comise.
Referitor la neretinerea circumstantelor atenuante, prev.de art.74 lit.a, c C.pen., s-a concluzionat ca, potrivit dispozitiilor legale, instanta poate considera ca anumite imprejurari sa fie retinute ca si circumstante atenuante, deci retinerea acestora nu este obligatorie pentru instanta.
De asemenea, pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare al condamnatului, ci ea trebuie sa constituie si o masura de constrangere corespunzatoare valorii sociale incalcate prin savarsirea infractiunii, sens in care retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului conduce la determinarea scopului general al pedepsei. Hotararea pronuntata de instanta de fond  este temeinica si legala, pedeapsa a fost individualizata in mod corect, spre minimul special prev. de lege pentru infractiunea comisa, avandu-se in vedere atat persoana inculpatului, cat si fapta comisa, inculpatul refuzand recoltarea probelor biologice, in conditiile in care anterior conducerii autoturismului a consumat bauturi alcoolice intr-un bar cu martora P.R.
Pentru aceste considerente, in baza art.379 pct.2 lit.b C.proc.pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termenul legal inculpatul B.V. solicitand admiterea recursului, casarea deciziei atacate si in urma rejudecarii cauzei sa se dispuna reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca efect al retinerii circumstantelor atenuante prev. de art.74 lit. a-c C.p. mentinandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond nu a avut in vedere la individualizarea pedepsei si circumstantele raportate la persoana inculpatului in sensul ca acesta  se afla la prima confruntare cu legea penala a recunoscut si regretat comiterea faptelor, are o buna conduita in societate si familie  si s-ar impune reducerea cuantumului pedepsei rezultate  cu atat mai mult cu cat la termenul de judecata din 10 martie 2010 si reprezentantul Parchetului cu ocazia  dezbaterilor judiciare a solicitat sa-i fie retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante.
Examinand probele dosarului Curtea a constatat ca recursul declarat in cauza este fondat.
Atat instanta de fond cat si cea de apel ca urmare a administrarii unor probe utile, pertinente si concludente au retinut o stare de fapt conforma cu realitatea iar incadrarea juridica a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicata.
Astfel in esenta  inculpatul B.V in data de 18 noiembrie 2009 a condus autoturismul proprietate personala  pe DN 1C intre localitatea Bizusa si Perii Vadului dupa ce a consumat bauturi alcoolice iar la solicitarea organelor de politie a refuzat sa se supuna  recoltarii probelor biologice.
Cu ocazia  individualizarii pedepsei instanta de fond si cea de apel au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adica gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere al acesteia precum si persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o conduita sincera in cursul procesului penal si a manifestat regret insa nu au valorificat aceste aspecte ca si circumstante atenuante in favoarea inculpatului.
Avand in vedere ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala, a regretat si a recunoscut fapta comisa  si avand in vedere si caracterizarea de la fila 10 din dosarul Tribunalului Salaj emisa de catre Primaria Comunei Ileanda  prin care se arata ca inculpatul  se bucura de consideratie si respect atat din partea colegilor de munca de la unitatea la care a lucrat in calitate de inginer cat si din partea cetatenilor din comuna, Curtea a retinut aceste imprejurari in favoarea inculpatului ca si circumstante atenuante prev. de art.74 C.p. si in consecinta a redus pedeapsa aplicata acestuia sub minimul special de la 2 ani inchisoare la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 al.5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 74 si 76 C.pen..
Retinand ca reintegrarea sociala a inculpatului poate fi realizata si fara privarea de libertate asa cum au apreciat instantele de fond si de apel in baza art. 81, 82 C.pen., s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani.
In baza art. 71 al.5 C.pen. va suspenda pe durata termenului de incercare si executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea exercitari drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a, b C.pen..
S-a atentionat inculpatul asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii atacate.