Civil - pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.05.2010, sub nr. 7324/320/2010, reclamantul BJI reprezentat de WU si BA, au solicitat in contradictoriu cu parata PE, ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza, sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 6.816 lei, reprezentand drepturi de pensie cuvenite reclamantului pe perioada 1 ianuarie 2007-31 iunie 2007 si nedecontate corect, cu devalorizare pana la data platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca este fratele paratei, ca are cetatenie romana si cetatenie germana. In continuare a aratat ca in favoarea acestui inca din anul 1999 i s-a stabilit indemnizatie conform Decretului nr. 118/1990 si drepturi de pensie, iar pentru ridicarea acestor drepturi si predarea subsemnatului a mandatat-o pe parata.
Sustina ca conform intelegerii predarea drepturilor, trebuia facuta odata pe an cu ocazia deplasarii lui in Romania, ceea ce s-a si intamplat pana in anul 2007 cand nu a mai putut face deplasarea in Romania din motive medicale, si intrucat starea de sanatate nu s-a imbunatatit a fost instituita tutela in persoana numitilor WU si AB.
Reclamantul a mai aratat ca parata in perioada 01.01.2007-31.06.2007 a ridicat in favoarea reclamantului indemnizatii si pensii lunare in total suma de 6816 lei conform extrasului de cont al Bancpost SA Tg. Mures, incercand solutionarea litigiului pe cale amiabila insa nu s-a finalizat.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 1523, 1535, 1541 Cod civil, iar in subsidiar doctrina aferenta imbogatirii fara justa cauza.
Parata PE a formulat intampinare (filele 28-30), solicitand pe calea exceptiei:
- lipsa mandatului de reprezentare a tutorelui WU, motivata de faptul ca din autorizatia de tutela emisa de Judecatoria Bamberg din Germani nu rezulta vreo astfel de competenta.
- admiterea exceptiei prescriptiei extinctive avand in vedere faptul ca reclamantul prin tutore solicita obligarea paratei la plata unei sume de 6816 lei.
- admiterea exceptiei insuficientei timbrari.
- admiterea exceptiei lipsei de obiect, motivata de faptul ca parata sustine ca s-a decontata cu reclamantul in timp util si chiar a efectuat cheltuieli din banii proprii incercand sa-s aduca in tara.
- admiterea exceptiei prematuritatii actiunii avand in vedere prevederile art. 109 din Legea 202/2010, care prevede imperativ ca sesizarea instantei cu actiune in pretentii se face numai dupa indeplinirea unei procedurii prealabile.
pe fondul cauzei respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii parata a aratat este sora reclamantului actualmente bolnav internat intru-un camin de batrani din Germania, ca a incercat sa-l aduca pe reclamant acasa, deplasandu-se in Germania impreuna cu fiul ei pentru a efectua procedurile necesare, insa au fost impiedicati de catre dna BA care a obtinut numirea de tutore a bolnavului, respectiv a reclamantului. S-a mai aratat ca dna BA este direct interesata material, intrucat reclamantul are un cabinet de Kinetoterapie si Fizioterapie cu licenta de functionare iar aceasta isi desfasoara activitatea de fizioterapeut sub licenta fratelui acesteia, respectiv reclamantului.
Sustine ca reclamantul nu are cunostinta de existenta prezentului proces, acesta fiind un act de razbunare din partea dnei BA, intrucat familia reclamantului este hotarata sa faca toate demersurile legale pentru aducerea reclamantului in tara.
Cu privire la obiectului prezentului litigiu parata a aratat ca este mandatara reclamantului printr-o procura speciala autentificata sub nr. 2970/27.07.1998 la BNPA Albulescu din Tg. Mures, procura care nici pana la aceasta data nu a fost revocata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 114-118 C. proc. civ. completate de prevederile art. 12 din Legea 202/2010.
La data da 6 decembrie 2010 reclamantul prin reprezentant a depus la dosar concluzii scrise cu privire la exceptiile invocate de catre parata.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.12.2010 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, a lipsei calitatii de reprezentant, a prematuritatii si a lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul BJI prin reprezentanti legali WU si BA, in contradictoriu cu parata PE si a prorogat pronuntarea asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, avand in vedere ca este necesara administrarea de probe suplimentare pentru lamurirea sub toate aspectele a acestei chestiuni.
La data de 22.09.2011 reclamantul reprezentant de curator a depus la dosar concluzii scrise, solicitand admiterea actiunii astfel cum a fost formulata in scris si sustinuta oral in sedinta publica din 19.09.2011, cu cheltuieli de judecata.
In probatiune au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala(f. 2, 31, 34), autorizatie de tutela in limba germana cu traducere in limba romana (f. 4-8), extras cont(f. 9-10), corespondenta purtata pe e-mail (f. 11-3, 62, 64, 68-94,109-121),  Traducere in extras din limba germana(f. 13-14), traducere din limba germana atestat medical(f. 35-36, 63), procura speciala(f. 37), Decizia nr. 203175/12.10.1999(f38, 58), memoriu(f. 39), chitanta si confirmare de primire(f. 40-41), copie bilet seria SB nr. 0490767(f. 42-43, 66-67), traducere in limba germana(f. 47), imputernicire(f. 59), traducere din limba engleza(f. 60), legitimatie de curator(f. 61), copie act de identitate al paratei(f. 95), atestat medical (f. 125), declaratie(f. 126), confirmare cu traducere din  limba germana(f. 107-108), autorizatie de tutela(f. 127), corespondenta bolnavului(f. 128-134)
In cauza a fost administrata proba cu declaratia martorilor Jenei Margit (f. 56, ) Barbat Adriana Aurica(f. 135-137),  proba cu interogatoriul paratei (f. 57), si interogatoriul luat numitei BA, mandatara reclamantului (f. 105-106).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aceasta este in parte fondata, raportat la prev. art. 1, 3, 7 si 12 din Decretul nr. 167/1958 si la momentul la care numita BA a fost numita reprezentant legal al reclamantului (prin autorizatia de tutela emisa la data de 19.03.2007 de Judecatoria Bamberg- f. 61), moment in care s-a nascut dreptul la actiune.
Astfel, raportat la data introducerii actiunii de fata (27 mai 2010), termenul general de prescriptie de 3 ani este implinit in ceea ce priveste drepturile de pensie cuvenite reclamantului in lunile ianuarie-aprilie 2007, in consecinta va admite in parte exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge ca prescrise pretentiile formulate de reclamantul BJI reprezentat de WU si BA in contradictoriu cu parata PE, in ceea ce priveste drepturile de pensie aferente lunilor ianuarie 2007-aprilie 2007.
Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Reclamantul BJI este fratele paratei PE, are cetatenie romana si cetatenie germana, fiind stabilit in Germania. In prezent, datorita unor grave probleme de sanatate survenite in decembrie 2006, care-l impiedica sa se deplaseze si sa-si manifeste vointa proprie, este internat in Caminul Marienheim Altenpflege GMBH Trabelsdorf, Germania.
Numita BA a fost numita curator pentru reprezentarea reclamantului prin autorizatia de tutela emisa la data de 19.03.2007 de Judecatoria Bamberg (f. 61), iar prin autorizatia de tutela de aceeasi autoritate la data de 01.07.2009 (f. 7, 8), numita Alexandra Bordan a fost numita tutore, in vederea "reprezentarii in fata autoritatilor, societatilor de asigurare, operatorilor de pensii si activitati sociale din Romania, reprezentare in Romania in probleme imobiliare, gestionarea averii si din Romania_". 
In favoarea reclamantului, inca din anul 1999 i s-a stabilit indemnizatie conform Decretului nr. 118/1990 si drepturi de pensie, iar pentru ridicarea acestor drepturi si predarea catre reclamant, acesta a mandatat-o pe parata, sora sa.
Conform intelegerii partilor, necontestata, predarea drepturilor de pensie si indemnizatie cuvenite reclamantului trebuia facuta de parata, o data pe an, cu ocazia deplasarii reclamantului in Romania, asa cum s-a si intamplat pana in anul 2007, cand reclamantul nu a mai putut face deplasarea in Romania din motive medicale, si intrucat starea de sanatate nu s-a imbunatatit, a fost instituita tutela pe seama reclamantului, fiind numiti tutori in persoana lui WU si AB.
Se retine ca parata PE, in perioada 01.01.2007-31.06.2007, a ridicat in favoarea reclamantului indemnizatii si pensii lunare, in total suma de 6816 lei, conform extrasului de cont al Bancpost SA Tg. Mures (f. 9-10), in baza procurii autentificate la data de 2.01.2006 (f. 59) de notarul public din statul Florida, SUA.
Prin interogatoriul administrat in fata instantei (f. 57), parata a recunoscut faptul ca de la data de 1.01.2007 si pana la 30.06.2007 a incasat in numele reclamantului, care a mandatat-o, suma de 1143 lei lunar, cu titlu de indemnizatie conform Decretului nr. 118/1990 (in baza Deciziei nr. 203175/12.10.1999 - f. 58), iar aceste sume nu au fost remise reclamantului.
Mai mult, parata a recunoscut faptul ca inca din decembrie 2006 a fost incunostiintata de numita BA cu privire la starea de sanatate a reclamantului si la imposibilitatea deplasarii acestuia in Romania.
In baza procurii speciale autentificate sub nr. 2970/27 iulie 1998 (f. 37), reclamantul a mandatat-o pe parata PE "sa indeplineasca toate formalitatile legate de intocmirea documentatiei in vederea obtinerii drepturilor care mi se cuvin in calitate de stramutat in baza Legii nr. 118/1990, respectiv sa deschida cont bancar in numele meu, sa faca operatiuni in acest cont si sa administreze sumele care-mi revin cu acest titlu".
In baza art. 1536 Cod Civil, "mandatul conceput in termeni generali cuprinde numai actele de administratie. Cand e vorba de instrainare, ipotecare, sau de facere de acte care trec peste administratia ordinara, mandatul trebuie sa fie special."
In speta dedusa judecatii, din interpretarea clauzelor procurii sus-mentionate, se retine ca mandatul acordat de reclamant paratei este unul general, in baza caruia aceasta avea abilitarea de a ridica sumele de bani si eventual de a le depune in conturi bancare, nu insa de a le instraina.
Instanta apreciaza ca, in ceea ce priveste sumele de bani cu titlu de indemnizatie in baza decretului nr. 118/1990 pe lunile mai si iunie 2007, raportat la prevederile art. 1169 Cod Civil, parata nu a probat faptul ca le-ar fi cheltuit in interesul reclamantului, si nici nu a probat ca acesta, la randul sau, i-ar fi datorat alte sume de bani.
Astfel, imprejurarea ca parata si fiul acesteia s-au deplasat in Germania pentru a-l localiza si a-l vizita pe reclamant, in vederea edificarii asupra starii de sanatate a acestuia, necesitand sume de bani cu transport si cazare, nu constituie o justificare pertinenta a cheltuirii indemnizatiei incasate in numele reclamantului, ci o obligatie naturala in calitate de rude apropiate.
Instanta nu va retine nici apararea conform careia, in vara anului 2007 parata a cheltuit sumele de bani incasate in numele reclamantului pentru cazarea unor prieteni ai reclamantului din America, aceasta imprejurare nu este dovedita in cauza, iar pe de alta parte nu reprezinta o justificare a necesitatii cheltuirii acestor sume aflate in pastrarea paratei, in numele reclamantului.
Astfel, s-a probat faptul ca parata era mandatata de reclamant sa ridice sumele de bani in numele sau, insa nu era mandatata sa le instraineze conform propriei aprecieri subiective ci sa le administreze in interesul reclamantului, cu atat mai mult cu cat, in perioada cheltuirii sumelor pretinse, reclamantul era deja in imposibilitatea de a-si manifesta vointa, iar numita Bordan Alexndra era numita curatorul sau legal de autoritatea de ocrotire de la domiciliul reclamantului.
In baza art. 1537 Cod Civil valabil la data mandatarii paratei de catre reclamant, "mandatarul nu poate face nimic inafara limitelor mandatului sau".
Dimpotriva parata, cunoscand situatia precara a reclamantului, asa cum s-a retinut anterior, era datoare sa puna cat mai grabnic la dispozitia reclamantului, prin ocrotitori legali desemnati, sumele de bani ce i se cuveneau, in vederea acoperirii cheltuielilor cu tratamentul si recuperarea acestuia.
In mod nejustificat parata nu a recunoscut calitatea numitei BA  de reprezentant legal al reclamantului, desemnata de autoritatile competente de la domiciliul reclamantului, retinand in mod nejustificat sumele de bani pretinse pe calea actiunii introductive.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, retinand ca parata PE si-a insusit in mod nejustificat sumele incasate in numele reclamantului in baza mandatului acordat anterior de acesta, in baza art. 1555 Cod civil rap. la art. 992 Cod civil (in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata), va admite in parte cererea, conform dispozitivului.
In baza art. 274 Cod proced. civila, fiind parte cazuta in pretentii, raportat la ponderea in care a fost admisa de instanta actiunea introductiva, va obliga parata la plata sumei de 173,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar achitate de reclamant (f. 2).