Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) - REJUDECARE

Prin plangerea impotriva Ordonantei din data de 16.05.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures si a rezolutiei din data de 12.06.2006 a Prim - procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures, pronuntate in dosarul nr.710/P/2005, respectiv 739/VIII/II/2/2006, petitionara SC Patex SRL a solicitat desfiintarea acestora si trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de numita CR pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa,  prev. si ped. de art. 214 alin.1 Cod penal, si inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de delapidare si neglijenta in serviciu prev. de art.215 ind.1 alin.1 si 249 Cod penal.
In motivarea plangerii petitionara arata ca solutiile de scoatere de sub urmarire penala, respectiv  de neinceperea urmaririi penale sunt netemeinice si nelegale.
Astfel, in privinta infractiunii de gestiune frauduloasa, desi s-a retinut ca existenta acestei infractiuni presupune existenta dovedita a unor acte comisive sau omisive ale invinuitei, cu o contributie directa la producere a prejudiciului, nu s-a tinut cont de faptul ca, sub aspectul laturii obiective exista astfel de acte ale invinuitei, pe care chiar aceasta insasi le-a recunoscut in declaratia data in fata organelor de urmarire penala.
In ceea ce priveste latura subiectiva a aceleiasi infractiuni s-a considerat ca cele retinute de catre procuror sunt nelegale, in conditiile in care, savarsirea faptei sub forma de vinovatie, a intentiei rezulta din materialul de urmarire penala, si ca sustinerile procurorului potrivit carora nu ar exista aceasta forma a vinovatiei intrucat invinuita nu a recunoscut fapta, sunt lipsite de relevanta.
In privinta infractiunilor de delapidare si neglijenta in serviciu se arata, ca solutia procurorului nu este corecta, in conditiile in care, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca, invinuita a preluat gestiunea magazinului la data de 3.07.2003 pe baza de proces verbal de predare primire, care a constatat o lipsa in gestiune, la acea data de 3541,3 lei, iar la data de 04.01.2005, cand s-a efectuat un nou inventar s-a constatat o noua diferenta intre soldul faptic si scriptic de 2021 lei, si ca aceasta a recunoscut, ca si-a insusit lipsa din gestiune.
 Prin sentinta penala nr.1548/05.10.2007 a Judecatoriei Targu-Mures  pronuntata in dosar nr.6747/1244/2006, in baza art.278 ind. 1 alin. 8 lit.b,   s-a admis in parte plangerea formulata de petitionara SC Patex SRL, impotriva ordonantei din data de 16.05.2006 a procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures emisa in dosarul nr. 710/P/2006 si a rezolutiei Prim-procurorului din 12.06.2006, pronuntata in dosar nr.739/VIII/II/2/2006, si in consecinta acestea au fost desfiintata in parte, si s-a dispus trimiterea cauzei la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de delapidare si neglijenta in serviciu prev. de art. 215 ind.1 si 249 Cod penal.
A fost mentinuta solutia de scoatere de sub urmarire penala cu privire la infractiunea de gestiune frauduloasa prev. de art. 214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
Prin decizia nr.184/R/05.03.2007 pronuntata in dosar nr.248/102/2007 Tribunalul Mures a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures,a casat integral sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare, primei instante, Judecatoria Targu-Mures.
Dosarul a fost inregistrat in rejudecare, sub nr.3269/R/320/2007 la data de 20.04.2007.
La dosarul cauzei a fost anexat dosarul nr.710/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
Procedand la rejudecarea cauzei instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 16.05.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei CR de sub acuza savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa prev. de art.214 alin.1 Cod penal, si neinceperea urmariri penale pentru infractiunea de delapidare si neglijenta in serviciu, fapte prev. si ped. de art. 215 ind.1 alin.1 Cod penal si 249 Cod penal.
In motivarea solutiei se arata ca invinuita a preluat gestiunea magazinului apartinand petitionarei, la data de 03.07.2003, si ca desi a recunoscut, ca si-a insusit lipsa din gestiune constatata la data de 05.01.2005, in cauza nu poate fi vorba de existenta infractiunii de gestiune frauduloasa, intrucat nu s-a facut dovada unor acte omisive sau comisive ale acesteia, care au determinat producerea prejudiciului.
De asemenea, se mai arata ca in dreptul penal opereaza prezumtia de nevinovatie a faptuitorului, nu si prezumtia ca existenta unei lipse la inventar trebuie imputata direct gestionarului, si ca aceasta ar consta in acte comise cu intentie, de catre aceasta, lipsind astfel latura subiectiva a infractiunii. Declaratia invinuitei facuta in fata administratorului in urma inventarului din 04.01.2005 nu este suficienta pentru a se retine vinovatia, in conditiile in care prin ea se recunoaste existenta prejudiciului, iar nu modul in care acest prejudiciu s-a produs.
Aceleasi aspecte sunt retinute de catre procuror si cu privire la infractiunea de delapidare.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petitionara SC Patex SRL, in temeiul art. 278 Cod procedura penala, care a fost respinsa ca neintemeiata de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures prin rezolutia din data de 12.06.2006, pronuntata in dosarul nr.739/VIII/II/2/2006.
In motivare, se arata ca, in privinta infractiunilor de delapidare si gestiune frauduloasa nu se mai pot administra probe concludente pentru a se stabili fara dubii modalitatea de comitere a faptei sub aspectul laturii subiective.
In ce priveste infractiunea de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 Cod penal s-a aratat ca in cauza nu s-a facut dovada ca invinuita a incalcat vreo indatorire de serviciu care sa fi condus la lipsa din gestiune constatata, iar pe de alta parte, ca lipseste conditia esentiala, in ce priveste latura obiectiva a acestei infractiuni, respectiv nu s-a facut dovada unei vatamari importante a intereselor legitime ale petentei.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale instanta apreciaza ca solutia procurorului este temeinica si legala doar in parte, in ceea ce priveste infractiunea de gestiune frauduloasa, in forma continuata, prev, si ped. de art. 214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, insa argumentele pentru fundamentarea acesteia, sunt altele decat cele retinute.
Astfel, in ce priveste continutul constitutiv al infractiunii de gestiune frauduloasa instanta apreciaza ca in cauza, nu exista situatie premisa, respectiv existenta unui raport juridic intre parti, cu privire la administrarea unei universalitati de bunuri.
Din probele administrate in cauza, coroborate cu declaratiile intimatei, rezulta ca, in perioada 03.07.2003 - 16.01.2005 intre intimata si petenta au existat raporturi izvorate dintr-un contract individual de munca (proces verbal de predare primire, anexa la contractul individual de munca - fila 24, si contract individual de munca fila 25), intimata preluand gestiunea unui magazin alimentar, avand calitatea de salariat cu toate drepturile si obligatiile decurgand din aceasta activitate.
Potrivit clauzelor contractuale, si a fisei postului, anexa la contractul individual de munca, intimata avea obligatia sa lucreze corect la casa de marcat, sa intocmeasca zilnic raportul de gestiune, sa completeze corect monetarul zilnic, sa verifice completarea corecta a tuturor documentelor ce priveau gestiunea, sa respecte programul de lucru conform orarului stabilit, sa asigure curatenia, ordinea, aranjarea marfurilor, sa verifice termenele de valabilitate ale produselor, sa raspunda pentru controalele efectuate de organele abilitate, sa respecte contractul de munca, actul accesoriu la contractul de munca si procesul verbal de predare primire din data de 03.06.2003.
Pentru infractiunea de gestiune frauduloasa prev. de art. 214 Cod penal, administrarea sau conservarea bunurilor se face in baza unui contract de mandat, ceea ce nu este cazul in speta, intimata avand calitatea de functionar cu atributii de gestiune.
Fata de cele aratate, solutia de scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa in forma continuata apare fireasca.
In ceea ce priveste neinceperea urmariri penale pentru infractiunea de delapidare, instanta apreciaza ca organele de urmarire penala nu au strans probele necesare pentru aflarea adevarului, si lamurirea cauzei sub toate aspectele in vederea unei juste solutionari a acesteia.
Astfel, organele de urmarire penala nu au stabilit mai presus de orice indoiala, daca in cauza exista sau nu o lipsa in gestiunea intimatei, in conditiile in care pe de o parte valoarea sumei lipsa din gestiune constatata cu ocazia efectuarii inventarului din data de 04.01.2005 sunt contestate de catre intimata si contradictorii, iar pe de alta parte in cauza nu s-a efectuat vreo expertiza contabila pentru inlaturarea oricaror controverse.
In acest sens, este de remarcat faptul ca in declaratia data in data de 15.01.2005 administratorului, intimata a recunoscut ca exista o lipsa in gestiune, iar in declaratia din 10.03.2006 aceasta arata, ca a recunoscut lipsa de teama sa nu-si piarda locul de munca.
Lipsa unor sume din gestiune, cu ocazia inventarului nu reprezinta, prin ea insasi, infractiunea de delapidare, insa reprezinta conditia, in lipsa careia, nu se poate analiza existenta laturii obiective a acestei infractiuni.
Tocmai pentru a se stabili cu certitudine, daca exista o lipsa in gestiunea intimatei, instanta apreciaza ca se impune efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca fara echivoc - cuantumul lipsei din gestiune la momentul preluarii gestiunii de catre intimata, daca pe parcursul exercitarii functiei de gestionar, cuantumul lipsei din gestiune s-a majorat, iar in caz afirmativ cu ce suma, si in functie de concluziile acesteia,  sa se analizeze daca exista sau nu latura obiectiva a infractiunii de delapidare, si forma de vinovatie a intimatei.
In ceea ce priveste infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal, instanta apreciaza ca nici in acest caz organele de urmarire penala nu au administrat suficiente probe pentru a se stabili daca intimata a incalcat sau nu vreo indatorire de serviciu, care sa fi condus la producerea unei vatamari importante a intereselor legitime ale petentei, si care ar putea consta in insasi ipsa din gestiune.
Pentru a se stabili aceste elemente instanta apreciaza ca se impune audierea unor martori cu privire la modul in care intimata isi desfasura activitatea de gestionar, aceasta cu atat mai mult cu cat din declaratia administratorului petentei rezulta ca efectuarea inventarului s-a efectuat ca urmare a unor zvonuri care circulau prin localitate.
Din materialul de urmarire penala, nu reiese ca organele de urmarire penala au administrat probe cu privire la infractiunea de neglijenta in serviciu, astfel ca solutia de neincepere a urmariri penale cu privire la aceasta infractiune apare, ca fiind netemeinica.
Pentru motivele aratate in temeiul art. 2781 alin. 8 lit.b Cod procedura penala instanta va admite in parte plangerea formulata de catre petitionara SC Patex SRL, cu consecinta desfiintarii in parte a ordonantei din data de 16.05.2006 si a rezolutiei din 12.06.2006 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de delapidare si neglijenta in serviciu.
Va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, pentru a se stabilii pe baza unei expertize contabile daca exista sau nu lipsurilor din gestiunea intimatei, si in urma audierii unor martori modul in care, aceasta isi desfasura activitatea de gestionar.
Va mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatei, de sub acuza savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa, in forma continuata, prev. de art.214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal.
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Suma de 40 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Mures.