Civil - pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.7464/2004 la data de 09.09.2004, reclamanta SC CONTRASCOM BENTA SA a solicitat in contradictoriu cu paratul MC ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 225.508.715 lei, reprezentand suma neachitata conform contractului 293/2001 precum si 51867004 lei reprezentand dobanzi la creditele luate de antreprenor pentru finalizarea lucrarilor. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca, la data de 13.09.2001, a incheiat cu paratul un contract de antrepriza avand ca obiect renovarea imobilului situat in Tg.Mures, str. Tudor Vladimirescu nr. 25. Initial, s-a facut un deviz de lucrari in suma de 600 milioane lei, oferta care nu a fost acceptata, fiind acceptata contractarea lucrarii la suma de 425.508.715 lei.
Paratul a efectuat o plata partiala in suma de 200 milioane lei, suma care nu a acoperit nici macar factura emisa pentru reparatiile efectuate pana la data de 25.10.2002, factura in cuantum de 250 milioane lei.
De asemenea, se arata ca paratul a sesizat OJPC Mures sens in care la data de 23.07.2003 prin procesul verbal 158, s-au constatat anumite nereguli pe care reclamanta le-a remediat. Prin urmare la data de 15.09.2003, in prezenta reprezentantilor OJPC Mures si a celor de la Inspectoratul in Constructii sa constatat remedierea defectelor si efectuarea in plus a lucrarilor de zugravire integrala a imobilului, schimbarea a doua usi interioare, refacerea scarilor exterioare si montarea gresiei pe acestea, curatirea intregului apartament si a radiatoarelor, precum si revopsirea tamplariei.
La data de 15.09.2003, s-a intocmit proces verbal de terminarea a lucrarilor, pe care paratul nu l-a semnat.
In drept si-a intemeiat cererea pe prevederile art.1073 si urmatoarele Cod civil.
Cererea este legal timbrata cu suma de 15220.029 (1522,002 ron) conform ordinului de plata nr. 783.
Paratul a formulat intampinare  si cerere reconventionala.
Prin  intampinare a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, iar pe cale reconventionala a solicitat obligarea reclamantei parata reconventional sa-i achite suma de 700 milioane lei reprezentand prejudiciu cauzat prin nerespectarea contractului precum si dobanzi aferente. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratul reclamant reconventional arata ca anterior  incheierii contractului de antrepriza cu reclamanta aceasta i-a adus la cunostinta un deviz estimativ in valoare de 600 milioane lei.
Intrucat nu a fost de acord cu devizul intocmit de reclamanta, deoarece o parte din lucrari erau deja efectuate de catre o alta societate, reprezentantul societatii reclamante a intocmit un inscris cuprinzand lucrarile ce urmau a fi efectuate si precizand valoarea acestora la aproximativ 110-120 milioane lei.
Paratul a aratat ca a acceptat conditiile contractului, desi in contract era trecuta o alta suma cu mult mai mare decat cea mentionata in inscrisul sub semnatura privata, motivat de faptul ca la momentul finalizarii lucrarilor urma sa achite doar suma precizata in inscrisul intocmit de reprezentantul prestatoarei.
De asemenea, precizeaza faptul ca potrivit contractului, durata de executie a lucrarilor era de 3 luni, iar obligatiile antreprenorului erau in sensul efectuarii unor lucrari corespunzatoare calitativ normelor in vigoare.
Paratul mentioneaza ca in cursul derularii contractului, reclamanta nu i-a prezentat procesele verbale si facturile depuse la dosarul cauzei.  Ca atare, acestea nu sunt semnate de catre paratul reclamant reconventional. De asemenea, paratul arata ca oricum nu ar fi semnat actele in cauza intrucat nu reflectau realitatea in ceea ce priveste stadiul lucrarilor. Acest aspect este confirmat si de constatarile facute ca urmare a sesizarilor reclamantului catre OJPC.
De asemenea, se mentioneaza faptul ca a solicitat in mod repetat reprezentantului reclamantei sa se prezinte in vederea rediscutarii valorii lucrarilor efectuate avand in vederea ca acestea au fost efectuate cu intarziere si de o calitate necorespunzatoare.
Prejudiciul suferit consta in faptul ca nu si-a putut folosi casa in perioada decembrie 2001 pana in prezent cu precizarea ca in perioada de timp in care societatea reclamantei s-a aflat in imobil, datorita neglijentei angajatilor acesteia, le-au fost deteriorate mai multe bunuri. Mai mult, angajatii reclamantei au ridicat fara acordul sau o serie de bunuri care ii apartineau, respectiv schele din  lemn, caramida, ciment, saci de var, saci adeziv. Totodata, imobilul fiind folosit de catre societatea reclamanta, mai precis de catre muncitorii acesteia, paratul a fost nevoit sa suporte contravaloarea utilitatilor.
Paratul reclamant reconventional mentioneaza totodata existenta unui prejudiciu moral suferit ca urmare a faptului ca fiind o persoana cunoscuta datorita nerespectarii contractului a fost pus in situatii neplacute.
Prin inscrisul depus la dosar pentru termenul de judecata din 06.01.2005 ( VOL I f. 175), paratul reclamant reconventional a detaliat componenta prejudiciului suferit.
In probatiune s-au depus urmatoarele inscrisuri: copie contract de antrepriza nr. 293/13.09.2009 ( f. 2,3), proces verbal de predare primire ( f. 5), factura fiscala 2764501/25.10.2002 ( f. 6), deviz contractat ( f. 7-9), extras de cont ( f. 10), proces verbal de lucrari ascunse, ( f. 11,12,14), proces verbal de receptie calitativa ( f. 13,15,16), proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor ( f. 17), proces verbal de constatare a contraventiei nr. 158/2003 ( f. 18), note de constatare ( f. 19), copie inscris sub semnatura privata ( f. 45), chitanta ( f. 46), note de contabilitate ( f. 48); copie a sesizarilor facute de catre parat si raspunsurile oferite acestuia de catre IPJ Mures respectiv Garda Financiara si OJPC ( f. 52-61), probe foto ( f. 68-73), copii chitante si facturi privind achizitionarea unor materiale de constructii ( f. 77-83, 85, 86, 88, 90, 91, 93,94,95,96,97,98,99,104,105, 201), lista cu cantitatile de lucrari ( f. 110-138), contract prestari servicii nr. 56/21.06.2000 ( f. 131-140), extras din ziarul Flash ( f. 197-198), facturi emise de furnizarii de utilitati ( f. 202-241), copie antemasuratori si lista privind consumul de resurse materiale ( f. 252-261, 263-327), probe foto VOL II( f. 19-22), contract de antrepriza in original ( f. 352-353 si f. 385-386 VOL III, copie raport de evaluare ( f. 360-384 VOL III).
In ceea ce priveste inscrisurile depuse de catre paratul reclamant reconventional in VOL I  la filele 49, 63, 65, 66, 76, 84, 87, 89, 92,100, 107,144-148, 149, 150, 156-173, 177, 178-180, iar in VOL II la filele 23- 41, 134-137, 210-218, 224-230, acestea nu pot fi avute in vedere ca si mijloace de proba intrucat  reprezinta copii ale inscrisurilor depuse in probatiune de reclamanta si comunicate de instanta paratului, note si explicatii ale mandatarei paratului, declaratii olografe a unor persoane a caror audiere ca martori in instanta, in conditii de publicitate si contradictorialitate, nu a fost solicitata de parat in probatiune.
A fost incuviintata si administrata proba cu expertiza tehnica judiciara - raport de expertiza tehnica efectuat de expert Chirvase Mircea si completarea la raport precum si raspunsul la obiectiunile partilor ( f. 53-61, 159-190 si fila 203, 239-252). De asemenea s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de ing. Boca Grigore, expert desemnat de catre paratul reclamant reconventional ( f. 85-90)
La termenul de judecata din data de 22.04.2008, la solicitarea partilor, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize in constructii, sens in care a fost numit ca expert dl. Nan Ilie Tiberiu. Noul raport de expertiza a fost depus la VOL II din dosarul cauzei la filele 228-305, raspunsul la obiectiuni aflandu-se la VOL III din dosar la filele 335-338
A fost administrata proba interogatorul partilor - pentru parat raspunsul la filele 183-184 dosar, pentru reclamanta f. 194-195.
A fost efectuata cercetare la fata locului de catre instanta ( f. 208-209 VOL II).
 A fost incuviintata si administrata proba testimoniala solicitata de parti, fiind audiati martorii propusi de catre parat, respectiv : Gonczi Laslo Levente ( f. 339-340), Moldovan Ioan ( f. 341-342 ), Ciprian Iolanda ( f. 343), precum si martorii propusi de catre reclamanta : Gorea Alexandru ( f. 354), Palcu Ioan ( f. 355-356), Beldean Liviu ( f. 357), Catinean Ioan ( f. 358).
A fost atasat spre studiu dosarul 5143/1388/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In luna septembrie a anului 2001, intre parti s-a incheiat contractul de antrepriza generala pentru executarea lucrarilor de constructii montaj. Potrivit contractului, reclamanta se obliga sa execute in regim de antrepriza in intregime lucrarile de constructii pentru locuinta situata in Tg.Mures, str. Tudor Vladimirescu nr. 25.
Conform contractului depus la dosar de catre reclamantul reconventional, durata de executie a lucrarilor era de trei luni, pana in decembrie 2001. Desi in cuprinsul Contractului original depus la dosar de catre reclamanta nu este mentionat termenul de executie al lucrarilor, aspect justificat de catre aceasta prin faptul ca pe exemplarul pe care l-a pastrat nu i-a fost necesara mentionarea termenului, instanta retine ca existenta unui termen de executie de 3 luni conform sustinerilor paratului este confirmat de raspunsul dat la intrebarea nr. 15 din interogatoriu de reclamanta prin reprezentant.
In ceea ce priveste valoarea contractului, aceasta a fost stabilita la suma de 425.508.715 lei conform antecalculatiei cu mentiunea ca valoarea lucrarilor poate suferi modificari in termenul contractual in functie de modificarile de preturi survenite in cursul derularii contractului. Potrivit sustinerilor ambelor parti, initial reclamanta a solicitat suma de 600 milioane lei pentru efectuarea lucrarilor, suma care a fost diminuata ulterior ca urmare a negocierii dintre parti.
Instanta retine ca in fapt valoarea lucrarilor contractate de catre parat conform intelegerii partilor, astfel cum rezulta din contractul de antrepriza semnat de acestea, este de 425.508.715 lei si nu 110 -120 milioane lei cum sustine paratul prin intampinare. In acest sens se constata ca valoarea lucrarilor indicata de catre reclamanta este probata prin contractul depus la dosar si semnat de paratul reclamant reconventional in timp ce aspectele invederate de acesta privind faptul ca pretul lucrarilor conform intelegerii partilor este de doar 110 milioane lei, nu sunt sustinute de probele administrate in cauza. Astfel, inscrisul depus in probatiune de paratul reclamant-reconventional, aflat la f. 48 din vol 1, reprezinta o nota echivoca, nefiind de natura sa inlature mentiunile exprese din contract in ceea ce priveste cuantumul pretului. Conform notei, in urma unor calcule sumare efectuate de reprezentantul reclamantei pe lucrarile propuse a fi efectuate, s-a ajuns la suma de 425.508.715 lei - suma mentionata si in contract ca fiind pretul lucrarilor. Mentiunea privind emitere factura pentru aproximativ 110-120 milioane lei nu poate fi interpretata conform sustinerii paratului in sensul ca acesta ar reprezenta pretul lucrarilor putand reprezenta la fel de bine,  astfel cum s-a mentionat de reclamanta la raspunsul la interogatoriu (f. intrebarea nr. 2), contravaloarea principalelor materiale potrivit facturilor de procurare. Mai mult, apare nejustificata atitudinea paratului reclamant-reconventional care desi sustine ca pretul negociat al lucrarilor ar fi fost de doar 110 milioane ROL, mentioneaza  in raspunsul la interogatoriu administrat in cauza ca a achitat totusi reclamantei suma de 275.000.000, in mai multe transe. Or, conform contractului platile urmau a fi efectuate de beneficiar lunar,in functie de valoarea lucrarilor executate.
In ceea ce priveste platile efectiv efectuate de catre paratul reclamant-reconventional, acestea rezulta din inscrisurile aflate la f. 6 respectiv f. 46 si f. 48 vol. 1. Astfel, conform  evidentelor contabile a reclamantei, paratul a achitat suma de 200.000.000 pentru care astfel cum a recunoscut prin raspunsul la interogatoriu ( intrebarea  nr. 11) reclamanta a eliberat initial doar un inscris sub semnatura privata  (aflat la f. 46 dosar) iar ulterior a eliberat chitanta aflata la f. 6 dosar. Astfel cum a aratat paratul, chitanta de la f. 6 dosar nu reprezinta dovada unei noi plati efectuate de parat, in cuantum de 200.000.000 ci a fost emisa de reclamanta pentru plati ce fusesera deja efectuate de parat, fiind eliberata la insistentele si in urma sesizarilor acestuia.
Desi paratul reclamant-reconventional a sustinut ca a achitat 275.000.000 lei singurul inscris cu care a inteles sa  faca dovada platilor este inscrisul sub semnatura privata  de la f. 46 dosar pentru suma de 75.000.000. Inscrisul privind achitarea sumei de 75.000.000 aflat la f. 47  dosar reprezinta o nota unilaterala a mandatarei paratului, neopozabila reclamantei si care nu probeaza efectuarea vreunei plati. De altfel paratul a aratat la interogatoriu ca nu are nici un fel de inscris pentru a dovedi achitarea transei de 75.000.000 lei. Asadar, din avand in vedere inscrisurile depuse in probatiune, instanta retine ca in fapt paratul a achitat in temeiul contractului suma de 200.000.000 lei (20.000 RON).
Avand in vedere aspectele sus-mentionate, instanta retine ca raportat la cuprinsul contractului dintre parti si avand in vedere platile efectuate, a ramas neachitata o diferenta de 225.508.715 lei, suma ce face obiectul cererii principale. In ceea ce priveste temeinicia pretentiilor reclamantei, instanta are in vedere faptul ca sumele mentionate in contract sunt datorate doar in masura in care reclamanta dovedeste executarea contraprestatiilor ce-i revin in calitate de antreprenor  iar pe acest aspect, sustinerile paratului sunt in sensul ca  lucrarile fiind executate necorespunzator si doar in parte, nu datoreaza pretul stipulat. Trebuie mentionat faptul ca lucrarile ce urmau a fi executate, lucrarile efectiv executate de catre reclamanta si precum si calitatea acestora reprezinta elemente esentiale, contestate in egala masura de catre parti si cu privire la care cei doi experti de specialitate numiti in cauza, la care se adauga expertul ales de parat, au fost rezervati in a formula concluzii. Expertii numiti in cauza au aratat ca niciuna dintre parti nu a respectat metodologia  legala la realizarea lucrarilor de constructie, nu s-a intocmit de catre parti un proces-verbal privind stadiul lucrarilor iar masuratorile exacte care au stat la baza devizului oferta  nu au fost identificate. Pe cale de consecinta, a fost necesara atasarea la prezenta cauza a antemasuratorilor efectuate de catre societatea care a efectuat anterior lucrari la imobilul in cauza, fiind administrate in probatiune inscrisuri din dosarul 5143/2001, dosar anexat la prezenta cauza. Contrar sustinerilor reprezentantului paratului, atasarea dosarului 5143/2001 a fost dispusa de instanta  ulterior punerii in discutia partilor iar antemasuratorile efectuate au fost admise  ca si inscris in probatiune in  prezenta cauza, in conditiile in care instanta a retinut ca sunt absolut necesare pentru ca expertii numiti sa poata raspunde la obiectivele formulate. In acest sens, expertii numiti in cauza au avut in vedere pe de o parte devizele de lucrari cuprinse in oferta reclamantei iar pe de alta parte antemasuratorile efectuate de SC Elserv Prod SRL precum si masuratorile efectuate cu prilejul efectuarii expertizelor.
Conform concluziilor raportului de contraexpertiza efectuat in cauza de dl. expert Nan Ilie Tiberiu ca urmare a faptului ca beneficiarul lucrarii nu a intocmit o lista de cantitati privind lucrarile ce urmau a fi efectuate, antreprenorul a apreciat cantitatile necesare intocmind in acest sens devizul oferta raportat la care s-a constatat efectuarea unor lucrari in plus dar si in minus, valoarea totala a lucrarilor efectuate fiind apreciata  de expert la suma de 36.151,53 lei. 
Instanta retine ca prin raspunsul la interogatoriu ( intrebarea  nr. 9 si intrebarea 22) reclamanta a aratat faptul ca  spre deosebire de devizul aflat la fila 110-138 din vol. 1, care reprezinta oferta facuta paratului, devizele intocmite la data de 30.09.2002 (f. 7-9) reprezinta devizele refacute conform sumei contractante. Avand in vedere raspunsul la interogatoriu, data intocmirii devizelor refacute precum si suma mentionata in devizul refacut, respectiv 250.000.000, fapt ce se coroboreaza cu  suma facturata de reclamanta la data de 25.10.2002 conform f.f. 2864501, instanta retine ca in fapt la data de 25.10.2002 reclamanta efectuase lucrari in valoare de 25.000 lei (250.000.000). Acest aspect este de altfel confirmat de reclamanta care prin cererea formulata a invederat instantei ca factura 2864501 a fost emisa pentru lucrari efectuate pana la data de 25.10.2002. In conditiile in care conform contractului lucrarile trebuiau efectuate pana la data de 24.11.2001 iar la interogatoriu s-a aratat de reclamanta ca dupa terminarea lucrarilor, in decembrie 2001 aceasta nu a mai avut acces in imobil (intrebarile 14 si 16), instanta retine ca in fapt valoarea totala a lucrarilor efectuate, conform inscrisurilor ce emana de la reclamanta este de 25.000.000 lei.  In ceea priveste lucrarile pe care reclamanta a aratat ca le-a efectuat ulterior intocmirii procesului-verbal din 23.07.2003, instanta retine faptul ca acestea au reprezentat o obligatie de remediere impusa reclamantei de agentii de la OJPC ca urmare a constatarii unor nereguli, costurile neputand fi suportate de parat. In ceea ce priveste faptul ca prin nota de constatare din 15.09.2003 se mentioneaza ca au fost executate si alte lucrari decat cele impuse prin procesul-verbal ( respectiv zugravire integrala a imobilului, inlocuirea a doua usi interioare, refacerea scarilor exterioare si montarea gresiei pe acestea, curatenie, montarea radiatoarelor, precum si revopsirea tamplariei) instanta constata ca in fapt aceste lucrari apar mentionate in devizul contractat si pentru care a fost emisa f.f. 2864501. Prin urmare, aceste lucrari nu pot fi considerate ca fiind efectuate suplimentar fata de devizul pentru care s-a emis factura sens in care nu pot fi imputate paratului.
Avand in vedere cele ce preced instanta retine ca in fapt, valoarea lucrarilor efectuate de reclamanta, potrivit recunoasterii sale,  pana la data de 25.10.2002 este de 25.000 lei conform f.f. 2864501. In conditiile in care reclamanta a aratat ca a finalizat lucrarile conform contractului in decembrie 2001 iar ulterior acestei date reclamanta nu a efectuat lucrari suplimentare (neavand acces in imobil) ci a procedat la remedierea deficientelor constatate prin procesul-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea acesteia de obligare a paratului la plata sumei de 225.508.715 lei,  reprezentand diferenta de pret conform contractului. Avand in vedere cele ce preced si fata de faptul ca paratul a achitat suma de 200.000.000 lei, instanta constata ca reclamanta este indreptatita sa solicite doar suma de 50.000.000 lei (5.000) reprezentand diferenta intre lucrarile efectuate conform devizului contractat coroborat cu f.f. 2864501/2002 si suma efectiv achitata de parat. In acest sens instanta apreciaza ca din moment ce reclamanta insasi a recunoscut valoarea lucrarilor efectuate pana la data de 25.10.2002 ca fiind de 250.000.000 lei (25.000) concluziile expertului privind efectuarea de catre reclamanta a unor lucrari in valoare de 36.151,53 lei nu vor fi avute in vedere. Aceasta solutie se justifica in conditiile in care expertiza efectuata in cauza are rol orientativ  deoarece datorita atitudinii ambilor cocontractanti o evaluare exacta a lucrarilor contractate, respectiv executate nu a fost posibila. In acest sens expertul a mentionat expres ca neexistand un proces-verbal de primire cu stadiile fizice nu se poate stabili daca unele lucrari fusesera anterior efectuate de alta societate.
In ceea ce priveste sumele solicitate de reclamanta cu titlu de dobanzi la creditele luate de antreprenor pentru finalizarea lucrarilor, instanta retine pe reclamanta nu a probat nici faptul ca ar fi contractat credite pentru a efectua lucrarile si nici nu a justificat in vreun fel cuantumul sumei solicitate cu acest titlu.
In ceea ce priveste sustinerile paratului-reclamant reconventional privind executarea necorespunzatoare a lucrarilor de catre reclamanta, aspect de natura sa determine respingerea actiunii in pretentii formulate de catre aceasta si totodata sa justifice cererea reconventionala formulata, instanta reitereaza faptul ca astfel cum reiese din intreg probatoriul administrat in cauza  ambele partile au manifestat dezinteres in intocmirea documentatiei corespunzatoare efectuarii unor lucrari in constructie, asumandu-si practic riscurile ce deriva din caracterul echivoc, lapidar al contractului incheiat in septembrie 2001.
Raportat la cererea reconventionala formulata in cauza (f. 31-33 vol. 1), instanta retine ca aceasta este fundamentata pe ideea de prejudiciu cauzat prin degradarea unor bunuri din imobil ca urmare a neglijentei muncitorilor paratei iar pe de alta parte pe faptul sustragerii unor bunuri precum si pe imposibilitatea utilizarii imobilului de catre paratul reclamant reconventional.
Trebuie mentionat faptul ca proba intrunirii conditiilor raspunderii civile contractuale este in sarcina reclamantului-reconventional in conformitate cu prev. 1169 c.civ.  In acest sens reclamantul-reconventional a solicitat si i s-a incuviintat administrarea probei cu martori si expertiza tehnica in constructii. Martorii propusi, respectiv Gonczi Laslo Levente si Moldovan Ioan de reclamantul-reconventional au confirmat practic degradarile suferite de imobil, degradari constate si cu ocazia cercetarii efectuate la fata locului. In acelasi timp trebuie mentionat faptul ca niciunul dintre martorii audiati nu a fost in masura sa faca aprecieri in legatura cu lucrarile efectuate la momentul finalizarii acestora respectiv la sfarsitul anului 2001. Mentiunile martorilor privind degradarile imobilului s-au raportat la perioada ulterioara anului 2008, asadar la mai mult de 7 ani de la incetarea lucrarilor. Astfel, martorul Gonczi Laslo Levente a aratat ca in anul 2001 cand a fost la imobil se efectuau lucrari dar nu poate aprecia daca erau conforme calitativ iar dupa aceea a mai fost la imobil in cursul anului 2008 intrucat reclamantul-reconventional era nemultumit de lucrari. Martorul  Moldovan Ioan a aratat de asemenea ca prin anul 2004-2005 a observat ca tavanul fals era crapat precum si faptul ca a fost la imobil cu o saptamana anterior datei la care a fost audiat si cu acel prilej a observat parchetul umflat respectiv ca erau defectuos asamblate unele instalatii.
In egala masura, raportul de expertiza efectuat de expert Nan Ilie Tiberiu confirma faptul ca nu toate lucrarile din contractul de antrepriza au fost corect executate cu mentiunea ca la aproape 7 ani de la terminarea lucrarilor nu poate face aprecieri privind calitatea lucrarilor efectuate de reclamanta parata-contraventional, aratand ca certificarea calitatii lucrarilor trebuia facuta la finalizarea acestora de catre dirigintele de santier. Or, aceasta obligatie revenea paratului reclamant-reconventional, care a manifestat lipsa de diligenta in acest sens desi avea o experienta anterioara in legatura cu derularea unui contract de antrepriza, finalizata de asemenea  printr-o procedura judiciara.
Probele foto depuse la dosar de catre reclamantul-reconventional atesta existenta unor degradari la imobil dar nu prezinta starea acestuia la momentul finalizarii constructiei, neexistand de altfel nici certitudinea datei  la care fotografiile au fost efectuate.
In ceea ce priveste procesul-verbal intocmit ca urmare a sesizarii OJPC, acesta confirma sustinerile paratului privind neexecutarea corespunzatoare a unor lucrari dar trebuie avut in vedere pe de o parte faptul ca acesta a fost incheiat la un an dupa ce expirase termenul de garantie al lucrarilor iar pe de alta parte faptul ca prin nota de constatare din 15.09.2003 s-a apreciat de catre reprezentantii OJPC impreuna cu cei de la Inspectoratul de Stat in Constructii ca in fapt au fost remediate deficientele anterior constate. De asemenea s-a recomandat expres aerisirea imobilului si mentinerea unei temperaturi constante precum si reparatia canalizarilor exterioare pentru a evita deteriorarea fundatiilor. In acest sens si expertii numiti in cauza au aratat ca  orice imobilul care nu este locuit si nici incalzit se degradeaza.
Avand in vedere aspectele anterior mentionate instanta retine ca in fapt datorita lipsei de diligenta a reclamantului-reconventional constand in omisiunea numirii unui diriginte de santier care sa certifice calitatea si cantitatea lucrarilor, nu se poate stabili cu certitudine nici existenta unei legaturi de cauzalitate intre modul de efectuare al lucrarilor si starea actuala a imobilului ( degradarile putand interveni in egala masura ca urmare a lipsei de intretinere) si nici in ce consta fapta ilicita a paratei-reconventionale, respectiv care sunt cu exactitate lucrarile necorespunzator efectuate si ce efect au avut asupra starii imobilului. De asemenea desi s-au efectuat doua expertize in cauza nu a putut fi evaluata intinderea prejudiciului sustinut a fi fost suferit de reclamantul-reconventional.
Instanta are totodata in vedere faptul ca, astfel cum reiese din probele administrate, reclamantul reconventional a achitat paratei -reconventionale suma de 200.000.000 lei, in mai multe transe, suma reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de catre reclamanta desi potrivit contractului, in calitate de beneficiar,  urma sa deconteze doar lucrarile executate corespunzator. Din aceasta perspectiva nu se justifica atitudinea paratului, care  nu numai ca nu a solicitat rezilierea contractului pe care l-a apreciat ca necorespunzator executat dar in derularea acestuia a acceptat prin platile efectuate lucrarile executate.
Totodata instanta retine ca probele testimoniale administrate nu au confirmat sustinerile reclamantului-reconventional legate de sustragerea unor bunuri din imobil. Astfel, discutia surprinsa de martorul Moldovan Ioan cu ocazia demontarii schelei nu dovedeste in mod direct provenienta materialului lemnos din care era construita, dupa cum nu se poate prezuma faptul ca s-au sustras de catre angajatii reclamantei  termostatele de la calorifere  strict ca urmare a observatiei martorului ca aceste termostate lipseau. In acest sens de altfel, proba testimoniala administrata la cererea paratei-reconventionale infirma sustinerile martorilor paratului reclamant-reconventional, martorul Palcu Ioan mentionand expres ca lemnul pentru schela provenea de la firma, aspect sustinut si de martorul Catinenu Ioan.
 Avand in vedere aspectele mentionate anterior, instanta retine ca desi ii incumba sarcina probei, reclamantul-reconventional nu a facut dovada existentei si intinderii prejudiciului material constand in degradarea  respectiv sustragerea bunurilor mentionate in lista aflata la fila 175 vol. 1 din dosar.
In ceea ce priveste contravaloarea utilitatilor suportate de reclamantul-reconventional (curent, apa, gaz) si cu privire la care se solicita restituirea pe motiv ca ar fi fost folosite de angajatii reclamantei, instanta retine ca in mod evident angajati reclamantei s-au aflat in imobilul paratului in vederea efectuarii lucrarilor contractate si in acest sens a si fost necesara utilizarea resurselor de gaz, apa, curent electric. In conditiile in care imobilul nu a fost folosit in interes propriu de catre angajatii reclamantei  iar obligatia de a suporta costul utilitatilor nu a fost pusa prin contract in sarcina prestatorului revenind conform obiceiului proprietarului imobilului, instanta  apreciaza ca neintemeiate aceste solicitari. De asemenea instanta retine ca in fapt cheltuielile legate de xerocopierea unor acte respectiv prelucrarea fotografiilor nu reprezinta elemente ale prejudiciului cauzat prin neexecutarea corespunzatoare a contractului dintre parti putand fi solicitate eventual cu titlu de cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste folosul nerealizat ca urmare a faptului ca nu a putut fi utilizat imobilul, instanta constata ca raportat la momentul finalizarii lucrarilor, astfel cum s-a mentionat anterior, nu se poate retine ca imobilul era nelocuibil. Mai mult, martorul Moldovan Ioan propus de parat a aratat ca  la momentul la care s-au demontat schelele se putea locui in casa. De altfel si din cuprinsul notei de constatare emise de OJPC si inspectoratul de Stat in Constructii reiese ca deficientele constatate prin procesul-verbal anterior fusesera remediate. In acest sens, in conditiile in care nu rezulta din probele administrate ca lucrarile fiind necorespunzatoare faceau imposibila utilizarea imobilului la momentul finalizarii lucrarilor, nu poate fi avuta in vedere ca atare cererea reclamantului-reconventional de achitare a sumelor datorate cu titlu de folos nerealizat.  Instanta retine pe de o parte ca starea actuala a imobilului se poate datora in egala masura lipsei de intretinere si nu reiese din probele administrate calitatea  lucrarilor la momentul finalizarii iar pe de alta parte ca reclamanta prin depunerea la dosar a notei comune a OJPC si Inspectoratul de Stat in Constructii a demonstrat remedierea tuturor deficientelor reclamate. Prin urmare cererea paratului reclamant-reconventional privind daune rezultate din lipsa de folosinta a imobilului va fi respinsa ca neintemeiata. Fata de solutia data cererilor privind repararea prejudiciului patrimonial, cererea avand ca obiect daune morale va fi respinsa ca neintemeiata intrucat nu s-a probat de catre reclamantul reconventional in conditiile 1169 C.civ, si 129 alin. 1 c.pr.civ. existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului si nici a raportului de cauzalitate. Aspectele invederate in cadrul cererii reconventionale, privind suportarea unui prejudiciu moral constand in faptul ca reclamantul-reconventional fiind o persoana cunoscuta a fost abordat de diferite persoane in legatura cu nerespectarea contractului de catre antreprenor nu pot justifica cererea de acordare a unor daune-interese, nefiind lamurit in concret de catre reclamantul-reconventional care este prejudiciul a carui acoperire se solicita.
Avand in vedere cele ce preced instanta va admite in parte cererea principala formulata si va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 5.000 lei, suma stabilita de instanta ca fiind diferenta intre valoarea lucrarilor efectuate de reclamanta  si facturate de aceasta pana la data de 25.10.2002 si suma achitata de parat, urmand a respinge in rest ca neintemeiate pretentiile reclamantei avand in vedere faptul ca aceasta nu a facut dovada executarii integrale a lucrarilor contractate conform conventiei de antrepriza. De asemenea instanta va respinge ca neintemeiata cererea reconventionala retinand ca titularul cererii nu a reusit sa indice si sa probeze existenta si mai ales intinderea prejudiciului ca element al raspunderii civile contractuale.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 al. 1 C.p.c. potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 338,22 lei reprezentand cheltuieli de judecata - contravaloare partiala a taxei de timbru. Pentru a decide in acest sens, instanta a avut in vedere pe de o parte faptul ca efectuarea expertizelor in cauza s-a datorat atitudinii procesuale a ambelor parti, costurile urmand a ramane in sarcina acestora in egala masura, iar pe de alta parte faptul ca cererea principala a fost admisa doar in parte, sens in care paratul va fi obligat la restituirea cheltuielilor legate de taxa de timbru proportional cu pretentiile admise reclamantei.