Civil - anulare act - CONSTATAREA NULITATII ABSOLUTE CU INSCRIEREA IN FALS A INCHEIERII DE AUTENTIFICARE - DECLINARE

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Comercial Mures la data de  05.06.2007 sub nr.1088/371/2007 reclamantul PSP a chemat in judecata pe paratii SC Simpaco SRL Tg.-Mures, General Broker de Asigurari SRl Tg.-Mures (succesor al Puni/Co SCS), Birotii SRL, PLM, PL, HN, CHT, toti in calitate de semnatari ai inscrisului autentificat prin incheierea de autentificare nr.696/05.03.1996, de catre notarul Public Onea Victor, solicitand:
- constatarea nulitatii absolute cu inscrierea in fals a incheierii de autentificare nr.696 din 05.03.1996, incheiata la biroul notarului public Onea  Victor din Tg.-Mures, P-ta Trandafirilor, nr.43, ca fiind incheiata in doua versui cu continut complet diferit, fara respectarea procedurilor prevazute la art.53 din Legea 36/1995 si art.61 din Regulamentul aprobat prin OM nr.710/C/05.07.1995 si completat prin Ordinul nr.233/C/1996 si pe cale de consecinta anularea incheierii de autentificare nr.696/05.03.1996,
- constatarea inadmisibilitatii rectificarii directe in cuprinsul actelor notariale cu privire la erori si omisiuni, despre acestea facandu-se trimitere la incheierea rectificativa care va fi atasata la toate exemplarele originale ale actului care a fost intocmit, ceea ce nu a fost cazul in  speta. In temeiul art.61 din Regulamentul aprobat prin OM nr.710/C/05.07.1995,
- constatarea inexistentei unei incheieri rectificative a incheierii nr.696/1994 incheiata la biroul notarului public Oanea Victor cu respectarea prevederilor art.53 din Legea 36/1995,
- constatarea imprescriptibilitatii dreptului la actiune privitor la inscrierea in fals a incheierii de autentificare nr.696/05.03.1994, ca inscris ce are caracter oficial.
In motivare a aratat ca incheierea de autentificare nr. 696 din 5.03.1996 este lovita de nulitate absoluta ca urmare a faptului ca a fost incheiata in doua versiuni complet diferite. Se invedereaza instantei ca nu s-a cerut acordul partilor in vederea modificarii incheierii din 5.03.1994.
Paratul PL a depus intampinare prin care a aratat ca sustine cererea de constatare a nulitatii absolute a incheierii de autentificare.
Parata Puni Monica a depus intampinare si cerere de interventie in apararea paratei SC Birotti SRL, invederand instantei ca aceasta parata nu a fost niciodata citata la BNP Onea Victor pentru refacerea incheierii 696/19996.
Paratul HN a depus intampinare prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a actiunii in constatarea nulitatii actului, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurari SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN precum si exceptia lipsei de interes a reclamantului. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata SC Simpaco SRL a formulat intampinare si cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a numitilor FF, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL si PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL.
Parata General Broker Asigurari SRL a formulat intampinare prin care a sustinut cererea de anulare a incheierii notariale.
Prin sentinta civila nr.1518/05.11.2007 pronuntata in acest dosar s-a admis exceptia necompetentei materiale si in consecinta s-a declinat competenta solutionarii actiunii in favoarea Judecatoriei Tg.-Mures, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data  de 22.01.2008.
La data de 27.02.2008 a fost depus la dosar un inscris intitulat  tranzactie prin care  PL, PLM si PSP au aratat ca, in vederea terminarii procesului de comun acord s-au inteles asupra faptului ca nu au fost citati de catre notarul public Oanea Victor in vederea emiterii unei incheieri rectificative in conformitate cu prevederile art.53 din Legea 36/1995 si a art.61 din OM nr.710/C/1995, incheierea nr.696/1996 fiind incheiata in doua versiuni diferite in sensul art.289 C.p., si art.291 C.p. si chiar inscrisul autentificat cu aceasta incheiere emisa in doua versiuni fara existenta unei incheieri rectificative.
In probatiune, s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: act aditional la contractul de societate si statutul SC National Paper SA (f.91-112), traducere din limba engleza (f.113-114), extras din procesul verbal al Adunarii Generale a Asociatiei SC Birotti SRL (f.117), extras din procesul verbal a Adunarii  Generale a Asociatiilor din data de 04.12.1995 (f.118), extras din procesul verbal a Adunarii generale a Asociatiilor SC Simpaco SRL (f.119), extras din proces verbal nr.4  incheiat in Adunarea Generala SC National Paper SA in sedinta din 15.12.1995 (f.120), incheiere de autentificare n.696/05.03.1996 f.121,194,195), cerere (f.122,126-127), listingul societatilor comerciale Birotti SRL si General Broker de Asigurare SRL (f.146-149),adresa nr.210/1032/23.04.2010 (f.170).
S-au atasat dosare nr.1088/371/2007 al Tribunalului Comercial Mures si dosar nr-1088/1371/2007 a Curtii de Apel Tg.-Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamantul Puni  Silviu Petru si paratii PL si PLM de pronuntare a unei hotarari partiale conform art. 270 si 271 C.pr.civ instanta a invocat din oficiu exceptia de inadmisibilitate a acestei cereri. Fata de prevederile art. 271 si urmatoarele C.pr.civ instanta retine ca in fapt tranzactia, fie partiala fie totala, reprezinta un contract incheiat sub auspiciile justitiei sens in care este necesar a  se verifica cu prioritate in ce masura intelegerea partilor priveste drepturi de care acestea pot sa dispuna. In cazul de fata instanta constata ca reclamantul si o parte dintre parati au inteles sa faca o recunoastere a modului de intocmire a unui act notarial si pe aceasta cale sa dispuna cu privire la nulitatea acestuia, aspect in mod evident inadmisibil. Incheierea de autentificare a unui act, dat fiind specificul acesteia, conform prevederilor art. 4 din Legea 36/1995 reprezinta un act de autoritate publica. Pe cale de consecinta modificarea sau anularea unor asemenea inscrisuri este posibila doar in conditiile art. 100 din Legea 36/1995, conform carora actele notariale pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila.
Avand in vedere cele ce preced instanta retine ca dat fiind obiectul cauzei, pentru anularea incheierii de autentificare calea justitiei este obligatorie, partile neavand posibilitatea de a dispune cu privire la validitatea acestui act pe baza unor recunoasteri reciproce, sens in care va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de instanta din oficiu in ceea ce priveste cererea de pronuntare a unei hotarari partiale conform art. 270 C.pr.civ., formulata de reclamantul Puni  Silviu Petru si paratii PL si PLM.
In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de parata SC Simpaco SRL, la termenul de judecata din data de 18.05.2010 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant. Analizand cu prioritate aceasta exceptie prin prisma dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, si avand in vedere necesitatea clarificarii cadrului procesual, instanta retine ca potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar, conform art. 83 alin. 1 Cod procedura civila, justificarea calitatii de reprezentant se face prin procura care se alatura cererii, in original sau in copie legalizata.
In cazul de fata parata SC Simpaco SRL a introdus cererea prin avocat Marius Suciu, care a semnat atat cererea de introducere in cauza a altor persoane cat si intampinarea in numele SC Simpaco SRL, fara a depune insa imputernicire avocatiala la dosar. Raportand acest aspect la dispozitiile art. 83 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit cu care procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie alaturata cererii de chemare in judecata, instanta retine ca, desi s-a  pus in vedere paratei prin citatie sa faca dovada mandatului acordat pentru formularea acestei cereri, aceasta lipsa nu a fost complinita
Introducerea in cauza a unui tert intervenient fiind asimilata unei cereri de chemare in judecata este un act de dispozitie astfel incat in conditiile in care acest drept este exercitat prin mandatar, dovada existentei unui mandat valabil constituie o conditie esentiala pentru finalizarea activitatii procesuale printr-o hotarare in fond. In conditiile in care, legal citata parata nu depus niciun inscris care sa confirme faptul ca d-l avocat a fost imputernicit sa formuleze si sa introduca cererea de chemare in judecata a altor persoane, instanta constata intemeiata exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocata din oficiu de instanta
Avand in vedere cele ce preced, fata de dispozitiile art. 68 alin. 1 coroborat cu art 83 alin 1 Cod procedura civila si in conformitate cu art. 161 Cod procedura civila, instanta va proceda la anularea cererii de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a numitilor FF, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL si PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL.
Avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din data de 18.05.2010 instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererilor formulate de reclamant, avand ca obiect constatare inadmisibilitate rectificare directa a actelor notariale, constatare inexistenta a unei incheieri rectificative si constatare imprescriptibilitate drept la actiune, fata de dispozitiile art. 137 c.pr.civ instanta va analiza cu prioritate aceasta exceptie de procedura.
Conform art. 111 C.pr.civ. partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Rezulta asadar ca pentru a fi admisibila o asemenea actiune este necesar ca titularul cererii sa solicite constatarea existentei unui drept si nu a unei situatii de fapt.  In acest sens cererea reclamantului prin care se solicita interventia instantei pentru a se constata ca nu exista o incheiere rectificativa a incheierii nr.696/1994 incheiata la biroul notarului public Oanea Victor, reprezinta in mod evident o cerere de constatare a unei situatii de fapt, inadmisibila pe calea actiunii in constatare, reclamantul neformuland prin aceasta cerere pretentii concrete. Aceste consideratii sunt in egala masura valabile in ceea ce priveste cererea prin care se solicita instantei sa se constate a fi inadmisibila rectificarea directa a actelor notariale respectiv  sa se constate ca actiunea reclamantului are caracter imprescriptibil. Din modul in care este formulata cererea de chemare in judecata reiese ca reclamantul  face confuzie intre apararile pe care le poate invoca in cadrul procesului pentru respingerea eventualelor sustineri ale partii adverse si cererile cu care poate investi instanta de judecata. Apreciind asadar ca petitele 2,3 si 4 din cererea de chemare in judecata nu reprezinta pretentii ale reclamantului nefiind solicitata instantei constatarea unui drept in sensul art. 111 c.pr.civ instanta va admite exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu.
De asemenea, instanta retine ca actiunea reclamantului a fost formulata si in contradictoriu cu parata SC Biroti SRL. Avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din data de 18.05.2010 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei SC Biroti SRL pentru motivele mentionate in incheierea de sedinta de la acea data, instanta va respinge ca formulata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta cererea introdusa de reclamantul PSP in contradictoriu cu parata SC Biroti SRL.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurari SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN, invocata de paratul  HN instanta constata ca prin cererea formulata reclamantul a inteles sa se judece cu persoanele la care se face referire incheierea de autentificare a carei anulare o solicita. Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre parat si persoana obligata in cadrul raportului juridic de drept substantial. In cazul de fata dat fiind specificul actiunii formulate si avand in vedere regimul juridic al actului a carui anulare se solicita, instanta retine ca incheierea de autentificare desi emana de la biroul notarial atesta prezenta personal sau prin reprezentant a anumitor persoane la incheierea unui act si certifica de fapt insusirea prin semnatura a unui act juridic de catre cei mentionati in incheiere. Din acest punct de vedere exista o stransa legatura intre incheierea de autentificare si actul juridic a carui autentificare s-a solicitat astfel incat o eventuala anulare a incheierii de autentificare presupune o judecata in contradictoriu cu cei a caror prezenta o certifica incheierea de autentificare si carora hotararea trebuie sa le fie in mod egal opozabila.
Avand in vedere cele ce preced instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurari SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN avand in vedere faptul ca aceste persoane apar mentionate in incheierea a carei anulare se solicita.
Pe fondul cauzei instanta retine ca astfel cum reiese din relatiile oferite de BNP Onea Victor in fapt este vorba despre o singura incheiere de autentificare dar tehnoredactata pe de o parte de d-l Copreanu Horatiu-Tanase iar pe de alta parte o varianta tehnoredactata de biroul notarului public.
Analizand cuprinsul incheierii de autentificare nr. 696/5.03.1996 instanta constata ca astfel cum sustine reclamantul si de altfel s-a confirmat de BNP Onea Victor, aceasta are doua variante, ambele datate 5.03.1996 fiind  semnate si parafate de BNP Onea Victor. Una dintre incheierile de autentificare certifica prezenta prin reprezentanti persoane fizice a persoanelor juridice SC Simpaco SRL, SC PUNI SCS, Birotti SRL, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL si PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL, precum si prezenta persoanelor fizice FF prin reprezentant Puni  Silviu Petru, Puni  Silviu Petru in nume propriu si Horatiu Nicolae George. Aceleasi persoane apar mentionate ca fiind decidentii modificarii contractului de societate si al statutului pentru SC National Papier SA conform actului aditional depus la dosar.
In cea de a doua varianta d-l FF este reprezentat de Horatiu Nicolae George iar  Herlitz SA,  Herlitz Management SRL si PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL nu sunt mentionate ca reprezentate la autentificarea actului aditional sus-mentionat.
Din cele ce preced instanta retine ca in fapt nu se poate stabili in baza incheierii de autentificare 696/5.03.1996, care sunt persoanele fizice si juridice care personal sau prin reprezentant au fost la BNP Onea Victor in vederea autentificarii actului aditional al statutului SC National Papier SA.
Conform art. 65 coroborat cu art. 49 litera f din Legea 36/1995 incheierea care constata autentificarea unui inscris va cuprinde numele sau denumirea partilor, domiciliul sau sediul acestora si mentiunea faptului prezentarii lor in persoana, reprezentate ori asistate, precum si modul in care li s-a constatat identitatea, cu exceptia incheierilor prin care se da data certa inscrisurilor sau se legalizeaza copii de pe inscrisuri.
Art. 52 din acelasi act normativ prevede expres sanctiunea nulitatii pentru incalcarea cerintelor prevazute la art. 49 litera f din Legea 36/1995.
Avand in vedere cele ce preced instanta retine ca prin modul de intocmire a incheierii de autentificare 696/5.03.1996 nu se poate stabili cu certitudine partile prezente personal sau prin reprezentant aspect ce echivaleaza cu lipsa acestor mentiuni. Sanctiunea nulitatii fiind expres prevazuta de lege vatamarea creata prin incalcarea normelor anterior citate este prezumata. De asemenea instanta retine ca intrucat se pune in discutie existenta unui acord exprimat in forma autentica al tuturor asociatilor in privinta modificarii contractului de societate si al statutului unei terte societati se impune anularea incheierii de autentificare 696/5.03.1996 aceasta fiind singura modalitate de a inlatura vatamarea creata. Solutia se impune cu atat mai mult cu cat nu se poate stabili care dintre cele doua variante ale incheierii 696/5.03.1996 reflecta situatia reala la momentul autentificarii actului, neputandu-se stabili care dintre cele doua variante de incheieri reprezinta o rectificare a celeilalte in conditiile in care conform relatiilor de la BNP exista o singura incheiere de autentificare, dactilografiata diferit. In acest sens sunt si dispozitiile art. 1171 c.civ care confera valoare de act autentic doar inscrisurilor intocmite de un functionar public competent si cu respectarea solemnitatilor prevazute de lege. Incalcarea dispozitiilor legale incidente determina anularea actului atacat sens in care instanta va admite in parte cererea formulata de reclamant in sensul ca va dispune anularea incheierii de autentificare nr. 696 din 5.03.1996 a BNP Onea Victor urmand sa respinga restul cererilor ca inadmisibile ca urmare a admiterii exceptiilor invocate din oficiu.