Asigurari sociale - plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata :
La data de 12.06.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. de mai sus plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. TOTAL LIFE SRL in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures.
Prin plangere petenta s-a indreptat in termen legal impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  nr. 107/565 din 26.05.2008.
In motivare petenta arata ca in temeiul Contractului de prestari servicii din data de 23.06.2005 incheiat cu ING a prestat in favoarea acestei banci servicii de promovare a produselor bancare, constand in consultanta si furnizare de informatii. Cu prilejul controlului efectuat la data de 27.03.2008 intimata a aplicat mai multe sanctiuni contraventionale. Petenta a aratat ca procesul-verbal intocmit in urma controlului este nul pentru incalcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 nefiind descrisa fapta contraventionala, agentul constatator limitandu-se la enumerarea unei serii de texte de lege si de acte normative, fara a consemna nicio imprejurare de fapt care ar putea fi asimilata practicilor inselatoare. De asemenea nu se mentioneaza de catre intimata autorizatiile sau avizele pe care agentul constatator le-a apreciat ca fiind necesare si nici nu s-a justificat concluzia privind fapta de a impiedica efectuarea controlului si constatarea contraventiilor.
Petenta invedereaza instantei lipsa unei din conditii prev. De art. 1 din OG 2/2001 pentru calificarea unei fapte ca fiind contraventie. Astfel nu exista in realitate faptele sanctionate conform Legii 677/2001, art. 26 alin 1 din OG 21/1992 sau art. 51 alin 1 din OG 21/1992. De asemenea nu este reala afirmatia intimatei legata de incalcarea prev. art. 18 si art. 9 din OG 21/1992.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de petenta vizeaza incorecta individualizare a sanctiunilor aplicate precum si aplicarea sanctiunilor complementare.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii. Se arata ca mentiunile cuprinse in procesul-verbal sunt legale si temeinice, reflectand starea de fapt existenta la momentul controlului si se mentioneaza de catre intimata faptele savarsite si incadrarea juridica data acestora de catre agentul constatator.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar: copie a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 107/565 din 26.05.2008 (f.12-17), plansa foto (f. 18-21 si f. 85,86, f.91,92), certificat de inregistrare (f. 32 si 79), certificat constatator (f. 33), aviz de functionare (f.35 si f. 77, f.90), copie act constitutiv (f.36,37), certificat de inregistrare mentiuni (f. 86,87 si f. 83,84), act aditional (f. 87), autorizatie de construire (f. 88,89), copie contract de prestari servicii (f. 93-110). De asemenea s-a procedat la audierea martorilor Ilea Alina Luminita, Fodor Sandor (f. 116,117).
Instanta a incuviintat pentru petenta proba cu interogatoriul intimatei iar la termenul de judecata din data de 23.02.2009 instanta a luat act de faptul ca intimata nu a raspuns la interogatoriul formulat de catre petenta. Cu privire la acest aspect trebuie mentionat faptul ca intimata a depus raspunsul la interogatoriu in termenul de amanare a pronuntarii, sens in care acest raspuns nu poate fi avut in vedere de instanta la solutionarea prezentei cauze, nefiind admisibila administrarea unei probe in afara sedintei publice si cu incalcarea dreptului la aparare al partii adverse. In conditiile in care intimata a avut la dispozitie aproape doua luni pentru a raspunde la interogatoriul formulat si avand in vedere ca reprezentanta intimatei nu s-a prezentat in timpul sedintei din data de 23.02.3009 cand au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei si nici nu a formulat o cerere de strigare a cauzei la o anumita ora, instanta constata ca intimata si-a incalcat  obligatiile prev. de art. 129 alin 1 C.pr.civ. - de a urmari desfasurarea procesului si de a indeplini actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele statornicite de lege sau judecator. Prin urmare nu pot fi avute in vedere sustinerile intimatei privind dreptul acesteia de a depune raspunsul la interogatoriu ulterior incheierii etapei probatorii in cauza si nici cele legate de dreptul de a depune concluzii pe fondul cauzei in conditiile in care odata ce dezbaterile au fost inchise in dosar, acordarea cuvantului pe fond partii care nu a fost prezenta la dezbateri si in lipsa partii adverse ar constitui o incalcare a principiului contradictorialitatii. Mai mult, trebuie mentionat faptul ca intimata a avut posibilitatea de a depune concluzii - sens in care s-a dispus amanarea pronuntarii, intimata nefiind cu nimic prejudiciata de masurile luate de instanta. De asemenea trebuie mentionat faptul ca nu este admisibila repunerea cauzei pe rol in vederea administrarii interogatoriului pe de o parte deoarece dispozitiile art. 151 C.pr.civ. sunt de stricta interpretare iar pe de alta parte deoarece o asemenea practica ar echivala cu posibilitatea acordata de catre instanta uneia dintre parti sa eludeze dispozitiile referitoare la termene de procedura si sa evite astfel suportarea sanctiunilor prevazute de legiuitor, in detrimentul partii adverse care a inteles sa respecte institutia termenelor procedurale. Prin urmare instanta va da curs solicitarii petentei urmand a aprecia refuzul intimatei de a raspunde la interogatoriu ca un inceput de dovada scrisa, conform 225 c.pr.civ., urmand a corobora acest aspect cu celelalte probe administrate in cauza pe aspectele legate de sanctionarea petentei pentru impiedicarea efectuarii controlului si in ceea ce priveste modul de afisare al autorizatiilor, aspecte ce au format obiectul interogatoriului.
Raportat la situatia de fapt, din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 26.05.2008 a fost incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 107/565 prin care s-a retinut de catre agentul constatator savarsirea de catre petenta a urmatoarelor fapte:
La pct. 1 s-a retinut ca desi s-a dorit lasarea unei invitatii pentru  administratorul societatii, s-a refuzat de catre angajati semnarea invitatiei , ulterior fiind anuntati ca administratorul societatii este bolnav, fapta constituind contraventie conf. art. 51 alin 1 din OG 21/1992.
La pct. 2 s-a retinut ca exista afisate in unitate dar nu la loc vizibil  certificat de inregistrare, certificat constatator si autorizatie de la primaria Tirgu-Mures. Fapta constituie contraventie conf. art. 26 alin. 1 din OG 21/1992.
La pct. 3 s-a retinut ca exista panouri exterioare si interioare cu sigla ING, in vitrine facandu-se publicitate la ING Card, iar in interior existand pliante ING. Totodata personalul din unitate poarta ecusoane ING si informatii despre S.C. TOTAL LIFE SRL. Exista un panou privind programul de lucru al ING iar in subliniar orarul S.C. TOTAL LIFE SRL. De asemenea se mentioneaza in procesul-verbal ca este interzis ca toate documentele avand antetul ING sa fie semnate si stampilate cu stampila ING Office la punctual de lucru al  S.C. TOTAL LIFE SRL iar in contractele incheiate cu consumatorii sa nu se mentioneze ca S.C. TOTAL LIFE SRL are calitatea de firma de intermediere. Este interzisa furnizarea de informatii bancare catre clienti de catre S.C. TOTAL LIFE SRL. Nu se respecta prev. Legii 677/2001 in sensul ca la momentul preluarii datelor cu caracter personal clientii nu sunt incunostiintati ca S.C. TOTAL LIFE SRL este firma de intermediere. Aceste fapte au fost retinute ca si contraventie conf. art. 4 alin 3 din Legea 363/2007.
La punctul 4 s-a retinut faptul ca in unitate exista pliante pe care se mentioneaza intre altele taxa de 120 lei pentru reclamatie nejustificata, fapta ce constituie contraventie conform art. 18 din OG 21/1992.
La punctul 5 se mentioneaza lipsa plachetei cu nr. de telefon al OJPC Mures fapta ce constituie contraventie conform art. 9 din OG 21/1992.
Examinand legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie atacat, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001,  instanta constata ca petenta a invocat prin plangere incalcarea prev. art. 16 din OG 2/2001 privind descrierea faptei, incalcarea art. 1 din OG 2/2001 in sensul gresitei retineri a faptelor contraventionale precum si gresita individualizare a sanctiunilor aplicate.
In ceea ce priveste fapta retinuta la pct. 1 din procesul-verbal, conform art. 51 alin 1 din OG 21/1992, astfel cum acesta era formulat la data constatarii contraventiei, impiedicarea, sub orice forma, a organelor administratiei publice insarcinate cu protectia consumatorilor de a exercita atributiile de serviciu referitoare la prevenirea si combaterea faptelor care pot afecta viata, sanatatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contraventie si se sanctioneaza cu munca in folosul comunitatii sau cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei.
Cu privire la aceste aspecte instanta retine ca in pofida sustinerilor petentei, din cuprinsul procesului-verbal reiese ca agentul constatator a retinut savarsirea faptei ca urmare a refuzului angajatilor petentei de a semna invitatia lasata de organele de control, mentionandu-se totodata ca a fost reprogramata incheierea procesului-verbal la solicitarea administratorului societatii care a anuntat ca este bolnava. Prin urmare fapta este descrisa, nefiind o incalcare a prev. art. 16 din OG 2/2001. In ceea ce priveste sanctionarea contraventionala a acestei fapte, instanta apreciaza ca intemeiate sustinerile petentei care a aratat ca in conditiile in care legiuitorul a reglementat situatia in care se refuza primirea sau semnarea procesului-verbal, nu se poate retine ca o asemenea atitudine ar constitui o impiedicare a agentului constatator de a efectua si finaliza controlul. In acest sens instanta apreciaza ca intimata nu a justificat prin nimic concluzia ca s-ar fi impiedicat efectuarea controlului ca urmare a faptului ca nu s-a semnat invitatia de catre angajati sau pentru faptul ca s-a solicitat pe motive medicale de catre administrator reprogramarea incheierii procesului-verbal. Prin urmare fapta retinuta la punctul 1 din actul atacat nu se circumscrie contraventiei prev. de art. 51 alin 1 din OG 21/1992.
Pentru fapta retinuta la pct. 2 din actul atacat, conform art. 26 alin 1 din OG 21/1992, comercializarea produselor si prestarea serviciilor se fac in locuri si in spatii autorizate, conform reglementarilor legale in vigoare.
Din actele depuse la dosar rezulta ca petenta detine  certificat de inregistrare (f. 32 si 79), certificat constatator (f. 33), aviz de functionare (f.35 si f. 77, f.90), act constitutiv (f.36,37), certificat de inregistrare mentiuni (f. 86,87 si f. 83,84), act aditional (f. 87), autorizatie de construire. Din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca la data controlului aceste inscrisuri erau afisate in unitate dar nu la loc vizibil. La data intocmirii procesului -verbal aceasta fapta era prev. de alin 2 al art 26 din OG 21/1992 si nu de alin 1 al acestui act normativ. Dincolo de gresita incadrare a faptei trebuie mentionat totodata faptul ca din declaratiile martorilor audiati rezulta ca in fapt aceste inscrisuri erau afisate la loc vizibil, starea de fapt retinuta in procesul-verbal nefiind corespunzatoare realitatii. In ceea ce priveste mentiunea agentului constatator privind incalcarea Regulamentului 11/2007 BNR, OUG 99/2006 si a Normei 10 BNR instanta apreciaza ca intemeiate sustinerile petentei privind nedescrierea acestor fapte, aspect de natura sa aduca atingere dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. In plus, aceste aspecte sunt mentionate de catre agent distinct, sanctiunea fiind aplicata avand in vedere incadrarea data de art. 26 din OG 2/2001 care se refera in alin 1 la desfasurarea de activitati in locuri autorizate, ori din inscrisurile depuse reiese ca sediul in care isi desfasoara activitatea petenta are toate autorizatiile necesare. Desfasurarea unei activitati fara autorizatiile impuse de lege, in cazul de fata prin incalcarea prevederilor care reglementeaza desfasurarea activitatilor din domeniul bancar, constituie un aspect sanctionat contraventional de Legea 12/1990 care prev. in art. 1 litera a ca si contraventie efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege. Asadar sanctionarea contraventionala a petentei pentru incalcarea dispozitiilor art. 26 din OG 21/1992, raportat la cuprinsul procesului-verbal este nejustificata.
Fapta de la pct. 3 din procesul-verbal a fost incadrata  la art. 4 alin 3 din Legea 363/2007 potrivit caruia practicile comerciale incorecte sunt, in special, cele  inselatoare si agresive. Art. 7 alin 1 din acest act normativ stabileste ca fiind practica inselatoare prin omisiune daca, in contextul prezentarii situatiei de fapt, tinand cont de toate caracteristicile si circumstantele acesteia, precum si de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informatiei omite o informatie esentiala necesara consumatorului mediu, tinand cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzactionare in cunostinta de cauza si, prin urmare, determina sau este susceptibila sa determine luarea de catre consumator a unei decizii de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o.
In cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a mentionat detaliat aspectele care au determinat sanctionarea petentei pe acest considerent, fapta fiind corespunzator descrisa in chiar cuprinsul actului atacat. Astfel s-a aratat ca modalitatea de afisare a programului de lucru, pliantele publicitare existente in incinta unitatii, ecusoanele purtate de catre angajati precum si cuprinsul contractelor incheiate de petenta in calitate de intermediar sunt de natura sa induca in eroare consumatorul cu privire la calitatea persoanei cu care contracteaza. In conditiile in care panourile exterioare si interioare se refera la ING iar orarul de functionare este afisat pentru S.C. TOTAL LIFE SRL, clientul mediu nu are cunostinta de faptul ca trateaza in mod direct cu un reprezentant - angajat direct al bancii sau cu un intermediar care are doar posibilitatea de a prezenta un serviciu fara a-l putea oferi ca atare consumatorului. In acelasi sens ecusoanele purtate de catre angajati astfel cum rezulta din probele foto si din declaratiile martorilor audiati fac referire atat la ING cat si la S.C. TOTAL LIFE SRL, sens in care se poate aprecia de catre consumator ca discuta in fapt cu un reprezentant al bancii si nu cu un simplu intermediar. Potrivit declaratiilor martorilor nici una dintre persoanele care lucreaza in sediul ING Ofifce nu are calitatea de angajat al ING ci pe aceea de angajat al S.C. TOTAL LIFE SRL, sens in care nu se justifica nici purtarea de catre angajati a ecusoanelor ING, fara a se mentiona calitatea de intermediar pentru aceasta societate si nici faptul ca se prezinta clientilor in calitate de consultant ING. Aceste omisiuni coroborate ale petentei pot induce in eroare consumatorul cu privire la aspectul esential - al calitatii si intinderii drepturilor persoanei cu care contracteaza. Din declaratiile martorilor audiati rezulta ca in cursul discutiilor cu clientii, angajatii S.C. TOTAL LIFE SRL le aduc acestora la cunostinta  faptul ca sunt doar intermediari si nu angajati ai ING dar acest fapt nu este de natura sa contrazica prin ceva consideratiile anterioare din moment ce aceste informatii sunt oferite discretionar de catre angajati, neexistand certitudinea ca fiecare client este informat pe acest aspect. Mai mult, din declaratia martorului Sandor Emanuela reiese ca cel putin o parte din angajatii S.C. TOTAL LIFE SRL se prezinta ca fiind consultanti ING iar informatiile suplimentare referitoare la societatea pentru care lucreaza efectiv sunt acordate la cerere. Participarea consumatorului la un raport juridic cu implicatii profunde asupra situatiei sale financiare - cum sunt cele ce tin de domeniul bancar, impune cu necesitate o informare clara si completa a acestuia cu privire la persoana cu care contracteaza. In conditiile in care potrivit contractului dintre petenta si ING, cea dintai are atributii limitate, legate strict de promovarea serviciilor ING, neavand posibilitatea de a influenta prin ceva decizia bancii de a intra in raporturi contractuale cu consumatorul, lipsa afisarii unor informatii concrete pe acest aspect contravine notiunii de practica comerciala corecta in raporturile cu consumatorii. Omisiunile petentei de a insera informatii esentiale legate de calitatea sa de intermediar atat in contractele incheiate cat si in pliantele si panourile expuse, in contextul sus mentionat constituie o practica inselatoare in sensul prev. Legii 363/2007.
Avand in vedere aceste aspecte instanta retine ca in mod corect s-a dispus sanctionarea petentei, amenda fiind orientata spre minimul special prev. de lege astfel incat nu se impune reindividualizarea acesteia. In ceea ce priveste incalcarea de catre petenta a Legii 677/2001, instanta constata ca intimata nu a dispus sanctionarea petentei in temeiul acestui act normativ ci strict pe Legea 363/2007, sens in care nu se impune analizarea separata a acestui aspect mentionat in procesul-verbal
In ceea ce priveste fapta retinuta la pct. 4 din procesul-verbal, conform art. 18  din OG 21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate. In conditiile in care nu se contesta de catre petenta existenta unei taxe percepute consumatorului pentru existenta unor sesizari apreciate de catre societate ca fiind neintemeiate, instanta retine ca in mod corect s-a dispus sanctionarea acesteia conform art. 18  din OG 21/1992. Trebuie mentionat faptul ca impunerea unei taxe este de natura sa aduca atingere dreptului consumatorului de a fi informat, drept ce include posibilitatea acestuia de a solicita efectuarea de verificari de catre agentul economic, fara a exista pentru acesta riscul suportarii unei taxe, taxa care de altfel se stabileste tocmai de catre agentul economic sesizat, pe baza aprecierii unilaterale a caracterului nejustificat al reclamatiei. Aceasta taxa cu rol de  sanctiune pecuniara aplicata pentru reclamatii nejustificate este de natura sa descurajeze consumatorul in exercitarea unui drept protejat de lege - acela de a solicita efectuarea de verificari atunci cand are indoieli cu privire la corectitudinea raporturilor sale cu agentul economic. Instanta constata ca fapta savarsita este corect descrisa si incadrata juridic, sustinerile petentei in aceasta privinta fiind nejustificate.
Punctul 5 din actul atacat se refera la prevederile art. 9 din OG 21/1992 care mentioneaza ca  operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive. Lipsa numarului de telefon al OJPC - aspect confirmat de martorii audiati, nefiind intemeiate sustinerile petentei pe acest aspect - contravine prevederilor legale sus mentionate, comportamentul corect in relatiile cu consumatorii incluzand informarea acestora cu privire la posibilitatea de a apela la asistenta unei institutii publice de control. Lipsa acestei informatii nu a fost sanctionata, astfel cum invedereaza petenta, pe ideea de produs necorespunzator ci pe ideea ca reprezinta un comportament incorect in relatia cu consumatorul caruia nu i se pun la dispozitie, din initiativa agentului economic informatii necesare protejarii intereselor sale. Avand in vedere acets aspect instanta apreciaza ca petenta a fost corect sanctionata iar aplicarea unui avertisment nu poate constitui in nici un caz o incorecta individualizare a sanctiunii contraventionale.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza sa admita in parte plangerea si sa anuleze in parte procesul-verbal in ceea ce priveste retinerea in sarcina petentei a faptelor prev. de de art. 26 alin 1 si art. 51 alin 1 din OG 21/1992.
In ceea ce priveste sustinerile petentei legate de gresita aplicare a unei masuri complementare, acestea sunt neintemeiate in conditiile in care prin procesul-verbal s-a facut doar o propunere de sanctiune complementare, nefiind in fapt aplicata vreo masura in acest sens. Conform Legii 363/2007 o asemenea masura se dispune ca urmare a propunerii agentului constatator, prin ordin emis de conducatorul Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor sau prin decizie emisa de conducatorii unitatilor cu personalitate juridica din subordinea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor. Acest ordin poate fi atacat in contencios administrativ. Or in lipsa unei sanctiuni complementare aplicate prin procesul-verbal atacat, sustinerile petentei privind nelegalitatea aplicarii acesteia sunt vadit neintemeiate.
Fata de dispozitiile art. 274 c.pr.civ, instanta va obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 4.204,27 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata - onorariu avocatial conform f.f. 0599170/2008, achitata prin OP 19928/2008 lei.
In ceea ce priveste suma de 34.461,54 lei reprezentand onorariu avocatial conform inscrisurilor aflate la filele 128-129 din dosar, instanta apreciaza ca neintemeiata aceasta cerere urmand sa o respinga ca atare. Trebuie tinut cont in acest sens de faptul ca, precum orice alta cerere in procesul civil, solicitarea de obligare a partii cazute in pretentii la cheltuielile de judecata este supusa regulilor de probatiune fixate in art. 129 alin.1 Cod procedura civila, partea avand obligatia procesuala de a furniza in cadrul etapei probatorii, dovezi concludente pentru sustinerea cererii. Depunerea de dovezi in acest sens in termenul de amanare al pronuntarii incalca principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare, sens in care instanta nu va avea in vedere aceste inscrisuri, cu atat mai mult cu cat  partea care le depune si-a precizat capatul de cerere privind cheltuielile de judecata prin inscrisul depus la f. 67 din dosar si dovezile anexate acestui.  Majorarea pretentiilor petentei pe un capat de cerere ulterior inchiderii dezbaterilor si depunerea de dovezi in acest sens in afara etapei probatorii contravine normelor de procedura, neputand fi admisa de instanta.