Civil - ordonanta presedintiala

Prin cererea formulata si precizata, inregistrata la aceasta instanta la data de 23.08.2008 sub nr. 6274/320/2008, reclamantul BIG a solicitat in contradictoriu cu parata GC, pe calea ordonantei presedintiale, impartirea provizorie a locuintei ce constituie domiciliul comun al partilor si obligarea paratei la reinstalarea cablurilor TV internet si telefonie. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures se afla in curs de desfasurare un proces avand ca obiect divortul partilor. Reclamantul invedereaza faptul ca desi locuinta a carei partajare o solicita este  un bun dobandit in timpul casatoriei, sotia sa a inteles sa permita accesul in locuinta unui tert motiv pentru care relatiile s-au deteriorat, intervenind certuri si neintelegeri zilnice. Reclamantul arata de asemenea ca lucrurile sale de uz personal au fost depozitate de sotie in prima camera de la intrare astfel incat solicita sa ii fie atribuita aceasta camera in folosinta pana la momentul solutionarii partajului.
In drept, s-au invocat prevederile  art. art. 581Cod proc. Civila si art. 36 alin. 2 C.fam.
Cererea a fost timbrata cu suma de 10 lei - taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 31.03.2009 reclamantul si-a precizat oral actiunea aratand ca solicita strict partajarea provizorie a locuintei, renuntand la restul pretentiilor.
Parata, legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii formulate si in subsidiar ca neintemeiate. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare parata a aratat ca prin sentinta civila nr. 1817/25.03.2008 s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti si incredintarea catre parata  spre crestere si educare a minorilor, existand pe rolul instantei dosarul 5382/320/2008 avand ca obiect partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei. Parata in sustinerea exceptiei de inadmisibilitate a aratat ca in lipsa unui acord al coindivizarilor nu este posibil partajul de folosinta. Pe fondul cauzei a aratat ca bunul dobandit in timpul casatoriei este un apartament de 3 camere care ii este absolut necesar pentru cresterea si educarea minorilor iar reclamantul ar avea posibilitatea de a locui la rude. De asemenea parata a invederat faptul ca date fiind certurile violente dintre parti, partajarea locuintei ar aduce atingere ordinii publice si bunelor moravuri iar sicanele reciproce impiedica folosinta normala a spatiului de locuit.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu urmatoarele inscrisuri: extras CF nr. 11003 Tirgu-Mures (f. 24), copie a deciziei civile nr. 131/26.02.2009 (f.39-41), copie a actiunii inregistrate sub nr. 6081/320/2008 (f. 45-48), copie certificat de casatorie (f. 49), copie sentinta civila nr. 1817/2008 (f. 50-52), copie a actiunii inregistrate sub nr.5382/320/2008 (f. 53-55). De asemenea instanta a admis cererea de efectuare a unei cercetari la fata locului (f.58)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Conform inscrisurilor depuse la dosar partile au dobandit ca bun comun imobilul situat in Tirgu-Mures, str. Moldovei nr. 11, ap. 4, inscris in CF 110003 Tirgu-Mures, compus din trei camere si dependinte. La data de 25.03.2008 s-a pronuntat divortul partilor retinandu-se culpa comuna a acestora. De asemenea la data de 20.06.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instante actiunea paratei prin care a solicitat partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei. Prin decizia 131/2009 a Tribunalului Mures a fost admis recursul reclamantului impotriva sentintei civile 6319/2008 si s-a respins irevocabil cererea paratei de evacuare a reclamantului din imobilul sus-mentionat.
Instanta analizand cu prioritate sustinerile paratei referitoare la inadmisibilitatea partajului de folosinta al locuintei - sustineri calificate ca aparari de fond - le apreciaza ca fiind neintemeiate avand in vedere atat drepturile ce decurg din coproprietate cat si specificul prezentei cauze. In acest sens trebuie mentionat faptul ca partajarea folosintei unui bun, dincolo de faptul ca nu este interzisa de legiuitor constituie o solutie practica, de natura sa rezolve eventualele situatii conflictuale dintre parti. Daca in situatia unei actiuni de drept comun vizand partajul de folosinta s-ar putea pune problema posibilitatii reale a copartasilor de a solicita partajul propriu-zis al bunului si de a-si valorifica in aceasta modalitate drepturile asupra bunului in conditiile in care nu inteleg sa stabileasca de comun acord modalitatea de folosire a bunului, in cazul de fata partile au deja promovata o actiune de partaj, pe dreptul comun. Prin urmare solicitarea de a se dispune partajarea folosintei pana la momentul solutionarii cauzei pe fond apare ca deplin intemeiata , chiar in lipsa acordului tuturor partilor interesate, avand in vedere necesitatea de a solutiona, provizoriu modul de folosire al bunului. Tocmai principiul unanimitatii care guverneaza raporturile dintre copartasi impune o asemenea solutie intrucat este singura cale de a opri neintelegerile dintre parti si de a asigura acestora exercitarea dreptului de a folosi efectiv bunul comun.
In ceea ce priveste posibilitatea reala de a se dispune de catre instanta partajarea folosintei imobilului instanta apreciaza ca astfel cum a fost formulata cererea reclamantului - de a i se atribui camera de trecere (living), asumandu-si asadar inconvenientele ocuparii unui spatiu care prin pozitionare ii poate afecta intimitatea, partajarea folosintei este posibila. Dincolo de inconvenientele inerente atribuirii acestui spatiu reclamantului - aspect asumat de catre acesta - instanta apreciaza ca in conditiile in care minorii si parata ar primi in folosinta camere separate, la care reclamantul nu are acces, drepturile acestora nu sunt lezate retinand totodata ca folosinta spatiilor comune este inevitabila. In conditiile in care s-a stabilit irevocabil faptul ca reclamantul nu poate fi evacuat din domiciliul comun - iar parata nu a dovedit o modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta (in cuprinsul deciziei 131/2009 se face referire expresa la faptul ca procesul de divort a fost solutionat prin sentinta civila 1817/2008 fiind asadar neintemeiate sustinerile paratei pe acest aspect) - apare ca absolut necesara partajarea folosintei imobilului tocmai pentru a se aduce o dezlegare raporturilor dintre copartasi. Refuzul partajului de folosinta in aceste conditii ar echivala cu o denegare de dreptate in conditiile in care nici unul dintre soti nu a fost evacuat din imobil - desi s-a solicitat acest lucru - iar la acest moment instanta este chemata sa solutioneze strict neintelegerile dintre soti cu privire la folosirea unui bun comun. De asemenea nu se poate retine ca partajarea folosintei locuintei ar aduce atingere ordinii publice si bunelor moravuri, aspect invocat de parata si sustinut de aceasta prin existenta unor conflicte intre parti. In conditiile in care nu s-a facut dovada faptului ca reclamantul a provocat conflictele intre parti si nici nu s-a dispus evacuarea acestuia din imobil, refuzul partajarii folosintei imobilului ar echivala cu o evacuare implicita a reclamantului in conditiile in care datorita atitudinii partilor implicate exercitarea concomitenta a drepturilor acestora asupra proprietatii devalmase nu este posibila. Stabilirea de catre instanta a modului de folosire a bunului de catre coproprietari se justifica din perspectiva asigurarii ordinii publice intrucat exercitarea concomitenta a atributelor dreptului de proprietate al partilor asupra intregului bun, nediferentiat, este de natura sa genereze conflicte intre parti, gesturile sicanatorii si atitudinile rau-voitoare la care face referire parata fiind mult mai probabile intr-o atare situatie.
Argumentele paratei referitoare la imposibilitatea de convietuire si la imposibilitatea partajarii imobilului nu pot fi retinute avand in vedere ca au fost anterior invocate si respinse conform deciziei civile nr. 131/2009, decizie pronuntata tot in cadrul unei ordonante presedintiale. Analizand cererea de evacuare a reclamantului pe calea ordonantei presedintiale, s-a stabilit ca desi intre parti exista o situatie conflictuala nu s-a dovedit ca aceasta ar fi fost determinata de reclamant si nici ca prin prisma acestui motiv ar fi necesara evacuarea acestuia din imobil, retinandu-se totodata ca aspectele invocate de parata se datoreaza vointei acesteia. De asemenea s-a retinut avandu-se in vedere schita apartamentului ca situatia modului de folosinta poate fi solutionata inclusiv prin inversarea camerelor. Asadar pentru a decide, instanta a avut in vedere faptul ca evacuarea unui sot trebuie sa se datoreze comportamentului acestuia, care face imposibila convietuirea cat si imposibilitatii impartirii provizorii a locuinte. Aceste elemente, avute in vedere de instanta constituie o explicatie a solutiei adoptate si fac corp comun cu dispozitivul trasand limitele judecatii.  Or aspectele juridice litigioase solutionate intr-un proces anterior - avand ca obiect tot o ordonanta presedintiala si fara a se dovedi o modificare a imprejurarilor - nu pot fi ignorate intr-o cauza ulterioara ce opune in aceeasi procedura urgenta aceleasi parti interesate, operand puterea de lucru judecat. Din moment ce a avut loc o verificare jurisdictionala a acestor aspecte instanta nu va reveni asupra acestor chestiuni litigioase decat in conditiile in care s-au modificat imprejurarile anterior avute in vedere de instanta.
Asadar din cele ce preced instanta retine posibilitatea partajarii folosintei imobilului, in sensul solicitat de catre reclamant respectiv prin atribuirea in folosinta reclamantului a camerei de trecere - solicitata chiar de acesta - si atribuirea celorlalte doua camere paratei respectiv copiilor.
In ceea ce priveste intrunirea conditiilor de admisibilitate a cererii de emitere a ordonantei presedintiale, prevazute de art. 581 Cod procedura civila  respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului instanta retine urmatoarele:
Din copia actiunii inregistrate sub nr. 5382/320/2008 rezulta ca pe rolul acestei instante se afla inregistrata actiunea de partaj, astfel incat raportat la caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, instanta apreciaza ca sunt conditii intrunite in cauza prin insasi natura masurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale si avand in vedere faptul ca masura se solicita pana la solutionarea dosarului nr. sus mentionat al Judecatoriei Tg. Mures asa incat nu este o masura definitiva.
Conditia urgentei este indeplinita in cauza, avand in vedere tocmai raporturile dintre parti intrucat in conditiile in care nici una dintre acestea nu este evacuata din imobil si conform recunoasterii partilor exista o stare conflictuala, stabilirea modului de folosinta a bunului se impune cu necesitate tocmai pentru a evita escaladarea conflictelor si a da o dezlegare situatiei de fapt care impune prezenta tuturor in acelasi imobil fiind asadar necesara trasarea unor limite rezonabile.
Fata de cele mai sus retinute, instanta apreciaza intemeiata cererea precizata a reclamantului, urmand a o admite.
Fata de dispozitiile art. 274 c.pr.civ, instanta va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 10,3 lei, cu titlu de  cheltuieli de judecata - taxa de timbru si timbru judiciar.