Civil - pretentii - REVIZUIRE

Deliberand, constata urmatoarele :
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1483/320/2010 la data de 02.02.2010, petentul BMI a solicitat schimbarea in intregime a sentintei civile nr. 2892/2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosar nr. 3955/320/2008 si obligarea intimatului la plata  cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 2892/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr. 3955/320/2009 s-a admis in parte cererea formulata de creditorul ZL si s-a dispus obligarea sa la plata sumelor de 23.600 EUR si 3.360 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea, a aratat ca sustinerile creditorului din fata instantei potrivit carora revizuientul ar fi achitat doar suma de 5000 euro, din suma de 28.600 euro datorata conform contractului de imprumut incheiat la data de 29.01.2007, nu corespund adevarului.
Sustine ca in realitate ar fi achitat in perioada 31.01.2007-17.03.2008 suma totala de 28.350 euro.
In drept au fost invocate prev. art.322, pct. 5 Cod procedura civila.
Intimatul a formulat intampinare (f. 10-12), prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata.
In motivarea a aratat ca revizuientul nu s-a prezentat in fata instantei la nici un termen de judecata, nu a depus intampinare si nici nu a declarat recurs impotriva hotararii a carui revizuire o solicita, prin urmare nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In drept, au fost invocate de catre intimat prev. art. 115-118 Cod procedura civila si art. 326 Cod procedura civila.
La data de 26.11.2010, intimatul a depus la dosar o completare la intampinare prin care a solicitat in principal respingerea cererii de revizuire a sentintei civile nr. 2892/2009 ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata, aratand ca a anexat acesteia adresa Politiei Mun. Tg.Mures care atesta stadiul cercetarilor efectuate in ceea ce priveste plangerea penala inaintata impotriva revizuientului Bad Narcel cu privire la falsificarea inscrisurilor de pe verso-ul contractului de imprumut.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse urmatoarele acte: contract de imprumut (f 4), procese verbale ( f. 13-17), adresa nr. 5305/P/2010/24.11.2010 ( f. 35), inscrisurile autentice incheiate in cursul anilor 2007-2008 care cuprind semnatura olografa ( f. 53-93).
De asemenea, instanta a mai administrat in cauza proba cu interogatoriul luat intimatului ZL ( f. 46-49), proba cu expertiza grafologica ( f.113-123), declaratia de martor ( f. 44) si a fost acvirat dosarul nr. 3955/320/2008 in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2892/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr. 3955/320/2009 s-a admis in parte cererea formulata de creditorul ZL si s-a dispus obligarea revizuientului - parat in acea cauza la plata sumei de 23.600 EUR reprezentand imprumut nerestituit in baza Contractului de imprumut reinnoit / novator din data de 29.01.2007.
In fata instantei de fond revizuientul - parat, desi legal citat, nu s-a prezentat si nu si-a formulat nicio aparare.
Prin cererea de revizuire invoca faptul ca a fost in imposibilitate de a prezenta in fata instantei de fond originalul Contractului de imprumut, pe verso-ul caruia au fost facute de catre intimatul-reclamant mentiunile achitarii integrale a debitului la care a fost obligat prin sentinta civila a carei revizuire se cere. Aceste mentiuni ar reprezenta, din punctul de vedere al revizuientului, chitante eliberatorii pentru sumele mentionate, fiind facuta in acest mod dovada achitarii integrale a debitului pretins de intimatul-reclamant.
Revizuientul isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art 322, pct. 5 Cod procedura civila, sustinand ca nu a putut prezenta inscrisul dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
In dovedirea sustinerilor revizuientul a solicitat audierea martorului Suciu Nicolae ( fila 44 dosar), persoana care a declarat ca revizuientul a gasit intamplator inscrisul, pe cand cauta niste schite ale unor terenuri, in luna ianuarie 2010.
Fata de aceasta situatie si raportat la inadmisibilitatea revizuirii invocata de catre intimat, instanta retine faptul ca pentru a fi aplicabile dispozitiile art 322, pct. 5 Cod procedura civila, revizuientul trebuie sa invoce o imprejurare mai presus de vointa sa care sa il fi impiedicat sa prezinte inscrisul in fata instantei care a solutionat litigiul.
,,Imprejurare mai presus de vointa partii" reprezinta, in acceptiunea textului legal, un caz de forta majora care sa il fi impiedicat pe revizuient sa aduca la cunostinta instantei existenta inscrisului.
In cauza, din probele administrate reiese faptul ca acest inscris s-a aflat in permanenta in posesia revizuientului - parat, ratacit printre actele sale.
Faptul ca nu a cautat suficient de bine printre actele aflate in posesia sa pentru a gasi inscrisul invocat in revizuire nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa partii pentru ca cererea de revizuire sa fie admisibila. Astfel, paratul, in timpul derularii cauzei in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere nu a dat dovada de diligenta in procurarea inscrisului doveditor invocat in cererea de revizuire, cu atat mai mult cu cat revizuientul a declarat ca avea cunostinta de existenta inscrisului, insa a crezut ca l-a pierdut. Aceasta credinta gresita a revizuientului nu echivaleaza cu cazul de forta majora necesar pentru admisibilitatea cererii.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge cererea de revizuire formulata ca inadmisibila, fara a mai analiza temeinicia cererii.