Civil - anulare act - anulare testament

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Mures la data de 25.03.2010 sub nr. 4344/320/2010 reclamantii BB, BA si PL- Z, nasc. B au chemat in judecata pe paratii B A-A si B B solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
- anularea testamentului dat de B S-A, decedata la 01.10.2009, cu ultimul domiciliu in Targu Mures, Aleea Cornisa nr. 18, ap. 29, autentificat sub nr. 1919 din 28.09.2009 de Biroul Notarului Public Nagy Gabriella intrucat la data introcmirii testatoarea nu avea discernamant.
-   cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii sustin ca la momentul intocmirii testamentului testatoarea era lipsita de discernamant, ca au fost in legatura permanenta cu testatoarea si ca au cunoscut foarte bine starea mentala a acesteia din perioada anterioara decesului care a intervenit la mai putin de 30 de ore dupa intocmirea testamentului.
De asemenea, se arata faptul ca anterior intocmirii testamentului, testatoarea a fost internata in spital, a avut un comportament confuz in timpul spitalizarii si data fiind boala de care suferea ( cancer), medicamentatia prescrisa si hipoxia prelungita a creierului a intervenit lipsa discernamantului numitei B S-A.
In drept, au invocat art. 948 Cod civil, art. 55 si urm. din Legea nr. 36/12.05.1995 republicata, art. 1171 Cod civil.
Paratii B A A si B B au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare au aratat ca au fost singurii nepoti care au ingrijit-o pe defuncta B S. De asemenea, au mai aratat ca reclamantul o vizita pe defuncta odata la 2-3 saptamani, in timpul anului universitar cand dormea la aceasta acasa, reclamantul fiind din Timisoara.
Sustin ca reclamantul, cu ocazia ultimei vizite facute la testatoare, s-a aratat multumit de ingrijirea acordata, afirmand chiar ca nu va accepta nici o mostenire din partea defunctei.
In ceea ce-l priveste pe reclamantul BA, au aratat ca ultima vizita pe care acesta i-a facut-o defunctei, a fost in urma cu 10 ani.
De asemenea, au mai aratat ca reclamanta PL-Z a vizitat-o pe defuncta in urma cu aprox. 3 ani cand a venit din Arad unde isi are domiciliul, pentru a-si rezolva unele probleme personale.
Au mai aratat reclamantii ca in ziua semnarii testamentului de catre defuncta s-au adresat Dr-ului Racz Attila, specialist in psihiatrie, care a consultat-o pe bolnava si a stabilit ca este lucida.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri: copie testament ( f. 4), copie scrisoare ( f. 5), copie proces verbal din 24.03.2010 ( f. 6), copie certificat de deces ( f. 7), copie certificat de nastere ( f. 8-9).
Prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2010, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedura civila.
La data de 09.11.2010 s-a depus la dosar de catre reclamanti o cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care prin incheierea de sedinta din data de 14.02.2011 a fost admisa, constatandu-se ca reclamantii s-au conformat dispozitiilor date de instanta, in sensul ca au depus la dosar actele medicale privind starea de sanatate a testatoarei, acte necesare pentru administrarea probei cu expertiza psihiatrica solicitata.
De asemenea, a fost administrata proba cu expertiza medico legala ( f. 58-59).
Desi reclamantii au solicitat administrarea probei testimoniale pentru a dovedi starea defunctei- testatoare pe perioada spitalizarii, precum si medicamentatia administrata acesteia, atat in timpul spitalizarii, cat si ulterior externarii, aceasta proba a fost respinsa de catre instanta intrucat aspectele ce se doreau a fi dovedite reieseau din inscrisurile medicale intocmite in timpul spitalizarii sau puteau fi dovedite cu inscrisuri care sa provina de la medicii care au prescris medicamentatia bolnavei, insa, desi a fost acordat un termen pentru ca reclamantii sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri in aceste sens, acestea nu au fost prezentate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Testamentul autentificat sub nr. 1919/28.09.2009 ( semnat de testatoare la data de 29.09.2009)  testatoarea B S cuprinse mai multe legate prin care testatoarea stabilea modul in care se va imparti averea sa dupa data decesului sau.
In perioada 10.09.2009 - 17.09.2009 testatoarea a fost internata in Clinica de pneumologie I Targu Mures, dupa cum reiese din Biletul de externare aflat la dosarul cauzei ( f 35 dosar).
In acest act medical sunt mentionate toate datele medicale ale testatoarei, investigatiile la care a fost supusa, precum si tratamentul medicamentos aplicat. La externare, pacienta a fost indrumata spre dispensarizare, inclusiv la cabinetul medical de neurologie.
La data de 25.09.2009 testatoarea a fost consultata de medicul specialist psihiatru Racz Attila, dupa cum reiese din Adeverinta aflata la fila 14 dosar.
Dat fiind comportamentul bolnavei-testatoare pe parcursul spitalizarii, reclamantii au invocat faptul ca aceasta era lipsita de discernamant la momentul intocmirii Testamentului, astfel incat lipseste consimtamantul acesteia la incheierea Testamentului a carui anulare se cere.
Pentru verificarea starii de fapt care vizeaza existenta sau lipsa temporara a discernamantului testatoarei la momentul intocmirii Testamentului autentificat, avand in vedere actele medicale existente, instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice ( filele 58-59 dosar), concluziile comisiei medico-legale fiind in sensul ca: in timpul spitalizarii pacientei B S A i s-a stabilit diagnosticul ,,Dementa senila" fara ca acesta sa fie sustinut prin consemnarea unor semne sau simptome specifice in documentul medical si nici printr-un consult interclinic  de specialitate psihiatrie. La consultul de specialitate realizat de medicul specialist psihiatru la o saptamana de la momentul externarii din spital nu a fost confirmat diagnosticul de dementa; mai mult decat atat, medicul psihiatru care a consultat-o a precizat faptul ca pacienta nu prezinta sindrom demential si nici tulburari de perceptie sau gandire.
Comisia medicala a avut in vedere si medicamentatia prescrisa pacientei la iesirea din spital, medicamentatie care, potrivit sustinerilor reclamantilor, era de natura a diminua, chiar inlatura, discernamantul bolnavei-testatoare. In urma analizarii tratamentului prescris, concluziile comisiei au fost in sensul ca unele dintre medicamente au avut un efect psihostimulant, trofic cerebral, au favorizat circulatia cerebrala, astfel incat nu au fost de natura sa conduca la o diminuare a discernamantului, ci, dimpotriva, au stimulat activitatea cerebrala a pacientei.
In concluzie, expertiza administrata in cauza a opinat in sensul ca B S A a avut discernamantul pastrat la data semnarii Testamentului autentificat sub nr. 1919.
Sustinerile reclamantilor in sensul ca pacientei i s-a administrat si o alta medicamentatie, prescrisa de medicul de familie, care ar fi influentat discernamantul testatoarei nu a fost dovedita cu actele medicale specifice ( mentiuni in evidentele medicului de familie, retete eliberate de medicul de familie sau orice alt inscris din care sa reiasa prescrierea acestei medicamentatii) desi reclamantilor li s-a acordat un termen in acest sens.
Concluziile raportului de expertiza nu au fost contestate de reclamanti prin formularea de obiectiuni, iar cererea de efectuare a unei noi expertize in cauza a fost conditionata de administrarea de catre instanta a probei cu declaratiile de martori, proba respinsa de instanta la termenul din 23.05.2011.
Avand in vedere faptul ca nu s-a facut dovada lipsei discernamantului testatoarei B S A la momentul semnarii Testamentului autentificat sub nr. 1919/28.09.2009 ( semnat de testatoare la data de 29.09.2009), instanta urmeaza a respinge actiunea introductiva ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de obligare  a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere faptul ca acestia nu sunt parti cazute in pretentii in acceptiunea art 274 Cod proc civ, instanta urmeaza a respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.