Civil - ordonanta presedintiala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures sub nr. 11645/320/2011 la data de 9/09/2011, reclamanta SA a solicitat in contradictoriu cu paratul NS  incredintarea provizorie a minorului NV pana la solutionarea in mod irevocabil a actiunii inregistrata sub nr. 11641/320/2011, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului incepand cu data introducerii actiunii pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011.
In motivare reclamanta arata faptul ca minorul NV este fiul partilor, in afara casatoriei, nascut la data de 8.12.2007, ca cei doi parinti s-au separat in fapt la inceputul lunii mai 2011, moment de la care minorul a ramas sa locuiasca impreuna cu mama reclamanta.
In perioada convietuirii, reclamanta arata faptul ca a fost singura care s-a ocupat de cresterea si educarea minorului, tatal parat fiind o fire mai dura, care nu s-a implicat in cresterea si educarea minorului.
De asemenea, reclamanta arata faptul ca intre cei doi parinti au existat numeroase neintelegeri legate de programul minorului, ca cei doi parinti au conceptii diferite cu privire la cresterea si ingrijirea minorului.
De asemenea, reclamanta arata faptul ca dupa despartirea in fapt a parintilor, minorul a devenit mult mai atasat de mama, astfel incat se impune incredintarea acestuia spre crestere si educare mamei.
In dovedire reclamantul a depus urmatoarele inscrisuri: copia certificatului de nastere al minorului NV (f9), Adeverinta nr. 684/2010 eliberata de Baroul Mures ( f 10), Adeverinta nr. 151/2011 eliberata de Gradinita nr. 16 Targu Mures ( f 11), Declaratie privind veniturile realizate ( f 12).
Pentru termenul din 3.10.2011 reclamanta a formulat o precizare de actiune solicitand, fata de dispozitiile Legii nr. 287/2009, exercitarea autoritatii parintesti, pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011 in mod exclusiv de catre mama reclamanta, stabilirea locuintei minorului la mama reclamanta, in Targu Mures, st.r Calimanului nr. 18, jud. Mures, stabilirea obligatiei de intretinere a tatalui parat in favoarea  minorului si obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere corespunzatoare perioadei mai-septembrie 2011.
In ceea ce priveste cererea de exercitare in mod exclusiv a autoritatii parintesti, reclamanta indica faptul ca intre cei doi parinti exista o stare evidenta de neintelegere, data fiind lipsa comunicarii si litigiile numeroase initiate de parat in contradictoriu cu mama reclamanta si familia acesteia. De asemenea, reclamanta a aratat faptul ca, date fiind ideile diferite pe care cei doi parinti le au cu privire la cresterea si educarea minorului, nu va exista niciodata posibilitatea de intelegere intre cei doi parinti, astfel incat exercitarea in comuna autoritatii parintesti va fi imposibila si nu va duce decat la noi litigii intre acestia.
Fata de cererea de stabilire a locuintei minorului la mama reclamanta, aceasta a aratat faptul ca de la nastere minorul a locuit in mod statornic cu mama, in prezent minorul se afla la ea, astfel incat se impune stabilirea locuintei minorului in modalitatea indicata in precizarea de actiune.
De asemenea, reclamanta a aratat faptul ca paratul nu si-a indeplinit in nici un mod obligatia de intretinere fata de minor, motiv pentru care solicita obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
Paratul, legal citat, a formulat la randul sau o cerere de ordonanta presedintiala, inregistrata in dosarul nr. 12831/320/2011, cauza conexata in prezentul dosar la termenul din 17.10.2011 in temeiul art. 164 Cod proc. civ.
Prin cererea formulata, paratul reclamant  a solicitat instantei ca , in mod provizoriu, pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011, sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului NV de catre ambii parinti si stabilirea provizorie a locuintei minorului la tatal parat reclamant.
In motivare, paratul-reclamant a aratat faptul ca nu exista temeiuri care sa determine incredintarea minorului doar catre unul din parinti; mai mult decat atat, este necesar ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata e ambii parinti si pentru a  nu periclita identitatea minorului, respectiv bilingvismul acestuia.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, atat cele anexate actiunii introductive, cat si cele depuse atat de paratul reclamant, cat si de reclamanta parata la dosarul cauzei, au fost efectuate anchete sociale la domiciliul ambelor parti, au fost audiati martorii Boerescu Camelia  si Gyorgy Maria Erzsebet.

Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la probele administrate si textele legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Din relatia dintre cele doua parti a rezultat minorul NV, nascut la data de 8.12.2007. In luna mai 2011 partile s-au separat in fapt, minorul ramanand impreuna cu mama sa, reclamanta parata din prezenta cauza.
Prin cererea modificata din dosarul nr. 11645/320/2011, respectiv cererea din dosarul conexat, partile solicita instantei sa dispuna luarea de masuri provizorii in ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, respectiv locuinta minorului, pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011.

Cu privire la dreptul  material aplicabil, avand in vedere faptul ca in cauza sunt conexate doua actiuni, o cerere principala inregistrata inainte de 1.10.2011, o precizare a actiunii introductive, avand in vedere dispozitiile legii nr. 287/2009, si o cerere introductiva din dosarul conexat, inregistrata la 10.10.2011, instanta retine faptul ca este necesar a stabili, in primul rand, dreptul material aplicabil cererilor formulate de parti.
Actiunea introductiva din dosarul cu nr. 11645/320/2011 a fost intemeiata, in drept, pe dispozitiile Codului familiei.
La prima zi de infatisare, avand in vedere dispozitiile art 132 Cod proc civ, reclamanta si-a modificat actiunea introductiva, formuland petitele avand in vedere modificarile legislative intervenite prin intrarea in vigoare a noului Cod civil.
Petitele din cererea conexata, inregistrata dupa 1.10.2011, sunt formulate potrivit dispozitiilor noului Cod civil.
La termenul de judecata din 3.10.2011, ambele parti si-au manifestat intentia de a se aplica situatiei deduse judecatii dispozitiile noului Cod civil.
Instanta retine faptul ca prin Legea nr. 71/2011 sunt aduse o serie de dispozitii tranzitorii cu privire la aplicarea in timp a dispozitiilor legale cuprinse in noul Cod civil care privesc si dreptul familiei, prin modificarea si completarea unor articole cuprinse in Titlul preliminar intitulat "Despre legea civila" al acestui act normativ.
Astfel, legea mentine principiul traditional al aplicarii in timp a legii civile, potrivit caruia: "Codul civil se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare". 
Prin dispozitiile cuprinse in alin. (2) al art. 5 din Legea nr. 71/2011 se prevad insa o serie de derogari de la aplicarea acestui principiu, in sensul ca dispozitiile noului Cod civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale unor situatii juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia. Fiind vorba de o aplicare cu titlu de exceptie a dispozitiilor noului Cod civil, enumerarea situatiilor la care aceasta prevedere se refera este expres si limitativ prevazuta de lege. Este vorba despre "efectele viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a noului Cod civil, derivate din starea si capacitatea persoanelor, casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca acestea subzista dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ".
Aceeasi enumerare a situatiilor in care legea noua se aplica doar cu titlu de exceptie este reluata si in alin. (6) al art. 6, astfel cum acesta a fost completat prin art. 9 pct. 4 din Legea nr. 71/2011.
Constatam, asadar, ca situatiile in care dispozitiile noului Cod civil se aplica si efectelor unor situatii juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia se refera, in cea mai mare parte, la institutiile dreptului familiei. Sunt vizate aici prevederile legale privind atat relatiile personale cat si cele patrimoniale care privesc familia.
 Prin urmare, dispozitiile noului Cod civil se vor aplica si in ceea ce priveste efectele viitoare ale casatoriilor incheiate anterior datei intrarii in vigoare a acestui act normativ, filiatiei, adoptiei si obligatiei legale de intretinere privind copiii nascuti anterior acestei date.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta, avand in vedere si principiul securitatii juridice care are ca scop pronuntarea unei hotarari care sa isi produca efectele un timp cat mai indelungat , urmeaza a solutiona cererile potrivit dispozitiilor in vigoare la data solutionarii, respectiv noul Cod civil, pronuntandu-se pe cererea introductiva modificata, respectiv cererea conexata, in modalitatea in care a fost formulata.

Analizand cererile prin prisma conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 alin 1 Cod proc civ, instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite de ambele cereri formulate, pentru urmatoarele considerente:
1.Potrivit art. 5 din legea nr. 272/2004 (1) Copiii au dreptul la protectie si asistenta in realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor, in conditiile prezentei legi.(2) Raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia, potrivit art. 31 din acelasi act normativ 1) Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau. 3) In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, instanta judecatoreasca, dupa ascultarea ambilor parinti, hotaraste potrivit interesului superior al copilului, iar potrivit art  6 alin 1 lit j     Respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform urmatoarelor principii:  j) celeritate in luarea oricarei decizii cu privire la copil.
Fata de aceasta situatie, conditia urgentei cu privire la masurile referitoare la minori este prezumata.
2.Caracterul vremelnic al masurilor solicitate prin cele doua cereri formulate de parti  reiese din faptul ca ambele parti au solicitat ca masurile dispuse pe calea prezentei ordonante sa isi produca efectele pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum si din dosarul nr. 11641/320/2011, atasat spre consultare la prezenta cauza, reiese faptul ca aceleasi masuri, solicitate provizoriu prin cererile din dosarul de fata, au fost solicitate a fi solutionate in mod definitiv in dosarul de fond pana la solutionarea caruia urmeaza a-si produce efectele masurile dispuse in prezentul dosar.
3.Cat timp masurile ce vor fi dispuse in prezenta cauza sunt provizorii si limitate in timp de solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011, solutiile in prezenta cauza indeplinesc si conditia neprejudecarii fondului raportului dintre parti.
4.In ceea ce priveste conditia aparentei dreptului, instanta, in solutionarea prezentei cauze, retine urmatoarele:
Potrivit art 5 din Legea nr. 272/2004, (2) Raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia, potrivit art 31 din acelasi act normativ 1) Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.
Potrivit art 505. din noul Cod civil, (1) In cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti, autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti, daca acestia convietuiesc.(2) Daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
Potrivit art 496 din noul Cod civil, (1) Copilul minor locuieste la parintii sai
(2) Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.(3) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile.
Fata de dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca este indeplinita si conditia aparentei dreptului in ceea ce priveste stabilirea provizorie a modalitatii de exercitare a autoritatii parintesti, precum si referitor la stabilirea locuintei minorului.

Fara a intra in fondul situatiei litigioase dintre parti si verificand doar sumar situatia dedusa judecatii, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la stabilirea provizorie a modalitatii de exercitare a autoritatii parintesti, instanta retine faptul ca mama reclamanta parata solicita exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv, pe cand tatal parat reclamant solicita exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti.
Potrivit dispozitiilor legale in vigoare, regula este ca autoritatea parinteasca se exercita in comun, de catre ambii parinti, fiind instituita prezumtia de autoritate parinteasca comuna. Aceasta prezumtie reprezinta o aplicare in dreptul intern a principiului 3.10 din Principiile Dreptului European al Familiei, emise de catre Comisia Europeana privind Legislatia Familiei, potrivit caruia Autoritatea parinteasca nu trebuie sa fie afectata de desfacerea sau anularea casatoriei sau a altei forme de relatie si nici de separarea de iure sau de facto a parintilor.
Pentru a inlatura aceasta prezumtie, este necesar, potrivit art 398 alin 1 Cod civil, sa se faca dovada unor motive temeinice care sa determine instanta sa atribuie exercitarea autoritatii parintesti doar catre unul din parinti, dupa cum solicita mama reclamanta parata.
Astfel, reclamanta parata sustine faptul ca, date fiind neintelegerile evidente dintre cei doi parinti si imposibilitatea acestora de a cadea de acord asupra aspectelor care privesc minorul, existand astfel posibilitatea de a da nastere unui sir nesfarsit de litigii, este necesar sa exercite in mod exclusiv autoritatea parinteasca. De asemenea, reclamanta parata sustine faptul ca dezvoltarea minorului este pusa in pericol de catre tatal parat reclamant, acesta fiind violent cu minorul.
Potrivit jurisprudentei europene in materie, Nu reprezinta o baza suficienta pentru a decide custodie unica daca unul dintre parinti nu doreste sa mai colaboreze cu fostul sot sau fosta sotie in procesul decizional privind cresterea copilului, acest fapt nu este suficient ca instanta sa se abata de la regula generala si sa garanteze custodie unica (Curtea Suprema a Olandei 10 septembrie 1999, NJ2000, 20 m. nt. S.F.M. Wortmann ; Curtea Suprema a Olandei 15 decembrie 2000, NJ 2001, 123 m. nt S.F.M. Wortmann).
Astfel, faptul ca intre parinti exista o stare conflictuala  nu reprezinta un temei suficient pentru a incuviinta exercitarea autoritatii parintesti doar de catre mama.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei parate potrivit careia exercitarea autoritatii parintesti si de catre tata pune in pericol dezvoltarea minorului data fiind violenta acestuia, din verificarea sumara a probelor administrate, fara a intra in probleme de fond ale cauzei, instanta retine faptul ca nu s-au dovedit motive suficient de intemeiate care sa inlature prezumtia legala instituita.
Astfel, nu s-a facut dovada unor episoade de violenta care sa pericliteze dezvoltarea minorului.
Analiza violentei tatalui raportat la ,,trasul de ureche" evidentiat de martora Boerescu Camelia, respectiv ,,luatul de par" relevat de martora Gyorgy Maria Erzsebet presupun verificarea in detaliu a relatiilor dintre parti si minor, precum si influenta acestei violente pe termen lung asupra minorului, aspecte incompatibile cu procedura ordonantei de plata.
Fata de aceste considerente, in mod provizoriu, instanta urmeaza a da eficacitate prezumtiei instituite de legislatia in vigoare, urmand a respinge cererea reclamantei parate de a dispune exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama si va admite cererea paratului reclamant de a dispune exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, pana la solutionarea dosarului nr. 11641/320/2011.

Cu privire la stabilirea locuintei minorului, instanta retine faptul ca aparenta dreptului opereaza in favoarea parintelui cu care minorul, la acest moment, locuieste in mod efectiv.
Astfel, minorul locuieste inca de la nastere impreuna cu mama, persoana de care nu a fost despartit decat in mod ocazional.
Tatal parat reclamant nu a indicat nici un  motiv temeinic care sa determine stabilirea provizorie a locuintei minorului la tata si luarea minorului de langa mama cu care minorul a locuit in mod statornic.
Sustinerea paratului ca prin ramanerea minorului la mama este afectat bilingvismul acestuia, nefiind astfel in interesul minorului sa ramana alaturi de mama, nu poate fi primita, in conditiile in care mama a facut dovada faptului ca mentine bilingvismul minorului, acesta luand lectii de limba maghiara si fiind implicat in activitati in limba maghiara.
In aceste conditii, instanta urmeaza a stabili locuinta minorului la mama reclamanta parata, in Targu Mures, str. Calimanului nr. 18, jud Mures.

In ceea ce priveste stabilirea obligatiei de intretinere in mod provizoriu, instanta retine faptul ca veniturile lunare nete ale paratului reclamant ( dupa deducerea din veniturile brute declarate a contravalorii impozitului - 16% si a  CAS-ului - 6,5%) sunt in cuantum de 3909,4 lei. Potrivit art. 529 alin 2 Cod civil, in cazul unui copil obligatia de intretinere se stabileste pana la ¼ din veniturile parintelui, astfel incat instanta va stabili obligatia provizorie a paratului reclamant de a achita minorului o pensie de intretinere in cuantum de 977,36 lei lunar.
Cu privire la momentul de la care este datorata aceasta obligatie de intretinere, instanta retine ca punerea in intarziere a tatalui a avut loc prin promovarea prezentei actiuni, astfel incat obligatia de plata a pensiei stabilite este exigibila incepand cu data promovarii actiunii - 9.09.2011.
Referitor la petitul de obligare a paratului la plata pensiei de intretinere aferente perioadei mai 2011 - septembrie 2011, instanta retine faptul ca acest petit este unul care vizeaza solutionarea definitiva a situatiei deduse judecatii, solutionare incompatibila cu cadrul ordonantei presedintiale, astfel incat acest petit urmeaza a fi respins ca neintemeiat.