Minori si familie - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Prin actiunea civila formulata de reclamantul SAA si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18 februarie 2010, sub nr.1370/320/2008, acesta a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata D ( fosta S) E,  ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate  ca:
- partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de contributie de 2/3 reclamantul si 1/3 parata, imobilul administrativ situat in Tg-Mures, str.Rodniciei, nr.45/13, cuprins in CF nr. 34244/XIII Tg-Mures, nr.cad.3511/195/XIII,
- sa se dispuna sistarea starii de indiviziune prin atribuirea imobilului in lotul paratei, corelativ cu obligarea acesteia la plata sultei egalizatoare,
- sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, in cazul opozitiei acesteia.
In drept au fost invocate prevederile art.728 si urm.Cod civil.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca partile s-au casatorit la data de 30.09.1999 iar la data de 29.11.2009, prin sentinta civila nr.6979/2004 a Judecatoriei Tg-Mures s-a pronuntat divortul partilor.
Se mai arata ca in timpul casatoriei partile au dobandit bunul imobil indicat si bunuri mobile, respectiv cele casnice ( mobila,  masina de spalat vase, TV etc.) cu privire la care reclamantul nu are nici o pretentie.
Reclamantul face precizarea ca desi a incercat sa rezolve pe cale amiabila partajul, acest lucru nu s-a putut realiza.
In dovedirea actiunii reclamantul intelege sa se foloseasca de inscrisuri, interogator, martori si orice alt mijloc de proba.
S-au atasat cererii de chemare in judecata urmatoarele: copia sentintei civile nr. 6979 pronuntata la data de 29 noiembrie 2004 de Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 3181/2004,legalizata,  extras de CF  nr.34244/XIII, nr.cad.3511/195/XIII, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.69/9 ianuarie 2003 la BNP Ciocea-Ivan-Suceava.
La data de  12 mai 2008, parata depune intampinare si cerere reconventionala prin care solicita instantei:
- sa se constate ca partile au dobandit in timpul casatoriei imobilul situat administrativ in Tg-Mures, str.Rodniciei, nr.45/13, evidentiat in CF ind.34244/XIII, nr.cad.3411/195/XIII, in cote de contributie egale, de ½ fiecare,
- sa se dispuna sistarea starii de indiviziune prin atribuirea imobilului paratei reclamante reconventional, urmand ca aceasta sa fie obligata la plata unei sulte in favoarea reclamantului parat reconventional,
- sa se dispuna scaderea din sulta corespunzatoare a investitiilor efectuate exclusiv de parata in imobil, investitii in valoare de aproximativ 4000 euro, care au sporit valoarea de circulatie a imobilului,precum si a sumelor achitate exclusiv de parata, cu titlul de impozit si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererilor, parata reclamanta reconventional arata ca partile au fost casatorite, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr. 6979/2004 a Judecatoriei Tg-Mures, hotarare prin care acesteia i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul S Krisztian, care avea la data pronuntarii  divortului varsta de aproximativ 1 an.
Parata a ramas impreuna cu minorul in imobilul aratat, apartament dobandit in cote egale de contributie cu reclamantul.
Aceasta arata ca  partile au fost de acord ca apartamentul sa-i fie atribuit paratei, care sa achite o sulta reclamantului, dar motivele pentru care partile nu au ajuns la o intelegere si nu au efectuat un partaj amiabil au fost pentru ca reclamantul a solicitat o valoare mult prea mare pentru cota de apartament care-i revenea acestuia.
Parata solicita ca din sulta care-i revine reclamantului sa se scada urmatoarele investitii: a inlocuit tamplaria de lemn a geamurilor apartamentului cu geamuri termopan, a montat la intrarea in apartament o usa metalica, a montat instalatia de gaz pana la intrarea in apartament, precum si alte investitii, suma pe care o apreciaza de aproximativ 4000 euro.
Face precizarea ca nu se opune partajarii bunurilor mobile.
In concluzie solicita admiterea in parte a actiunii introductive a reclamantului si admiterea in intregime a cererii reconventionale astfel cum a fost formulata.
In drept si-a intemeiat cererile pe dispozitiile art.782 si urm. Cod civil raportat la art.115 si art.119 Cod pr.civila.
La data de 20 octombrie 2008, parata reclamanta reconventional depune la dosar precizare a petitului 3 al cererii reconventionale prin care solicita sa se dispuna scaderea din sulta ce se va stabili in sarcina sa valoarea de 5175,81 lei suma ce reprezinta valoarea totala a investitiilor proprii efectuate in apartamentul a carei partajare se solicita, precum  si a sumelor achitate cu titlu de impozit exclusiv de catre aceasta.
In motivarea cererii aceasta arata ca locuieste impreuna cu fiul partilor in apartament,perioada de timp in care a facut unele investitii, in masura posibilitatilor acesteia si a achitat singura impozitul aferent imobilului.
A atasat precizarii de actiune urmatoarele: adeverinta ( fila 31 dosar), copii chitante (filele 32-34), copii dupa factura fiscala nr. 0000046/12.05.2007 si chitanta nr. 0000087/7.05.2007 emise de SC ALEP COMIMPEX SRL ( fila 35), bon fiscal ( fila 36), factura nr. 03854467/02/24.10.2005 si bon fiscal emise de SC DEVOTION IMPEX SRL, factura fiscala nr.3631776/25.10.2005 si bon fiscal emise de Timexim Import Export SRL ( fila 38) factura fiscala nr. 0354193/2005 si chitanta nr. 0758896 emise de Distrigaz Nord Tg-Mures ( fila 39),  factura fiscala nr. 5120529/14.07.2006 si chitanta nr. 4758099/14.02.2006 emise de SC Carusel SRL ( fila 40), factura fiscala nr. 1345769/2006 si chitanta nr. 3662779/2006 emise de Distrigaz Nord Tg-Mures ( fila 41),  chitanta nr.4533955/2006  eliberata de OCPI Mures,  bonuri fiscale  ( fila 43).
La data de 9 februarie 2009 se procedeaza la luarea unui interogatoriu atat paratei reclamante reconventional, cat si reclamantului parat reconventional ( filele 63-64 dosar).
La data de  9 februarie 2010 instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica in constructii avand ca obiectiv stabilirea valorii actuale de circulatie a imobilului in litigiu, pe piata libera, si sa se indice valoarea investitiilor efectuate de parata, ulterior parasirii domiciliului de catre reclamant.
Pentru termenul de judecata din data de 21 septembrie 2009 s-a depus la dosar, de catre dl.expert Kocs Ludovic raportul de expertiza tehnica in constructii, dispus a fi efectuat in cauza ( filele 104-111).
In sedinta publica din data de 17 mai 2010 s-a procedat la audierea martorilor Szabo Piroska si  Kovacs Agneta, iar la data de 6 septembrie 2010 s-a audiat martorul Iuga Alexandru Claudiu.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, instanta constata urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 30.09.1999, casatoria acestora fiind desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 6979/ 29.09.2004 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 3181/2004, ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor de atac.
In timpul casatoriei, partile au dobandit un imobil- apartament compus din 2 camere si dependinte, situat in Targu Mures, str Rodniciei nr. 45, ap. 13, jud. Mures, in baza contrectului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 69 / 9.01.2003 de catre BNPA Ciocea - Ivan - Suceava.
Imobilul a fost intabulat in CF individuala nr. 34244 / XIII a municipiului Targu Mures, nr. Cadastral 3511 / 195 / XIII, CF Colectiv nr. 34244.
Prin actiunea introductiva relamantul solicita ca instanta sa constate ca acest imobil a fost dobandit in cote de 2/3 reclamantul si 1/3 parata, iar in concluziile scrise depuse la dosar a indicat drept cote de dobandire 63% reclamantul, 27% parata.
Prin cererea reconventionala depusa la dosarul cauzei, parata-reclamanta reconventional a solicitat partajarea imobilului in cote egale de contributie.
Potrivit art 30 alin 1 din Codul Familiei, ,,Bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
Ceea ce caracterizeaza proprietatea comuna a sotilor este caracterul devalmas al acesteia, in sensul ca nu este stabilita o cota de contributie a fiecaruia din acestia. Este sarcina instantei sa stabileasca cota de contributie a fiecaruia dintre fostii soti in momentul  in care se cere partajarea bunului comun.
Totusi, art 30 din Codul familiei instituie si o prezumtie relativa  potrivit careia sotii, in timpul casatoriei, au dobandit bunurile cu o cota de contributie egala.
Prezumtia relativa a achizitionarii bunurilor cu contributia egala a sotilor poate fi infirmata prin orice mijloc de proba, de oricare din parti care, la imparteala, ar pretinde o contributie mai mare. Cotele de contributie ale sotilor la dobandirea bunurilor comune se analizeaza numai pana la desfacerea casatoriei in mod irevocabil.
Desi reclamantul-parat reconventional a incercat sa faca dovada unei cote de contributie majorate (inscrisuri potrivit carora a achitat din fonduri proprii ratele la apartament, dupa desfacerea casatoriei, audierea martorului Iuga Alexandru Claudiu), instanta retine faptul ca probele administrate nu reusesc sa inlature prezumtia de contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Astfel, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare sotii au achitat suma de 9585 euro (echivalentul sumei de 330.000.000 lei ROL) si niciuna din parti nu a contestat faptul ca aceasta suma a fost platita de ambii soti.
Pentru diferenta de pret partile au contractat un imprumut bancar in cuantum de 100.000.000 lei ROL (2905 euro), fiind rambursata bancii suma de 3887,38 euro.
In dovedirea cotei de contributie majorare solicitate, reclamantul-parat reconventional sustine faptul ca din aceasta suma, a achitat singur suma de 2782 euro.
Insa, reclamantul-parat sustine ca a achitat aceste sume singur dupa data ramanerii definitive si irevocabile a divortului.
                   Ceea ce fostii soti au achitat din surse proprii, dupa aceasta data, in contul datoriilor comune, in speta ratele pretului unui apartament, cumparat in timpul casatoriei, le poate conferi un eventual drept de creanta in limita partii din debit achitate de un sot pentru celalalt, iar nu cote de proprietate (I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2094 din 16 martie 2005).
                   In cauza de fata, reclamantul-parat reconventional nu a avut un asemenea petit, el solicitand numai o cota de contributie majorata.
Chiar daca ar fi avut un asemena petit al actiunii, din probele administrate la dosar reiese faptul ca si dupa desfacerea casatoriei, datoriile comune ale sotilor au fost achitate in mod egal de fostii soti.
Astfel, martorul reclamantului-parat sustine ca i-a imprumutat acestuia suma de 2200 lei RON in anul 2006 pentru ca reclamantul sa achite integral debitul. Martorele propuse de catre parata-reclamanta reconventional, respectiv Szabo Piroska si Kovacs Agneta, declara faptul ca mama paratei i-a trimis reclamantului suma de 1400 euro pentru partea din imprumut care ii revenea paratei.
Desi intre declaratiile martorilor propusi de parti apare a fi o contradictie, la o analiza atenta a declaratiilor se poate observa faptul ca este vorba de o contradictie aparenta.
Astfel, martorele propuse de parata atesta sustinerea paratei cum ca in luna martie anului 2005, dupa pronuntarea divortului si inainte de ramanerea irevocabila a htararii de divort, a trimis reclamantului-parat reconventional suma de 1400 euro (echivalentul a peste jumatate din creditul restant la acea data, respectiv 2719,76 euro = 2229,40 euro achitati in aprilie 2006 + 37,72 euro rata lunara x13 rate).
Din probele administrate (inscrisurile bancare) nu reiese ca reclamantul parat sa fi folosit la acea data suma primita in vederea achitarii creditului bancar, rata achitata in martie fiind cea din graficul de rambursare.
In aprilie 2006 a fost depusa in cont integral suma restanta, cand a fost achitata suma de 2229,40 euro, lucru confirmat si de mentiunea ,‚rate credit in asteptare’’ care apare pe graficul de rambursare depus la dosar si din care banca si-a tras ratele restante, potrivit extrasului de cont depus la dosar.
De altfel, aceasta plata este cea confirmata si de martorul audiat la cererea reclamantului -parat reconventional.
Inscrisurile depuse de reclamant (ordinele de plata din 22.12.2006, respectiv 28.12.2006) prin care sustine ca face dovada platii din fonduri proprii a ratelor de credit vizeaza, de fapt, momentul in care s-a facut rambursarea anticipata a creditului, lucru confirmat si de extrasul de cont in care apare mentiunea ,,rambursare anticipata", in conditiile in care suma de bani se afla deja in cont.
In aceste conditii, prezumtia de contributie egala la dobandirea bunului nu a fost rasturnata, instanta urmand a retine cote egale de contributie, de 50% fiecare, pentru cei doi fosti soti la dobandirea imobilului.
In ceea priveste valoarea bunul imobil, avand in vedere investitiile facute de parata-reclamanta reconventional dupa desfacerea casatoriei si necontestate de catre reclamantul-parat, investitii care vor fi scazute din valoarea totala a apartamentului, avand in vedere concluziile raportului de expertiza, este de 125.722 lei RON.
In conformitate cu dispozitiile art. 673 indice 5 si art. 673 indice 9 Cod procedura civila, la sistarea starii de coproprietate, instanta va avea in vedere criteriile stabilite de textele legale mentionate, respectiv natura bunului care face obiectul coproprietatii, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, imprejurarea ca bunul este comod partajabil in natura, precum si invoiala partilor cu privire la modalitatea de partajare a bunului.
Ambele parti au solicitat ca imobilul sa fie atribuit paratei-reclamante reconventional, cu stabilirea unei sulte compensatorii pentru reclamantul-parat reconventional.
Avand in vedere aceasta situatie, instanta va dispune atribuirea in natura a imobilului catre parata-reclamanta D E.
Data fiind cota de contributie de 50% a reclamantului-parat la dobandirea bunului imobil, instanta va obliga parata-reclamanta D E sa ii plateasca reclamantului SAA suma de 62.861 lei cu titlul de sulta compensatorie.
In ceea ce priveste cererea paratei-reclamante reconventional de a scadea din sulta cuvenita reclamantului-parat suma de 5175,81 lei (precizata la data de 20.10.2008 - fila 30), instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata.
Astfel, aceasta suma reprezinta un drept de creanta al paratei-reclamante reconventional cu privire la imobilul-fost bun comun al partilor. In momentul atribuirii imobilului catre parata-reclamanta, dreptul de creanta priveste un bun propriu al acesteia, astfel incat calitatea de creditor si cea de debitor revin aceleiasi persoane. In aceste conditii, raportul juridic obligational- dreptul de creanta nascut prin efectuarea investitiilor- se stinge prin confuziune ( art 1154 Cod civil).
Fata de aceasta situatie, nu poate fi retinuta nicio obligatie de plata a vreunei sume in sarcina reclamantului-parat reconventional, cererea paratei-reclamante urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Avand in vedere faptul ca ambele parti au solicitat compensarea cheltuielilor de judecata, instanta va dispune, in temeiul art 276 Cod proc civ, compensareaa cestora pana la concurenta celei mai mici dintre ele, respectiv suma de 250,3 lei, achitata de reclamantul-parat reconventional.
Cum parata-reclamanta reconventional a suportat cheltuieli de judecata mai mari cu 414,85 lei decat reclamantul-parat reconventional, instanta va dispune obligarea reclamantului-parat sa ii plateasca reclamantei-parate suma de 207,425 lei, corespunzatoare cotei de contributie de 50% retinuta in sarcina sa.