Cerere de instituire a unui sechestru asigurator. Creditor care nu are titlu executoriu. Conditii pentru admitere. Exigibilitatea creantei. "Ingreunarea situatiei creditorului"

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1865 din 2 iulie 2010

Prin incheierea comerciala nr. 223/C/16.04.2010, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de reclamantul-creditor K.A., in contradictoriu cu paratii-debitori  SC B. SRL si R.A..
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca, in conformitate cu disp. art.591 C.pr.civ., creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului daca dovedeste ca a intentat actiune, legiuitorul statuand in favoarea instantei posibilitatea de a obliga creditorul la plata unei cautiuni intr-un cuantum pe care il va fixa.
Dispozitiile aplicabile in materie civila sunt completate de dispozitiile Codului Comercial, art.908 C.com. statuand asupra faptului ca "sechestrul sau poprirea nu se va putea infiinta de cat numai cu dare de cautiune, afara de cazul cand cererea de sechestru sau de poprire se va face in virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtator, protestat de neplata".
Aceste ultime dispozitii legale au fost respectate de catre  reclamantul creditor, acesta facand dovada consemnarii  cautiunii in suma de 9.672 lei la registrul de valori mobiliare al instantei.
Prin urmare, prima conditie ceruta de legiuitor, achitarea cautiunii, a fost indeplinita de catre reclamantul-creditor.
Facand aplicarea celorlalte dispozitii legale mai sus enuntate, instanta a apreciat ca reclamantul-creditor nu detine o creanta certa, lichida si exigibila constatata printr-un inscris de vreme ce nu s-a dispus prin hotarare judecatoreasca  constatarea rezilierii contractului de inchiriere si a actului aditional la acest contract de inchiriere.
Doar in ipoteza admiterii acestei cereri, cereri prin care reclamantul-creditor a solicitat obligarea paratilor-debitori, in solidar, la plata sumei de  2.000.000 euro, reclamantul va fi titularul unei creante certe si lichide, hotararea pronuntata in acest sens  avand un caracter constitutiv de drepturi. 
Prin urmare s-a constatat ca nu sunt indeplinite cumulativ cerintele impuse de art. 591 alin. 1 C.proc.civ. pentru admiterea unei cereri de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratilor, respectiv  creanta in valoare de  2.000.000 Euro  pretinsa de reclamantul-creditor nu este constatata prin act scris.
Pe de alta parte nu au fost indeplinite nici cerintele impuse de art. 591 alin. 2 si 3 C.proc.civ. care permit in mod exceptional instituirea sechestrului asigurator si in ipoteza in care creanta nu e constatata prin act scris sau nu e exigibila, insa in aceste situatii, creditorul trebuie sa faca dovada consemnarii unei cautiuni de jumatate din valoarea reclamata, respectiv sa faca dovada  ca debitorul  a micsorat prin fapta sa  asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise, sau  exista vreun pericol ca debitorul  sa se  sustraga  de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa isi risipeasca avere, dupa caz. Niciuna din imprejurarile enumerate mai sus nu a fost dovedita de catre reclamant si nici nu a fost depusa o cautiune reprezentand jumatate din valoarea creantei pretinse.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs reclamantul K.A. solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa admita prezentul recurs, sa desfiinteze incheierea comerciale nr. 223/C/2010 pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din 16.04.2010 ca fiind nelegala si netemeinica si sa admita cererea reclamantului, si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea motivelor de recurs se arata ca, recurentul a aratat ca a formulat actiune impotriva paratilor SC B. SRL si A.R., dosarul fiind pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, precum si faptul ca, creanta sa este exigibila si constatata printr-un inscris, respectiv contractul de locatiune nr. 1407/01.12.2007. De asemenea, recurentul reclamant a achitat cautiunea in cuantumul stabilit de catre instanta, respectiv 9.672 lei.
Considerentul pe care instanta de fond si-a intemeiat hotararea, ca creanta nu ar fi certa, reprezinta un adaos la lege, dat fiind faptul ca dispozitiile codului de procedura civila nu instituie o astfel de conditie pentru admiterea unei cereri de sechestru asigurator.  Singurele conditii impuse de art.591 alin.1 C.pr.civ. au in vedere existenta unei creante constatate printr-un act scris si caracterul exigibil al acesteia.
Dat fiind faptul ca dispozitiile legii sunt mai mult decat clare, conditia  actului scris este realizata in momentul in care intre parti exista un contract, iar in cuprinsul acestuia exista o prevedere expresa a sumei datorate.
Prin intampinarea formulata, intimata SC B. SRL, a solicitat respingerea recursului formulat de catre recurentul-reclamant K.A. ca neintemeiat si mentinerea sentintei civile pronuntata de Tribunalul Cluj ca legala si temeinica si obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand motivele de recurs prin prisma dispozitiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civila, Curtea retine urmatoarele:
La data de 2.12.2007, intre parti se incheie contractul de locatiune avand ca obiect imobilul  fabrica si teren situate in loc. Gherla, str. Clujului nr. 5B.
Valoarea contractului este stabilita la suma de 3.485.000 euro, potrivit art. 7.1. din  conventia partilor, aceasta fiind ulterior modificata, ajungandu-se la suma de 3.474.500 Euro, conform actului aditional nr. 1/11.11.2008.
Prin cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul K.A., inregistrata pe rolul Tribunalului Comercial Cluj s-a solicitat pe langa constatarea rezilierii contractului de locatiune, obligarea paratilor la plata sumei de 2.000.000 Euro, precum si instituirea unei sechestru asigurator asupra averii mobile si imobile apartinand paratilor, A.R. si SC B. SRL.
De asemenea, prin actiunea inregistrata in prezentul dosar, instante, s-a solicitat instituirea unei sechestru asigurator asupra averii mobile si imobile apartinand paratilor, A.R. si SC B. SRL.
Analizand aceasta din urma cerere, se constata urmatoarele:
Potrivit art. 591 alin 1 Cod proced. civila,  “Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta".
Pentru a putea fi aplicabile dispozitiile mentionate anterior este necesar sa fie indeplinite trei conditii:
- existenta unei creante constatata prin act scris
- existenta unei creante exigibile
- dovada intentarii unei actiuni in vederea recuperarii creantei.
Reclamantul K.A. invoca existenta unei creante impotriva paratilor A.R. si SC B. SRL, in cuantum total de 2.000.000 Euro., prevalandu-se de art. 18.7 din contract  care prevede urmatoarele:
“In cazul nerespectarii obligatiilor care ii revin (locatarului) in temeiul prezentului contract sau daca contractul va inceta sa isi produca efectele, acesta va fi obligat sa plateasca locatorului cu titlu de despagubire o suma egala cu valoarea totala a contractului".
In conformitate cu aceasta clauza, partile au inteles sa stabileasca o eventuala despagubire egala cu valoarea totala a contractului, valoare a contractului care este reprezentata de suma de 3.474.500 Euro, conform actului aditional la contractul de locatiune.
Astfel, clauza mentionata anterior prevede in mod expres ca valoare a despagubirilor, valoarea contractului si nu o alta suma, respectiv cea de 2.000.000 euro.
In conditiile in care nu se poate  vorbi despre o creanta determinata, constatata prin act scris,  pe care reclamantul sa o detina impotriva paratilor,  nu este indeplinita nici cea de a doua conditie, cea a exigibilitatii creantei.
Pentru a opera rezilierea de drept trebuie stabilita raspunderea contractuala in sensul identificarii culpei uneia dintre parti in indeplinirea obligatiilor.
Astfel, in mod corect s-a sustinut de catre intimati ca instanta investita cu solutionarea cererii de constatare a rezilierii locatiunii trebuie sa stabileasca:
- care parte contractanta nu si-a executat prima obligatiile contractuale asumate;
- care parte contractanta este indreptatita sa faca aplicarea pactului comisoriu inserat in cadrul contractului;
- care parte contractanta putea apela la exceptia de neexecutare a contractului;
- care parte contractanta este indreptatita la plata despagubirilor.
In cazul dat, creanta are o situatie juridica contestata fapt care pune sub semnul intrebarii intrunirea conditiilor legale pentru admisibilitatea infiintarii sechestrului asigurator.
Avand in vedere cuantumul creantei invocat de catre reclamant care nu se regaseste in nici un inscris incheiat intre parti, instanta de fond in mod corect a realizat si o analiza a dispozitiilor art. 591 alin. 2 C.proc.civ.
Analizand si din aceasta perspectiva, instanta de judecata in mod corect a retinut urmatoarele:
,,,(..) creditorul trebuie sa faca dovada consemnarii unei cautiuni de jumatate din valoarea reclamata, respectiv sa faca dovada ca debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise, sau exista vreun pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda sau sa isi risipeasca averea, dup caz".
Actele dosarului nu fac dovada faptului ca parata SC B. SRL ar fi  exercitat vreun "act de natura sa ingreuneze sau sa impiedice executarea silita"
Din probatoriul administrat in cauza, rezulta in mod evident ca in ceea ce priveste bunul imobil identificat de catre recurent in cadrul cererii de chemare in judecata nu exista nici un risc ca acesta sa fie instrainat pentru a se crea o "ingreunare a situatiei" recurentului.
In acest sens  se constata ca bunul imobil este indisponibilizat prin instituirea unor ipoteci in favoarea bancilor, respectiv:
1.  contract linie de credit nr. 24/14.07.20042 incheiat intre Banca Comerciala SanPaolo IMI Bank Romania SA si SC B. SRL (imprumutat) si A.R. (Garant Ipotecar) avand ca obiect linie de credit cu un plafon de 205.000 Euro. Potrivit art. VI. Garantii, SC B. SRL se obliga sa constituie urmatoarele garatii:
- ipoteca rang 1 asupra imobilului situat in comuna Voluntari, judetul llfov
2.  contract de garantie reala imobiliara llf. 3/31.01.2007 avand ca obiect garantarea obligatiei de achitare a creditului liniei de credit prin instituirea unui drept de ipoteca de gradul II asupra imobilului situat in comuna Voluntari, judetul llfov.
Avand in vedere aceste contracte, Curtea constata ca nu exista nici un pericol ca parata sa isi micsoreze patrimoniul sau sa se sustraga unei eventuale urmariri de catre reclamant, in conditiile in care instanta de fond ar retine ca aceasta are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratilor SC B. SRL si A.R..
Pe de alta parte, trebuie avut in vedere si faptul ca ambele parti, atat reclamantul cat si paratul invoca pretentii unul impotriva celuilalt,  astfel:
- Reclamantul solicita obligarea paratilor la plata unei sume care nu este determinata potrivit clauzelor contractuale fiind o valoare stabilita in mod unilateral de catre reclamant, respectiv suma de 2.000.000 Euro, care nu reiese din nici o clauza contractuala stabilita de catre parti.
- Paratii SC B. SRL si A.R. solicita obligarea recurentului la plata sumei de 3.474.500 Euro, valoare stabilita prin raportate la clauzele contractuale aplicabile, respectiv:
"In cazul nerespectarii obligatiilor care ii revin in temeiul prezentului contract sau daca contractul va inceta sa isi produca efectele, acesta va fi obligat sa plateasca locatarului cu titlu de despagubire o suma egala cu valoarea totala a contractului ".
"Este interzisa denuntarea unilaterala a Contractului de catre parti. Prin exceptie, locatarul este indreptatit sa denunte unilateral contractul (..) daca inchiriaza ori greveaza cu sarcini imobilul ce face obiectul contractului. In aceasta situatie, locatorul va fi obligat la plata de daune interese in cuantum de dublul valorii contractului"
Nu in ultimul rand, in conditiile analizarii necesitatii impunerii unor masuri asiguratorii, Curtea trebuie sa ia in considerare aspecte care tin si de efectele economice negative pe care asemenea masuri ar putea sa le produca.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 Cod proced. civila, Curtea va  respinge recursul declarat de K.A. impotriva sentintei civile nr. 223 din 16.04.2010, a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o va mentine in intregime.
In baza art. 274 alin 1, 3  Cod proced. civila, va obliga recurentul sa plateasca intimatei SC B. SRL suma de 2600 lei, cheltuieli de judecata partiale in recurs.
Prin aplicarea art. 274 alin 3 Cod proced. civila, instanta de judecata nu a inteles sa intervina in executarea contractului de asistenta juridica incheiat de intimata ci doar sa micsoreze cuantumul cheltuielilor de judecata la care urmeaza a fi obligata partea care le datoreaza.
Pentru a dispune astfel, Curtea a constatat ca intimata SC B. SRL a beneficiat de serviciile de asistenta juridica furnizate de catre doua cabinete de avocatura, achitand astfel doua onorarii, unul in suma de 2.380 lei iar al doilea, in suma de 2796,5 lei.
Fata de natura si complexitatea cauzei, Curtea a apreciat ca, prin respingerea recursului, se poate impune partii care a cazut in pretentii doar o obligatie de plata partiala a acestor sume, valoarea de 2.600 lei fiind suficienta si respectand exigentele legii.