Civil - evacuare

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.09.2008, sub nr. 7365/320/2008, reclamanta IA, a chemat in judecata pe paratul GCA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea paratului GCA din imobilul situat in comuna Riciu, str. Mihai Viteazu, nr.25, jud. Mures, inscris in CF nr.1716/N Riciu, nr. de ordine A+1, nr. cadastral 373, compus din curti si constructii, teren arabil intravilan in suprafata totala de 1000 mp, edificat cu casa de locuit, formata din o camera, o bucatarie si o terasa acoperita, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca a dobandit nuda proprietate asupra imobilului aratat, inscris in CF nr. 1716/N Riciu in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 990/24.06.2008 la BNP Todoran Constantin, cu mentinerea dreptului de uzufruct viager in favoarea vanzatoarei Irimia Dorina, mama reclamantei.
In perioada anterioara dobandirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra imobilului, paratul GCA a fost tolerat in imobil de catre fosta proprietara, desi acesta se manifesta agresiv atat fata de reclamanta si familia sa cat si de uzufructuara.
Desi a solicitat paratului sa paraseasca de buna voie imobilul acesta nu s-a conformat solicitarii reclamantei, continuand sa exercite in mod constant acte de violenta asupra familiei sale, fiind nevoita sa se adreseze cu plangere organelor de politie din localitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 Cod civil, art.274 si urmatoarele C. pr. civ.
Reclamanta a modificat cadrul procesual sub aspectul partilor si al obiectului cererii prin intermediul unei completari a actiunii introductive, (f.42) prin care a solicitat introducerea in cauza alaturi de paratul GCA, a numitilor Irimia Mihaela, Irimia Ana Maria, Irimia Daniel prin reprezentant legal GCA, si a Irimia Rodica in nume propriu si in calitate de reprezentant legal a minorilor Irimia Florina si Irimia Cosmin, toti cu domiciliul in comuna Riciu, str. Mihai Viteazu, nr.25, jud. Mures, in calitate de parati, obligarea acestora sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat administrativ in comuna Raciu, str. Mihai Viteazu, nr.25, jud. Mures, inscris in CF nr.1716/N Riciu, nr. de ordine A+1, nr. cadastral 373, curti si constructii, teren intravilan in suprafata totala de 1000 mp., edificat cu casa de locuit si evacuarea paratilor din imobil.
Paratii ocupa fara drept imobilul a carei proprietara este, fiind impiedicata in exercitarea acestui drept.
In termenul de amanare a pronuntarii, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, ocazie cu care sunt aduse noi completari ale situatiei de fapt, respectiv ca nu prezinta relevanta sub aspect juridic existenta constructiei edificate fara forme legale de paratul Greurus, evidentiata in Registrul Agricol.
In drept a invocat art.480 si art.481 C. civ., art.274 C. pr. civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: contract de vanzare cumparare nr. 990 din 24.06.2008 (f.5-6), anchete sociale nr.1608/30.04.2008 (f.7, 29), bilet de externare (f.8), extrasul de carte funciara nr. 1716/N Raciu (f.18,39,44), ordonanta din 12.09.2008 (f.24), copia certificatului de deces (f.30,45), declaratie (f.37,46,47,70), declaratie fiscala (f.38), adeverinta (f.57), adresa nr.2865/07.10.2009 (f.60).
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului (f.27), care a fost citat in vedere reaudierii, alaturi de parata Irimia Rodica, dupa completarea cererii si in privinta carora s-a facut aplicarea art. 225 Cpr.civ, in sensul unui inceput de dovada scrisa.
A fost incuviintata proba cu declaratia martorilor VR, CI si GI. In privinta primei martore, instanta a aplicat sanctiunea decaderii, potrivit art. 186 alin.2 C.pr.civ., nefiind depusa adresa acesteia in vederea citarii pentru audiere, in privinta martorului CI, reclamanta a renuntat la audierea acestuia iar martorul GI a decedat anterior luarii depozitiei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a justificat calitatea sa de proprietar al imobilului situat in Raciu, str. Mihai Viteazu, nr. 25, inscris in CF nr.1716/N Riciu, nr. cadastral 373, curti, constructii si teren arabil intravilan in suprafata totala de 1000 mp., casa de locuit din chirpici compusa din o camera, o bucatarie, o terasa acoperita, edificata in anul 1960.
Aceasta a dobandit nuda proprietate asupra imobilului prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 990/2008, de la mama sa Irimia Dorina, care si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului. Moartea uzufructuarei la 10.04.2009, in cursul procesului, a condus la stingerea uzufructului si la reunirea acestui atribut in persoana reclamantei.
Din referatele de ancheta sociala depuse la dosarul cauzei si din declaratia fiscala inregistrata la unitatea administrativ teritoriala, comuna Raciu, sub nr. 567/2009 (f.38) rezulta ca paratul Greurus Cornel si concubina acestuia, fiica uzufructuarei si totodata sora reclamantei, impreuna cu copiii paratului din o relatie anterioara cu o alta sora a reclamantei decedata, dar si cu copiii celor doi, locuiesc intr-o locuinta din pamant, edificata in anul 1997, compusa din o camera, cu incalzire pe lemne, iluminata electric si cu o suprafata utila de 25 mp.
Aceasta incapere este edificata pe terenul proprietatea reclamantei si este situata la numarul administrativ M. Viteazu, nr.25 A(f.60).
Anterior completarii cererii introductive, paratul s-a prezentat personal la interogatoriu ocazie cu care nu a recunoscut ca locuieste in imobilul detinut de reclamanta, ci in cel construit de el, la 20 m de casa uzufructuarei, pe acelasi teren.
Dupa completarea cadrului procesual, paratul si parata Irimia Rodica, concubina acestuia au refuzat sa se prezinte la interogatoriu, sens in care instanta a facut aplicarea art. 225 C pr.civ, in sensul unui inceput de dovada scrisa in favoarea reclamantei, care coroborata cu angajamentul asumat de acesta extrajudiciar, intitulat "Declaratie" conduce la concluzia ocuparii in plus fata de incaperea edificata de parat si a locuintei proprietatea reclamantei.

Evacuarea este o sanctiune civila aplicabila in cazul neindeplinirii de catre locatar a obligatiilor legale referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative asupra unei locuinte, incidenta in egala masura, si atunci cand este vorba de dreptul de folosinta ca atribut al dreptului de proprietate.
Conditia de indeplinit pentru admisibilitatea actiunii in evacuare este ocuparea fara drept a imobilului, proprietarul avand deschisa calea actiunii in evacuare pe considerentul ca obligatia eliberarii spatiului ocupat fara nici un drept este obligatie corelativa dreptului de folosinta, ca drept personal, de a nu i se aduce nici o atingere acestuia.
Retinand ca paratii nu au titlu locativ in imobilul proprietatea reclamantei, instanta va admite cererea acesteia si va dispune evacuarea paratilor.
In cazul imobilelor terenuri, proprietarul al carui drept este ingradit in exercitarea oricaruia dintre atributele sale, respectiv posesia, folosinta si dispozitia, are la indemana, ca mijloc de aparare, actiunea in revendicare. Efectul acesteia este restituire a terenului de la posesorul neproprietar, ceea ce reclamanta a si urmarit.
Pentru aceste considerente va admite cererea si va obliga paratii sa lase in deplina proprietate terenul intravilan proprietatea reclamantei.

Desi prin intermediul concluziilor scrise, reclamanta sustine ca asa-zisa constructie edificata de parat nu prezinta relevanta din punct de vedere juridic, instanta apreciaza ca reclamanta pentru a obtine evacuarea paratilor din aceasta constructie avea obligatia de a invoca accesiunea (art. 492 si urmat. C civil) pentru a deveni proprietar asupra constructiei si de a formula cerere in evacuare a paratilor inclusiv din aceasta incapere, a carei existenta a fost relevata in limine litis ( incheierea din 16.02.2009, interogatoriul paratului). Caci, desi cererea a fost completata ulterior, nu a vizat si constructia cu privire la care se sustine lipsa de relevanta juridica, conduita imputabila reclamantei, reprezentata prin mandatar profesionist.
Avand in vedere ca potrivit art. 129 alin.6 C instanta dispune numai in limitele obiectului cererii deduse judecatii, s-a dat dezlegare doar cererilor in revendicare si evacuare cu privire la teren si constructie inscrise in C.F. nr. 1716/N Raciu.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza reprezentate de taxa de timbru si timbru judiciar, in cuantum de 1375,76 lei formata din taxa de timbru si timbru judiciar de 526 lei (chitanta 184194-f.4, chitanta 4790006 din 20.10.2008-f.13, chitanta nr.421485 din 30.11.2009-f.68) onorariu de avocat de 849,76 lei, (422+427,76 lei-f.80-81) nefiind incuviintat onorariul de 912,29 lei conform facturii nr. 107/06.05.2008 si confirmat de chitanta nr. 101/06.05.2008 (f.82, actiune de divort) si nici cel de 415 lei conform chitantei nr. 1099/16.10.2009,(f.83) ce reprezinta onorariu conform unui alt contract de asistenta, intr-un dosar de executare, ambele neavand legatura cu prezenta cauza .