Civil - partaj judiciar

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Mures la data de 04.12.2008 sub nr. 10367/320/2008, reclamanta NM a solicitat in contradictoriu cu paratii MAE si MV, stabilirea dreptului sau de proprietate asupra suprafetei de 550 mp din terenul intravilan ce a fost cumparat in luna mai 1995, avand suprafata totala de 1.100 mp. si asupra cotei ce-i revine din casa de locuit construita in anul 1998 compusa din subsol cu doua pivnite, parter cu o camera o bucatarie o baie, la etaj 3 camere, 1 baie si un balcon.
Pentru sumele avansate paratilor in perioada ianuarie 2006 - februarie 2007 solicita ca paratii sa-i restituie suma de 32.000 lei, la care sa se adauge si dobanda aferenta ce se practica de banci.
In motivare a aratat ca acest demers se datoreaza repetatelor discutii avute cu paratii si cu mama naturala a paratei, propunandu-i paratilor sa mearga la un notar pentru realizarea unei intelegeri potrivit careia pe timpul vietii sa aiba dreptul la o camera, acces la bucatparie, baie si gradina. In urma acestor propuneri s-a ajuns la diferite reprosuri, jigniri si amenintari din partea acestora.
In drept petenta nu si-a intemeiat cererea.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata, nelegala si nefondata a actiunii civile introdusa de reclamanta.
In motivare parata a aratat ca reclamanta este mama sa adoptiva iar adoptia a fost incheiata cu efecte depline, ca intre parti exista obligatia legala de intretinere potrivit prevederilor art. 86 si urmatoarele C familiei.
Totodata invoca prevederile Legii nr.146/1997, respectiv in a constata netimbrarea actiunii.
In drept a invocat art.86 si ur, C.fam, art.115 si urm. C.pr. civ.
Reclamanta si-a precizat cererea in sensul stabilirii dreptului de proprietate prin atribuirea unei pivnite de la subsolul casei.
La termenul din 29 iunie 2009 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantei raportat la primul capat al cererii care viza recuoasterea unui drept de proprietate asupra unei parti din constructii.
Paratii au formulat concluzii cu privire la aceasta exceptie sustinand ca reclamanta nu a fost niciodata titulara dreptului de proprietate a imobilului din litigiu, paratii dobandind prin cumparare de la numitii DM, DIM si Sandor Marcela Maria, dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus aratat, asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare.
Exeptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a fost unita cu fondul cauzei.
Dupa inchiderea dezbaterilor, reclamanta a depus concluzii scrise, prin intermediul carora a dezvoltat motivele de fapt ale cererii initiale si a descris aportul la edificarea constructiei, fiind atasate o serie de inscrisuri.
La data de 01.03.2010, prin registratura instantei reclamanta a mai depus un set de inscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri: autorizatie de construire nr.17 din 10.09.1998 (f.3), schite ale imobilului (f.4-8), extras CF nr.837/II Voiniceni (f.9), contract de vanzare cumparare (f.10-11), incheierea nr. 17327 a Biroului de carte funciara, cerere de inscriere imobil in c.f., proces-verbal pentru evidentiere constructie (f.12-14), centralizator (f.42), extras de cont (f.45-46,52,55,61-70 ), conventie de depozit la termen pentru persoane fizice (f.48-51), document cumulativ (f.56), centralizator (f.58-59), planse foto (f.91-95), somatie (f.96), copii acte de identitate ale partilor (f.98).
A fost administrata proba cu interogatoriul paratilor Moldovan (f.88-90) si al reclamantei (f.99).
Au fost audiati martorii Ilies Danila Ioan, Oltean Cornelia Togan Elena, Sandor Marcela Maria, depozitia acestora fiind atasata la dosarul cauzei filele 106-109.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat intre DM DIM si SMM in calitate de vanzatori si paratii, in calitate de cumparatori, s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului situat in Ceuasu de Campie sat Voiniceni, inscris in C.F. nr. 837/II Voiniceni, cu nt. Top 282/23/2 in suprafata de 1100 mp.
Anterior incheierii contractului in forma autentica, partile au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, inscris in care figureaza ca martor reclamanta (f.10).
Pe acest teren a fost edificata o constructie, evidentiata in C.F. 837/II, proprietatea paratilor Moldovan.
Reclamanta, mama paratei MAE si nora paratului MV sustine atribuirea unei suprafete de teren de 550 mp din suprafata de 1100 mp si recunoasterea unui drept de proprietate asupra pivnitei de la subsolul casei (f.23).
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active in recunoasterea/stabilirea dreptului de proprietate, raportat la natura dreptului ce se solicita a fi recunoscut si la scopul urmarit, instanta a apreciat ca cererea reclamantei are natura juridica a unei actiuni in revendicare.
In calificarea cererii, instanta retine ca reclamanta argumenteaza dobandirea dreptului de proprietate prin contributia sa materiala la achizitionarea terenului si la edificarea constructiei. Prin evacuarea sa fortata din imobil dreptul dobandit i-a fost nesocotit.
Reclamanta, pe fondul acestei contributii, se considera proprietara bunurilor indicate, sens in care a inteles sa solicite recunoasterea acestui drept inclusiv scriptic ("in acte"), conform raspunsului la interogatoriu (f.100 intrebarea nr. 6).
Anterior introducerii cererii a formulat propuneri in acest scop paratilor, propuneri neacceptate si care au devenit astfel factorul declansator al demersului judiciar de fata.

Reclamanta considera in mod eronat, ca in virtutea aportului la dobandirea terenului si la edificarea casei a dobandit o cota-parte din acestea.
Aportul in bani la cumpararea unui imobil nu se inscrie intre modalitatile cunoscute de dobandire a dreptului de proprietate, iar din operatiunile invocate de reclamanta, respectiv vanzarea-cumpararea intervenita si edificarea constructiei nu rezulta ca in persoana acesteia a operat un transfer al dreptului de proprietate.
Operatiunile invocate nu au avut in mod cert aptitudinea de a transfera dreptul de proprietate pentru ca reclamanta sa se prevaleze de acest drept in situatia pierderii posesiei pe care a exercitat-o asupra imobilului.
In analiza exceptiei invocate, din materialul probatoriu administrat instanta retine ca reclamanta nu a dovedit ca este titulara dreptului de proprietate ce se cere a fi stabilit (aportul valoric la dobandirea unor bunuri neavand aptitudinea de a transmite dreptul de proprietate) neexistand o identitate intre titularul dreptului pretins a fi incalcat si cel ce actioneaza in aceasta calitate, exceptia invocata este intemeiata, sens in care acest capat de cerere va fi respins ca fiind introdus de o persoana fara calitate procesuala activa.

Cu privire la cererea de restituire a sumei de bani investita in imbunatatirea confortului constructiei aflata in proprietatea paratilor, instanta a retinut din materialul probator administrat ca la originea avansarii acestor sume nu s-a aflat o conventie a partilor de natura a institui in persoana reclamantei un drept de creanta, iar in persoana paratilor o obligatie corelativa, conventie ce nu a putut fi incheiata in forma scrisa, imposibilitatea morala de a preconstitui inscrisul pe fondul relatiilor de rudenie.
Analizand raspunsul la interogatoriul reclamantei rezulta ca in virtutea relatiilor de familie existente anterior intre parti, aceasta impreuna cu sotul Rus Ioan, iar dupa decesul acestuia, singura, i-a ajutat cu diverse sume de bani pe parati.
Sumele nu au fost avansate cu scopul de a fi restituite, ci motivul determinant al inmanarii acestor sume de bani a fost relatia de familie, ajutorul oferit copiilor.
Si din declaratia martorului Ilies Danila transpare acelasi motiv determinat al conduitei reclamantei, respectiv relatia armonioasa din familie. Acesta declara ca relatia stabilita intre parinti si copii nu era de natura a presupune o restituire a sumelor avansate.
Nici martorele Oltean Cornelia si Togan Elena nu au relevat o intelegere a partilor cu privire la restituirea sumelor de bani avansate.(f.107-108).
Desi toti martorii confirma aportul consistent al sumelor de bani la dobandirea terenului si la edificarea casei, cu toate acestea instanta nu a identificat o relatie de natura contractuala - imprumut sau o alta obligatie, potrivit careia paratii s-au angajat in restituirea sumelor investite de reclamanta in imobilul constructie.
Inclusiv paratii, cu ocazia interogatoriului administrat nu infirma ajutorul material primit, consistent potrivit acestora, insa si din continutul acestor raspunsuri instanta retine ca banii au fost un ajutor in familie intre mama si copii.
In concluzie, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada incheierii unei conventii intre parti potrivit careia in patrimoniul reclamantei s-a nascut dreptul de a cerere restituirea sumelor avansate paratilor, respectiv obligatia corelativa in patrimoniul reclamantilor.
Probatoriul administrat conduce la concluzia existentei unor donatii, in modalitatea darului manual, caracterizate de principiul irevocabilitatii (darurile manuale odata facute devin irevocabile).

Nu sunt incidente prevederile art. 86 C familiei invocate de parati in justificarea lipsei de temeinicie a demersului reclamantei, caci acestia nu au demonstrat indeplinirea conditiilor acestui text, respectiv nevoia, lipsa unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci.

La pronuntarea solutiei, nu au fost avute in vedere inscrisurile depuse de reclamanta dupa inchiderea dezbaterilor, etapa care nu este caracterizata de contradictorialitate si de publicitate (f.114-122, 126-129).

In privinta cererii de obligare a reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecata, raportat la prevederile art.138 C pr civila, vazand ca dovada acestor cheltuieli a fost facuta numai dupa inchiderea dezbaterilor (dupa formularea concluziilor asupra fondului-f.124) apreciaza ca aceasta cerere este neintemeiata.
Orice dovada de care intelege sa se foloseasca partea trebuie invocata si administrata anterior inchiderii dezbaterilor, nefiind permisa administrarea de probe dupa acest moment procesual, fara a incalca principiul contradictorialitatii si al publicitatii, nici una din parti nemaiavand posibilitatea nemijlocita de a cerceta inscrisul si de a-l combate sau de a solicita aplicarea dispozitiilor art. 274 alin.3 C. pr. civila.