Civil - anulare act - DECLINARE

Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Mures - Sectia Contencios Administrativ, la data de 14.04.2008, in dosar nr. 1280/102/2008 reclamanta AEM a solicitat in contradictoriu cu paratii Institutia Prefectului Mures, Primaria municipiului Tg. Mures, prin primar, Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara (ANCPI), Biroul de Carte Funciara, BI si BE:
- anularea Ordinului Prefectului nr.571/18.09.2007 prin care s-a atribuit paratului BI o suprafata de 0,0611 ha, situata in intravilanul Municipiului Tg. Mures, str. Stefan cel Mare, nr.15, jud. Mures,
- anularea adreselor nr.749/18.07.2007 si HCJ nr.631/2007 emise de Primaria Tg. Mures, in baza carora s-a emis ordinul;
- restabilirea situatiei anterioare in cartea funciara;
- sa se suprafata reala a terenului intravilan situat in Tg. Mures, str. Stefan cel Mare, nr.15, inscris in CF n.92408/N, nr. top.1602/1/1, nr.1600 cadastru, n.1104/2, la 2000 mp, asa cum este mentionat in CF nr.9122 Tg. Mures;
- radierea mentiunilor de sub B.13, facute in CF nr.91570/N Tg. Mures prin care s-a rectificat suprafata imobilului de sub A+1-2 de la 2.455 mp., la 1639 mp si sa se rectifice aceasta suprafata de teren, in baza unei expertize topografice,
- atribuirea in proprietatea sa a suprafetei de teren aferenta constructiilor detinute in mun. Tg. Mures, str. Stefan cel Mare, conform Legii nr.18/1991 r;
- cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta a sustinut ca se considera grav vatamata in drepturile sale de proprietar, prin atribuirea suprafetei de 0,0611 ha din terenul cu destinatie de gradina paratului BI.
In motivarea cererii a aratat ca detine in imobilul de pe str. Stefan cel Mare din Tg. Mures, apartamentele 1, 2 si 3 si ca a depus cerere pentru atribuirea terenului folosit, in temeiul Legii nr.18/1991 inca de la aparitia ei, iar ulterior a depus o notificare in temeiul Legii nr. 10/2001.
Paratii Babos nu au facut dovada detinerii anterioare in calitate de proprietari a terenului atribut prin Ordinul a carei legalitate este contestata.
In realitate, suprafata imobilului nu este de 1639 mp., sens in care se impune efectuarea unor masuratori.
In drept s-au invocat dispozitiile Legii nr.554/2004 si ale Decretului 115/1938.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca inadmisibila. A fost invocata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, fiind recunoscuta aceasta calitate exclusiv beneficiarului inscrierii in cartea funciara, nicidecum institutiei atrasa in judecata.
Municipiul Tg. Mures a formulat intampinare, invocand exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mures, precum si lipsa calitatii procesuale pasive a Primariei Tg. Mures, iar pe fond respingerea plangerii ca neintemeiata.
In privinta temeiniciei cererii reclamantei, a sustinut ca acesta nu justifica un drept asupra terenului care a fost atribuit prin Ordin Prefectului paratilor Babos.
BI si BE au depus intampinare prin care au invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mures, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in sustinerea careia au invocat inexistenta dreptului reclamat. Reclamantei i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentelor nr. I si nr. II, nefiind justificat si pentru cel aferent apartamentului nr. III, care a fost dobandit prin cumparare in temeiul Legii nr. 112/1995.

La termenul din 19.09.2008, reclamanta a formulat o cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a numitului Dobre Ciprian Minodor, in calitate de Prefect, semnatar al Ordinului atacat.

Prin Sentinta civila nr.771/20.11.2008, pronuntata de Tribunalul Mures - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si s-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Tg. Mures, fiind inregistrata sub nr.1280/102/2008 la data de 19.03.2009.

La termenul din 18.05.2010, instanta a admis pentru motivele dezvoltate in cadrul Incheierii interlocutorii de la acea data, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si de Publicitate Imobiliara Mures si a Biroului de Carte Funciara (f.12).

Reclamanta a depus la dosar cerere de chemare in judecata a altor persoane, Nicolaescu Ioan si Nicolaescu Maria, cu aceleasi capete de cerere din actiunea introductiva. (f.23).
Intervenientii Nicolaescu Ioan si Maria au formulat note la dosar (f.156) prin care sustin demersul reclamantei.
La termenul din 08.02.2010 a fost unita cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de paratii BI si Elisabeta.
Reclamanta a inregistrat la 26.04.2010, prin serviciul de registratura al instantei (f.159-161, 163-167) precizari de actiune prin care s-a urmarit completarea cererii introductiva in privinta obiectului si al partilor (O.C.P.I. si Biroul de C.F.)
Totodata a inteles sa renunte la pretentiile formulate impotriva Prefectului judetului Mures, semnatarul Ordinului, Dobre Ciprian (f177), ocazie cu care a motivat in fapt si cererea de chemare in judecata a intervenientilor Nicolaescu Ioan si Maria. .
Paratii BI si Elisabeta au invocat exceptia tardivitatii completarii cereri introductive, intemeiata pe dispozitiile art. 132 Cp civ.
La termenul din 21.06.2010 instanta a admis exceptia tardivitatii decurgand din completarea cererii introductive, invocata de parati, si a repus in discutia partilor cadrul procesual sub aspectul participarii in calitate de parte a Comisiei Locale de fond funciar, ocazie cu care a apreciat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei a ramas fara obiect.
In probatiune s-au administrat inscrisuri: Ordinul nr. 571/18.09.2007, corespondenta dintre reclamanta si Institutia Prefectului (f.6-7) dintre reclamanta si Municipiul Tg. Mures (f.27), Ordinul nr.98/01.10.1993 (f28-31), Ordinul nr. 129/13.03.2002 (f.32), sentinta civila nr.2298/1979 (f.33-34), copii ale cartilor funciare nr. 92408/N Tg. Mures (f.32-34), nr.7307 Tg. Mures (f.35-42), nr. 9122 Tg. Mures (f43-45), nr. 91570 Tg. Mures (f.46-49), nr. 8041 (f.68-71), inscrisurile care au stat la baza emiterii Ordinului nr. 571/2007 (f.90-137), notificare si Dispozitia Primarului nr.1043/07.08.2002 (f.147-149), (f.148-149,196), cereri (f.107,108,156-158,182-185,189-195,197-199), contract de vanzare cumparare (f.176), memoriu (f.186-187), nota interna (f.200,223), plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate (f.222).
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de paratii BI si Elisabeta, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
In opinia instantei se produce o confuzie intre notiunea de calitate procesuala (indreptatirea unei persoane de a figura ca parte intr-un proces) si calitatea de persoana indreptatita la atribuirea terenului aferent potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 (indeplinirea unor conditii legale substantiale).
Instanta constata ca reclamanta a parcurs procedura administrativa prin depunerea de cereri in vederea atribuirii in natura a terenului aferent constructiilor, si care a fost preluat de Statul roman la momentul dobandirii de catre aceasta a dreptului de proprietate prin vanzare-cumparare, cereri care nu au primit un rezultat favorabil.
Rezulta ca reclamanta justifica indreptatirea de a figura in acest proces, prin afirmarea dreptului la atribuirea unei suprafete de teren, dobandind astfel calitate procesuala activa.
Cu ocazia analizei fondului pretentiilor insa, instanta va aprecia daca dreptul afirmat, este sau nu fondat, deci daca se confirma sau nu calitatea de persoana indreptatita la atribuire.

Asupra cererilor reclamantei, instanta retine ca aceasta a formulat doua cereri principale vizand:
a) anularea titlului paratilor BI si Elisabeta;
b) respectiv, atribuirea in proprietatea reclamantei a suprafetei de teren aferenta constructiilor pe care le detine in str. Stefan cel Mare.
In cadrul primei cereri se circumscriu si cererile vizand anularea adresei nr.749/2007 si H.C.J nr. 631/2007, acte preparatorii ale Ordinului, si care fac corp comun cu acesta.
Subsidiare acestei cereri sunt si cererile de restabilire a situatiei de carte funciara, de rectificare a cartii funciare.
a) anularea titlului paratilor BI si Elisabeta;
Motivele care conduc in opinia reclamantei la anularea Ordinului Prefectului nr. 571/2007 sunt in esenta lipsa calitatii de persoana indreptatita a familiei Babos, lipsa calitatii de fost proprietar tabular asupra suprafetei atribuite in natura.
Prin Ordinul nr. 571 din 18.09.2007 emis de Institutia Prefectului judetului Mures, conform propunerii facute de Primaria municipiului Tg. Mures, cu adresa nr. 794 din 18.07.2007 si H.C.J. nr. 631/2007, in temeiul prevederilor art. 41 alin.1 si 2 din Legea nr. 18/1991, terenul proprietate de stat in suprafata de 0,0611 ha situat in intravilanul municipiului Tg. Mures, str. Stefan cel Mare, nr. 15 inscris in C.F. nr.92408/N, fost C.F. 7307 Tg. Mures nr. top 1602/1/1 si nr. 1600, nr. cadastral 1104/2 a trecut in proprietatea paratului BI, domiciliat in str. Stefan cel Mare, nr. 15/IV.

Situatia imobilelor conform cartilor funciare:
C.F. colectiv nr.7307 Tg. Mures (f.114-118)
Potrivit cartii funciare colective nr. 7307 Tg. Mures, in str. Stefan cel Mare, nr. 15, a fost inscrisa in baza Sentintei civile nr. 3425 din 1961 (B.12-13), aflata la fila 126 si a schitei anexa (f.127) iesirea din indiviziune asupra imobilului cu numerele top.1601/1, 1602/1/1 si 1600. La momentul acestui partaj, reclamanta nu figura ca titular al unui drept real in aceasta carte funciara.
Parcelele cu numar topografic vechi 1602/1/1, gradina (572 stj=2059 mp) si nr. 1600 (110 stj=396 mp) s-au transcris in C.F. nr. 9122 nou infiintat, in favoarea lui Szanto Leopold, cu titlul de mostenire si partaj (f.43).
Nr. top 1601/1, cu 406 mp s-a readnotat in acest C.F.7307 sub A+4, fiind evidentiat pe acesta, conform schitei anexa la sentinta mai sus indicata, casa din caramida avand in componenta initiala patru apartamente.
In privinta acestui imobil reevidentiat sub nr. top 1601/1 in acest CF colectiv nr. 7307, instanta retine ca, de-a lungul timpului, proprietarii asupra celor patru apartamente componente s-au succedat prin mostenire sau vanzare-cumparare, in acest din urma caz, statul roman, potrivit legislatiei stricte in privinta circulatiei terenurilor de la acel moment, a procedat la preluarea celor aferente apartamentelor.

Ap. I, cu cota de 11/100 devine prin cumparare in anul 1978 proprietatea reclamantei si a sotului acesteia, terenul aferent (11/100, raportat la 406 mp =44,66 mp) devenind proprietate de stat (poz. B27-29, fila 38 verso si foaia reconstituita a acestui CF, fila 40 verso).

Ap. II, cu cota de 26/100 parte din intreg, initial a format proprietatea sotilor Riedl Adolf si Ana, prin decesul acesteia din urma devine proprietatea in cota 1/1 parte a sotului. Avand in vedere ca bunul a fost transmis prin mostenire testamentara, statul a preluat din teren cota aferenta cotei testate, respectiv ½ parte din 26/100, adica 13/100. (poz. B16-17, B 31-31). Acest apartament in cota de 1/1 si terenul aferent, in cota de 13/100, proprietatea lui Riedl Adolf devin, prin mostenire proprietatea reclamantei, care intre timp dobandise in urma partajului si proprietatea in cota de 1/1 din ap. I, astfel ca in anul 1981, cele doua apartamente, nr. I si II, proprietatea reclamantei se unifica si se reevidentiaza pe foaia A a C.F. 7307 ca ap. I cu cota totala de 37/100 (11/100+26/100) parte din intregul de 406 mp (adica 150,22 mp).

Ap. III, cu cota de 18/100 parte din intreg este preluat de stat integral de la Rosenfeld Bercutiu, in 1977, ulterior impartit in ap .III A, care devine prin cumparare in temeiul Legii nr.112/1995 proprietatea reclamantei, impreuna cu terenul de sub constructie de 29 mp si ap. III B proprietatea lui Keltz Iuliu.

Din aceeasi carte funciara rezulta ca asupra ap. IV, cu cota de 45/100 parte din intreg, paratii BI si Elisabeta, dobandesc dreptul de proprietate (B23-24, CF. 7307, respectiv C.F. individuala 9121, f.119, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 500/1976 f. 99) de la Gerson Andrei, ocazie cu care terenul aferent acestui apartament (183 mp) trece in favoarea statului roman (poz.B.25), conform legislatiei de la acel moment, potrivit careia terenurile nu puteau fi dobandite prin cumparare.
In privinta acestei transmisiuni, instanta retine ca, ulterior, prin Sentinta civila nr. 2298 din 1979 a Judecatoriei Tg. Mures (f.96) s-a constatat ca defunctul Szanto Leopold antecesorul lui Gerson Andrei era atat proprietarul ap. IV din C.F. 7307, cat si proprietar exclusiv asupra parcelei nr. 1602/1/1, gradina cu suprafata de 1409 si nr. 1600 casa de caramida in schelet de lemn si curte in suprafata de 396 mp, transcrise in C.F. nr. 9122 (f.120-122).
Gerson Andrei dobandise astfel prin mostenire atat ap. IV din C.F. colectiv 7307 cat si terenul din C.F. nr. 9122, din parcela 1600, 298 mp, iar din parcela 1602/1/1, suprafata de 1409 mp, apreciate conform sentintei drept suprafete aferente ap. IV din C.F. colectiv 7307, concluzia finala fiind ca trecerea acestora in proprietatea statului s-a realizat de la familia BI.

In C.F. nr. 9122 Tg. Mures, casa identificata administrativ la nr. 15 a, cu terenul aferent de 298 mp din top nr. 1600 (desi din Sentinta mai sus mentionata rezulta ca suprafata aferenta era de doar 98 mp) devine proprietatea intervenientilor Nicolaescu Ioan si Maria.
Suprafata initiala a celor doua parcele cu nr. top. 1602/1/1 si nr. top 1600 de 2455 mp (396+2059 mp) este rectificata la 1639 mp, intregul imobil este transcris in C.F. 91570/N Tg. Mures, iar aceasta carte este sistata.

In C.F. nr. 91570/N are loc o dezmembrare, in doua noi parcele, 1600/1 si 1602/1/1/1, nr. cad 1104/1 cu suprafata de 1028, teren intravilan situat in str. Stefan cel Mare, nr. 15 a, si respectiv 1600/2, 1602/1/1/2 cu suprafata de 611 mp.
Aceasta ultima suprafata de 611 mp face obiect al Ordinului emis de Institutia Prefectului nr.571 din 18.09.2007 si totodata obiect al cererii reclamantei.

Instanta mai retine ca pe rolul Judecatoriei Tg. Mures, in dosarul nr. 3225/320/2006 s-a finalizat, in prima instanta, litigiul dintre Nicolaescu Ioan si Maria, BI si Elisabeta Ella, AEM, Czitrom Jozsef, Municipiul Tg. Mures, Gal Istvan si Gal Vasile jr., Institutia Prefectului, titularii Cartilor funciare 7307 si 9122 si emitentul ordinelor de atribuire in proprietate.
In cadrul acestui litigiu, in esenta, s-a dispus, ca urmare a desfiintarii succesive a actelor juridice intervenite, rectificarea suprafetei de 298 mp, aferenta casei identificate administrativ la nr. 15 a, inscrisa in C.F. nr. 9122 Tg. Mures, de la 298 mp la 98 mp, punandu-se astfel in concordanta cartea funciara cu dispozitiile Sentintei civile nr. 2298/1979 a Judecatoriei Tg. Mures.

In concluzie, instanta, raportat la cele anterior retinute, apreciaza ca sustinerile reclamantei cu privire la lipsa de temei pentru trecerea in proprietatea paratilor BI si Elisabeta, a suprafetei de 611 mp din C.F sunt neintemeiate.
Aceste sustineri privind lipsa calitatii de persoana indreptatita a paratilor BI si Elisabeta, sunt infirmate de inscrisurile avute in vedere de Comisia Locala de pe langa Municipiul Tg. Mures, respectiv de copiile fidele ale cartilor funciare mai sus analizate si de dispozitiile Sentintei civile nr. 2298/1979, dar si de situatia faptica de la acel moment, respectiv instrainarea suprafetei de 1028 mp de catre Statul Roman catre intervenientii Nicolaescu Ioan si Maria.
Aceasta este ratiunea pentru care paratilor Babos li se atribuie o suprafata mai mica decat cea la care erau indreptatiti.
Reclamanta nu accepta, in mod nejustificat, situatia partajarii imobilului inscris initial in C.F. 7307 si ulterior lotizat si transcris in parte in C.F. 9122, ca imobil independent de cel ramas si readnotat in CF vechi 7307, conform situatiei mai sus descrise.
In concluzie, instanta apreciaza ca se confirma pe deplin indreptatirea paratilor in sensul recunoasterii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 611 mp din parcelele cu nr. top. 1602/1/1 si nr. top 1600 din C.F. 9122 ulterior in C.F. 91570/N si in CF 92408/N, acest capat de cerere vizand anularea Ordinului nr. 571/2007 urmand a fi respins ca neintemeiat.

b) In ceea ce priveste cererea de atribuire in proprietatea reclamantei a suprafetei de teren aferenta constructiilor pe care le detine in str. Stefan cel Mare, instanta retine, potrivit mentiunilor din C.F. 7307, ca reclamanta a dobandit apartamentul nr. I, prin cumparare in 1978, ocazie cu care terenul aferent de 11/100 (406mp x 11/100=44,66 mp) a trecut in temeiul Legii nr. 58/1974 in proprietatea Statului.
A mai dobandit prin mostenire, ap. II si terenul aferent de 13/100 (52,78 mp) caci diferenta de teren aferent de 13/100 trecuse anterior in proprietatea statului, la decesul proprietarei Riedl Ana (poz. B31). Aceste doua apartamente au fost unificate sub nr. I cu cota de participare fiind de 37/100 din intreg.
Apartamentul nr. III A, a fost cumparat in temeiul Legii nr. 112/1995, iar cota de teren aferenta acestuia calculata conform mentiunilor din C.F. 7307 la 32 mp din 406, este supusa unui regim special, cel reglementat de Legea amintita dar si de H.C.L. nr. 267/2001. De altfel din aceasta suprafata de 32 mp rezulta ca numai 3 m au mai ramas in proprietatea unitatii administrativ teritoriale, diferenta de 29 a devenit proprietatea reclamantei la momentul achizitionarii apartamentului in temeiul Legii nr. 112/1995.
Prin urmare reclamanta ar fi indreptatita, raportat la situatia din C.F. 7307, nr. top 1601/1, cu suprafata de 406 mp, la atribuirea in proprietate a suprafetei de teren aferenta ap. I initial, adica a cotei de 11/100 si respectiv la atribuirea diferentei de cota aferenta ap. II, de 13/100, in total 24/100 (11/100+13/100, 406 mp x 24/100= 97,44 mp), cu mentiunea ca se regaseste in proprietatea sa cota de 13/100 (53 mp), aferenta ap.II, f28-30, conform anexei Ordinului Prefectului nr. 98/1993
Or, prin acest Ordin al Prefectului nr. 98/1993 a trecut in proprietatea reclamantei in temeiul prevederilor art. 35 alin. 2 si 3, in prezent art. 36 din Legea nr. 18/1991, terenul aferent in suprafata de 97 mp, chiar suprafata in privinta careia s-a demonstrat calitatea de persoana indreptatita.
Sustinerile reclamantei potrivit carora exista suficient teren liber (gradina), pe care il foloseste de mai multi ani, in temeiul unui contract de inchiriere cu Primaria, nu ii confera acesteia calitatea de persoana indreptatita la atribuirea in proprietate, caci acest teren apartine unui alt corp de proprietate evidentiat conform Sentintei civile nr. 3425 si schitei de dezmembrare (f.126-127) sub un alt numar top si intr-o alta carte funciara, proprietatea altor persoane decat reclamanta.
Simpla invecinare a celor doua corpuri de proprietate topul 1602/1/1, gradina aflandu-se in prelungirea apartamentelor de la nr. administrativ 15, (numarul topografic 1601/1) nu poate justifica indreptatirea reclamantei la o suprafata de teren suplimentara.
In concluzie cu privire la calitatea de persoana indreptatita instanta apreciaza ca reclamanta nu justifica aceasta calitate, urmand a fi respinsa, ca neintemeiata cererea de atribuire in proprietatea sa a cotei de teren aferenta cuvenita.
Fata de dezlegarea data acestor cereri, instanta apreciaza ca nu se impune analizarea distincta a cererilor subsecvente, din perspectiva utilitatii acestui demers.
In privinta cererii de chemare in judecata a altor persoane, in cauza a intervenientilor Nicolaescu Ioan si Nicolaescu Maria, avand in vedere prevederile art. 57 C pr civila, constata ca inclusiv acestia au inteles sa isi insuseasca demersul reclamantei, cererea fiind admisibila din perspectiva conditiei ca si intervenientul sa fie in masura sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, dar numai in privinta cererii de anulare a Ordinului Prefectului, nu si in privinta cererii de atribuire in proprietatea reclamantei a suprafetei de teren aferenta apartamentelor detinute in proprietate.
Insa avand in vedere ca cererile reclamantei nu au fost gasite intemeiate instanta pentru aceleasi argumente, mai sus dezvoltate apreciaza ca nici aceasta cerere nu poate fi primita, motiv pentru care o va respinge ca neintemeiata.
Avand in vedere prevederile art. 274 Cod pr. Civila si constatand ca paratii BI si Elisabeta au facut dovada cheltuielilor de judecata depunand la fila 245 din dosar chitanta de plata a onorariului avocatial, va admite cererea acestora si va obliga reclamanta, care a cazut in pretentii, sa le plateasca cheltuieli de judecata in cuantum de 700 lei.