Civil - plangere contravetionala

La data de 17.05.2010 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, plangerea contraventionala formulata de petenta COMUNA CORUNCA impotriva  procesului-verbal de contraventie seria ANAR nr. 0003055 din 03.05.2010 incheiat de un agent constatator din cadrul intimatei ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA MURES, prin care solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 35.000 lei, iar in subsidiar, transformarea amenzii in avertisment, fara cheltuieli de judecata.
In motivare petenta arata ca a fost sanctionata pentru ca nu a dus la indeplinire masura dispusa anterior, prin procesul verbal nr. 1445/21.05.2009, privind mentinerea starii de igienizare a malurilor si albiilor cursurilor de apa existente pe raza comunei si ca s-a stabilit un termen in vederea remedierii deficientelor constatate pentru"_ eliminarea depozitelor de deseuri vegetale din zonele mentionate, pana la data de 05.05.2010", sens in care s-a conformat inauntrul termenului stabilit. De asemenea petenta arata ca pe tot parcursul anului 2009-2010 a respectat dispozitiile legale in materie, iar situatia creata cu ocazia lucrarilor de taiere a arborilor, efectuate chiar in ziua controlului, nu a constituit un pericol de inundare.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, mentinerea procesului verbal, ca temeinic si legal, iar pe cale de consecinta, mentinerea sanctiunii contraventionale aplicate si respingerea capatului de cerere privind inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 35.000 lei.
In motivarea intampinarii a aratat ca petenta a interpretat gresit sau intentionat reda situatia de fapt in mod eronat, privitoare la intocmirea procesului-verbal care a dus la sanctionarea sa. Mai arata cu privire la cuantumul sanctiunii aplicate si la proportionalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei savarsite, si considera ca inspectorul a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 87 pct.47 din legea Apelor nr. 107/1996. cu modificarile si completarile ulterioare, ca desi petenta nu este de acord cu cele stipulate in procesul verbal, sustinand ca fapta descrisa in continutul acesteia practic nu exista, totusi a dorit sa plateasca amenda care s-a retinut in sarcina sa.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de contraventie seria ANAR nr. 0003055 din 03.05.2010  (f. 2), adresa nr. 1429/10.05.2010  (f.3,4), procese verbale de constatare (f.12-14, 15-17), procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANAR nr. 0003055 (f.18), confirmare de primire (f.22,23, adresa nr. 3858/06.05.2010 (f.29). In cauza a mai fost incuviintata si administrata proba testimoniala cu declaratiile martorilor Moga Hortenzia (f. 34), Creifelean Ioan Viorel (f.47) si Savu Gabriel (f.48).
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiilor in domeniul gospodaririi apelor nr. 0003055 intocmit la data de 3.05.2010, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 35.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 si sanctionata de art. 88 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, constand in aceea ca nu a adus la indeplinire masura dispusa anterior prin procesul-verbal de constatare nr. 1445/21.05.2009 privitoare la mentinerea starii de igienizare a malurilor si albiilor cursurilor de apa existente pe raza comunei, dovada fiind depozitele de deseuri vegetale rezultate in urma toaletarii diferitelor specii de pomi existente pe malul drept al paraului Vatman, in zona caselor construite si in aval de acestea respectiv in amonte de podul care asigura subtraversarea soselei E 60. De asemenea exista depozitate deseuri vegetale pe malul stang al paraului Poclos in aval de podul peste bratul Corunca in zona caselor de locuit din apropierea pensiunii Chesa. Modul de depozitare al acestor deseuri prezinta pericolul obturarii sectiunilor de curgere a apelor, avand ca urmare producerea de inundatii in zona.
Procesul-verbal nu a fost semnat de catre reprezentantul petentei, fiind semnat de catre un martor asistent.
Examinand in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea intocmirii procesului verbal de contraventie atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 continand toate mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de textul normativ indicat, nefiind invocate nici motive de nulitate de catre petenta.
Imprejurarea relevata de catre petenta privind data intocmirii actului si termenul ulterior stabilit pentru aducerea la indeplinire a masurilor nu este de natura a atrage prematuritatea incheierii actului cata vreme este vorba despre o masura complementara dispusa de catre agentul constatator, independenta de sanctiunea contraventionala aplicata, cu scopul de a inlatura efectele contrare legii produse prin fapta contraventionala deja savarsita.
Cu referire la temeinicia actului de sanctionare, instanta constata ca s-a retinut incalcarea de catre petenta a obligatiei prevazute de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 potrivit cu care constituie contraventie neaducerea la indeplinire, la termenele stabilite, a masurilor dispuse anterior, precum si a solicitarilor legale ale autoritatii publice centrale din domeniul apelor si ale Administratiei Nationale "Apele Romane".
Petenta recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa, invoca faptul ca a fost vorba despre o situatie temporara, respectiv, o lucrare incputa si finalizata in ziua controlului.
Instanta retine ca o atare aparare nu este de natura a inlatura raspunderea contraventionala a petentei deoarece nu se incadreaza in cazurile exoneratorii de raspundere contraventionala prevazute de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, instanta constata ca fapta contraventionala pentru care petenta a fost sanctionata exista, a fost savarsita de aceasta si sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, se retine ca articolul 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor impune ca sanctiunea stabilita sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar potrivit art. 21 alin. 3 sanctiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Raportandu-se la aceste criterii, instanta retine ca gradul de pericol social concret al faptei este unul scazut, nefiind relevate in cuprinsul procesului-verbal imprejurari din care sa rezulte ca urmarea produsa a adus in concret atingeri semnificative relatiilor de convietuire sociala. Totodata se retine ca dupa cum reiese din declaratiile martorilor audiati resturile vegetale erau depozitate de foarte putin timp in acea zona de catre o terta persoana.  
Mai mult, dupa cum rezulta din declaratia martorului Creifelean Ioan Viorel, imediat dupa constatarea contraventiei, petenta si-a indeplinit obligatia pentru a carei nerespectare a fost sanctionata, intelegand si regretand savarsirea faptei.
Un alt criteriu de individualizare a sanctiunii este cel al circumstantelor personale ale contravenientului, raportat la care instanta retine ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional, intimatul nefacand dovada existentei unor astfel de fapte contraventionale. Mai mult, se retine din cuprinsul procesului-verbal de constatare nr. 4529/22.02.2009 punctul 3 ca starea de curatenie a malurilor si albiilor cursurilor de apa, starea santurilor si a rigolelor stradale era buna (f. 12-14).
Prin urmare, instanta va admite in parte plangerea petentei, apreciind ca sanctiunea aplicata, este prea severa in raport cu gravitatea faptei savarsite si ca scopul urmarit poate fi realizat si prin aplicarea sanctiunii avertismentului, atragandu-i-se atentia petentei ca pe viitor nerespectarea dispozitiilor legale va fi sanctionata cu alte categorii de sanctiuni, mai severe, tinandu-se cont si de cele antecedenta sa.