Litigii cu profesionistii - Cerere in anulare (OUG 119/2007)

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.11.2010 sub nr. 15872/320/2010 reclamantele-debitoare SC Adellys Anturium SRL si CAE, au chemat-o in judecata pe parata-creditoare SC Pomal Company SRL solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna admiterea cererii si in consecinta anularea Ordonantei nr. 50692/21.05.2010 a Judecatoriei Tg.Mures,  si respingerea cererii de emitere a somatiei de plata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta - debitoare a aratat ca, prin ordonanta pronuntata la data de 21.05.2010 in dosar nr. 3302/320/2010 a Judecatoriei Tirgu-Mures, s-a dispus admiterea cererii formulata impotriva paratei-debitoare. A mai aratat ca potrivit art. 2 din OUG nr. 119/2007, acest act normativ se aplica exclusiv creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale. Fata de cele aratate, reclamantele-creditoare au conchis ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de OG 5/2001, creanta paratei-creditoare nefiind certa, lichida si exigibila.
Parata-creditoare a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, a aratat ca,  prima instanta a retinut in mod corect caracterul cert, lichid si exigibil al creantei sale. Astfel, caracterul cert, al creantei, rezulta din acceptarea si semnarea facturilor aratate anterior, in valoare totala de 12.318,09 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor livrate debitoarei. Caracterul lichid al creantei, rezulta din aceea ca, valoarea bunurilor livrate debitoarei a fost stabilita in mod expres in cuprinsul fiecarei facturi. De asemenea instanta a retinut in mod corect ca potrivit art. 23 din contract, locatarul se obliga in cazul in care pricinuieste pagube altor locatari sau proprietarului sa le remedieze pe cheltuiala sa precum si orice datorie neachitata garantand cu bunurile societatii si cu bunurile personale ale asociatilor si administratorilor. In continuare a aratat ca, in ceea ce priveste penalitatile de intarziere solicitate prin cerere, acestea au natura unei clauze penale inserate in contractul de inchiriere nr. 1/18.06.2009 si sunt in cuantum procentual de 1% pe zi de intarziere calculata la suma restanta. A mai aratat ca, a suferit prejudicii  reale constand in plata TVA pentru facturile emis de si neincasate si a fost lipsita si de folosinta spatiului.
A fost administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat dosarul nr. 3302/320/2010 al Judecatoriei Tg Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5069/21.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tirgu-Mures in dosarul nr. 3302/320/2010, urmare admiterii cererii de emitere a unei ordonante care sa contina somatia de plata, reclamantele-debitoare au fost somate sa plateasca paratei-creditoare suma de 12.318,09 lei, din care suma de 5.747,88 lei reprezinta contravaloarea facturilor fiscale seria PCYFA, nr. 700618/20.10.2009 si nr. 700656/20.01.2010, iar suma de 6.570,21 lei reprezinta penalitati de intarziere, precum si la plata in continuare a unor penalitati de intarziere in cuantum procentual de 1% pe zi aferente debitului in suma de 5.747,88 lei, incepand cu data de 5.03.2010 si pana la achitarea integrala a debitului.
Analizand temeinicia si legalitatea sentintei civile nr. nr. 5069/21.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tirgu-Mures in dosarul nr. 3302/320/2010, in raport de dispozitiile O.U.G. nr. 119/2007, instanta apreciaza ca aceasta a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale, in sensul ca, in mod corect, s-a retinut ca reclamantele-debitoare din prezenta cauza datoreaza paratei-creditoare sumele la care au fost obligate.
Astfel, apararile invocate in sustinerea cererii in anulare nu sunt intemeiate cata vreme raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de catre contractul de inchiriere nr.1/18.06.2009 si actul aditional nr. 1 la contractul de inchiriere nr. 1 din 18.06.2009, avand ca obiect inchirierea imobilului mentionat in art.1 din contract.
Din acest inscris cu putere de lege pentru parti conform art. 969 C. civ. instanta retine ca potrivit art. VIII lit. l dovada eliberarii spatiului o constituie procesul-verbal de predare-primire semnat de locator in momentul preluarii imobilului inchiriat, iar din procesul-verbal de predare-primire din 04.03.2010 reiese ca aceasta este data la care spatiul a fost predat liber catre parata, chiar daca cheile au fost predate anterior, la data de 02.02.2010. De asemenea, potrivit inscrisului de la fila 43 rezilierea contractului s-a solicitat incepand cu data de 04.03.2010.
Nu prezinta importanta cine este persoana care a semnat de primire facturile fiscale cata vreme obligatiile de plata rezulta din inscrisul reprezentat de contractul de inchiriere. Penalitatile de intarziere sunt datorate in temeiul art. 6 din contract.
Prin urmare, instanta va respinge ca neintemeiata cererea in anulare formulata.
In temeiul art. 274 C. pr. civ. va obliga reclamantele-debitoare la plata catre parata-creditoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand contravaloarea onorariului avocatial suportat de aceasta (f. 22).