Minori si familie - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei  instante sub nr. 2317/320/2008, la data de 14.03.2008, reclamanta-parata AM a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul-reclamant TC sa se dispuna:
- partajarea bunurilor comune dobandite de soti in timpul
casatoriei, respectiv:
- a apartamentului nr. 11, situat in Tg.- Mures, str. Lamaitei, nr. 12, evidentiat in CF nr. 23771 a localitatii Tg.- Mures, cu nr. cadastral 4646/22;
- a bunurilor mobile din anexa nr. 1 la prezenta actiune;
- atribuirea apartamentului reclamantei cu plata sultei legale in favoarea paratului si evacuarea acestuia;
- constatarea ca reclamanta are o contributie personala de 28.000 lei vechi la achizitionarea imobilului, la restul bunurilor mobile partile avand o contributie egala;
- instituirea in favoarea reclamantei a unui drept de retentie pana la plata sultei legale ce se va stabili;
- obligarea paratului la plata cotei de 1/2 din suma de 2303,58 lei, respectiv 1151,79 lei reprezentand cheltuielile de intretinere ale apartamentului pe perioada mai 2007 pana la zi ;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare,  reclamanta-parata a aratat ca partile au fost casatorite din 07.09.1985, dar prin sentinta civila nr. 585 din 04.02.2008 s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului-reclamant, iar cei doi copii minori pe care ii au impreuna au fost incredintati spre crestere si educare reclamantei-parate.
In timpul casatoriei partile au achizitionat apartamentul descris in petit si mai multe bunuri mobile.
Apartamentul evidentiat in C.F. nr. 23771 a localitatii Tg. Mures, avand nr. cadastral 4646/22, compus din trei camere si dependinte, in suprafata totala de 345 mp a fost achizitionat in anul 1990, ocazie cu care parintii reclamantei-parate i-au dat suma de 28.000 lei vechi, diferenta de pret platind-o cu un imprumut de la banca. Astfel, la achizitionarea imobilului reclamanta-parata a avut un aport mai mare, motiv pentru care a solicitat atribuirea lui, cu atat mai mult cu cat cei doi copii minori i-au fost incredintati spre crestere si educare.
Cu privire la petitul privind evacuarea paratului-reclamant din imobil, reclamanta-parata a precizat faptul ca se impune aceasta masura vizavi de comportamentul paratului-reclamant atat fata de aceasta, cat si fata de copii partilor care sunt la scoala si cu greu fac fata starilor conflictuale din familie. Paratul-reclamant este o fire egoista si razbunatoare, care si in prezent ii agreseaza psihic, prin scandalurile si amenintarile pe care le provoaca, astfel incat cei doi copii sunt puternic afectati si au o temere deosebita fata de el, sens in care reclamanta a  sesizat si organele de politie, precum si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului.
Reclamanta-parata a mai mentionat ca, pana in prezent paratul nu a contribuit cu nimic la intretinerea copiilor de la data introducerii actiunii de divort (04.05.2007) si nici macar la cheltuielile comune, toate acestea fiind suportate cu mari eforturi de catre reclamanta, motiv pentru care a solicitat obligarea paratului la plata cotei de 1/2 din cheltuielile de intretinere si impozit, pe perioada mai 2007 pana la zi, cheltuieli care pana in momentul de fata se ridica la suma de 1151,79 lei asa cum rezulta din copiile dupa chitantele achitate in totalitate de reclamanta.
Referitor la bunurile mobile enumerate in anexa nr.1 reclamanta a precizat ca la dobandirea acestora partile au avut o contributie egala, iar cu privire la modalitatea de partajare a acestora, a solicitat ca bunurile mobile sa fie partajate prin formarea a doua loturi, urmand ca acestea sa fie egalizate prin sulta, in cazul in care nu se va incheia o tranzactie.
Fata de cele mai sus aratate reclamanta a solicit admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept reclamanta a invocat art.30, art.36 alin.1 Cod fam., art.274, art.673 ind.1 Cod procedura civila.
Paratul-reclamant TC, a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat:
•   partajarea  ap.11   situat in  Tg.  Mures  str.  Lamaitei  nr.12, evidentiat in CF 2371 Tg. Mures nr. cad.4646/22, prin atribuirea acestuia paratului-reclamant, care are o contributie la dobandirea acestuia de 2/3 parti, respectiv 67%, echivalentul sumei de 80.400 lei (lei la valoarea din anul 1990) cu plata unei sulte corespunzatoare de 1/3 parte, respectiv 33%, reprezentand 39.600 lei (lei la valoarea din anul 1990) privind gradul de contributie al reclamantei-parate la dobandirea apartamentului.
In subsidiar paratul-reclamant a solicitat
• scoaterea la licitatie publica a apartamentului supus partajului, bun comun al partilor, si impartirea pretului obtinut prin licitatie in functie de contributia fiecarei parti la dobandirea acestuia, respectiv 67% pentru paratul-reclamant si 33% pentru reclamanta-parata;
- Respingerea cererii de instituire a unui drept de retentie in favoarea reclamantei-parate, pana la plata unei sulte legale ce se va stabili, ca fiind lipsita de temei in speta de fata,
- Respingerea petitului cu privire la constatarea faptului ca reclamanta-parata ar fi avut o contributie personala de 28.000 lei, respectiv de 23,5%, la achizitionarea apartamentului.
- Respingerea petitului cu privire la evacuarea paratului-reclamant din imobilul supus partajului.
- Impartirea bunurilor comune mobile, de pe lista partilor, tinand seama ca paratul-reclamant a avut o contributie la dobandirea acestuia de 90%, fata de 10% a reclamantei.
- Respingerea petitului cu privire la obligarea paratului la plata unei cote de 1/2 parte din suma totala de 2303,58 lei, respectiv 1151,79 lei reprezentand cheltuieli de intretinere a apartamentului pentru perioada mai 2007 si pana la aceasta data.
- Compensarea cheltuielilor de judecata
In motivarea intampinarii, paratul-reclamant a aratat ca au fost casatoriti de la data de 07.09.1985, iar prin Sentinta civila nr.585/14.02.2008 s-a dispus desfacerea casatoriei, incredintarea celor doi copii minori la mama reclamanta, cu plata unei pensii de intretinere pentru acestia.
Paratul-reclamant a mentionat cu privire la apartamentul supus partajului, ca nu corespunde adevarului ca reclamanta ar fi avut o contributie de
28.000 lei (lei la valoarea din anul 1990) din valoarea totala de 120.000 lei, la dobandirea apartamentului supus partajului.
S-a aratat ca apartamentul sus mentionat a fost cumparat de la fostii soti KOVACS ALEXANDRU si ETELKA, care erau in proces de divort.
In anul 1990 s-a achitat pentru apartament, cu preluarea ratelor, suma de 66.000 lei (lei la valoarea din anul 1990), iar restul s-a achitat in rate lunare la CEC, ultima rata s-a achitat atunci cand s-a putut achita integral pretul, anul 2000, iar ratele au fost retinute din salarul paratului lunar, in perioada cand era angajat la S.C. ROMCAB SA Tg. Mures.
Paratul-reclamant a mai aratat ca, suma de 66.000 lei s-a achitat din banii adunati la nunta si din salariile amandurora, pe perioada 1985 - 1990.
De asemenea, paratul-reclamant a mai aratat cu privire la contributia diferentiata la dobandirea apartamentului, aceea de 67% (2/3 parti) pe care acesta o are fata de cea a reclamantei de 33% (1/3 parti).
S-a mai aratat ca paratul-reclamant tot timpul, in perioada 1990 - 2004 a avut un salariu de aprox. 10.000.000 lei (lei la valoarea din anul 2004), fiind angajat la S.C. ROMCAB S.A. (fosta S.C. ELECTROMURES S.A.) din anul 1978 in calitate de magazioner.
Paratul-reclamant a sustinut ca reclamanta-parata, o perioada de doi ani (1992 - 1994) nu a lucrat, a fost in concediu pentru cresterea celor doi copii, apoi a lucrat la S.C Prodcomplex S.A. Tg. Mures, unde a realizat salariul mediu pe economie, pentru acea perioada, de aprox. 3.000.000 lei.
De asemenea, paratul-reclamant a mai mentionat ca reclamanta, a urmat cursurile de asistenti medicali ale Scolii Post-liceeale "Carol Davila" din Tg. Mures, 3 ani cursuri la zi, pe care paratul a platit-o din banii sai proprii si ca in perioada 2003 si pana in prezent reclamanta a lucrat in calitate de infirmiera si aistenta medicala, realizand un venit lunar de aprox.350 - 400 lei
Paratul-reclamant a mai mentionat ca la dobandirea apartamentului aportul partilor este diferentiat asa cum s-a aratat in petitele actiunii, astfel ca, pretentia reclamantei de a i se atribui apartamentul este nejustificata, deoarece apartamentul are 3 camere + anexe iar pana la ramanerea definitiva si irevocabila a actiunii de partaj partile pot locui sub acelasi acoperis, fara a fi necesara o evacuare a paratului.
In fapt, paratul-reclamant ocupa una camera iar reclamanta-parata impreuna cu copiii ocupa doua camere din apartament, iar atribuirea apartamentului reclamantei-parate cu plata unei sulte nu ar duce decat la vinderea apartamentului pentru ca aceasta nu are posibilitatea sa-i plateasca sulta.
De asemenea, paratul-reclamant a solicitat sa se constate ca reclamanta-parata si-a facut niste calcule, prin ochii avocatei, privind o contributie de 28.000 lei proprie la dobandirea apartamentului, apoi incepe sa calculeze in mod speculativ ca pana la 120.000 lei partile ar fi avut o contributie de 50%, fara sa aminteasca de veniturile pe care le realizeaza ea si sa calculeze in stil " aiuristic" tot felul de cheltuieli aferente regiei apartamentului pentru a diminua valoarea sultei pe care ar fi obligata sa i-o plateasca.
Cu privire la bunurile comune mobile, paratul-reclamat a aratat ca nu este de acord cu lista prezentata de reclamanta-parata deoarece aceasta omite anumite bunuri (masina de cusut electrica NICOLETA, PC complet utilat, etc, toate aceste bunuri cat si valoarea acestora vor fi aratate in anexa nr.l la prezenta intampinare, contributia paratului la dobandirea acestor bunuri comune este de 90%, cu mentiunea ca in anul 1996 mama paratului, TURCU LUCRETIA, a constituit un depozit la CEC in valoare de 120.000 lei personal, paratul, imputernicit de mama mea, am ridicat in doua randuri de la CEC, pentru nevoile casei (s-au cumparat garnituri de mobila, frigider, masina de spalat haine automata, congelator), suma de 80.000 lei si ultima data 40.000 lei, conform Carnetului de economii CEC seria 50 195 nr.20247.
Bunurile mai sus aratate, nu au fost puse de catre reclamanta-parata pe hartie, le-a omis cu buna stiinta avocatei acesteia, care s-a straduit din rasputeri sa inventeze o contributie diferentiata, mai mare, a reclamantei-parate la dobandirea apartamentului, toate acestea cu rea credinta pentru a induce in eroare instanta de judecata si a obtine pentru sine apartamentul si o sulta mai mica de platit paratului-reclamant.
De asemenea, paratul-reclamant a aratat ca nu este de acord sa plateasca reclamantei-parate pentru cheltuielile de intretinere a apartamentului deoarece paratul a sustinut ca s-a  imprumutat de la trei banci cu suma totala de 15.503,61 lei, pentru a plati cheltuielile mai sus mentionate si pentru diverse investitii, astfel suma de 4.725,22 lei de la CITIBANK RQMANIA S.A., suma de 6.825 lei de la PIRAEUS BANK ROMANIA S.A., suma de 3.953,39 lei de la RAIFFEISEN BANK S.A.
Aceste imprumuturi au fost imprumutate pentru restituire  imprumuturilor luate de la diverse persoane, luate pentru plata scolarizarii reclamantei-parate + cheltuieli de intretinere apartament centrala termica UNKARS, PC complet utilat.
De asemenea, paratul-reclamant a mai aratat ca reclamanta-parata nu era o persoana economa, era extrem de cheltuitoare, cheltuia bani pe orice, mai mult decat aduceau amandoi in casa, paratul fiind nevoit sa faca mai multe imprumuturi la banci si nicidecum economii.
Paratul-reclamant a mai arata ca din banii imprumutati, a platit aceste rate pentru binele familiei tot din banii comuni, reclamanta-parata a achitat o parte din regia apartamentului, astfel incat sustinerea acesteia ca paratul-reclamant nu ar fi achitat nimic este neconforma cu realitatea.
Paratul-reclamant a mai mentionat ca in cazul in care reclamanta-parata va insista la obligarea acestuia la plata cheltuielilor de intretinere, va formula o cerere pentru obligarea acesteia la plata sumei de 3.953 cheltuielile de scolarizare.
In drept paratul a invocat art.30, art.36 alin.1 Cod fam., art.274, art.673 ind.1 Cod procedura civila.
Paratul-reclamant a formulat precizare la actiune prin acre a aratat ca toate bunurile supuse partajului se afla in apartamentul proprietatea comuna a partilor, situat in Targu-Mures str.Lamaitei nr.12, ap.11, jud.Mures evidentiat in CF 23771 Targu-Mures nr.cad.4646/22, bunurile sunt folosite de ambele parti, bunuri a caror valoare este de 24.910 lei.
Cu privire la valoarea de circulatie a imobilului, paratul-reclamant a aratat ca ar fi de 220.000 lei.
Paratul-reclamant  a mai depus o precizare de actiune prin care a aratat ca, in prezent valoarea de circulatie a apartamentului supus partajului a ramas neschimbata, respectiv 220.000 lei.
In probatiune, s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri : sentinta civila nr.685/2008  a Judecatoriei Targu-Mures (f 6-7), extras CF (f 8), chitante (f 9-22, 40, 61-72, 80, 99, 103-106, 108, 111-112, 139-142, 201-211, 227, 248-251, 264-265, 267-273, ), desfasurator (f 41), cerere de credit si contract de credit (f 42-54, 100-101), adeverinta (f 55, 229, 245),  facturi (f 73-75, 81, 107, 183-185, 189, 190-192, 277-280, 319-320), decizia 400/2004 (f 76), contract de munca (f 77-79), contracte de credit (f 83-86, 122-132), ordin de incasare (f 88-94, 114), scadentar ( f 95), contract de vanzare cumparare (f 96), plan de rambursare (f 102, 120), polita de incendiu (f 110), certificate de garantie (f 115-119, 186-188, 198-200), planse foto (f 151-152), interogatorii (f 159-159), contract (f 193), copie carnet de munca (f 194), acte medicale (f 214-218, 230-231), state de plata (f 232), lista (f 241-242), carnet CEC (f 242-243), contract de imprumut (f 246-247), adeverinta (f 276), raport de expertiza (f 304-318), tabel (f 338), chitante (f 347-352, 356-358), calculul dobanzii (f 365-366).
La termenul de judecata din data de 25.03.2009, a fost administrata proba cu interogatoriul reciproc al partilor(filele 159-169).
La termenul de judecata din data de 12.11.2010, fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii Matea Cornel Iov, Damian Maria, Chiorean Ovidiu Claudiu, Pop Voichita, declaratiile acestora fiind atasate la filele 332-335 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 07.09.1985, casatoria fiind inregistrata sub nr.  8/1985 in Registrul Starii Civile al Primariei comunei Grebenisu de Campie, judetul Mures iar prin sentinta civila nr. 685 din 04.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 3584/320/2007 al Judecatoriei Tg. Mures(filele 6-7) a fost admisa actiunea de divort si s-a dispus desfacerea casatoriei partilor.
Potrivit extrasului C.F.(fila  8), partile au dobandit in anul 1990 prin vanzare-cumparare apartamentul nr. 11  cu 3 camere si dependinte situat in Tg. Mures str. Lamaitei, nr. 12, judetul Mures evidentiat in CF nr. 23771 a localitatii Tg. Mures, cu nr. top. 4646/2.
Avand in vedere acordul partilor in acest sens, instanta retine ca bunurile mobile dobandite de parti in timpul casatorie sunt urmatoarele:  frigider; covor crem cu trandafiri; 1 TV color; 2 canapele, albastra si portocalie ; garnitura mobila tineret- (dulap) camera copii; dulap cu 4 usi; masa; garnitura mobila- canapea + 2 fotolii pat; garnitura mobila sufragerie ; masa 12 persoane + scaune; 2 covoare; 1 TV color; garnitura mobila bucatarie; mobila baie; mobila hol;aragaz; masina spalat; masina cusut; PC birou (monitor + unitate centrala).
Instanta retine ca nu a fost investita in mod legal in sensul constatarii unor datorii comune a sotilor, intrucat nici reclamanta-parata nici paratul-reclamant nu au formulat petite prin care sa solicite constatarea unor astfel de datorii.
Fata de cele expuse, instanta, conform art. 30 alin. 1 C. fam., va admite in parte actiunea precizata de reclamanta-parata in contradictoriu cu paratul-reclamant, va admite in parte actiunea reconventionala precizata de paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata.
Va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune: apartamentul  nr. 11 situat in Tg. Mures str. Lamaitei, nr. 12, judetul Mures evidentiat in CF nr. 23771 a localitatii Tg. Mures, cu nr. cadastral 4646/22, precum si bunurile mobile: frigider; covor crem cu trandafiri; 1 TV color; 2 canapele, albastra si portocalie ; garnitura mobila tineret- (dulap) camera copii; dulap cu 4 usi; masa; garnitura mobila- canapea + 2 fotolii pat; garnitura mobila sufragerie ; masa 12 persoane + scaune; 2 covoare; 1 TV color; garnitura mobila bucatarie;mobila baie; mobila hol;aragaz; masina spalat; masina cusut; PC birou (monitor + unitate centrala).
Cu privire la cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune, instanta retine ca  paratul-reclamant a obtinut venituri din munca mai mari decat cele ale obtinute reclamanta-parata dar ca acestea se compenseaza avand in vedere munca depusa de reclamanta-parata in gospodarie pentru cresterea si ingrijirea celor doi copii ai partilor.
De asemenea, instanta acorda eficienta probatorie declaratiei martorei Damian Maria(fila 333) potrivit careia reclamanta-parata castiga venituri suplimentare rezultate din munca depusa pentru ingrijirea unei femei in varsta,  precum si din prestarea unei activitati de efectuare a curateniei intr-un cabinet stomatologic.
Totodata, instanta retine ca in salariul paratului-reclamant era inclus un ajutor pentru unul dintre copiii partilor, respectiv Turcu Daniel ce avea probleme de sanatate.
In privinta contributiei parintilor partilor la cheltuielile necesare pentru organizarea petrecerii ocazionate de celebrarea casatoriei partilor, instanta retine ca acestea genereaza nasterea in patrimoniul parintilor partilor a unui drept de creanta, neavand relevanta juridica in ceea ce priveste cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune. 
Sumele de bani obtinute de parti cu titlu de dar de nunta  constituie bunuri comune ale sotilor intrucat acestea sunt dobandite dupa incheierea casatoriei. 
Instanta inlatura sustinerile reclamantei-parate potrivit carora ar fi primit un dar manual in cuantum de 28.000 lei de la parintii sai in anul 1999- anul cumpararii apartamentului, intrucat aceste sustineri nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.
Inlatura instanta si sustinerile paratului-reclamant in sensul ca mama acestuia a constituit un depozit CEC in cuantum de 120.000 lei, el avand calitatea de imputernicit, ridicand astfel bani necesari pentru nevoile casei. In acest sens, retine ca paratul-reclamant in temeiul clauzei de imputernicire avea dreptul de a ridica bani din respectivul depozit, dar ca, in cauza nu s-a facut dovada ca respectivii bani ar fi fost folositi de catre parti.
Fata de cele expuse, instanta va constata ca partile au avut o contributie egala de 50 % fiecare la dobandirea bunurilor comune.
Conform art. 6739 C. proc. civ., la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii,imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea. 
Intrucat apartamentul dobandit de soti in timpul casatoriei, nu este partajabil in natura, potrivit raportului de expertiza (filele 304-315), avand in vedere cotele egale de contributie  ale partilor la dobandirea bunurilor comune, precum si ca minorii rezultati din casatoria partilor au fost incredintati spre crestere si educare  reclamantei-parate, instanta va  dispune sistarea starii de codevalmasie a partilor asupra bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei si va atribui reclamantei-parate in deplina proprietate si linistita posesie bunul imobil - apartamentul  nr. 11 situat in Tg. Mures str. Lamaitei, nr. 12, judetul Mures evidentiat in CF nr. 23771 a localitatii Tg. Mures, cu nr. top. 4646/22.
In baza art. 6734 si art. 271-273 C.pr.civ., instanta va stinge litigiul dintre parti luand act de tranzactia privind partajare bunurilor comune mobile incheiata la data de 14.01.2011 intre reclamanta-parata AM si paratul-reclamant TC  tranzactie pe care o va consfinti ca  fiind legala si care va alcatui dispozitivul prezentei sentinte.
Fata de contributia paratului-reclamant la dobandirea bunului imobil si avand in vedere valoarea real de circulatie a acestuia in cuantum de 138.900 lei(conform  concluziilor raportului de expertiza - fila 311), instanta va obliga reclamanta-parata la plata catre paratul-reclamant a sumei de 69450 lei cu titlu de sulta egalizatoare.
Raportat la faptul ca hotararea de partaj, definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie constituie titlu executoriu, instanta retine ca la dispozitia reclamantei-parate exista acest instrument juridic prin care poate sa obtina evacuarea paratului-reclamant, apreciind astfel ca nu se impune admiterea acestui petit. 
Avand in vedere modalitatea de atribuirea a bunului imobil, instanta va respinge ca nefondat petitul prin care reclamanta-parata solicita  instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie pana la plata sultei ce se va stabili.
Va respinge ca nefondat petitul prin care reclamanta-parata solicita obligarea paratului -reclamant la plata a ½ din cheltuielile de intretinere ale apartamentului locuit de parti aferente perioadei mai 2007 pana la zi, retinand ca instanta nu a fost investita legal in sensul constatarii unui debit comun al sotilor.
Va compensa integral cheltuielile de judecata.