Civil - fond funciar - PLG. L NR. 247/2005

          Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la data de 02.10.2007 sub nr. 8478/320/2007 petentii MB, KI, ME, KE, KA, KK J, NE, TA, HM-I, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala Targu-Mures si Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor, ca mostenitori ai antecesorilor lor, asupra suprafetei de 935,15 mp teren situat in Tg.Mures, str. Calarasilor, nr.33, inscris in CFnr.2896 Tg.Mures, nr.cad.596/2 si 596/1/1 si obligarea paratelor, in caz de refuz la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei/zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii judecatoresti.
In motivare petentii au aratat ca prin notificarile inregistrate sub nr.310/1.11.2005 si nr.407/24.11.2005, adresate in temeiul Legii nr.247/2005 Comisiei municipale de fond funciar Tg.Mures au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 935,15 mp. invocand faptul ca terenul a fost expropriat anterior anului 1990, in vederea edificarii unor blocuri de locuinta care, insa, nu au fost realizate si ca in prezent terenul este liber de constructii, fiind administrat de autoritatile locale.
Intrucat nu au primit raspuns la notificari, petentii s-au adresat comisiei judetene de fond funciar care, cu adresa nr.5870/CIII/25.05.2007 care le-a comunicat faptul ca cererea si intreaga documentatie au fost inaintate acestei comisii in vederea adoptarii unei hotarari.
Cererea nu a fost fundamentata in drept.
Intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Targu Mures, a formulat intampinare solicitand respingerea cererii petentilor.
 In motivarea intampinarii intimata a aratat ca prin actiunea formulata de catre petenti, acestia au solicitat instantei obligarea Comisiilor constituite in temeiul art. 12 din Legea fondului funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 935,15 mp teren, situat in mun. Tirgu Mures, str. Calarasilor nr. 33, evidentiat in CF nr. 2896 - Tirgu Mures, sub nr. Top 596/2 si 596/1/1, obligarea comisiilor la plata de daune cominatorii.
Intimata a precizat ca petentii au formulat doua cereri de restituire in temeiul art. 33 din Legea nr. 1/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005, inregistrate la Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tirgu Mures sub nr. 310 si 407/2005, prin care au solicitat restituirea a 1191 mp teren, situat in mun. Tirgu Mures, str. Calarasilor nr. 33, evidentiat in CF nr. 2896 - Tirgu Mures, sub nr. top 596/2 si 496/1/1.
Comisia locala, conform prevederilor Legii fondului funciar si a HG nr 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietati privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, a inaintat cererile si propunerea de acordare de masuri reparatorii prin echivalent, precum si contestatia nr. 21/22.01.2007 depusa de catre KE, autoritatii decizionale in materie de fond funciar respectiv Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privai asupra terenurilor Mures.
A mai aratat intimata ca potrivit prevederilor Legii fondului funciar, Comisia judeteana este "autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala", competenta sa se pronunte asupra propunerilor comisiilor locale, precum si asupra contestatiilor formulate de catre cei interesati impotriva acestor propuneri.
Hotararea Comisiei judetene, potrivit prevederilor art. 53, alin. 2 d Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, este supusa controlul instantei de judecata, cei nemultumiti pot face plangere in termen de 30 de zile la comunicarea acesteia.
Fata de cele mai sus mentionate, ca repararea prejudiciilor restituirea proprietatilor preluate de Stat este supusa unor termene si proceduri speciale, reglementate de legi speciale, derogatorii de la dreptul comun, ca, cei nemultumiti au posibilitatea de a face plangere, potrivit prevederilor art. 53, din Legea fondului funciar impotriva hotararii Comisiei judetene si nicidecum calea unei actiuni avand ca obiect "obligatie de a face".
Intimata a mai precizat faptul ca entitatile abilitate de Lege sa solutioneze cererile de restituire nu sunt proprietari terenului, astfel ca ele nu pot fi obligate sa restituie terenul in cauza, aceasta doar analizeaza cererile de restituire formulate in conditiile legii si le solutioneaza in conformitate cu prevederile legale aplicabile, iar cei nemultumiti de solutia dispusa au posibilitatea sa urmeze procedura instituita de legea speciala.
A mai aratat intimata ca, suprafata de teren evidentiata in CF nr. 2896 - Tirgu Mures, sub nr. top 596/2 si 496/1/1, face obiectul Legii fondului funciar, lege speciala de reparatie.
Cu privire la nemultumirile petentilor, intimata a aratat ca prin Hotararea nr. 631/06.09.2007 Comisia judeteana a validat propunerea Comisiei locale privind inscrierea reclamantilor pe anexa nr. 23 - despagubiri, cu suprafata de 1191 mp teren solicitat la restituire prin cererile inregistrate sub nr. 310 si 407, motivat de faptul ca amplasamentul este ocupat de constructii de interes public, astfel cum este definit prin art. 5 din Lege.
Fata de cele mai sus mentionate, intimata a solicitat instantei respingerea ca inadmisibila, a actiunii petentilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118, Cod procedura civila, Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, Legea nr. 213/1998
Petentii au formulat cererea de extindere si precizare a actiunii civile introductive solicitand introducerea in cauza in calitate de intimata si a comisiei locale Mures, pentru stabilire a dreptului de  proprietate privata asupra terenurilor,
- repunerea petentilor in termenul legal de contestare a dispozitiilor pozitiilor Hotararii nr. 631/6. 09.2007 a Comisiei judetene Mures, temeiul art. 103 C. pr. civ., iar prin sentinta civila pe care o veti pronunta, fondul cauzei:
- sa se constate nulitatea absoluta partiala a dispozitiilor
hotararii nr. 631/6.09.2007 a Comisiei judetene Mures, respectiv a
 3 pct. 2 si, pe cale de consecinta, a dispune admiterea contestatiei
in sensul:
- obligarii paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor, ca mostenitori ai antecesorilor lor asupra suprafetei de 1.191 mp teren situat in Tg. Mures, str. Calarasilor, nr. 33, inscris in C. F. nr. 2896 Tg. Mures, nr. cadastral 596/2 si 596/1/1, iar in caz de refuz, obligarea acestora la plata daune cominatorii in cuantum de 100 lei /zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii judecatoresti pana la plata efectiva.
- cu cheltuielilor de judecata.
In motivarea precizarii petentii au aratat ca la data de 20 octombrie 2007 au inregistrat la Judecatoria Tg.-Mures o actiune civila prin care au solicitat obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor, ca mostenitori ai antecesorilor lor asupra suprafetei de 1.191 mp teren situat in Tg. Mures, str. Calarasilor, nr. 33, inscris in C.F. nr. 2896 Tg.Mures, nr. cad.596/2 si 596/1/1 si daune cominatorii.
In motivele actiunii au invederat faptul ca prin notificarile nr. 310 si 407/2005 au solicitat, in temeiul art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobil.
Petentii au invederat ca initmata Comisia locala Tg.-Mures a respins cererea lor, invocand faptul ca a fost pronuntata Hotararea nr. 631 din 6 septembrie 2007, in art. 7 din hotarare s-a dispus comunicarea acesteia numai catre KE, omitandu-se a se face comunicare si catre ceilalti mostenitori, in conditiile in care in art. 4 pct. 2 din hotarare s-a aratat ca contestatia a fost formulata de aceasta persoana impreuna cu alti 5 mostenitori.
Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991 Hotararile Comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se comunica "celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire".
Intrucat Hotararea nr. 631/2007 nu le-a fost comunicata, nu au avut cunostinta despre continutul ei pentru a putea promova o contestatie in termen, petentii au solicitat instantei ca, in temeiul art. 103 C.pr.civ. sa se dispuna repunerea acestora in termenul legal de contestare.
Au mai aratat petentii ca au formulat o noua actiune civila in dosarul nr. 141/320/2008 solicitand sa se constata nulitatea absoluta partiala a dispozitiilor hotararii nr. 631/6. 09.2007 a Comisiei judetene Mures, dosar care a fost conexat la primul, respectiv la nr. 8478/320/2007, cu termen de judecata la 14 octombrie 2008.
De asemenea, petentii au contestat Hotararea nr. 631/2007 a Comisiei judetene prin care s-a respins contestatia lor impotriva refuzului restituirii in natura a terenului in litigiu deoarece este fundamentata pe un neadevar, respectiv se sustine ca "pe terenul solicitat se afla constructii, conform adresei nr. 11308 /II/ 30.06.2006 emisa de Primaria mun. Tg.- Mures", insa nu s-a aratat care este componenta si istoricul edificarii acestor constructii si nu este anexata adresa la care se face referire. La fata locului, insa, se poate usor constata ca nu au fost edificate "constructii, astfel ca refuzul retrocedarii terenului este nelegal.
 Petentii au mai aratat ca potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 "terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea altor acte normative speciale se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora , dupa caz, la cerere", dispozitii care sunt aplicabile si in prezenta cauza.
Fata de cele mai sus aratate, petentii au solicitat instantei admiterea actiunii introductive.
Intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii petentilor.
Prin precizarea actiunii petentii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 631/2007 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, respectiv a art. 3 pct. 2 si pe cale de consecinta, obligarea intimatelor  la reconstituirea dreptului de proprietate a petentilor asupra suprafetei de 1.191 mp, evidentiat in CF nr. 2896 Targu-Mures, precum si la plata de daune cominatorii in caz de refuz, in cuantum de 100 lei/zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii judecatoresti pana la plata efectiva, intimata apreciind actiunea petentilor ca neintemeiata.
Intimata a mai aratat ca potrivit literaturii juridice nulitatea actului juridic, este o sanctiune care consta in lipsirea actului juridic de efectele propuse, de cele contrare regulilor de conduita cuprinse in acte normative edictate pentru incheierea sa valabila.
Nulitatea absoluta (ceea ce se invoca prin prezenta precizare) este acea forma de ineficacitate care intervine in cazul incalcarii, la incheierea actului, a unei dispozitii legale imperative care ocroteste un interes general, public.
Din motivarea precizarii formulate insa nu rezulta, respectiv prin aceasta nu se identifica dispozitia legala imperativa prin care legiuitorul a inteles sa ocroteasca un interes general, public.
S-a mai aratat ca temeiul legal al actiunii formulate prevederile art. 53, alin. coroborate cu cele ale art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, dispozitii care sunt menite sa stabileasca, prima, acorda posibilitatea supunerii controlului instantei de judecata a solutiei data de autoritatea jurisdictionala la contestatia formulata stabilind si conditiile exercitarii acestui drept (in interiorul unui termen de 30 de zile de la comunicare), iar cel de al doilea stabileste regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, respectiv modalitatea de solutionare a cererilor ce au obiect astfel de terenuri.
Aceste prevederi legale nu contin norme de conduita care sa ocroteasca un interes general, public.
Intimata a apreciat ca nici una din cauzele relevate de literatura juridica din drept comun, care atrag nulitatea absoluta a actelor juridice, nu pot fi opuse Hotararii n 631/2007 a Comisiei judetene, mentionand faptul ca in materie de fond funciar nulitatea absoluta este reglementata de Legea nr. 169/1997 modificata si completata.
Din analiza acestui text, respectiv a cauzelor de nulitate absoluta edictate de legiuitor, rezulta ca aceasta nulitate este menita sa apere interesele legitime ale tertelor persoane impotriva unor restituiri nelegale si pe detrimentul acestora. Invocarea de catre petenti a acestui text legal in sustinerea nulitatii absolute invocate ar fi de neexplicat, mai mult de atat lipsit de orice interes.
Intimata considera ca Hotararea Comisiei judetene este ferita de orice critica si pentru ca in sustinerea nulitatii absolute invocate, se omite a se preciza in concret temeiul de drept pe care se bazeaza aceasta, solicitand instantei obligarea petentilor sa-si precizeze temeiul legal pe care isi intemeiaza nulitatea absoluta invocata in cauza.
Referitor la obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1.191 mp teren situat administrativ in mun. Tirgu Mures, str. Calarasilor nr. 33, evidentiat in CF nr. 2896 Tirgu Mures, sub nr. top 596/2 si 596/1/1, intimata a aratat ca intr-adevar regimul juridic al trenului din speta este reglementat de prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, precizand totodata ca dintre toti reclamantii doar numita KE a formulat contestatie in conditiile prevederilor art. 27, alin. 3 din "Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor" aprobat prin HG nr. 890/2005 impotriva propunerii Comisiei locale ce a stat la baza Hotararii contestate.
In aceste conditii, astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 53 din Legea nr. 18/1991, R, si anume ca este deschisa calea plangerii in fata instantei de judecata doar celor care au urmat procedura speciala, obligatorie, reglementata de Lege plangerea formulata de ceilalti petenti, respectiv MB, ME, KA, KK J nu indeplinesc aceasta cerinta de admisibilitate, motiv pentru care petenta a solicitat respingerea plangerii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, intimata a invocat dispozitiile art. 36, alin. 5, din Legea nr. 18/1991, R, conform carora "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere."
Potrivit actului de preluare, respectiv Decretului de exproprie nr. 235/1988, exproprierea s-a facut pentru utilitate publica, si anume "in scopul construirii unui numar de 96 de apartamente si a dotarilor comerciale, deservire si tehnico-edilitare aferente", proiect care a suferit ulterior modificari, in prezent amplasamentul imobilului fiind ocupat in parte de corp de strada si trotuarul aferent strazii Calarasilor. zona verde (de-a lungul trotuarului) si de o parcare, dotare tehnico-edilitara, astfel cum rezulta din nota interna a compartimentului Arhitect Sef din cadrul Primariei mun. Tirgu Mures.
Revenind la textul alin. 5 din Lege (sus citat), prin care legiuitorul admite restituirea numai a terenurilor "neafectate de lucrari de investitii aprobate", adica cele aflate in faza de proiect, s-a precizat ca pe amplasament s-au si realizat deja lucrarile de investitii la care  face referire textul de lege, fiind dat in folosinta inainte de intrarea in vigoare a Legii.
Sustinerea petentilor cum ca amplasamentul fostului imobil ar fi liber nu poate fi primita, deoarece atat str. Aurel Filimon (fosta Scolii), cat si str. Calarasilor au suferit modificari, respectiv modernizari, in sensul ca s-a trecut la largirea acestora si la executarea de trotuare, zone verzi de-a lungul acestora.
Prin urmare numai o parte mica din terenul aferent fostului imobil expropriat este ocupat de parcarea existenta in spatele Teatrului National.
 Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 50/1991, republicata, modificata si completata "executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare", iar potrivit dispozitiilor art. 3 din aceeasi act normativ atat corpul de strada, trotuarul, zona verde, cat si parcarea sunt socotite constructii, iar amplasamentul acestora ca teren cladit.
Cu privire la destinatia amplasamentului, intimata a invocat prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, R, care enunta categoriile de terenuri ce fac parte din domeniul public, potrivit afectatii (si nu prin vointa titularului dreptului de proprietate) - apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice...", rezultand astfel ca terenul aferent fostului imobil expropriat, constituie domeniu public de interes local, fiind afectat uzului public, si potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, - "Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.‘".
Fata de cele mai sus aratate intimata a solicitat sa se dispuna respingerea ca neintemeiata actiunea petentilor, privind constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr. 631/2007 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila, Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, Legea nr. 213/1998, modificata si completata, HG nr. 890/2005, Legea nr. 169/1997.
Petentii au depus concluzii scrise prin care au reiterat cele afirmate pe parcursul solutionarii prezentului dosar.
In probatiune, sau depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri relevante: certificat de mostenitor de calitate nr. 21/08.12.2005 eliberat de BNP Nagy Gabriela(f. 5), Hotararea nr. 631/06.09.2007 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures(f. 12-16), cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 310(f. 68) si 407/2005(f. 78), , acte de stare civila(f. 101-125), contract de vanzare-cumparare inscrisul autentificat   sub nr. 193/2007 de BNP Nagy Gabriela (f. 184-185), rapoarte de expertiza(f. 187210),extras CF nr. 2896 Tg. Mures(f. 214)
La termenul de judecata din data de 04.03.2009, a fost admisa exceptia de litispendenta si s-a dispus reunirea actiunilor ce formeaza obiectele dosarelor nr.8478/320/2007 si 141/320/2008, acestea urmand a fi solutionate in cadrul dosarului nr. 8478/320/2007.
La termenul de judecata din data de 16.02.2010, instanta a efectuat o cercetare la fata locului, constatarile sale fiind consemnate in cuprinsul procesului verbal(f. 218).
La termenul de judecata din data de 31.01.2011, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, raportul  de expertiza fiind depus la dosar(f. 376-380).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
          Petentii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 1191 mp, teren situat administrativ in municipiul Tg. Mures, str. Calarasilor nr. 33, judetul Mures, evidentiat in CF nr. 2896 Tg. Mures, sub nr. top. 596/2 si 596/1/1, conform cererilor nr. 310(f. 68) si 407/2005(f. 78) inregistrate la Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg. Mures.
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures, prin Hotararea nr. 631/06.09.2007(filele 12-16) a respins contestatia petentilor din prezenta cauza si a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg. Mures privind inscrierea petentilor in Anexa nr. 23 - despagubiri, cu suprafata de 1191mp., motivat de faptul ca terenul respectiv este ocupat de constructii de interes public.
Prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizata, petentii Moldovan Borbala, KI, KE, ME, KA, KK J, NE, TA, HM-I prin mandatar Tarta Emil au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a Hotararii nr. 631/06.09.2007 a Comisiei Judetene Mures si restituirea in natura a suprafetei de 936 mp. situat in municipiul Tg. Mures, str. Calarasilor nr. 33, judetul Mures, evidentiat in CF nr. 2896 Tg. Mures, sub nr. top. 596/2 si 596/1/1, invocand faptul ca terenul respectiv nu este afectat de constructii si este perfect restituibil in natura.
Instanta retine ca in temeiul Decretului de expropriere nr. 235/1988(filele 227 si urm. -vol. I) a fost trecut in proprietatea statului imobilul inscris in CF nr. 2896 Tg. Mures, cu nr. top. 96/2 si 596/1/1 in suprafata de 935,15 mp, in scopul construirii unui nr. de 96 de apartamente si a dotarilor comerciale, deservire si tehnico-edilitare aferente.
Anterior exproprierii in discutie, calitate de proprietari tabulari asupra  terenului inscris in CF nr. 2896 Tg. Mures, conform extrasului de la fila 232 din dosarul cauzei, aveau Moldovan Borbala, Kakasi Acatiu, KA, Kakasi Gizella, Kakasi Pavel, KE, Kakasi Elemer Iuliu, Kakasi Erzebe, NE, Kakasi Rozalia, Kakasi Iolanda, ME, KK Iolanda, Viroig Gizela.
O parte dinte fostii proprietari mentionati sau mostenitorii acestora, respectiv Naghy Elena, Kakasi Jolana, Moldovan Borbala, ME, KK-J, TA, KA, HM-I, au incheiat cu Tarta Emil, casatorit cu Tarta Judit, inscrisul autentificat   sub nr. 193/2007 de BNP Nagy Gabriela. Potrivit acestui inscris, Tarta Emil si sotia sa au dobandit prin cumparare suprafata de 255,85 mp din suprafata totala de 1191 mp a imobilelor cu nr. 596/2 si 596/1/1 din CF nr. 2896 Tg. Mures, acelasi act cuprinzand si promisiunea de vanzare-cumparare in favoarea lui Tarta Emil si a sotiei sale cu privire la restul terenului inscris in aceeasi CF.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fata locului(fila 218), instanta a constatat ca terenul in litigiu este ocupat partial de parcarea din spatele Teatrului National si a Bancii BRD, spatiul verde si trotuarul paralel cu str. Aurel Filimon din Tg. Mures.
Conform raportului de expertiza topografica (filele 376-377 - expert Pavu Aurel), imobilul in litigiu este situat in zona BRD. Teatrul National, str. Calarasilor si str. Aurel Filimon fiind ocupat partial de spatiu verde si o parcare amenajata.  De asemenea, in concluziile raportului de expertiza se mentioneaza ca imobilul a fost identificat de expertul topo Mihalache Marian, in concluziile acestui raport de expertiza (filele 203-204) mentionandu-se ca terenul eeste situat pe locul unei foste case de la dresa administrativa Tg. Mures, str. Calarasilor, nr. 33, judetul Mures fiind ocupat actualmente partial de parcarea din spatele Teatrului National si a bancii BRD, spatiu verde si trotuarul paralel cu str. A. Filimon. 
Instanta inlatura sustinerea petentilor potrivi carora amplasamentul fostului imobil expropriat este liber, retinand ca str. A. Filimon si str. Calarasilor din Tg. Mures au suferit modernizari, in sensul ca s-a procedat la largirea acestora si la executarea de trotuare si zone verzi de-a lungul acestora.
Conform art. 1 coroborat cu art. 3 din Legea nr. 50/1991, trotuarul si parcarea sunt considerate constructii, terenul pe care au  fost amenajate astfel de lucrari nu poate fi apreciat ca fiind liber, ci dimpotriva teren cladit.
In privinta parcarii din spatele Teatrului National din Tg. Mures, instanta apreciaza ca aceasta este o dotare tehnico-utilitara ce se inscrie in obiectivele ce au stat la baza exproprierii dispuse prin Decretului de expropriere nr. 235/1988, respectiv construirea unui nr. de 96 de apartamente si a dotarilor comerciale, deservire si tehnico-edilitare aferente.
Instanta retine ca terenul in litigiu este inclus in domeniul public, potrivit afectatiunii. Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 18/1991 "Apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice_
Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Terenurile pe care sunt amplasate retele stradale si parcuri publice, terenurile pentru rezervatii naturale si parcuri nationale, monumentele, ansamblurile si siturile arheologice si istorice, monumentele naturii nu pot fi dezafectate din domeniul public decat in cazuri de exceptie pentru lucrari de interes national.“
Avand in vedere ca pe terenul in litigiu sunt amplasate amenajari de utilitate publica ale municipiului Tg. Mures - spatiu verde, trotuar si parcare -, la a caror utilizare au acces toti membrii comunitatii, instanta apreciaza ca in privinta acestuia nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate privata pe vechiul amplasament.
Fata de cele expuse, constatand ca Hotararea nr. 631/06.09.2007 a intimatei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures este legala si temeinica, instanta in temeiul  art. 5, art. 36 alin. 5 si art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, va respinge ca nefondata actiunea formulata de petentii Moldovan Borbala, KI, KE, ME, KA, KK J, NE, TA, HM-I, prin mandatar Tarta Emil in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Targu Mures si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.