Civil - contestatie la executare - + SUSP. EXEC. SIL.

   Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
   Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Mures la data de 23.10.2009, sub dosar nr. 11459/320/2009,  contestatorul CV, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu  intimatul Ministerul Finantelor Publice- A.N.A.F., prin DGFP Mures, sa se dispuna:
- admiterea contestatiei la executare, si pe cale de consecinta,
   - anularea somatiei executionale nr. 263010018149822/01.10.2009 emisa in dosarul executional nr.1730725261495/2009,
   - anularea titlului executoeiu nr.263010009997838/01.10.2009 emis in dosarul executional nr.1730725261495/2009,
- anularea executarii silite care face obiectul dosarului excutional nr.1730725261495/2009 ca fiind nelegala si netemeinica,
- suspendarea executarii silite care face obiectul dosarului executional nr.1730725261495/2009 pana la solutionarea prezentei contestatii la executare,
 - cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca la data de 09.10.2009 i-au fost comunicate  somatia executionala si un titlu executional din 01.10.2008 prin care DGFP Mures i-a adus la cunostinta faptul ca  are o datorie fiscala in cuantum de 5000 lei, pe care urmeaza a o achita in termen de 15 zile de la comunicarea titlului executoriu, in caz contrar, fiind continuata procedura executarii silite.
Contestatorul a invederat ca toate actele fiscale in baza carora s-a demarat procedura executarii silite - titluri de creanta precizate sau individualizate prin titlul executoriu contestat, nu i-au fost comunicate niciodata, astfel incat nu are cunostinta nici despre natura acestor obligatii, nici depsre modul de stabilire al acestora.
Contestorul a mentionat ca procedura executionala demarata impotriva sa de catre intimata care face obiectul dosarului executional, cuprinde o serie de vicii care ii afecteaza in mod absolut legalitate.
A aratat  contestatorul ca, datorita necomunicarii titlurilor de creanta se afla in imposibilitatea atacarii acestora, implicit a neluarii la cunostinta a existentei pretinselor obligatii fiscale incalca in mod vadit dreptul sau la o aparare corespunzatoare.
In ceea ce priveste petitul referitor la suspendarea executarii silite care face obiectul dosarului executional nr.2677/2005 pana la solutionarea prezentei contestatii la executare, contestatorul a mentionat ca potrivit prevederilor art.172 alin.2 C.pr. fiscala, raportat la prevederile art.403 alin.1 C.pr. civ, instanta de judecata investita cu solutionarea contestatiei la executare poate dispune, la cerere si cu conditia platii unei cautiuni in cuantumul fixat de instanta, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
De asemenea, petentul a subliniat ca, continuarea executarii silite ar atrage grave implicatii in ceea ce priveste buna desfasurare a activitatii si a familiei sale, precum si exercitiul liber, deplin si exclusiv al dreptului de proprietate asupra bunurilor aflate in patrimoniul sau, necesare desfasurarii activitatii.
In drept, contestatorul a invocat prevederile art.172 si urm. OG nr. 92/2003.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente.
  Intimatul a depus intampinare la data de 18.02.2010 solicitand respingerea contestatiei la executare, mentinerea actelor de executare silita ca temeinice si legale, respingerea cererii de suspendare a executarii silite, respingerea petitului privind cheltuielile de judecata.
  In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca executarea silita impotriva contestatorului CV a fost demarata ca urmare a scrisorii de debitare din 21.09.2010 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie in vederea executarii silite a sumei de 5000 lei reprezentand amenda la care a fost obligat contestatorul prin Ordonanta din 27.07.2009.
  A mai mentionat intimatul ca desi contestatorul a formulat in temeiul art. 199 alin. 2 C. proc. pen. o cerere de reexaminare, aceasta a fost respinsa prin Ordonanta din 24.08.2009 pronuntata in dosarul nr. 32/P/2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, astfel ca in mod legal a procedat la emiterea titlului executoriu si a somatiei contestate.
De asemenea, intimatul a subliniat ca atat Ordonanta din data de 27.07.2009, cat si Ordonanta din data de 24.08.2009 emisa in dosarul nr. 32/P/2009 au fost comunicate contestatorului la data de 30.07.2009, respectiv la data 01.09.2009 astfel ca contestatorul a cunoscut natura obligatiilor bugetare.
Intimatul a mai invederat ca impotriva titlului de creanta contestatorul a formulat calea de atac prevazuta de lege, respectiv cererea de reexaminare, astfel ca dispozitiile art. 399 alin. 32 C. proc. civ. nu sunt aplicabile.
La termenul de judecata din data de 19.03.2010, instanta a dispus suspendarea executarii silite pornite in dosarul executional nr. 1730725261495/2009 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 11459/320/2009, impotriva incheierii din 19.03.2010 formuland recurs intimatul.
In concluziile pe fond, contestatorul a invederat instantei ca prevederile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila conform caruia " In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac" iar impotriva Ordonantei emise de catre DNA Bucuresti Legea nu prevede nici o alta cale de atac in fata instantei. Contestatorul a mai aratat instantei ca asa cum rezulta in inscrisurile depuse la dosar si cele comunicate pentru acest termen de judecata in data de 21.07.2009 a fost prezent la Tribunalul Harghita in calitate de aparator ales al inculpatilor Coiculescu Radu - Cicerone in dosarul nr. 2976/95/2009 si Szabo Ildiko in dosarul nr. 1848/96/2009 acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat prima data la DNA Bucuresti dar acesta sustine ca a facut cerere de acordare a unui nou termen de judecata. Contestatorul a sustinut ca a vorbit personal cu procurorul de la DNA Bucuresti solicitandu-i ca citatia sa fie emisa dupa data de 30.07.2009 deoarece anterior acestei date va fi plecat din tara solicitare care telefonic i-a fost aprobata, ulterior insa citatia i-a fost emisa anterior datei de 30.07.2009.
In probatiune, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri relevante:  somatie nr.263010018149822/01.10.2009 (f.14), titlu executoriu nr.263010009997838 (f. 15), confirmare de primire (f.16), adresa nr.84935/17.09.2009(fila 17), Ordonanta din data de 27.07.2009(fila 18-20),  adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor din conturi banesti ale contestatorului(fila 25-27), cerere de reexaminare(filele75-77), Ordonanta din 24.08.2009(filele 88-91).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Ordonanta din data de 27.07.2009 (fila 18-20) emisa in dosarul nr. 32/P/2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie avocatul CV a fost amendat cu suma de 5000 lei, pentru lipsa nejustificata la termenele din 21.07.2009 si 27.07.2009.
In cuprinsul Ordonantei din data de 27.07.2009 s-a retinut ca pentru a justifica lipsa sa la audierea invinuitului din dosarul nr. 32/P/2009 avocatul CV a trimis informatii despre dosarele 2976/95/2009 si 1848/96/2009 aflate pe rolul Tribunalului Harghita, insa din respectivele date nu rezulta nici cel mai mic indiciu ca avocatul CV ar fi aparatorul vreuneia dintre partile din dosarele in care ar fi trebuit sa fie prezent in data de 21.07.2009 la Tribunalul Harghita. S-a mai mentionat ca in data de 22.07.2009, avocatul CV a trimis prin fax o noua cerere de amanare pentru audierea invinuitului din dosarul nr. 32/P/2009, invocand faptul ca in perioada 24.07.2009-29.07.2009 este plecat din tara avand deja luate biletele de avion, fara a justifica in niciun mod aceasta cerere. 
         Impotriva Ordonantei din 27.07.2009, avocatul CV a formulat in temeiul art. 199 aln. 2 C. proc. pen., cerere de reexaminare pentru revenirea asupra aplicarii amenzii judiciare in cuantum de 5000 lei, cererea de reexaminare fiindu-i respinsa prin Ordonanta din data de 24.08.2009 emisa in dosarul nr. 32/P/2009.
         In considerentele Ordonantei din data de 24.08.2009 emisa in dosarul nr. 32/P/2009 s-a retinut ca imputernicirile avocatiale cu  numerele 108/03.07.2009 si 110/07.07.2009 nu sunt concludente sub aspectul prezentei avocatului CV in data de 21.07.2009 la Tribunalul Harghita pentru acordarea de asistenta juridica in dosarele 1848/96/2009, respectiv 2976/95/2009. Se subliniaza in considerentele Ordonantei din data de 24.08.2009 ca avocatul CV ar  fi trebuit sa depuna un inscris emis de instanta - Tribunalul Harghita care sa ateste ca in ziua de 21.07.2009 a asigurat apararea in dosarele anterior mentionate.
De asemenea, in considerentele Ordonantei din data de 24.08.2010 se mai mentioneaza ca avocatul CV prin formularea a doua cereri de amanare a urmarit tergiversarea solutionarii cauzei, precum si ca avocatul CV isi putea asigura substituirea avand in vedere ca isi desfasoara activitatea intr-o societate civila profesionala de avocati.
Ca urmare a scrisorii de debitare din 21.09.2010 emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie in vederea executarii silite a sumei de 5000 lei reprezentand amenda judiciara la care a fost obligat contestatorul prin Ordonanta din 27.07.2009, intimatul A.N.A.F.-Administratia Finantelor Publice a Municipiului Tg. Mures  a demarat executarea silita ce formeaza obiectul  dosarului executional nr. 1730725261495/2009, emitand somatia executionala nr. 263010018149822/01.10.2009 si titlul executoriu nr. 263010009997838/01.10.2009.
Impotriva acestora a formulat contestatie la executare contestatorul CV care a invocat aparari de fond impotriva titlului executoriu, in temeiul art. 399 alin. 3 C. proc. civ., subliniind ca impotriva Ordonantei din data de 27.07.2009 (fila 18-20) emisa in dosarul nr. 32/P/2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie in dreptul roman nu se prevede nicio alta cale de atac in fata unei instante independente si impartiale.
         Problema in cauza de fata este a se stabili daca petentul avea, sau trebuia sa aiba, raportat la prevederile interne si internationale in materia protectiei dreptului omului, dreptul sa solicite unei instante judecatoresti verificarea legalitatii si temeiniciei sanctionarii sale in baza art. 198 alin. 3 C. proc. pen.
Potrivit art. 6 paragraf 1 Conventia EDO orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege care va hotari(_)  asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
         Spre a stabili daca o anumita procedura intra in domeniul penal la care se refera articolul 6, Curtea Europeana a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului in cauza, natura faptei incriminate si natura si gradul de severitate al sanctiunii. Acesta trei criterii sunt alternative fiind suficient unul singur din motive pentru a conduce la includerea masurii in discutie in domeniul conventiei.
         Potrivit primului criteriu, al calificarii din dreptul intern, masura aplicarii unei amenzi judiciare nu poate fi inclusa in sfera notiunii de materie penala, legea romana stabilind pentru fapta prevazuta de art. 198 alin. 3 C.p.p. o sanctiune, respectiv amenda judiciara in suma de la 500 la 5000 lei.
         Cat priveste aplicarea celui de-al doilea criteriu, al naturii dispozitiei incriminate, Curtea E.D.O.  considera ca acesta include doua subcriterii: campul de aplicare al normei si scopul pedepsei.
         Aplicabilitatea prevederilor articolului 6, dupa cel dintai subcriteriu presupune verificarea aspectului daca norma se aplica unui grup specific sau are un caracter general. Determinanta este chestiunea de a se sti daca norma se adreseaza unui destinatar ca membru al unui grup in aceasta calitate, fara a se urmari, prin sanctionarea unui anumit tip de comportament, protejarea intereselor generale ale societatii.
         Astfel, in cauza Weber c Elvetiei, Curtea E.D.O.  a stabilit ca sanctiunile disciplinare sunt in general menite sa asigure ca membrii unui anumit grup respecta reguli specifice de conduita. Astfel, considera Curtea, raportat la aceasta cauza, dezvaluirea de informatii cu privire la o ancheta in curs de desfasurare constituie un act incompatibil cu astfel de reguli de conduita si pedepsibil intr-o mare varietate de forme. Ca posibili destinatari ai unor asemenea norme  (care ar sanctiona  dezvaluirea informatiilor sus-mentionate) Curtea indica judecatorii, avocatii si toate persoanele asociate justitiei, statuand ca numai partile nu ar putea fi considerati destinatari ai normelor disciplinare specifice sistemului judiciar.
         In consecinta, sanctiunea pecuniara aplicabila unui avocat pentru lipsa nejustificata din fata organelor judiciare sau refuzul acordarii apararii, cum este cea prevazuta de art. 198 alin. 3 C.proc.pen.  nu poate fi considerata, potrivit acestui subcriteriu o acuzatie in materie penala deoarece se adreseaza unui grup specific de destinatari implicati intr-un anumit domeniu de activitate, instituirea acesteia neurmarind apararea unor interese generale ale societatii.
         Caracterul penal al sanctiunii aplicate rezulta insa atat in urma analizarii a celui de-al doilea subcriteriu al criteriului referitor la natura dispozitiei sanctionatorii, si anume scopul pedepsei cat si in urma analizarii criteriului referitor la natura si gravitatea pedepsei.
         Astfel, se poate considera ca scopul instituirii acestei sanctiuni nu este acela de a asigura o reparatie pentru un anume act ci mai degraba de a reprima un comportament necorespunzator (neprezentarea aparatorului sau lipsa acordarii apararii) si de a preveni atare acte ulterioare. Or, este vorba de scopul specific unei pedepse.
         In orice caz, sanctiunea aplicata, amenda in cuantum de 5000 lei, de mai bine de 8 ori cuantumul salariului minim pe economie duce la concluzia ca instituirea si aplicarea acestei sanctiuni trebuie sa fie considerata "o acuzatie in materie penala" in sensul CEDO.
         In acest sens s-a pronuntat si Curtea EDO in cauza A.P., M.P. si T.P. contra Elvetiei (hotararea din 29 august 1997), considerand ca amenzile fiscale aplicate petentilor in cuantum de 3875,85 respectiv 2.882,90 franci elvetieni (pentru ani fiscali diferiti), luand in considerare caracterul represiv al sanctiunii, dar si cuantumul deloc neglijabil al acestora, atrag aplicarea art. 6 al Conventiei EDO, sub latura sa penala.
         Pentru aceste motive instanta considera ca procedura in urma careia petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii judiciare in cuantum de 5000 lei trebuie sa fie considerata o acuzatie penala in sensul Conventiei astfel ca asupra legalitatii si temeiniciei sale este necesar a se pronunta o instanta judecatoreasca.
         Respectarea si aplicarea Conventiei EDO, in mod direct si prioritar fata de dreptul intern este o obligatie pentru instantele judecatoresti asa cum reiese fara dubiu din coroborarea prevederilor art. 1 alin. 5 si 20 din Constitutie.
         Cu privire la modalitatea efectiva prin care petentul isi putea exercita dreptul de acces la instanta retinem ca, potrivit celor stabilite de ICCJ in Decizia sa in interesul legii nr. 57/2007, plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, este inadmisibila.  
           Contestatorul nu avea deci posibilitatea de a cere instantei penale care ar fi putut solutiona plangeri intemeiate pe prevederile articolului 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala sa examineze si legalitatea si temeinicia masurii procurorului de aplicare a amenzii judiciare in temeiulart.198 alin. 3 C. proc. pen.
           In schimb, art. 399 alin. 3C. proc. civ. stabileste ca: in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
           Fata de sus-mentionatele prevederi legale si de cele stabilite de ICCJ in Decizia in interesul legii indicat mai sus, retinem ca aceasta cale, a contestatiei la executare apare pentru contestator drept singura posibilitate de a-si exercita dreptul de acces la o instanta care sa se pronunte asupra temeiniciei masurii aplicarii amenzii judiciare, masura asimilata de Conventia EDO unei acuzatii in materie penala. Apare deci ca o obligatie pentru instanta de a verifica temeinicia aplicarii amenzii judiciare in cadrul prezentei cauze.
Instanta retine ca contestatorului CV i-a fost aplicata amenda judiciara in cuantum de 5000 lei pentru lipsa nejustificata la termenele din 21.07.2009 si 27.07.2009 in dosarul nr. 32/P/2009 al D.N.A. Bucuresti.
           In cuprinsul Ordonantei din data de 27.07.2009 s-a mentionat ca pentru a justifica lipsa sa la audierea invinuitului din dosarul nr. 32/P/2009 avocatul CV a trimis informatii despre dosarele 2976/95/2009 si 1848/96/2009 aflate pe rolul Tribunalului Harghita, insa din respectivele date nu rezulta nici cel mai mic indiciu ca avocatul CV ar fi aparatorul vreuneia dintre partile din dosarele in care ar fi trebuit sa fie prezent in data de 21.07.2009 la Tribunalul Harghita. De asemenea, se subliniaza in considerentele Ordonantei din data de 24.08.2009 ca avocatul CV ar  fi trebuit sa depuna un inscris emis de instanta - Tribunalul Harghita care sa ateste ca in ziua de 21.07.2009 a asigurat apararea in dosarele anterior mentionate.
Instanta are in vedere ca potrivit adresei emise de Tribunalul Harghita la data de 04.06.2010 (fila 60), contestatorul CV a fost prezent in fata Tribunalului Harghita la data de 21.07.2009, in calitate de aparator ales al inculpatilor in dosarele nr. 2976/95/2009 si 1848/96/2009. Fata de inscrisul emis de Tribunalul Harghita, instanta apreciaza ca fiind temeinic justificata lipsa contestatorului la termenul din data de 21.07.2009 din dosarul nr. 32/P/2209 al D.N.A. Bucuresti si ca in acest mod au fost satisfacute si exigentele avute in vedere in considerentele Ordonantei din data de 24.08.2009 potrivit carora avocatul CV ar  fi trebuit sa depuna un inscris emis de instanta - Tribunalul Harghita care sa ateste ca in ziua de 21.07.2009 a asigurat apararea in dosarele anterior mentionate.
In privinta termenului din data de 27.07.2009, instanta retine faptul ca contestatorul s-a aflat in afara teritoriului national pentru o durata de 5 zile, respectiv 24.07.2009 - 29.07.2009 (conform inscrisurilor de la filele 80-86) astfel ca lipsa sa la termenul din 27.07.2009 este de asemenea justificata.
           Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca nu se poate retine intentia contestatorului de a tergiversa solutionarea dosarului nr.32/P/2010 al D.N.A. Bucuresti astfel ca sanctionarea sa cu amenda judiciara in cuantum de 5000 lei, conform art. 198 alin. 3 C. proc. pen., apare ca fiind neintemeiata in contextul in care pe parcursul solutionarii prezentului dosar s-a facut dovada caracterului justificat a lipsei contestatorului, in calitate de aparator ales la termenele din 21.07.2009 si 27.09.2009 in dosarul nr. 32/P/2009 al D.N.A. Bucuresti.
Pe cale de consecinta, apare ca lipsita de fundament executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 1730725261495/2009 ce are ca finalitate achitarea de catre constestatorul CV a amenzii judiciare in cuantum de 5000 lei aplicate prin Ordonanta mentionata anterior.
Fata de cele ce preced, instanta va admite contestatia la executare formulata de catre contestatorul CV in contradictoriu cu intimatul Ministerul Finantelor Publice- A.N.A.F., prin DGFP Mures.
Va anula somatia executionala nr. 263010018149822/01.10.2009 emisa in dosarul executional nr. 1730725261495/2009, titlul executoriu nr. 263010009997838/01.10.2009 emis in dosarul executional nr. 1730725261495/2009 si executarea silita ce formeaza obiectul  dosarului executional nr. 1730725261495/2009.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.