Civil - hotarare care sa tina loc de act autentic - REJUDECARE

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 26.04.2007  sub nr.3476/320/2007, reclamantii - parati PA si PK, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata - reclamanta BM  sa se dispuna: 
- obligarea paratei-reclamante sa incheie in forma autentica contractul de vanzare-cumparare din data de 10.11.2003 cu privire la cota de ½ parte din imobilul reprezentand apartament cu 1 camera si antreu, in suprafata de 19,82 mp situat in Tg-Mures, str.22 Decembrie 1989, nr.32, ap.27 inscris in CF nr.92058/XXVII Tg-Mures, nr.cad.2492/2/5/2/1/1/3/XXVII proprietatea paratei-reclamante, in caz contrar   pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de  act autentic;
- intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilul mai sus mentionat, in favoarea reclamantilor-parati, in evidentele de carte funciara;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii-paratii au aratat ca  prin antecontractul sub semnatura privata denumit ,,declaratie,, din data de 10.11.2003, reclamantii-parati, in calitate de comparatori au dobandit de la parata-reclamanta, in calitate de vanzatoare, dreptul de proprietate  asupra cotei de ½ parte din imobilul reprezentand apartament cu1 camera si antreu, in suprafata de 19,82 mp situat in Tg-Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr. 32, ap. 27 inscris in CF nr. 92058/XXVII Tg-Mures, nr.cad.2492/2/5/2/1/1/3/XXVII., la pretul de 23.000.000 lei vechi, suma ce a fost achitata integral de comparatori la data incheierii actului sub semnatura privata.
Reclamantii-parati au invederat faptul ca prin conventia mentionata s-a stabilit ca, in termen de 3 ani de la data incheierii acesteia, se va proceda la vanzarea garsonierei in litigiu, urmand ca jumatate sa le revina lor.
De asemenea, reclamantii-parati au mai aratat ca de la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare imobilul se afla in folosinta paratei-reclamante, dar ca prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga doar de la data implinirii termenului suspensiv de 3 ani, in speta de la data de 10.11.2006.
S-a mai invocat ca parata-reclamanta a fost notificata la data de 11.12.2006 pentru a  se solutiona litigiul pe cale amiabila insa nu a dat curs acesteia.
In drept,  reclamantii-parati au invocat prev. art. 969, 970, 1020, 1073, 1077 Cod civil si art.112 si 242 pct. C. pr.civ.
In probatiune, reclamantii-parati au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: antecontract de vanzare-cumparare, extras CF nr.92058/XXVII Tg-Mures, notificare, (f.4-7).
Parata-reclamanta a formulat intampinare si actiune reconventionala precizata(f.24-26, 51-52).
Prin intampinare parata-reclamanta a aratat ca prin inscrisul denumit,,declaratie,, nu a promis vanzarea a ½ parte din apartamentul proprietatea sa ci s-a imprumutat de la reclamantii-parati cu suma de 23.00.000lei vechi pentru a achita restul de pret al apartamentului cumparat cu pretul total de 19.056.848 lei vechi, vointa reala a  acesteia fiind de a se imprumuta si nu de a vinde.
A mai aratat ca a restituit reclamantilor-paratii suma imprumutata cu mandat postal dar acestia au refuzat sa o ridice.
Prin cererea - reconvetionala parata-reclamanta a solicitat, in principal, sa se constate nulitatea absoluta a conventiei civile intervenita la 10.11.2003 avand cauza ilicita si pret neserios, cu repunerea partilor in situatia anterioara;
In subsidiar, a solicitat:
- a se constata nulitatea relativa  a acestei conventii, apreciind ca prin manopere dolosive si profitand de instabilitatea sanatatii mintale a paratei-reclamante, reclamatii-parati i-au cerut sa semneze conventia civila care pretind a fi o promisiune de vanzare-cumparare.
- a se constata ca parata-reclamanta a efectuat investitii  in valoare de 3000 lei constand in debransarea instalatiilor de apa, canalizare si curent electric si montarea contoarelor individuale;
- cu cheltuieli de judecata.
In probatiune a depus contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2861/10.11.2003 la BNP Balgradean E.Stela(f.37) si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantilor-parati, instanta a incuviintat proba insa parata-reclamanta nu a depus la dosar punctele de interogatoriu, asa incat instanta a decazut  parata din administrarea acestei probe.
Prin precizarea cererii reconventionale parata-reclamanta arata ca:
- inscrisul sub semnatura privata denumit ,,declaratie,, nu poarta semnatura paratei-reclamante, la rubrica ,,vanzator,, fiind scris numele  acesteia de catre aceeasi persoana care a redactat inscrisul;
- nu a existat intelegere de vanzare-cumparare ci doar de imprumut.
- fata de cele mai sus aratate s-a aratat ca ,,ilicitatea,, cauzei rezulta din caracterul sau deghizat aspect care rezulta in mod evident din insasi afirmatiile reclamantilor, acestia urmarind doar sa participe la vanzarea imobilului prilej cu care sa isi recupereze o suma superioara  celei investite, activitate care poate fi caracterizata ca o activitate ilicita speculativa, care poate intra in sfera dreptului penal, fiind un act de camatarie exercitata in scopul exclusiv profitabil lor, in conditiile in care parata-reclamanta este grav bolnava, fiind pensionata intrucat sufera de afectiuni psihice.
Paratii-reclamanti au formulat intampinare la cererea reconventionala(f.31-32) prin care au solicitat respingere a acesteia motivand ca parata-reclamanta si-a asumat obligatia de transfer a dreptului de proprietate asupra cotei de ½ parte din apartament altfel cum rezulta din cuprinsul contractului ,,Jumatate din garsoniera este data lor pentru suma de doua zeci si trei milioane lei .Nu sub forma de imprumut ci ca proprietari la jumatate din garsoniera.
In privinta pretului neserios, reclamantii-parati au aratat ca din cele aratate de parata-reclamanta in cuprinsul actiunii reconventionale  rezulta ca acest inscris indeplinea la data incheierii conventiei toate exigentele legii in ceea ce priveste conditiile de validitate, chiar parata -reclamanta aratand ca a dobandit intregul drept de proprietate asupra imobilului din litigiu la un pret inferior celui la care s-a obligat sa instraineze cota de 1/2 parte din imobil, realizand un profit.
In ceea ce priveste afirmatiile referitoare la starea de sanatate a paratei-reclamante, reclamantii-parati au precizat ca sunt nefondate, neexistand nici o dovada cu privire la existenta vreunei afectiuni in acea perioada.
In privinta petitului de constatare investitii, reclamantii-parati au aratat ca, acesta este inadmisibil in conditiile art.111 C. proc. civ parata-reclamanta avand la dispozitie actiunea in realizare.
Actiunea formulata de reclamantii-parati si cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta au fost legal timbrate cu taxele de timbru si timbrele judiciare aferente. 
Prin sentinta civila nr. 3220/12.06.2008 pronuntata in dosarul nr. 3476/320/2007 s-a admis cererea principala formulata de reclamantii - parati PA si PK.
Impotriva sentintei civile nr. 3220/12.06.2008 parata-reclamanta a formulat recurs la Tribunalul Mures, acesta fiind inregistrata in data de 22.08.2008 sub nr. 3476/320/2007.
Tribunalul Mures, prin decizia nr.55/30.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 3476/320/2007 a admis recursul formulat, a casat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, constatand ca, in cauza, se impune administrarea de probe, in special audierea martorilor care au fost prezenti la intocmirea inscrisului intitulat "Declaratie“, pentru stabilirea situatiei reale la data intocmirii inscrisului mentionat precum si efectuarea in cauza a unui raport de expertiza psihiatrica in vederea stabilirii daca recurenta BM a avut sau nu discernamant la data de 10.11.2003.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Mures la data de 16.03.2009 sub nr. 3476./320/2007. Ca urmare a admiterii exceptiei incompatibilitatii prevazute de art. 24 C. proc. civ., prin incheierea din camera de consiliu din data de 02.07.2009 pronuntata in dosarul nr. 3476./320/2007 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Mures la data de 06.07.2009 sub nr. 3476..01/320/2007.
La data de 27.10.2009, reclamantii-parati au depus la dosar un memoriu solicitand respingerea cererii in probatiune cu martori intrucat audierea de probe cu martori in contra sau peste ceea ce cuprinde inscrisul intitulat"Declaratie“ este inadmisibila avand in vedere dispozitiile art. 1191 C. civ. .
La termenul de judecata din data de 28.10.2009, avand in vedere dispozitiile instantei de control judiciar, si anume decizia nr. 55/30.01.2009, instanta din oficiu a dispus audierea martorilor Pop Eugenie si Pop Darius, ce au fost prezenti la intocmirea inscrisului intitulat "Declaratie“ precum si efectuarea unei expertize psihiatrice avand ca obiectiv stabilirea daca parata-reclamanta a avut discernamant la data de 10.11.2003, cand a semnat inscrisul intitulat "Declaratie“.
La termenul de judecata din data de 13.01.2010, s-a incuviintat proba cu interogatoriul reclamantilor-parati.
La termenul de judecata din data de 17.03.2010, s-a administrat proba cu interogatoriul adresat reclamantilor-parati PA(filele 36-37) si PK (fila 38), raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, la termenul de judecata din data de 17.03.2010, au fost audiati martorii Pop Eugenia-Carola(fila 34) si Pop Darius-Ion(fila 35), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In probatiune, s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: raport de expertiza medico-legala psihiatrica(filele24-26), inscrisul intitulat Contract(Conventie de vanzare-cumparare) din data de 10.11.2003(fila 39).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 Parata-reclamanta BM a avut calitatea de locatara a apartamentului de serviciu situat in Tg. Mures, str.22 Decembrie 1989, nr.32, ap.27  ce a apartinut S.C. Seracom S.A. Tg. Mures.
Prin Hotararea Adunarii Extraordinare a Actionarilor societatii anterior mentionate din  data de 09.12.2002 s-a decis vanzarea apartamentelor din imobilul situat in Tg. Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr. 32, stabilindu-se pretul de 19.056.848 Rol.
Parata-reclamanta a cumparat apartamentul de serviciu situat in Tg. Mures, str.22 Decembrie 1989, nr.32, ap.27, judetul Mures. Pentru achitarea unei parti din pretul acestuia si a taxelor notariale aferente a obtinut suma de 23.000.000 lei de la reclamantii-parati incheind in acest sens inscrisului intitulat "Declaratie“ la data de 10.11.2003.
Fata de clauzele neclare, confuze si contradictorii ale inscrisului intitulat "Declaratie“ si avand in vedere sustinerea reclamantilor-parati potrivit carora acest inscris reprezinta un antecontract de vanzare-cumparare, dar si sustinerea paratei-reclamante potrivit careia inscrisul mentionat reprezinta un contract de imprumut, instanta apreciaza necesar interpretarea inscrisului  intitulat "Declaratie“ in vederea stabilirii naturii juridice a actului juridic incheiat de parti.
 Conform dispozitiilor art.977 C.civ., cercetarea manifestarii de vointa a partilor trebuie sa se faca in stransa corelatie cu vointa reala a acestora la data incheierii inscrisului, vointa reala ce se va stabili in functie de elementele intrinseci inscrisului, precum si in functie de elementele extrinseci acestuia: imprejurarile in care a fost incheiat inscrisul, tratativele si discutiile care au fost purtate, etc.
Analizand inscrisului intitulat "Declaratie“, incheiat de parti la data de 10.11.2003 prin prisma criteriilor enuntate, instanta constata ca reclamantii-parati au incheiat cu parata reclamanta un contract de imprumut.
Astfel, clauza din cuprinsul inscrisului intitulat "Declaratie“, incheiat de parti la data de 10.11.2003, potrivit careia parata-reclamanta declara ca " am luat suma de la familia PA si Katalina imprumut de 23 milioane lei“ se coroboreaza cu raspunsurile reclamantilor-parati la interogatoriul care la intrebarea nr. 9(filele 36, 38) arata ca intelegerea partilor era fie ca parata-reclamanta sa restituie reclamantilor-parati banii in urmatorii ani, fie sa vanda apartamentul si sa imparta banii.
La intrebarea nr.13 din interogatoriu(fila 38), reclamanta -parata PK arata ca reclamantii-parati s-au inteles cu parata-reclamanta ca aceasta sa stea 3 ani in apartament, iar apoi partile sa imparta valoarea apartamentului: jumatate din valoare sa le revina reclamantilor-parati iar jumatate din valoarea apartamentului sa revina paratei-reclamante.
 De asemenea, martora Pop Eugenia-Carola(fila 34) arata ca intelegerea partilor era ca dupa trecerea unei perioade de timp urma a fi vandut apartamentul si impartiti banii intre reclamantii-parati si parata-reclamanta. Martora reitereaza pe parcursul declaratiei sale acest aspect aratand ca ideea partilor era ca respectivul apartament sa fie imbunatatit, ulterior vandut iar pretul obtinut sa fie impartit in parti egale pe de o parte reclamantilor-parati, iar pe de alta parte paratei-reclamante. Fata de cele invederate in mod repetat de catre martora  Pop Eugenia-Carola, respectiv ca in schimbul unei sume de bani, reclamantii-parati urmau a primi de la parata-reclamanta tot o suma de bani, instanta  inlatura aprecierea acesteia potrivit careia contractul incheiat de parti ar fi un contract de vanzare-cumparare.
Instanta acorda eficienta probatorie declaratiei martorului Pop Darius-Ion(fila 35) care arata ca reclamantii-parati au dat o suma de bani, cca 20.000.000 rol paratei-reclamante, in vederea cumpararii de catre parata-reclamanta a apartamentului situat in Tg. Mures, str.22 Decembrie 1989, nr.32, judetul Mures. De asemenea, martorul arata ca parata-reclamanta s-a obligat sa restituie o suma de bani reclamantilor-parati, precum si ca era vorba despre incheierea unui contract de imprumut incheiat intre partile cauzei.
Mai are in vedere instanta ca folosirea in cuprinsul inscrisurilor incheiate de parti la data de 10.11.2003 a notiunilor de contract de vanzare-cumparare, vanzator respectiv cumparatori nu corespunde vointei reale a partilor, intrucat nici in sustinerea reclamantilor-parati contractul incheiat nu este un contract de vanzare-cumparare, ci un antecontract de vanzare-cumparare, or, un astfel de contract nu produce efecte translative, care sa justifice o astfel de calificare a contractului, partile neavand calitatea de vanzator, respectiv cumparatori.
Instanta retine ca vointa reala a reclamantilor-parati la data de 10.11.2003 a fost aceea de a transmite in proprietatea paratei-reclamante suma de 23 milioane rol, cu obligatia pentru parata-reclamanta de a restitui reclamantilor-parati  in termen de 3 ani tot o suma de bani, respectiv ½ din pretul apartamentului situat in Tg. Mures, str.22 Decembrie 1989, nr.32, ap.27 , judetul Mures. Or, un astfel de contract imbraca trasaturile juridice ale contractului de imprumut de consumatie, iar nu ale  antecontractului de vanzare-cumparare.
Fata de cele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii-parati PA si PK prin care acestia au solicitat in contradictoriu cu parata-reclamanta BM pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
               Cu privire la petitul din cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamantii-parati prin care s-a solicitat  anularea conventiei partilor din 10.11.2003 invocandu-se lipsa discernamantului, instanta retine ca potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica(filele 24-26), parata-reclamanta a avut capacitatea psihica contractuala pastrata si si-a putut exprima valabil consimtamantul la momentul redactarii si semnarii inscrisului intitulat "Declaratie“ din 10.11.2003.  In consecinta, va respinge ca nefondat acest petit.
                In ceea ce priveste petitul din cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta in contradictoriu cu reclamantii-parati prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a conventiei partilor din 10.11.200, ca pretins act translativ de proprietate, avand o cauza ilicita si imorala, instanta, avand in vedere modul de solutionare a cererii de chemare in judecata, va respinge acest petit ca ramas fara obiect.
Asupra petitului din cererea reconventionala de constatare a efectuarii investitiilor in cuantum de 3000 lei, instanta, fata de natura contractului incheiat de parti stabilita prin prezenta hotarare, va respinge acest petit ca fiind lipsit de interes.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ., faptul ca reclamantii-parati sunt in culpa procesuala, iar parata-reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens la dosarul cauzei un inscris justificativ(chitanta onorariu avocatial in cuantum de 3000 lei-fila 45), instanta va obliga reclamantii-parati la plata catre parata-reclamanta a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.