Civil - contestatie la executare

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4370/320/2011 din 31 martie 2011 contestatoarea REF a solicitat in contradictoriu cu intimatii  SI si SA, sa se dispuna admiterea contestatiei la executare, anularea Procesului verbal de eliberare distribuire pret incheiat la data de 30.03.2011 in dosarul executional nr. 132/E/2010 al Bej Szekely Szabolcs, distribuirea sumei de 447.806,68 lei catre contestatoare, titulara a dreptului de creanta cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca dosarul executional nr. 132/E/2010 al Bej Szekely Szabolcs are ca si obiect cererea de executare silita formulata de intimatii SI si Stan Aurita in vederea punerii in executare a Sentintei civile nr. 6155/29.07.2009 pronuntata de catre Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 1167/320/2009 in care debitori sunt numitii Covrig Ioan si Covrig Minerva.
Totodata contestatoarea arata ca in dosarul executional nr. 132/E/2010 al Bej Szekely Szabolcs s-a efectuat o adresa de infiintare a popririi catre Consiliul Judetean Mures in baza Sentintei civile nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia Civila in dosarul nr. 579/102/2010.
Contestatoarea precizeaza ca prin Sentinta civila nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia Civila in dosarul nr. 579/102/2010 s-a stabilit numitei Covrig Minerva un drept de creanta in cuantum de 132.240 Euro cu titlu de despagubiri in urma exproprierilor.
Contestatoarea mai arata ca ulterior pronuntarii Sentintei civile nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia Civila in dosarul nr. 579/102/2010 a fost perfectat contractul de cesiune de creanta autentificat prin Incheierea BNP Balgradean Stela nr. 688/23.04.2010 prin care a cumparat de la numita Covrig Minerva intregul drept de creanta stabilit.
In continuare, contestatoarea arata ca a formulat cerere de executare silita prin care a solicitat punerea in executare a Sentintei civile nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia Civila in dosarul nr. 579/102/2010 pentru recuperarea sumei de 553.794,67 lei (132.240 euro x 4,1878 lei/euro), cerere ce face obiectul unui dosar executional instrumentat de catre BEJ Romulus Puia.
Contestatoarea precizeaza faptul ca anterior efectuarii platii de catre tertul poprit, Consiliul Judetean Mures, catre BEJ Szekely Szabolcs a notificat cesiunea de creanta si catre Consiliul Judetean Mures.
Contestatoarea arata ca, anterior emiterii Procesului verbal de eliberare distribuire pret incheiat in data de 30.03.2011 in cadrul dosarului executional nr. 132/E/2010 a fost intocmit un alt proces verbal de eliberare distribuire pret incheiat la data de 07.06.2010.
Contestatoarea mentioneaza ca impotriva procesului verbal de eliberare distribuire pret incheiat la data de 07.06.2010 a formulat contestatie ce a format obiectul dosarului nr. 7817/320/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Targu Mures, solutionat prin Sentinta civila nr. 9263/08.10.2010 in sensul respingerii contestatiei. Contestatoarea precizeaza ca impotriva Sentintei civila nr. 9263/08.10.2010 pronuntata in dosarul nr. 7817/320/2010 a formulat recurs care a fost solutionat prin Decizia nr. 267/17.03.2011 a Tribunalului Mures - Sectia civila, decizie prin care a fost admis recursul.
Contestatoarea mai arata ca BEJ nu s-a conformat Deciziei nr. 267/17.03.2011, irevocabile, in sensul distribuirii sumei de 447.806,68 lei catre contestatoare ca titular al dreptului de creanta ci a distribuit aceasta suma familiei Stan.
In drept au fost invocate prevederile art. 570 alin 2 din Codul de procedura civila.
In probatiune contestatoarea a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri:  sentinta civila nr. 9263/18.10.2010(f.6-8), minuta deciziei nr.267 (f-9), procesul verbal de eliberare distribuire pret (f.10), cerere (f. 11-12), notificare (f. 13-14), cerere (f.15), contract de cesiune de creanta (f. 16-19), proces verbal de eliberare distribuire pret din 07.06.2010 (f. 20).
La data de 15.04.2011 intimatii SI si SA au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si in consecinta, mentinerea procesului verbal de eliberare - distribuire pret, incheiat la data de 30.03.2011 in dosarul executional nr. 132/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs Barna si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in baza disp. art. 274 Cod procedura civila.
In motivarea intimatii arata ca dosarul executional nr. 132/E/2010 are ca obiect cererea de executare silita formulata de catre intimati impotriva debitorilor Covrifg Ioan si Covrig Minerva in vederea punerii in executare a Sentintei Civile nr. 6155/29.07.2009 a Judecatoriei Targu Mures.
Intimatii arata ca motivele de fapt si de drept invocate de catre contestatoare sunt nefondate, procesul verbal atacat fiind temeinic si legal, motiv pentru care solicita mentinerea acestuia in intregime.
Intimatii mai arata ca prin Sentinta civila nr. 6155/29.07.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Mures instanta a admis actiunea formulata de catre intimati impotriva numitilor Covrig Ioan si Covrig Minerva dispunand rezilierea conventiei intitulate "Contract de vanzare-cumparare" incheiat intre parti la data de 11.09.2008, modificata prin intermediul actului aditional incheiat la data de 09.12.2009, obligand paratii Covrig Ioan si Covrig Minerva sa restituie intimatilor suma de 50.000 euro achitata cu titlu de avans, suma de 50.000 euro cu titlu de despagubiri si suma de 22.650,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In continuare, intimatii arata ca BEJ Szekely Szabolcs la data de 26.04.2010 a emis o dispozitie de poprire impotriva debitorilor Covrig Ioan si Covrig Minerva si a tertului poprit Consiliul Judetean Mures asupra sumei stabilita prin Sentinta nr. 595/30.03.2010 a Tribunalului Mures in dosarul nr. 579/102/2010 pana la limita sumei datorate conform Sentintei nr. 6155/29.07.2009. Ulterior, la data de 05.05.2010 contestatoarea REF a inregistrat sub nr. 6985 la Consiliul Judetean Mures o notificare prin care a comunicat faptul ca intre contestatoare in calitate de cesionara si debitoarea Covrig Minerva in calitate de cedenta s-a incheiat contractul de cesiune de creanta din data de 23.04.2010.
Intimatii arata ca potrivit art. 1391 din Codul civil la stramutarea unei creante, a unui drept sau a unei actiuni, predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului.
Totodata, intimatii arata ca la data incheierii contractului de cesiune de creanta, respectiv la data de 23.04.2010, Sentinta civila nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures nu era definitiva si irevocabila, astfel incat cedenta nu putea sa remita titlul in sensul disp. art. 1391 Cod civil fapt ce pune sub semnul intrebarii valabilitatea contractului de cesiune, sau cel putin buna credinta a partilor contractante.
Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 06.06.2011 instanta a admis cererea de recuzare a d-nei judecator Boanca Marlena, formulata de catre contestatoarea REF.
La data de 26.09.2011 intimatii au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat, in esenta, sustinerile din intampinare. 
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 6155/29.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 1167/320/2009, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii SI si SA (intimati in prezenta cauza) in contradictoriu cu paratii Covrig Ioan si Covrig Minerva,  s-a dispus rezilierea conventiei intitulate "contract de vanzare-cumparare“ incheiat de parti la data de 11.09.2008, modificata prin intermediul actului aditional incheiat intre parti la data de 09.12.2008, obligand paratii sa restituie reclamantilor suma de 50.000 euro achitata cu titlu de avans, suma de 50.000 euro cu titlu de despagubiri, precum si suma de 22.650,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 08.04.2010, prin Incheierea nr. 3419 a Judecatoriei Tg. Mures a fost investita cu formula executorie Sentinta civila nr. 6155/29.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 1167/320/2009, iar prin Incheierea civila nr. 1580/20.04.2010 s-a incuviintat executarea silita in temeiul titlului executoriu Sentinta civila nr. 6155/29.07.2009, constituindu-se in acest sens la solicitare intimatilor dosarul executional 132/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs Barna.
 Executorul judecatoresc Szekely Szabolcs Barna a emis la data de 26.04.2010 o dispozitie de poprire impotriva tertului poprit Consiliul Judetean Mures, adusa la cunostinta debitorilor Covrig Ioan si Covrig Minerva, asupra sumei stabilita prin Sentinta nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, sectia civila in dosar nr. 579/102/2010, cu titlu de despagubiri pentru expropriere, pana la limita sumei datorate conform Sentintei civile nr. 6155/29.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr. 1167/320/2009. Adresa a fost comunicata catre tertul poprit Consiliul Judetean Mures la data de 27.04.2010.
 Ulterior, la data de 5.05.2010, contestatoarea REF a inregistrat sub nr. 6985 la Consiliul Judetean Mures o notificare cu privire la faptul ca intre contestatoare in calitate de cesionara si debitoarea intimatilor, Covrig Minerva in calitate de cedenta s-a incheiat contractul de cesiune de creanta autentificat prin Incheierea B.N.P. Balgradean Stela nr. 688/23.04.2010, in baza caruia contestatoarea a cumparat dreptul de creanta in cuantum de 132.240 euro pe care cedenta urma sa o primeasca de la Consiliul Judetean Mures cu titlu de despagubiri de expropriere, in baza Sentinta nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosar nr. 579/102/2010.
La data de 7.06.2010 s-a intocmit de catre BEJ Szekely Szabolcs Barna in dosarul executional nr. 132/E/2010 procesul verbal de distribuire pret, in cuprinsul caruia s-a consemnat opozitia contestatoarei la distribuirea si eliberarea pretului catre intimati, astfel ca executorul judecatoresc nu a procedat efectiv la eliberarea pretului catre intimati, facandu-se mentiunea posibilitatii exercitarii caii de atac impotriva procesului verbal.
Impotriva procesului verbal de eliberare/distribuire pret incheiat in data de 07.06.2010 in dosarul executional nr. 132/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs Barna a exercitat contestatie la executare contestatoarea Ruja Elena - Felicia, ce a format obiectul dosarului nr. 7817/320/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Targu Mures, solutionat prin Sentinta civila nr. 9263/08.10.2010 in sensul respingerii contestatiei. Impotriva Sentintei civila nr. 9263/08.10.2010 pronuntata in dosarul nr. 7817/320/2010 a formulat recurs care a fost solutionat prin Decizia nr. 267/17.03.2011 a Tribunalului Mures - Sectia civila, decizie prin care a fost admis recursul.
Obiectul prezentului dosar il constituie Procesul verbal de eliberare distribuire pret incheiat in data de 30.03.2011 in cadrul dosarului executional nr. 132/E/2010.
Pe de alta parte, contestatoarea din prezentul dosar are o executare silita demarata impotriva tertului poprit-debitor cedat, dosar executional avand nr. 123/2010  instrumentat de catre BEJ Romulus Puia.
Aceasta cronologie a fost necesara pentru buna solutionare a cauzei, fiind necesar a se urmari in timp actele si faptele juridice care au intervenit si modul in care s-au suprapus anumite efecte.
In acest sens, instanta are in vedere ca  la data de 27.04.2010, tertul poprit Consiliul Judetean Mures a primit dispozitia de poprire emisa in dosarul executional 132/E/2010 al BEJ Szekely Szabolcs Barna. La data respectiva Consiliului judetean Mures nu i se comunicase ca a dobandit calitatea de debitor al contestatoarei in calitate de cesionara din contractul de cesiune de creanta autentificat prin Incheierea B.N.P. Balgradean Stela nr. 688/23.04.2010, pana la acel moment respectiva cesiune de creanta neproducand efecte decat intre partile semnatare.
 Dispozitia de poprire comunicata Consiliului judetean Mures la 27.04.2010 genera in sarcina acestuia in conformitate cu art. 454 si art. 456 C. proc. civ. urmatoarele obligatii:
- sa indisponibilizeze suma declarata poprita, adica avea interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza sau i le va datora ( art. 454 alin. 2 c. proc. civ.).
- in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului ( art. 456 alin. 1, lit. a C. proc. civ.).
Asadar, comunicarea popririi genera un efect care se produce chiar din momentul comunicarii adresei de poprire ( si anume indisponibilizarea sumei poprite) si un efect care urma sa se produca in termen de 15 zile de la comunicarea adresei de poprire ( consemnarea sumei la dispozitia executorului judecatoresc ). In cazul tertului poprit unitate bancara, art. 457 alin. 2 C. proc. civ. precizeaza expres ca " la data sesizarii bancii, sumele existente precum si cele provenite din incasarile viitoare sunt indisponibilizate in masura necesara realizarii creantei. Din momentul indisponibilizarii si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu inclusiv pe perioada suspendarii executarii silite prin poprire tertul poprit nu va putea face nici o alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata, daca legea nu prevede altfel". Desi aceasta dispozitie legala se refera la tert poprit-unitate bancara, pentru identitate de ratiune, acelasi comportament trebuie sa il aiba si un tert poprit neunitate bancara (daca nu e vorba despre una din situatiile prevazute de art. 453 alin. 2 c. proc. civ.).
Rezulta asadar ca incepand cu 27.04.2010, data comunicarii popririi catre tertul poprit, suma poprita era indisponibilizata, tertul nemaiputand decide o alta ordine de plata sau o alta operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata.
Faptul ca la data de 5.05.2010, contestatoarea REF a inregistrat sub nr. 6985 la Consiliul Judetean Mures o notificare informandu-l ca intre contestatoare in calitate de cesionara si debitoarea intimatilor, Covrig Minerva in calitate de cedenta s-a incheiat contractul de cesiune de creanta autentificat prin Incheierea B.N.P. Balgradean Stela nr. 688/23.04.2010, in baza caruia contestatoarea a cumparat dreptul de creanta in cuantum de 132.240 euro pe care cedenta urma sa o primeasca de la Consiliul Judetean Mures cu titlu de despagubiri de expropriere, in baza Sentintei nr. 595/30.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosar nr. 579/102/2010 nu este in masura sa desfiinteze efectele indisponibilizarii cu privire la suma poprita.
 Aparent legea face distinctie intre indisponibilizare, care se produce de drept din momentul comunicarii adresei de poprire si consemnare care trebuie indeplinita in termen de 15 zile de la comunicarea adresei. Aceasta distinctie este fireasca, deoarece consemnarea la dispozitia executorului a sumei poprite presupune executarea unor operatiuni care necesita timp (de ex. intocmirea unor ordine de plata, etc. ), insa distinctia nu este una de esenta, deoarece atat indisponibilizarea cat si consemnarea sumei constituie etape strans legate prin care se stinge obligatia de plata a creantei pe care tertul poprit o avea fata de debitorul urmarit.
Exista o singura modalitate prevazuta de lege de incetare a masurii de indisponibilizare si anume, cea prevazuta de art. 454 alin. 4 C. proc. civ. constand in aceea ca debitorul sa consemneze cu afectatiune speciala intreaga valoare a creantei la dispozitia creditorului urmaritor.
In prezenta speta debitorii urmariti nu au facut o astfel de consemnare. Astfel, la data la care cesionarii creantei pe care Covrig Minerva o avea fata de tertul poprit au notifact acestuia cesiunea, adica la data de 05.05.2010, pentru o parte din creanta cedata, tertul poprit era deja obligat sa dea curs unei masuri de executare silita prin poprire infiintata anterior ( la 27.04.2010).
Pe de alta parte, potrivit art. 1393 C. civ. cesionarul nu poate opune dreptul sau la o treia persoana decat dupa ce a notificat debitorului cesiunea, fara a se institui vreun termen in care legea sa prevada obligativitatea efectuarii acestei notificari. Se deduce astfel ca notificarea poata sa aiba loc oricand in termenul de prescriptie, pana la data la care nu a intervenit vreo cauza de stingere sau diminuare a obligatiei de plata si pana cand tertii nu au dobandit drepturi proprii asupra obiectului cesiunii. Asa cum s-a aratat anterior, adresa de infiintare a popririi a produs efecte de drept incepand cu data comunicarii popririi tertului poprit (27.04.2010), iar notificarea ulterioara din 05.05.2010 a cesiunii de creanta nu mai putea produce vreun efect fata de obligatia de executare a dispozitiei de poprire fata de Consiliul judetean Mures ( nasterea obligatiilor rezultate din institirea popririi nu trebuie confundata cu executarea acestor obligatii).
Pentru aceste considerente, procesul verbal din 30.03.2011 este temeinic si legal, iar tertul poprit a consemnat in mod corect suma poprita de 447.806,68 lei la dispozitia executorului judecatoresc Szekely Szabolcs Barna in conformitate cu dispozitiile art. 454 si art. 456 C. proc. civ. Nu sunt intemeiate criticile contestatoarei care a aratat ca BEJ nu s-a conformat Deciziei nr. 267/17.03.2011, irevocabile, in sensul distribuirii sumei de 447.806,68 lei catre contestatoare ca titular al dreptului de creanta, deoarece aceasta hotarare judecatoreasca nu a dispus in sensul indicat de catre contestatoare.
Referitor la solicitarea din contestatie de a se dispune distribuirea catre contestatoare a sumei de 447806,68 lei  instanta o va respinge ca neintemeiata deoarece in dosarul executional de fata avand nr. 132/2010 contestatoarea nu are calitatea de creditor urmaritor astfel ca nu ne aflam intr-una din situatiile prevazute de art. 563 C. proc. civ. ( creditori concurenti). Contestatoarea poate fi satisfacuta doar in cadrul propriului dosar executional avand nr. 123/2010 instrumentat de BEJ Puia Romulus, dosar in care se urmareste silit debitorul cedat Consiliul Judetean Mures, BEJ Szekely Szabolcs Barna neputand dispune cu privire la satisfacerea unor creante din alte dosare executionale si neconexate la cel de fata. 
Avand in vedere prevederile art. 274 C. proc. civ., contestatoarea fiind in culpa procesuala dar retinand ca intimatii nu au facut dovada cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul dosar, instanta va respinge ca nefondata cererea intimatilor de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.