Hotarare nemotivata in fapt si in drept. Imposibilitatea efectuarii controlului judiciar. Casare cu trimitere

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 735 din 25 februarie 2011

Prin sentinta civila nr. 5865/28.11.2007 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta C.I., in contradictoriu cu paratii C.H., C.T.D. si C.B.E. si in consecinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C.T., dec. in anul 1947, se compune din cota de ½ parte din imobilul casa de locuit, situat in loc. C. nr. 17, com. Dumbravita, jud. Maramures.
S-a constatat ca mostenitori ai defunctului C.T. sunt urmatorii: 1. defuncta C.A., in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota parte din masa succesorala de ¼; 2. defunctul C.A., in calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cota parte din masa succesorala de 3/8; 3. defunctul C.G., in calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cota parte din succesiune de 3/8.
S-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C.A., decedata in anul 1986, se compune din cota de 5/8 parte din imobilul casa de locuit, situata in loc. C., nr. 17, com. Dumbravita, jud. Maramures, iar unic mostenitor al defunctei C.A., este defunctul C.A., in calitate de descendent de gradul I (fiu).
Valoarea totala a imobilului casa de locuit, situata in loc. C., nr. 17, jud. Maramures, este de 15.300 lei (RON).
S-a constatat ca masa succesorala dupa defunctul C.A., dec. la data de 03.12.2000, se compune din urmatoarele bunuri imobile: - cota de 13/16 din imobilul casa de locuit, situata in loc. C., nr. 17, com. Dumbravita, jud. Maramures, in valoare de 12.431,25 lei; - cota de ½ parte din imobilul sura, situat in loc. C., nr. 17, com. Dumbravita, in valoare de 1450 lei; - cota de ½ parte din imobilul teren, din categoria de folosinta padure, cuprins in Titlul de proprietate nr. 60129/22/12.10.1994, eliberat de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in suprafata totala de 4200 mp, situat in locul denumit "La Stani", in valoare totala de 42.000 lei; - cota de ½ parte din imobilele terenuri situate pe teritoriul satelor C. si C., in suprafata totala de 4 ha si 5824 mp, cuprinsa in Titlul de proprietate nr. 51181/18/12.10.2000, eliberat de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, dupa cum urmeaza:
1.Imobilele terenuri situate in extravilan, in hotarul loc. Chechis, astfel: - "Mocira", in suprafata de 5999 mp, din categoria de folosinta "fanete", in valoare de 89.985 lei; -"Secari", in suprafata de 6313 mp, din categoria de folosinta "fanete", in valoare de 6313 lei; -"Buciumi", in suprafata de 4309 mp, din categoria de folosinta "fanete", valoare de 64.635 lei; -"Sub Secari", in suprafata de 2223 mp, din categoria de folosinta "fanete", in valoare de 2.223 lei.
2. Imobilele terenuri situate in hotarul loc. C., astfel: -"Vf. Gornii", situat in extravilanul loc. C., in suprafata de 6200 mp, din categoria de folosinta "fanate", in valoare de 12.400 lei; -"Vf. Gronii", situat in extravilanul loc. C., in suprafata de 7000 mp, din categoria de folosinta "alte bunuri" neagricole", in valoare de 7000 lei; -"La Arie", situat in intravilanul loc. C., in suprafata de 400 mp, din categoria de folosinta "fanete", in valoare de 12.000 lei; -"Pusta" situat in intravilanul loc. C., in suprafata de 2.380 mp, din categoria de folosinta "fanete", in valoare de 71.400 lei; -"Acasa", situat in intravilanul loc. C., in suprafata de 8400 mp, din categoria de folosinta, "fanete", in valoare de 252.000 lei; -"Acasa", situat in intravilanul loc. C., in suprafata de 1000 mp, din categoria de folosinta "curti constructii", in valoare de 30.000 lei; -"La Arie", situat in intravilanul loc. C., in suprafata de 1600 mp, din categoria de folosinta "alte terenuri", in valoare de 48.000 lei.
S-a constatat ca unic mostenitor al defunctului C.A. este reclamanta C.I., in calitate de sotie supravietuitoare.
S-a constatat ca paratului defunct C.G., dec. la data de 18.11.2003, ii revine cota de ½ parte din imobilele terenuri cuprinse in Titlurile de proprietate nr. 60129/22/12.10.1994 si nr. 51181/18/ 12.10.2000, imobile identificate mai sus.
Total valoare masa partajabila: 653.256 lei.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform conventiei incheiata intre acestea la data de 13.05.2006 si denumita "proces verbal", care constituie si varianta nr. 1 a raportului de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar ing. Ardelean Alexandru.
S-a atribuit reclamantei C.I. urmatoarele bunuri imobile: -casa de locuit situata in loc. C., nr. 17, com. Dumbravita, jud. Maramures, in valoare de 15.300 lei; - suprafata de 4500 mp, din terenul situat in locul denumit "Vf. Gornii" (in suprafata totala de 6200 mp), in valoare de 9000 lei; - suprafata de 7000 mp, teren situat in locul denumit "Vf. Gornii", in valoare de 7000 lei; - suprafata totala de 2000 mp, teren situat in locul denumit "La Arie" (400 mp + 1600 mp), in valoare de 60.000 lei; - suprafata de 9400 mp, teren situat in locul denumit "Acasa", (8400 mp + 1000 mp), in valoare de 282.000 lei; - suprafata de 2100 mp, din totalul celei de 4200 mp, teren situat la locul denumit "La Stani", in valoare de 21.000 lei.
 Total valoare lot atribuit reclamantei C.I.: 394.300 lei.
 S-a atribuit paratilor C.H., C.T.D. si C.B.E. urmatoarele bunuri imobile: - suprafata de 5999 mp, teren situat in locul denumit "Mocira", in valoare de 89.985 lei; - suprafata de 6313 mp, teren situat in locul denumit "Secari", in valoare de 6313 lei; - suprafata de 4309 mp, teren situat in locul denumit "Buciumi", in valoare de 64.635 lei; - suprafata de 2223 mp, teren situat in locul denumit "Sub Secari", in valoare de 2223 lei;- suprafata de 2380 mp, teren situat in locul denumit "Pusta", in valoare de 71.400 lei; - suprafata de 1700 mp din totalul de 6200 mp, teren situat in locul denumit "Vf. Gorni", in valoare de 3.400 lei; - suprafata de 2100 mp, ½ din totalul celei de 4200 mp teren situat in locul denumit "La stani", in valoare de 21.000 lei.
Total valoare lot atribuit paratilor: 258.956 lei.
 A fost obligata reclamanta C.I. sa le plateasca paratilor suma de 62.890,75 lei cu titlu de sulta, iar paratii, in solidar, au fost obligati sa-i plateasca reclamantei suma de 2000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca numitii C.T. si C.A., au fost soti, C.T. decedand in anul 1947, iar C.A., in anul 1986, iar din casatoria celor doi, s-au nascut doi copii: numitii C.A. si C.G. in prezent, ambii fiind decedati. Dupa nici unul dintre defunctii C.A. si C.T., nu a fost dezbatuta succesiunea ramasa ca urmare a decesului acestora.
 Imobilul, in natura casa de locuit, situat in loc. C., nr. 17, jud. Maramures, solicitat a fi introdus la mas succesorala dupa defunctii C.A. si Codre Todor, a fost proprietatea acestora, asa cum rezulta si din depozitiile martorilor.
 Aceiasi martori au mai declarat ca cei doi frati, C.A. si C.G., descendentii defunctilor C.A. si C.T., au locuit impreuna, in acelasi imobil, cu parintii lor, pana la data la care paratul defunct C.G. s-a casatorit, si impreuna cu sotia sa C.H., respectiv in anul 1965 , s-au mutat intr-o alta localitate. In casa parinteasca au ramas sa locuiasca in continuare celalalt fiu, C.A. cu sotia sa, reclamanta C.I. se numea C.A., deoarece intre timp decedase sotul acesteia, C.T..
 Fata de aceasta imprejurare, raportat la data decesului defunctului C.T., anul 1947, instanta de fond a constatat ca la acea data, C.G., care este nascut la data de 22.04.1935, avea varsta de 12 ani.
 Prin urmare, s-a considerat ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantei, in sensul ca defunctul C.G. este strain de succesiunea ramasa de pe urma tatalui sau, C.T., prin neacceptare, cata vreme, C.G. la data decesului acestuia era minor, si in aceste conditii fiind o persoana lipsita de capacitate de exercitiu, potrivit art. 19 din Decretul nr. 32/1954 se considera ca acceptarea succesiunii dupa tatal sau, respectiv dupa defunctul C.T. este socotita ca fiind facuta sub beneficiu de inventar.
 Totodata, s-a retinut ca raportat la data deschiderii succesiunii dupa defunctul C.T., care este si data mortii sale, anul 1947, defunctul C.G. a acceptat succesiunea dupa tatal sau, in forma prevazuta de lege si aratata mai sus, avand in vedere ca era minor, astfel ca nu se putea vorbi in aceasta situatie ca defunctul C.G. era strain de succesiunea tatalui sau, prin neacceptare.
 Astfel, instanta de fond a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C.T. se compune din cota de ½ parte din imobilul casa de locuit situat in loc. C., nr. 17, jud. Maramures, iar mostenitori ai acestui defunct se constata ca sunt: defuncta C.A., sotia supravietuitoare, cu o cota parte din succesiune de ¼, si defunctii C.A. si C.G., in calitate de fii, fiecaruia revenindu-i o cota parte de 3/8 din succesiune, impreuna cu cei doi descendenti avand o cota parte de ¾ din succesiunea defunctului C.T..
 In ceea ce priveste succesiunea defunctei C.A., martorii audiati, au declarat ca reclamanta C.I. si defunctul sau sot C.A. au fost cei care au ingrijit-o si inmormantat-o pe aceasta, reclamanta impreuna cu sotul sau, pana la decesul acestuia si ulterior, singura, pana in prezent, continuand sa locuiasca in imobilul casa de locuit.
 Ca atare, s-a constatat ca masa succesorala dupa defuncta C.A. se compune din cota de 5/8 parti din casa de locuit situata in loc. C., nr. 17, jud. Maramures, iar unic mostenitor al acestei defuncte, se va retine ca este fiul sau, defunctul C.A..
 La data de 18.11.2003 a decedat si paratul C.G., succesorii in drepturi ai acestuia fiind paratii chemati in judecata asa cum rezulta din actele de stare civila.
 Prima instanta a mai aratat ca in cauza s-a solicitat de catre reclamanta, a se dezbate succesiunea si dupa defunctul sau sot, C.A., decedat la data de 03.12.2000, in masa succesorala a acestuia urmand a fi cuprinsa cota de 13/16 din imobilul casa de locuit situata in loc. C., nr. 17, jud. Maramures (3/8 din cota de ½ a tatalui sau, C.T., si 5/8, cota parte cuvenita mamei sale, C.A. si intrata in patrimoniul defunctului C.A., dupa decesul acesteia).
 Martorii audiati la solicitarea reclamantei, prin reprezentantul sau, au declarat ca reclamanta C.I. impreuna cu defunctul sau sot C.A., in timpul casatoriei lor, au construit o sura, la aceeasi adresa din loc. C., nr. 17, urmand astfel, a se constata ca in masa succesorala dupa defunctul C.A., este cuprinsa si cota de ½ parte din acest imobil.
 Prin titlurile de proprietate nr. 60129/22/12.10.1994 si nr. 51181/18/12.10.2000, emise de Comisia Judeteana Maramures s-a reconstituit dreptului de proprietate asupra terenurilor celor doi frati C.A. si C.G., urmand ca in masa succesorala dupa defunctul C.A. sa fie retinuta si cota de ½ parte din aceste terenuri, restul cotei cuvenindu-i-se celuilalt coproprietar, respectiv defunctului parat C.G..
 Instanta de fond a apreciat ca mostenirea defunctului C.A. urmeaza a fi culeasa in integralitate, de catre reclamanta C.I., in calitate de sotie supravietuitoare, in favoarea careia defunctul a testat intreaga sa avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului, asa cum rezulta din testamentul autentificat sub nr. 6267/27.10.2000.
 Cum reclamanta a fost desemnata legatar universal al succesiunii sotului sau defunct, C.A., instanta de fond a mentionat ca fratele acestuia, respectiv paratul defunct C.G., in calitate de colateral privilegiat este inlaturat astfel de la mostenire.
 Potrivit art. 728 C. civ., "nimeni nu este obligat a ramane in indiviziune".
 Procedand la efectuarea propriu-zisa a partajului intre parti, instanta de fond a dispus conform dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti.
 Astfel, reclamantei C.I. i s-a atribuit imobilul in natura casa de locuit, situat in loc. C., nr. 17, com. Dumbravita, avand in vedere ca la aceasta adresa isi are domiciliul reclamanta, unde locuieste si in prezent.
 La data de 13.05.2006, cu ocazia deplasarii expertului la fata locului, in scopul identificarii imobilelor terenuri supuse impartelii, intre partile din litigiu, in prezenta expertului, a intervenit o intelegere privind partajarea terenurilor in litigiu, intelegere ce a fost materializata prin inscrisul sub semnatura privata, denumit "proces-verbal", incheiat de expert cu acea ocazie.
 Considerand ca aceasta conventie exprima vointa reala a partilor, avand caracterul unei tranzactii, instanta de fond a procedat la impartirea terenurilor in litigiu, conform celor consemnate in cuprinsul inscrisului de mai sus, aceasta intelegere a partilor constituind de altfel si prima varianta de lotizare a raportului de expertiza.
 Pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligata sa le plateasca si sulta corespunzatoare cotei parti ce le revine acestora din imobilele supuse impartelii.
 Cazand in pretentii paratii au fost obligati sa-i plateasca reclamantei suma de 2000 lei, reprezentand parte din cheltuielile facute de aceasta cu procesul.
Prin decizia civila nr. 192/A/28.10.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a admis apelul declarat de apelanta C.I. impotriva sentintei civile nr. 5865/28.11.2007, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, care a fost schimba in parte, in ceea ce priveste valoarea bunurilor partajabile, dupa cum urmeaza:
S-a constatat ca valoarea partajabila a imobilului in natura casa de locuit din localitatea C. nr. 17 (nr. nou 34) este de 7.941 lei ron.
S-a constatat ca valoarea totala a terenurilor partajabile este de 174.724 lei ron.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor, prin formarea si atribuirea de loturi, in natura, conform completarii la lucrarea de expertiza, efectuata de expert Popoviciu Cornel, la data de 8.06.2010, astfel:
S-a atribuit reclamantei C.I. urmatoarelor bunuri imobile: casa de locuit situata in C. nr. 17 (nr. nou 34), in valoare de 7.941 lei; - Teren "Acasa-C.", curti constructii, in suprafata de 1000 mp, in valoare de 12.600 lei; - Teren "Acasa-C.", faneata, in suprafata de 8.054 mp, in valoare de 84.567 lei; - Teren "La Arie"-C., faneata, in suprafata de 400 mp, in valoare de 4.200 lei: - Teren "La Arie"-C., neagricol, in suprafata de 1.600 mp, in valoare de 8.400 lei: - Teren "Gornii 1"-C., faneata, in suprafata de 3.738 mp, in valoare de 4.710 lei; - Teren "Gornii 2"-C., neagricol, in suprafata de 7.000 mp, in valoare de 5.880 lei; - Teren "La Stani"-C., padure, in suprafata de 1874 mp, in valoare de 2.361 lei.
Valoarea totala a lotului atribuit reclamantei C.I. este de 130.659 lei.
S-a atribuit paratilor C.H., C.T. si C.E. (succesorii defunctului C.G.), urmatoarele bunuri imobile: - Teren "Pusta"-C., faneata, in suprafata de 2.380 mp, in valoare de 24.990 lei; - Teren "Mocira"-Chechis, faneata, in suprafata de 5.245 mp, in valoare de 6.609 lei; -Teren "Secari"-Chechis, faneata, in suprafata de 6.313 mp, in valoare de 7.954 lei; - Teren "Buciumi"-Chechis, faneata, in suprafata de 4.309 mp, in valoare de 5.429 lei; - Teren "Sub Secari"-Chechis, faneata, in suprafata de 2.000 mp, in valoare de 2.520 lei; - Teren "Varfu Gornii 1"- C., faneata, in suprafata de 1.700 lei, in valoare de 2.142 lei; - Teren "La Stani"-C., padure, in suprafata de 1.874 mp, in valoare de 2.361 lei. Valoarea totala a lotului atribuit paratilor este de 52.006 lei
 A fost obligata reclamanta C.I. la plata catre parati a sumei de 36.844,93 lei, cu titlu de sulta.
S-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al partilor, cu titlu de mostenire si partaj, ulterior intocmirii documentatiei cadastrale aferente, respectiv ulterior intabularii titlului de proprietate. S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Au fost obligati intimatii C.H., C.T. si C.E., in solidar, la plata catre apelanta C.I. a sumei de 1.733 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca masa bunurilor de impartit in prezenta cauza este alcatuita din casa de locuit situata in loc. C. nr. 17 (nr. nou 34) si terenurile cuprinse in Titlu de proprietate nr. 51181/18/12.X.2000. Cu privire la casa de locuit, tribunalul a considerat ca valoarea care trebuie avuta in vedere la partaj este cea din 1956, anterior efectuarii imbunatatirilor de catre reclamanta si sotul ei (imbunatatiri valorificate separat, in dosarul xx/182/2005 al Judecatoriei Baia Mare - atasat).
Analizand expertiza efectuata in dosarul nr. xx/182/2005, tribunalul a constatat ca valoarea stabilita de expertul judiciar la nivelul anului 1956 este de 7.941 lei. Aceasta expertiza este opozabila partilor fiind efectuata in dosarul in care s-a valorificat dreptul de creanta al reclamantei in contradictoriu cu paratii intimati din prezenta cauza.
In acest sens s-a constatat ca in cauza de fata, in mod gresit prima instanta a avut in vedere valoarea actuala a imobilului casa de locuit, la partaj impunandu-se a se avea in vedere valoarea din momentul deschiderii succesiunii.
In privinta terenurilor cuprinse in Titlul de proprietate instanta de apel a avut in vedere expertiza efectuata de ing. P.C.G., respectiv completarea lucrarii efectuate la data de 8.06.2010. In privinta lucrarii de expertiza topografica sus mentionata, nici una din parti nu a formulat obiectiuni, confirmand constatarile expertului, imprejurare consemnata in incheierea de sedinta din 14.X.2010.
Conform constatarilor expertului, valoarea totala a bunurilor supuse partajului este de 174.724 lei ron. Raportat la aceasta valoare, tribunalul a apreciat ca reclamantei apelante i se cuvin valoric terenuri in valoare de 87.362 lei si intimatilor li se cuvin terenuri in valoare tot de 87.362 lei.
Instanta de apel a constatat ca se impune o noua lotizare a terenurilor tinandu-se seama de principiul impartirii in natura, de folosinta si locatia bunurilor si de noile valori stabilite in apel. In consecinta, s-a procedat la o noua lotizare cu atribuirea in favoarea apelantei a casei de locuit si a terenurilor propuse de expert in completarea raportului de expertiza si atribuirea in favoarea intimatilor a terenurilor propuse in aceeasi lucrare a expertului, Iar pentru echilibrarea valorica a loturilor si aducerea lor in concordanta cu cota cuvenita se impune ca apelanta sa plateasca intimatilor cu titlu de sulta suma de 36.844,93 lei.
Impotriva acestei decizii, reclamanta C.I. a declarat recurs, in termen legal, solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate in sensul stabilirii unei alte modalitati de partajare.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca hotararea recurata este nelegala deoarece instanta de apel nu s-a pronuntat pe ceea ce s-a cerut iar hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina.
A mai mentionat reclamanta ca un singur lucru esential a cerut instantei de apel, respectiv stabilirea unei modalitati de partajare a terenurilor astfel incat loturile sa fie aproximativ egale valoric pentru ca recurenta sa nu fie obligata la plata unei suite exagerat de mari (raportat la veniturile care le are recurenta de 520 lei lunar pensie si varsta acesteia de peste 70 ani).
Pe de alta parte, reclamanta a sustinut ca in apel a aratat ca la stabilirea variantei de partajare instanta de fond a avut ca unic criteriu de imparteala procesul-verbal incheiat la data de 13.06.2006 de catre expertul Ardelean pe care l-a apreciat ca avand valoarea unei tranzactii. Acest proces-verbal nu poate fi considerat tranzactie cata vreme reclamanta, ulterior, a revenit asupra modalitatii de partajare aratand ca nu mai este de acord cu acel proces-verbal (incheierea din 28.06.2006- fila 219), instanta de apel nepronuntandu-se in niciun fel asupra acestui aspect.
Apoi, in expertiza efectuata in apel de expert Popoviciu Cornel, pe langa faptul ca s-au reevaluat terenurile, reclamanta mentioneaza ca a solicitat o lotizare a terenurilor si din punct de vedere valoric pentru o noua imparteala. Acesta le-a impartit conform variantei din sentinta (asa cum a facut si instanta de apel) si la punctul 7.3 din raportul de expertiza depus la 03.12.2009 si la finalul completarii la raportul de expertiza depus la data de 10.06.2010, arata si modalitatea de a egaliza loturile din punct de vedere valoric, asa cum a solicitat, si anume, suprafata echivalenta pentru suma de 37037 lei este de 3527 mp. din terenul numit "Acasa", identificat si delimitat in expertiza sa fie atribuit intimatilor pentru egalizarea loturilor, fara a fi obligata vreo parte la plata de sulta.
Instanta de apel nu s-a pronuntat in niciun fel asupra acestui aspect.
A mai mentionat reclamanta ca s-a propus atribuirea catre intimati din acest teren numit "Acasa", deoarece acesta este de valoarea cea mai mare, restul valorilor terenurilor de impartit fiind la preturi derizorii, astfel incat sa se poata ajunge la egalizare valorica.
Intimatii parati C.H., C.T.D. si C.B.E.,prin intampinare au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizand decizia criticata prin prisma motivelor de recurs invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 25.02.2011, Curtea a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii motivelor de recurs care vizeaza netemeinicia hotararii atacate, prin reanalizarea starii de fapt si reaprecierea probelor administrate in cauza de catre instanta de recurs, avand in vedere ca prevederile art. 304 pct. 10 si pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 si pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, exceptie care urmeaza sa fie admisa, motivat pe urmatoarele considerente:
In reglementarea procedurala actuala, conform art. 304 C.pr.civ., "Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate."
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinara care nu are caracter devolutiv pentru ca instanta astfel investita sa treaca la examinarea fondului litigiului, reanalizand probatoriul administrat si reapreciindu-l, lucru care este firesc cata vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, in speta, apelul.
Ori, avand in vedere ca litigiul a fost supus controlului instantei de apel, cauza fiind analizata sub toate aspectele, recurenta nu mai poate beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, aceasta instanta de control judiciar fiind chemata sa cenzureze doar aspectele de nelegalitate.
Desi formal cererea de recurs nu indica temeiul de drept, Curtea in baza art.306 alin.3 C.pr.civ. apreciaza ca dezvoltarea motivelor de recurs face posibila incadrarea acestora in cele reglementate de art.304 pct.7, pct.9 si art.312 alin.3 C.pr.civ.
Cu toate acestea, in realitate prin motivarea pe care se sprijina, recursul nu vizeaza in intregime motive de nelegalitate pentru care o hotarare poate fi casata sau modificata, ci vizeaza motive de netemeinicie a hotararii atacate.
Memoriul de recurs contine si motive de netemeinicie, limitandu-se practic la o reproducere a starii de fapt a cauzei, o analizare laborioasa a probatiunii administrate in cauza respectiv a probei privind expertizele tehnice intocmite in fata primei instante si a instantei de apel.
Se constata, asadar, de catre Curte ca, in cauza, isi gaseste incidenta exceptia inadmisibilitatii acestor motive de recurs care vizeaza aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, exceptie fundamentata pe imprejurarea ca, in marea lor majoritate, motivele de recurs contin critici de netemeinicie a hotararii recurate, reproduceri ale evolutiei istoricului cauzei, ale starii de fapt, ale probatiunii administrate in cauza, etc. care intra sub incidenta exceptiei inadmisibilitatii, intrucat vizeaza aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, aspecte care s-ar fi incadrat in punctele 10 si 11 ale art. 304 C.pr. civ., in prezent abrogate.
 Ca urmare a abrogarii punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogarii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, in recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, ci doar chestiuni de stricta nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
In consecinta, in recurs nu mai pot fi invocate motive care sa vizeze modalitatea in care primele doua instante au administrat ori au interpretat probele din dosar, care sa se refere la reproduceri ale starii de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre parti, ori care sa tinda la o reapreciere a probatiunii administrate, ori la o schimbare a starii de fapt, instanta de recurs fiind tinuta sa se raporteze strict la starea de fapt stabilita de primele doua instante si fiind obligata de a se abtine de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Asa fiind, Curtea constata ca exceptia inadmisibilitatii, invocata din oficiu este fondata in parte, urmand sa fie admisa ca atare, cu consecinta neluarii in seama a tuturor motivelor de recurs care vizeaza aspecte de netemeinicie a hotararii recurate.
In privinta celorlalte motive de recurs care au fost incadrate de instanta de recurs in cele reglementate de art.304 pct.7, pct.9 si art.312 alin.3 C.pr.civ., acestea sunt apreciate de Curte ca fiind intemeiate.
Astfel, Curtea constata ca prin cererea de apel reclamanta C.I. a criticat hotararea instantei de fond invocand mai multe motive de apel printre care si cele mentionat expres la pct.3 din cerere referitoare la modalitatea de partaj. In sustinerea acestor motive de apel, reclamanta a aratat ca la stabilirea variantei de partajare instanta de fond a avut ca unic criteriu de imparteala procesul-verbal incheiat la data de 13.06.2006 de catre expertul Ardelean pe care l-a apreciat ca avand valoarea unei tranzactii. Acest proces-verbal nu poate fi considerat tranzactie cata vreme reclamanta, ulterior, a revenit asupra modalitatii de partajare aratand ca nu mai este de acord cu acel proces-verbal.
De asemenea, reclamanta a invederat ca nu este de acord cu varianta de partajare pentru ca este inechitabil ca reclamanta sa fie obligata sa plateasca o sulta exagerat de mare de 62890,75 lei raportat la veniturile care le are recurenta de 520 lei lunar si a solicitat stabilirea unei modalitati de partajare a terenurilor astfel incat loturile sa fie aproximativ egale valoric astfel incat in contul sultei pe care reclamanta ar fi obligata sa o plateasca, paratii sa primeasca teren echivalent de la locul numit "Acasa" care are si cea mai mare suprafata si este cel mai valoros.
Examinand hotararea recurata Curtea constata ca aceasta nu cuprinde niciun considerent de fapt si de drept, expres sau implicit, prin care tribunalul sa raspunda la motivele de apel mai sus aratate ceea ce echivaleaza cu inexistenta motivarii astfel incat din aceasta perspectiva instanta de apel a incalcat dispozitiile art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. Nemotivarea hotararii de catre tribunal sub aspectele aratate releva in mod concret necercetarea motivelor de apel invocate de reclamanta astfel incat instanta de recurs se afla in imposibilitatea de a putea exercita in mod real controlul judiciar asupra deciziei atacate.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca in speta sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 304 pct.7, pct.9 si art.312 alin.3 C.pr.civ. iar in temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.312 alin.3 C.pr.civ va admite recursul declarat de reclamanta C.I. impotriva deciziei civile nr. 192/A din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Maramures pronuntata in dosarul nr. 5/182/2003, pe care o caseaza in intregime si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, instanta de apel va analiza sentinta primei instante sub toate aspectele de nelegalitate si netemeinicie invocate prin cererea de apel si se va pronunta asupra acestora prin hotararea ce va o va pronunta in cauza.