Procedura insolventei. Necesitatea formularii unei declaratii de creanta de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii. Interpretare excesiv formalista
(Decizie nr. 14 din data de 10.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr.14 din 10 ianuarie 2011
Prin sentinta civila nr.1617 din 16.04.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea formulata de catre creditoarea SC T.P. SRL privind repunerea in termenul de depunere a contestatiei.
De asemenea, s-a admis contestatia creditoarei SC T.P. SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL si s-a dispus inscrierea creditoarei SC T.P. SRL in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL cu suma de 200.144,53 lei, creanta chirografara.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Impotriva debitoarei SC D.C. SRL a fost deschisa procedura insolventei in forma generala prin sentinta comerciala nr. 6816 din 02.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj la solicitarea creditoarei SC T.P. SRL. Aceasta creditoare nu a formulat pe cale separata declaratie de creanta, iar administratorul judiciar nu a procedat la inscrierea acesteia in tabelul preliminar de creante, motivandu-si pozitia adoptata prin refuzul creditoarei SC T.P. SRL de a se conforma notificarii prin care i se aducea la cunostinta dreptul de a formula o declaratiei de creanta impotriva averii debitoarei in interiorul termenului stabilit de judecatorul sindic.
In sustinerea acestei pozitii, administratorul judiciar s-a referit la dispozitiile art. 64 alin. 1 din Legea nr.85/2006 care prevad ca toti creditorii ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, cu exceptia salariatilor, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii.
Judecatorul sindic a apreciat ca in privinta creditoarei SC T.P. SRL nu se poate sustine ca nu si-a manifestat vointa pentru inscrierea creantei sale in cuantum de 200.144,53 lei in tabelul de creante, de vreme ce chiar aceasta creditoare a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei, invocand o creanta certa, lichida si exigibila asupra debitoarei. Doar intr-o interpretare excesiv de formalista a disp. art. 64 din Legea nr. 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii insolventei ar trebui urmata in mod obligatoriu de o declaratie de admitere a creantei la masa credala pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Prin prevederea legala invocata de catre administratorul judiciar a fost consacrat principiul disponibilitati care guverneaza procedura insolventei, practicianului in insolventa fiindu-i interzis sa procedeze la inscrierea din oficiu a creditorilor debitoarei in tabelul preliminar de creante, in absenta oricarei sesizari din partea acestora.
Cum aceasta situatie nu se regaseste in cazul de fata, creditoarea manifestandu-si in mod explicit dorinta de inscriere a creantei sale in masa credala a debitoarei prin cererea introductiva de instanta, judecatorul sindic a considerat ca in mod nelegal, administratorul judiciar a omis sa o notifice pe creditoare cu privire la masura dispusa, astfel ca in aceste imprejurari, in baza art. 103 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a admis cererea de repunere in termenul de depunere a contestatiilor si pentru considerentele anterior mentionate, in baza art. 73 alin. 3 si art. 31 si 64 din Legea nr. 85/2006, s-a admis contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC D.C. SRL, cu consecinta inscrierii creditoarei SC T.P. SRL in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL cu suma de 200.144,53 lei, creanta chirografara (creanta analizata pe fond de catre administratorul judiciar S.I..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea prin administratorul judiciar solicitand admiterea recursului si casarea sentintei comerciale cu consecinta respingerii contestatiei formulata de SC T.P. SRL impotriva tabelului de creante al debitoarei.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca prin sentinta recurata, a fost admisa contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC D.C. SRL formulata de catre SC T.P. SRL.
Prin cuprinsul contestatiei SC T.P. SRL a contestat neinscrierea creantei in cuantum de 200.144,53 lei in tabelul de creante declarate impotriva SC D.C. SRL, creanta solicitata prin cuprinsul cererii de deschidere a procedurii de insolventa formulata de catre creditoare impotriva SC D.C. SRL. Aceasta sustine ca nu a apreciat ca fiind necesara formularea unei declaratii de creanta in conditiile in care procedura de insolventa a fost deschisa la cererea SC T.P. SRL, desi fusese notificata de catre administratorul judiciar in vederea inscrierii la masa credala a societatii debitoare, dupa data deschiderii procedurii de insolventa.
Notificarea privind deschiderea procedurii de insolventa a fost transmisa inclusiv creditorului care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de SC D.C. SRL, SC T.P. SRL, punandu-i-se in vedere acestuia ca, in cazul in care detine o creanta impotriva averii debitoare, are posibilitatea de a formula o cerere de admitere a creantei pana la data de 25.01.2010, cu respectarea prevederilor art. 65 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere faptul ca SC T.P. SRL nu a inteles a formula o cerere de admitere a creantei in termenul prevazut in acest sens, administratorul judiciar nu a procedat la inscrierea acestuia in tabelul preliminar al creantelor detinute impotriva SC D.C. SRL.
Prima instanta a facut o aplicarea gresita a legii - art. 304, pct. (9) din Codul de Procedura Civila.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii. Prin urmare, textul legal nu face distinctie intre creditorul introductiv si ceilalti creditori notificati de catre administratorul judiciar, ci impune formularea unei cereri de admitere a creantei in termenul stabilit in acest sens, inclusiv din partea creditorului introductiv care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare.
Mai mult decat atat, in speta, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorului SC T.P. SRL privind deschiderea procedurii de insolventa fata de SC D.C. SRL, punandu-i-se in vedere faptul ca pentru inscrierea in tabelul preliminar al creantelor este necesara formularea unei cereri de admitere a creantei in termenul stabilit in acest sens.
Judecatorul sindic, in motivarea hotararii, apreciaza ca doar intr-o interpretare excesiv de formalista a dispozitiilor art. 64 din Legea 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii de insolventa ar trebui urmata in mod obligatoriu de o cerere de admitere a creantei pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Totodata, judecatorul sindic arata ca creditoarea si-a manifestat in mod explicit dorinta de inscriere a creantei sale la masa credala a debitoarei, prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa.
Recurenta arata ca din lecturarea cererii introductive de deschidere a procedurii de insolventa, nu reiese de nicaieri intentia SC T.P. SRL de a fi inscrisa la masa credala a SC D.C., singura solicitare expresa adresata instantei de judecata fiind cea privind deschiderea procedurii de insolventa impotriva SC D.C. SRL.
Apreciaza ca prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006 nu lasa loc de interpretari, ci instituie, astfel cum am aratat mai sus, obligatia fiecarui creditor de a formula o cerere de admitere a creantei in termenul fixat in acest sens, in caz contrar fiindu-i aplicabila sanctiunea decaderii prevazuta de art. 76 alin. (1) din lege.
In lipsa formularii unei cereri de admitere a creantei ulterioare deschiderii procedurii de insolventa, administratorul judiciar nu va avea cunostinta de faptul daca creditorul introductiv intelege sa-si mentina sau nu solicitarile care au facut obiectul cererii de deschidere a procedurii. In lipsa unui text legal expres, nedepunerea unei cereri de admitere a creantei ulterior datei deschiderii procedurii de catre creditorul introductiv, in vederea verificarii acesteia si inscrierii in tabelul de creante, nu poate fi interpretata ca o mentinere tacita a pretentiilor creditorului.
Sustine ca, in practica se intampla adeseori ca, ulterior deschiderii procedurii de insolventa fata de un debitor, creanta creditorului introductiv sa fie achitata in special cu scopul de a se admite recursul formulat de catre debitor impotriva sentintei de deschidere a procedurii de insolventa.
Apreciaza ca cele doua cereri, cererea de deschidere a procedurii de insolventa si cererea de admitere a creantei, au obiecte diferite: prin cererea introductiva se solicita deschiderea procedurii de insolventa ca urmare a constatarii starii de insolventa fata de societatea debitoare, pe cand cererea de admitere a creantei este formulata in vederea inscrierii creditorului la masa credala a debitoarei, ulterior verificarii temeiniciei si legalitatii creantei acestuia.
Mai mult, judecatorul sindic a considerat ca administratorul judiciar, in mod nelegal, a omis sa o notifice pe creditoare cu privire la masura dispusa, interpretand astfel gresit prevederile art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006 care prevede ca odata cu afisarea tabelului preliminar, administratorul judiciar va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante, sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Arata ca art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006 face vorbire despre creditorii societatii, calitate ce se dobandeste in urma depunerii unei declaratii de creanta, cu respectarea prevederilor art. 64 alin. (1), declaratie pe care administratorul judiciar are obligatia sa o analizeze conform art. 66 alin (1) din Legea Insolventei.
Cum in cazul de fata nu a fost depusa o declaratie de creanta din partea SC T.P. SRL conform art. 64 alin. (1) din Legea insolventei, administratorul judiciar nu era investit cu sarcina de a proceda la notificarea acestei societati precizand neinscrierea in tabelul preliminar dat fiind faptul ca nu exista o cerere de admitere a creantei pe care administratorul judiciar sa o verifice si asupra careia sa se pronunte.
Analizand recursul declarat de catre debitoarea SC D.C. SRL prin administratorul judiciar, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art.304 si 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC D.C. SRL este rezultatul demersului judiciar desfasurat de creditoarea SC T.P. SRL, prin formularea cererii la data de 5 noiembrie 2009, cerere care a fost legal timbrata.
Inscrisurile existente la dosar evidentiaza faptul ca urmare a analizarii temeiniciei cererii formulate si a inscrisurilor anexate acesteia, judecatorul sindic a constatat ca creditorul titular al cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei detine o creanta certa, lichida si exigibila, al carei cuantum depaseste valoarea prag iar debitoarea este in insolventa.
Este de principiu ca prin procedura reglementata de art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a recunoscut legitimare procesuala activa oricarui creditor pentru formularea unei cereri impotriva debitorului prezumat in insolventa, cu conditia ca acesta sa precizeze elementele enumerate la lit.a-d.
Jurisprudenta in materie precum si literatura juridica de specialitate sunt unanime in a recunoaste ca, cu prilejul analizarii cererii creditorului care a solicitat deschiderea procedurii insolventei unei debitoare, judecatorul sindic realizeaza o analiza de fond asupra temeiniciei cererii sale, analiza care vizeaza deopotriva caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, cuantumul si temeiul acesteia, documentele justificative care o insotesc precum si starea de insolventa a debitoarei. De asemenea, judecatorul sindic analizeaza daca cererea acestuia intruneste cerintele obligatorii oricarei cereri de chemare in judecata mentionate expres in dispozitiile art.112 C.pr.civ. (denumirea si sediul, nr. de inmatriculare in registrul comertului, codul fiscal, etc.).
Si este asa intrucat chiar dispozitiile legale enuntate anterior respectiv art.31 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006 obliga judecatorul sindic la o astfel de analiza, sustinerile contrare ale debitoarei formulate prin administratorul sau judiciar potrivit carora la momentul deschiderii procedurii insolventei este analizata doar starea de insolventa a debitoarei fiind nefondate.
Iata, asadar, ca la data analizarii cererii formulate de catre creditorul care a apreciat ca este un creditor indreptatit, astfel cum legiuitorul il defineste, este cunoscuta intentia acestuia de a participa la procedura de insolventa pentru recuperarea creantei mentionate in cerere (orice modificare ulterioara a acesteia urmand a fi adusa la cunostinta participantilor la procedura).
Potrivit art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii; cererile de creante vor fi inregistrate intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului.
Conform art.65 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii; la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Comparand dispozitiile art.31 din Legea insolventei cu art. 64 si 65 din acelasi act normativ, Curtea constata ca in fapt cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei formulata de catre creditorul indreptatit si cererea de admitere a creantelor anterioare datei de deschidere a procedurii trebuie sa cuprinda aceleasi elemente obligatorii: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii, insotita de documentele justificative.
Se poate conchide, asadar, ca atat cererea introductiva cat si cererea de admitere a creantei au drept scop exprimarea intentiei creditorului indreptatit de a participa la procedura de insolventa a debitoarei si de a-si recupera creanta in cuantumul solicitat si justificat prin inscrisuri.
Prin urmare, problema care se pune cu privire la necesitatea depunerii unei cereri de admitere a creantei ulterior formularii unei cereri de deschidere a procedurii insolventei debitoarei este una falsa.
Curtea va achiesa la motivele cuprinse in considerentele hotararii recurate si care apartin judecatorului sindic si va aprecia ca doar intr-o interpretare excesiv de formalista a dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii insolventei ar trebui urmata in mod obligatoriu de o declaratie de admitere a creantei la masa credala pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
De asemenea, Curtea va achiesa la statuarile judecatorului sindic potrivit carora prin dispozitiile art.64 din lege se consacra in plan legislativ principiul disponibilitatii partilor care guverneaza si procedura insolventei, practicianului in insolventa fiindu-i interzis sa procedeze la inscrierea din oficiu a creditorilor debitoarei in tabelul preliminar de creante, in absenta oricarei sesizari din partea acestora, cu exceptia salariatilor.
Mai mult, ar fi inechitabil ca creditorul indreptatit care a procedat la formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei sa plateasca o taxa judiciara de timbru intr-un cuantum dublu, odata aferenta cererii de chemare in judecata si apoi, anexata cererii de declarare a creantei, tratamentul discriminatoriu al acestuia fiind evidenta.
Nu in ultimul rand, trebuie subliniat si faptul ca instanta achieseaza sustinerilor debitoarei conform carora textul art.64 din Legea nr.85/2006 instituie o situatie de exceptie de la regula comuna aplicabila, insa, aceasta exceptie de stricta interpretare si aplicare vizeaza categoria salariatilor carora nu le este aplicabil pe deplin principiul disponibilitatii partilor in ceea ce priveste participarea acestei categorii de creditori la procedura insolventei pentru recuperarea drepturilor lor salariale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de catre debitoare ca fiind nefondat iar in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 il va respinge si va mentine in intregime hotararea recurata.
Prin sentinta civila nr.1617 din 16.04.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea formulata de catre creditoarea SC T.P. SRL privind repunerea in termenul de depunere a contestatiei.
De asemenea, s-a admis contestatia creditoarei SC T.P. SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL si s-a dispus inscrierea creditoarei SC T.P. SRL in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL cu suma de 200.144,53 lei, creanta chirografara.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Impotriva debitoarei SC D.C. SRL a fost deschisa procedura insolventei in forma generala prin sentinta comerciala nr. 6816 din 02.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj la solicitarea creditoarei SC T.P. SRL. Aceasta creditoare nu a formulat pe cale separata declaratie de creanta, iar administratorul judiciar nu a procedat la inscrierea acesteia in tabelul preliminar de creante, motivandu-si pozitia adoptata prin refuzul creditoarei SC T.P. SRL de a se conforma notificarii prin care i se aducea la cunostinta dreptul de a formula o declaratiei de creanta impotriva averii debitoarei in interiorul termenului stabilit de judecatorul sindic.
In sustinerea acestei pozitii, administratorul judiciar s-a referit la dispozitiile art. 64 alin. 1 din Legea nr.85/2006 care prevad ca toti creditorii ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, cu exceptia salariatilor, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii.
Judecatorul sindic a apreciat ca in privinta creditoarei SC T.P. SRL nu se poate sustine ca nu si-a manifestat vointa pentru inscrierea creantei sale in cuantum de 200.144,53 lei in tabelul de creante, de vreme ce chiar aceasta creditoare a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei, invocand o creanta certa, lichida si exigibila asupra debitoarei. Doar intr-o interpretare excesiv de formalista a disp. art. 64 din Legea nr. 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii insolventei ar trebui urmata in mod obligatoriu de o declaratie de admitere a creantei la masa credala pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Prin prevederea legala invocata de catre administratorul judiciar a fost consacrat principiul disponibilitati care guverneaza procedura insolventei, practicianului in insolventa fiindu-i interzis sa procedeze la inscrierea din oficiu a creditorilor debitoarei in tabelul preliminar de creante, in absenta oricarei sesizari din partea acestora.
Cum aceasta situatie nu se regaseste in cazul de fata, creditoarea manifestandu-si in mod explicit dorinta de inscriere a creantei sale in masa credala a debitoarei prin cererea introductiva de instanta, judecatorul sindic a considerat ca in mod nelegal, administratorul judiciar a omis sa o notifice pe creditoare cu privire la masura dispusa, astfel ca in aceste imprejurari, in baza art. 103 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a admis cererea de repunere in termenul de depunere a contestatiilor si pentru considerentele anterior mentionate, in baza art. 73 alin. 3 si art. 31 si 64 din Legea nr. 85/2006, s-a admis contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC D.C. SRL, cu consecinta inscrierii creditoarei SC T.P. SRL in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC D.C. SRL cu suma de 200.144,53 lei, creanta chirografara (creanta analizata pe fond de catre administratorul judiciar S.I..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea prin administratorul judiciar solicitand admiterea recursului si casarea sentintei comerciale cu consecinta respingerii contestatiei formulata de SC T.P. SRL impotriva tabelului de creante al debitoarei.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca prin sentinta recurata, a fost admisa contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC D.C. SRL formulata de catre SC T.P. SRL.
Prin cuprinsul contestatiei SC T.P. SRL a contestat neinscrierea creantei in cuantum de 200.144,53 lei in tabelul de creante declarate impotriva SC D.C. SRL, creanta solicitata prin cuprinsul cererii de deschidere a procedurii de insolventa formulata de catre creditoare impotriva SC D.C. SRL. Aceasta sustine ca nu a apreciat ca fiind necesara formularea unei declaratii de creanta in conditiile in care procedura de insolventa a fost deschisa la cererea SC T.P. SRL, desi fusese notificata de catre administratorul judiciar in vederea inscrierii la masa credala a societatii debitoare, dupa data deschiderii procedurii de insolventa.
Notificarea privind deschiderea procedurii de insolventa a fost transmisa inclusiv creditorului care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de SC D.C. SRL, SC T.P. SRL, punandu-i-se in vedere acestuia ca, in cazul in care detine o creanta impotriva averii debitoare, are posibilitatea de a formula o cerere de admitere a creantei pana la data de 25.01.2010, cu respectarea prevederilor art. 65 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere faptul ca SC T.P. SRL nu a inteles a formula o cerere de admitere a creantei in termenul prevazut in acest sens, administratorul judiciar nu a procedat la inscrierea acestuia in tabelul preliminar al creantelor detinute impotriva SC D.C. SRL.
Prima instanta a facut o aplicarea gresita a legii - art. 304, pct. (9) din Codul de Procedura Civila.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii. Prin urmare, textul legal nu face distinctie intre creditorul introductiv si ceilalti creditori notificati de catre administratorul judiciar, ci impune formularea unei cereri de admitere a creantei in termenul stabilit in acest sens, inclusiv din partea creditorului introductiv care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare.
Mai mult decat atat, in speta, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorului SC T.P. SRL privind deschiderea procedurii de insolventa fata de SC D.C. SRL, punandu-i-se in vedere faptul ca pentru inscrierea in tabelul preliminar al creantelor este necesara formularea unei cereri de admitere a creantei in termenul stabilit in acest sens.
Judecatorul sindic, in motivarea hotararii, apreciaza ca doar intr-o interpretare excesiv de formalista a dispozitiilor art. 64 din Legea 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii de insolventa ar trebui urmata in mod obligatoriu de o cerere de admitere a creantei pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Totodata, judecatorul sindic arata ca creditoarea si-a manifestat in mod explicit dorinta de inscriere a creantei sale la masa credala a debitoarei, prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa.
Recurenta arata ca din lecturarea cererii introductive de deschidere a procedurii de insolventa, nu reiese de nicaieri intentia SC T.P. SRL de a fi inscrisa la masa credala a SC D.C., singura solicitare expresa adresata instantei de judecata fiind cea privind deschiderea procedurii de insolventa impotriva SC D.C. SRL.
Apreciaza ca prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006 nu lasa loc de interpretari, ci instituie, astfel cum am aratat mai sus, obligatia fiecarui creditor de a formula o cerere de admitere a creantei in termenul fixat in acest sens, in caz contrar fiindu-i aplicabila sanctiunea decaderii prevazuta de art. 76 alin. (1) din lege.
In lipsa formularii unei cereri de admitere a creantei ulterioare deschiderii procedurii de insolventa, administratorul judiciar nu va avea cunostinta de faptul daca creditorul introductiv intelege sa-si mentina sau nu solicitarile care au facut obiectul cererii de deschidere a procedurii. In lipsa unui text legal expres, nedepunerea unei cereri de admitere a creantei ulterior datei deschiderii procedurii de catre creditorul introductiv, in vederea verificarii acesteia si inscrierii in tabelul de creante, nu poate fi interpretata ca o mentinere tacita a pretentiilor creditorului.
Sustine ca, in practica se intampla adeseori ca, ulterior deschiderii procedurii de insolventa fata de un debitor, creanta creditorului introductiv sa fie achitata in special cu scopul de a se admite recursul formulat de catre debitor impotriva sentintei de deschidere a procedurii de insolventa.
Apreciaza ca cele doua cereri, cererea de deschidere a procedurii de insolventa si cererea de admitere a creantei, au obiecte diferite: prin cererea introductiva se solicita deschiderea procedurii de insolventa ca urmare a constatarii starii de insolventa fata de societatea debitoare, pe cand cererea de admitere a creantei este formulata in vederea inscrierii creditorului la masa credala a debitoarei, ulterior verificarii temeiniciei si legalitatii creantei acestuia.
Mai mult, judecatorul sindic a considerat ca administratorul judiciar, in mod nelegal, a omis sa o notifice pe creditoare cu privire la masura dispusa, interpretand astfel gresit prevederile art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006 care prevede ca odata cu afisarea tabelului preliminar, administratorul judiciar va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante, sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Arata ca art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006 face vorbire despre creditorii societatii, calitate ce se dobandeste in urma depunerii unei declaratii de creanta, cu respectarea prevederilor art. 64 alin. (1), declaratie pe care administratorul judiciar are obligatia sa o analizeze conform art. 66 alin (1) din Legea Insolventei.
Cum in cazul de fata nu a fost depusa o declaratie de creanta din partea SC T.P. SRL conform art. 64 alin. (1) din Legea insolventei, administratorul judiciar nu era investit cu sarcina de a proceda la notificarea acestei societati precizand neinscrierea in tabelul preliminar dat fiind faptul ca nu exista o cerere de admitere a creantei pe care administratorul judiciar sa o verifice si asupra careia sa se pronunte.
Analizand recursul declarat de catre debitoarea SC D.C. SRL prin administratorul judiciar, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art.304 si 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC D.C. SRL este rezultatul demersului judiciar desfasurat de creditoarea SC T.P. SRL, prin formularea cererii la data de 5 noiembrie 2009, cerere care a fost legal timbrata.
Inscrisurile existente la dosar evidentiaza faptul ca urmare a analizarii temeiniciei cererii formulate si a inscrisurilor anexate acesteia, judecatorul sindic a constatat ca creditorul titular al cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei detine o creanta certa, lichida si exigibila, al carei cuantum depaseste valoarea prag iar debitoarea este in insolventa.
Este de principiu ca prin procedura reglementata de art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a recunoscut legitimare procesuala activa oricarui creditor pentru formularea unei cereri impotriva debitorului prezumat in insolventa, cu conditia ca acesta sa precizeze elementele enumerate la lit.a-d.
Jurisprudenta in materie precum si literatura juridica de specialitate sunt unanime in a recunoaste ca, cu prilejul analizarii cererii creditorului care a solicitat deschiderea procedurii insolventei unei debitoare, judecatorul sindic realizeaza o analiza de fond asupra temeiniciei cererii sale, analiza care vizeaza deopotriva caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, cuantumul si temeiul acesteia, documentele justificative care o insotesc precum si starea de insolventa a debitoarei. De asemenea, judecatorul sindic analizeaza daca cererea acestuia intruneste cerintele obligatorii oricarei cereri de chemare in judecata mentionate expres in dispozitiile art.112 C.pr.civ. (denumirea si sediul, nr. de inmatriculare in registrul comertului, codul fiscal, etc.).
Si este asa intrucat chiar dispozitiile legale enuntate anterior respectiv art.31 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006 obliga judecatorul sindic la o astfel de analiza, sustinerile contrare ale debitoarei formulate prin administratorul sau judiciar potrivit carora la momentul deschiderii procedurii insolventei este analizata doar starea de insolventa a debitoarei fiind nefondate.
Iata, asadar, ca la data analizarii cererii formulate de catre creditorul care a apreciat ca este un creditor indreptatit, astfel cum legiuitorul il defineste, este cunoscuta intentia acestuia de a participa la procedura de insolventa pentru recuperarea creantei mentionate in cerere (orice modificare ulterioara a acesteia urmand a fi adusa la cunostinta participantilor la procedura).
Potrivit art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii; cererile de creante vor fi inregistrate intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului.
Conform art.65 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii; la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Comparand dispozitiile art.31 din Legea insolventei cu art. 64 si 65 din acelasi act normativ, Curtea constata ca in fapt cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei formulata de catre creditorul indreptatit si cererea de admitere a creantelor anterioare datei de deschidere a procedurii trebuie sa cuprinda aceleasi elemente obligatorii: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii, insotita de documentele justificative.
Se poate conchide, asadar, ca atat cererea introductiva cat si cererea de admitere a creantei au drept scop exprimarea intentiei creditorului indreptatit de a participa la procedura de insolventa a debitoarei si de a-si recupera creanta in cuantumul solicitat si justificat prin inscrisuri.
Prin urmare, problema care se pune cu privire la necesitatea depunerii unei cereri de admitere a creantei ulterior formularii unei cereri de deschidere a procedurii insolventei debitoarei este una falsa.
Curtea va achiesa la motivele cuprinse in considerentele hotararii recurate si care apartin judecatorului sindic si va aprecia ca doar intr-o interpretare excesiv de formalista a dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006 s-ar putea sustine ca cererea de deschidere a procedurii insolventei ar trebui urmata in mod obligatoriu de o declaratie de admitere a creantei la masa credala pentru a i se recunoaste creditorului care a solicitat deschiderea procedurii calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
De asemenea, Curtea va achiesa la statuarile judecatorului sindic potrivit carora prin dispozitiile art.64 din lege se consacra in plan legislativ principiul disponibilitatii partilor care guverneaza si procedura insolventei, practicianului in insolventa fiindu-i interzis sa procedeze la inscrierea din oficiu a creditorilor debitoarei in tabelul preliminar de creante, in absenta oricarei sesizari din partea acestora, cu exceptia salariatilor.
Mai mult, ar fi inechitabil ca creditorul indreptatit care a procedat la formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei sa plateasca o taxa judiciara de timbru intr-un cuantum dublu, odata aferenta cererii de chemare in judecata si apoi, anexata cererii de declarare a creantei, tratamentul discriminatoriu al acestuia fiind evidenta.
Nu in ultimul rand, trebuie subliniat si faptul ca instanta achieseaza sustinerilor debitoarei conform carora textul art.64 din Legea nr.85/2006 instituie o situatie de exceptie de la regula comuna aplicabila, insa, aceasta exceptie de stricta interpretare si aplicare vizeaza categoria salariatilor carora nu le este aplicabil pe deplin principiul disponibilitatii partilor in ceea ce priveste participarea acestei categorii de creditori la procedura insolventei pentru recuperarea drepturilor lor salariale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de catre debitoare ca fiind nefondat iar in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 il va respinge si va mentine in intregime hotararea recurata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006