ORDONANTA PRESEDINTIALA NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.581 C.PR.CIV RESPECTIV A CELOR TREI CONDITII CUMULATIVE SI ANUME : URGENTA, VREMELNICIA, NEPREJUDICIEREA FONDULUI - NU INDEPLINESTE CONDITIILE ORDONANTEI PRESEDINTIALE

ORDONANTA PRESEDINTIALA
NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.581 C.PR.CIV
RESPECTIV A CELOR TREI CONDITII CUMULATIVE  SI ANUME : URGENTA, VREMELNICIA, NEPREJUDICIEREA FONDULUI - NU INDEPLINESTE CONDITIILE ORDONANTEI PRESEDINTIALE DOSAR NR 1226/324/2008       
SENTINTA CIVILA NR 814/2008 I  N S T A N T A

Asupra cererii civile de fata;
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.1226/324 din data de 09.04.2008 reclamantii M T si M I-M,in calitate de administratori la S.C. "B " SRL D, au chemat in judecata pe paratul T S pentru ca,pe cale de ordonanta presedintiala,sa fie obligat la inapoierea sculelor si utilajelor pe care le-a sechestrat.
In fapt,in motivarea cererii au aratat ca la data de 19.03.2008 au fost solicitati de catre parat pentru a efectua lucrari de constructie la imobilul situat in Tecuci.
S-a incheiat o intelegere verbala,in sensul ca s-a stabilit pretul lucrarii la suma de 10.000 lei,urmand ca in scurt timp sa se intocmeasca devizul de lucrari si sa se incheie acordul in forma scrisa.
In urma intelegerii,s-a achitat drept avans suma de 6.000 lei,iar in aceeasi zi o echipa de 8 muncitori s-au apucat de lucru si au efectuat urmatoarele lucrari: spart betonul existent,sapat pentru fundatii,turnat talpa de jos,intins,taiat si format otelul beton sub forma de grinzi,executat panouri pentru cofrat.
A mai aratat reclamantul M T ca datorita unei situatii medicale a fiului sau a fost nevoit sa lipseasca 2 zile,timp in care nici muncitorii nu au lucrat,iar cand s-a prezentat la lucru,paratul i-a spus ca si-a angajat alti muncitori si i-a cerut restituirea avansului.
A explicat reclamantul paratului ca suma data drept avans reprezinta contravaloarea muncii efectuate,insa acesta l-a amenintat,l-a alungat si i-a interzis sa-si ia sculele si utilajele.
Au precizat reclamantii ca utilajele sunt urmatoarele: o betoniera mare,un polizor electric marca Bosch,un circular de mana,2 rotopercutoare,o carpentiera cu scule, 5 buc.clesti fierar,4 buc.ciocane dulgherie,150 buc.dispozitive de strans cofragul,160 buc.bare de fier beton de 70 cm in T,cheie pentru dispozitivele de strans,3 buc.ciocane de cauciuc,250 buc.bile patrate pentru cofrat,o mandrina si cheia pentru masina de gaurit,0 ruleta de 30 m,3 buc.rulete de 5 m,2 buc,role cablu electric de 25 m,o stafiera de facut etriere,2 cutii cu seturi diferite burghie,o panza polizor pentru taiat fier,o panza polizor pentru taiat beton,3 buc.roabe pentru beton,4 buc.galeti pentru beton,3 buc.mistrii,o maseta,2 lopeti,2 harlete,3 buc.cumpene,2 role ata zidarie,un furtun de nivel,un echipament de lucru,o foarfece de taiat fier,o drujba electrica tip Bosch.
A mai aratat reclamantul ca zilnic a insistat ca paratul sa-i inapoieze aceste obiecte,acesta a refuzat,motiv pentru care a pierdut doua lucrari,una de 8.000 lei in comuna G si una de 17.000 lei in satul M A.
Urgenta acestei masuri se impune si urmarea faptului ca atat familia reclamantilor cat si familiile angajatilor traiesc de pe urma muncii efectuate cu aceste utilaje,iar fiecare zi de intarziere le cauzeaza prejudicii.
In drept, au invocat art.581 c.pr.civila.
In dovedirea actiunii s-au folosit de proba cu acte,sens in care a depus la dosar in copie certificat de inmatriculare si act constitutiv al societatii comerciale "B  SRL",din care rezulta ca sunt administratorii societatii.
Prin intampinare,paratul TS a solicitat respingerea cererii ca nefondata,intrucat dupa ce a incasat avansul,reclamantul Marin Tudorel a disparut,motiv pentru care a apelat la organele de politie pentru a recupera banii,iar reclamantul a dat un angajament in fata sefului Postului de Politie D.
A precizat paratul ca la postul de politie a fost de acord ca din avansul de 6.000 lei reclamantul sa-si opreasca suma de 1.500 lei contravaloarea muncilor efectuate,urmand sa-i restituie pana la data de 10.04.2008 diferenta de 4.500 lei,asa cum si-a luat angajamentul.
Tot prin acel "angajament" reclamantul impreuna cu paratul au stabilit ca sculele,respectiv betoniera,3 roabe,schela metalica,flex si circular de mana,sa le ridice cand va achita banii.
Pentru aceste motive,paratul considera ca nu sunt intrunite conditiile unei ordonante presedintiale prevazute de art.581 c.pr.civila.
A mentionat paratul ca a chemat pe cei doi reclamanti la conciliere prin executorul judecatoresc C A M.
Paratul a depus la dosar un angajament luat de reclamantul M T prin care se angajeaza sa restituie paratului suma de 4.500 lei si ca va lua utilajele in momentul cand va achita suma. A mai depus invitatia la conciliere inregistrata la executorul judecatoresc sub nr.42/16.04.2008.
Cu ocazia dezbaterilor in fond,paratul a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active,intrucat nu a avut vreo intelegere cu SC B SRL.
Avand in vedere ca din actele depuse la dosar rezulta ca reclamantii sunt administratorii societatii,acestia sunt indreptatiti sa formuleze cerere de chemare in judecata,astfel ca instanta,vazand si art.137 c.pr.civila,va respinge exceptia ca nefondata.
Pe fondul cauzei,instanta retine urmatoarele:
Intre parti a intervenit o intelegere prin care reclamantul M T s-a angajat sa efectueze lucrari de constructii la imobilul paratului,sens in care a transportat la acesta mai multe utilaje,s-a achitat un avans si s-a lucrat cateva zile,dupa care reclamantul nu s-a mai prezentat la lucru,iar paratul a refuzat inapoierea utilajelor,conditionat de restituirea unei parti din avansul banesc.
Reclamantii au solicitat inapoierea utilajelor,prin ordonanta presedintiala,in conditiile prevazute de art.581 c.pr.civ.
Din cuprinsul prevederilor art.581 c.pr.civ. reiese ca,pentru a se putea recurge la  calea ordonantei presedintiale,se cer indeplinite trei conditii si anume: urgenta,adica sa fie vorba de "cazuri grabnice" a caror solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficace  a dreptului pretins incalcat,masura dispusa de instanta sa aiba un caracter vremelnic,in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii,evitandu-se astfel prejudecarea acestuia.
In cauza,intinderea si existenta drepturilor fiecarei parti nu pot fi examinate si solutionate pe calea verificarii sumare si printr-o masura provizorie care este de esenta ordonantei presedintiale.
Probatoriul administrat in cauza face dovada ca masura ce se solicita a se lua de instanta,respectiv restituirea sculelor si utilajelor,nu are caracter vremelnic,ci apare ca fiind o masura definitiva,ce pune in discutie drepturi si obligatii reciproce (asa cum rezulta din angajamentul reclamantului),asa incat se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile vremelniciei si neprejudecarii fondului.
Indeplinirea unei singure cerinte (urgenta) prevazute de lege nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celorlalte conditii,iar pentru acoperirea eventualelor prejudicii ce le-ar putea fi cauzate,reclamantii au posibilitatea sesizarii instantei de drept comun.
Fata de cele mai sus expuse,urmeaza a respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata.
Conf.art.274 c.pr.civ. va obliga in solidar reclamantii sa plateasca paratului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

Sentinta civila a ramas definitiva prin nerecurare