Admisibilitatea somatiei de plata in situatia neplatii a trei rate stipulate in contract. Rovinieta

      MATERIE CIVILA

      Dosar nr.2857/324/2008 
      Sentinta civila nr.1777/ 22.09.2008

      Admisibilitatea somatiei de plata in situatia neplatii a trei rate stipulate in
contract. Rovinieta

              Deliberand asupra cererii de emitere a somatiei de plata, constata urmatoarele:
                 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci la data de 21.08.2008 sub
nr. 2857/324/2008, creditoarea Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale
din Romania S.A. prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri C a solicitat instantei sa
dispuna emiterea unei ordonante, care sa cuprinda somarea debitorului T G la plata sumei
totale de 441.09 euro, respectiv 1595.17 lei, reprezentand 180 euro (657.86 lei)
contravaloarea ratelor 2, 3 si 4 din valoarea rovinietei emise in baza contractului nr.
309/04.02.2005 si 261,09 euro, respectiv 937,31 lei, reprezentand penalitati de intarziere, cu
cheltuieli de judecata.
                  In motivarea cererii, creditoarea a invederat instantei ca, la data de
04.02.2005, a incheiat cu debitorul T G contractul nr. 309, prin care s-a stipulat eliberarea
rovinietei ce atesta plata tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, in
temeiul art.4 din O.G. nr. 15/2002 aprobata prin Legea nr. 424/2002, obligatoriu pentru
perioada de parcurs si stationare de cate 12 luni, cu posibilitatea achitarii in patru rate
trimestriale. Creditoarea a invederat ca debitorul a achitat prima rata din tariful de utilizare a
retelei de drumuri nationale conform instiintarii de plata nr. SV16358/12.06.2006, ramanand
neplatite trei rate, iar penalitatile de intarziere au fost calculate conform dispozitiilor art. 3
alin.1 din contractul mentionat. Creditoarea a mai aratat ca, valoarea in lei a rovinietei a fost
determinata potrivit prevederilor art.2 pct.7 din contract si ca, in cauza, sunt indeplinite
cerintele art.1 din O.G. nr. 5/2001 in sensul existentei unei creante certe, lichide si exigibile.
                In drept, creditoarea a invocat dispozitiile art. 1 si art.6 alin.2 si 3 din O.G.
nr.5/2001 privind procedura somatiei de plata.
                Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu suma in cuantum de 39
lei, achitata prin ordinul de plata nr. 3716 (fila 2), conform prevederilor art.3 lit.o¹ din Legea
nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si s-au aplicat timbre judiciare in cuantum de
0,3 lei, potrivit dispozitiilor art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
                In dovedirea cererii, creditoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri,
mijloc de proba admis de instanta, ca fiind concludent, pertinent si util solutionarii cauzei,
potrivit dispozitiilor art.167 C.proc.civ., depunand in acest sens la dosar in fotocopie
certificata pentru conformitatea cu originalul urmatoarele inscrisuri: instiintare de plata catre 
T G (fila 4), confirmare de primire (filele 5 si 6), contractul nr. 309/04.02.2005 (filele 7,8),
anexele A  si C la Contractul nr. 309/04.02.2005 (filele 9 si 10) si  nota de calcul a ratelor si
penalitatilor pana la data de 28.03.2008 (fila 11).
                Debitorul a formulat intampinare la cererea de emitere a somatiei de plata prin
care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a somatiei de plata, solicitand
respingerea ca inadmisibila a cererii formulate de creditoare, cu cheltuieli de judecata. In
motivare, petentul a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de
O.G.5/2001, constand in existenta unei creante certe, lichide si exigibile. Debitorul a
invederat instantei ca raportul contractual intervenit intre parti are un caracter sinalagmatic
ce permitea creditoarei sa invoce exceptia de neexecutare sau rezolutiunea contractului. In
plus, debitorul a aratat ca nu poate fi obligat la plata obligatiei legale ce-i revenea potrivit
art.4 din O.G. 15/2002 - act normativ ce nu mai este in vigoare - de vreme ce pentru
neindeplinirea obligatiei de rezultat de a circula cu rovinieta valabila in reteaua de drumuri
nationale, putea fi sanctionat contraventional. De asemenea debitorul a sustinut ca prin
obligarea debitorului la plata ratelor 2,3,si 4 din contract, ar insemna ca instanta sa se
substituie vointei interne a acestora, intrucat este evident ca obtinerea rovinietelor era
conditionata de achitarea trimestriala a ratelor, prevedere contractuala ce are natura unei
conditii suspensive si nicidecum a unor termene de executare. Debitorul a sustinut ca fata de
modul de redactare a obiectului contractului, creditoarea s-a obligat sa elibereze roviniete
valabile pentru trei luni si ca atata timp cat debitorul nu si-a manifestat vointa de a achita
urmatoarele rate, creditoarea nu avea nici dreptul si nici obligatia de a elibera revinieta,
debitorul fiind singurul in masura de a solicita continuarea contractului prin plata ulterioara a
ratelor. In continuare, petentul a aratat ca partile si-au executat partial si reciproc obligatiile
aumate prin contract, iar creditorul nu a suferit nici un prejudiciu din partea debitorului. In
acest fel, debitorul nu poate fi obligat la plata ratelor restante intrucat creantei ii lipseste
caracterul cert si in consecinta si caracterul lichid si exigibil si intrucat nici creditoarea nu a
executat obligatia corelativa ce ii incumba potrivit contractului.
                Societatea creditoare a depus prin fax, la data de 19.09.2008, raspuns la
intampinarea formulata de debitor (fila 27-30), prin care a solicitat admiterea cererii de
emitere a ordonantei care sa cuprinda somarea debitorului T G. In motivare, creditoarea a
aratat ca, in cauza de fata, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.1
alin.1din O.G.nr.5/2001. Fata de sustinerile debitorului privind durata rovinietei, creditoarea
arata ca tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale este stabilit de lege pentru un
interval de 12 luni, debitorul avand posibilitatea de achitare a acestuia in 4 rate trimestriale.
                In sedinta publica de la termenul  de astazi, instanta a respins exceptia
inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei care sa cuprinda somatia de plata a
debitorului, invocata prin intampinare. Ulterior, debitorul a invocat prin aparator, exceptia
prescriptiei dreptului la actiune privind obligarea sa la plata ratelor 2 si 3 din tariful de
utilizare a retelei nationale de drumuri, stabilite prin Contractul 309/04.02.2005, si a
penalitatilor aferente. Instanta a admis aceasta exceptie, urmand a se pronunta asupra cererii
de obligare a debitorului la plata ratei a patra din contravaloarea rovinietei si a penalitatilor
aferente acesteia.
                Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta
retine urmatoarele:
                Intre creditoarea Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din
Romania S.A. prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri C, in calitate de "incasator" si
debitorul T G, in calitate de "beneficiar", s-au stabilit raporturi contractuale comerciale, prin
incheierea contractului nr. 309/04.02.2005 (filele 7 si 8), avand ca obiect incasarea tarifului
de utilizare a retelei de drumuri nationale, in patru rate trimestriale, in conformitate cu O.G.
15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri
nationale din Romania, aprobata prin Legea nr. 424/2002 si modificata de Legea nr. 415 din
18.10.2004
                Potrivit anexei A din contractul anterior mentionat, contravaloarea tarifului de
utilizare a retelei de drumuri nationale pentru autovehiculul destinat transportului de marfa,
proprietatea debitorului, este in cuantum total de 244,00 euro (fila 9). Din cuprinsul anexei C
a aceluiasi contract, rezulta ca plata a fost esalonata in patru rate, cea din urma fiind scadenta
la data de 04.11.2005 (fila 10). Din sustinerile creditoarei in cererea introductiva rezulta ca
prima dintre rate a fost achitata conform instiintarii de plata nr. SV16358/12.06.2006. Prin
admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune in sens material privitor la ratele 2 si 3 si
la penalitatile aferente acestora, invocata de debitor in sedinta publica, s-a constatat ca
dreptul creditoarei de a obtine obligarea debitorului T G la plata acestor debite este prescris.
                Potrivit dispozitiilor art.1 pct.1 din O.G. nr.5/2001 privind procedura somatiei
de plata, aceasta procedura se aplica in scopul realizarii voluntare sau prin executare silita a
creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani
asumate prin contract constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnatura ori prin alt
mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii,
lucrari sau orice alte prestatii.
                In primul rand, pentru a fi indeplinite cerintele de admisibilitate ale cererii de
emitere a somatiei de plata, creditorul trebuie sa dovedeasca existenta unei creante a carei
obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, izvorul
obligatiei putand fi un contract sau alt inscris insusit de catre debitor prin semnatura sau in
alt mod admis de lege.
                Astfel, creditoarea a dovedit existenta unui inscris insusit de debitoare prin
semnatura, cuprinzand acordul de vointa al partilor cu putere de lege si care atesta drepturi si
obligatii in legatura cu prestatiile efectuate de catre aceasta, respectiv contractul 309 din data
04.02.2005 (filele 7,8).
                In al doilea rand, creditoarea trebuia sa dovedeasca detinerea unei creante
certe, lichide si exigibile fata de debitorul T G.
                Creanta este certa in sensul dispozitiilor art.379 alin.3 C.proc.civ., daca
existenta acesteia nu este discutabila din punct de vedere juridic. Sub acest aspect, instanta
retine ca debitorul T G a contestat existenta debitului imputat de catre creditoare, aratand
prin intampinare ca intregii creante, inclusiv ratei a patra, ii lipseste caracterul cert si in
consecinta si caracterul lichid si exigibil. Instanta a respins exceptia inadmisibilitatii cererii
de emitere a ordonantei care sa cuprinda somatia de plata a debitorului, avand in vedere
continutul contractului incheiat intre parti si dispozitiile imperative ale art. I alin. 7 din
Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de
trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, modificata de Legea nr. 415 din
18.10.2004. In esenta, s-a apreciat ca partile au avut in vedere, la incheierea contractului, o
rovinieta pentru o perioada de 12 luni si ca obligatia corelativa de plata a contravalorii
acesteia a fost esalonata in patru rate.
               Instanta apreciaza, fata de caracterul imperativ al Ordonantei Guvernului
nr.15/2002, modificata prin Legea nr.415/2004, in vigoare la data incheierii contractului
(04.02.2005), ca argumentele referitoare la lipsa caracterului cert al creantei creditoarei, nu
sunt suficient de pertinente pentru a determina partile sa foloseasca procedura de drept
comun. Debitorul a sustinut prin intampinare ca:
1. raportul contractual intervenit intre parti are un caracter sinalagmatic ce permitea
creditoarei sa invoce exceptia de neexecutare sau rezolutiunea contractului ; 
2. debitorul nu poate fi obligat la plata obligatiei legale ce-i revenea potrivit art.4 din
O.G. 15/2002 - act normativ ce nu mai este in vigoare - de vreme ce pentru
neindeplinirea obligatiei de rezultat de a circula cu rovinieta valabila in reteaua de
drumuri nationale, putea fi sanctionat contraventional ;
3. obligarea debitorului la plata ratelor 2,3,si 4 din contract, ar insemna ca instanta sa se
substituie vointei interne a partilor, intrucat este evident ca obtinerea rovinietelor era
conditionata de achitarea trimestriala a ratelor, prevedere contractuala ce are natura
unei conditii suspensive si nicidecum a unor termene de executare ;
4. fata de modul de redactare a obiectului contractului, creditoarea s-a obligat sa
elibereze roviniete valabile pentru trei luni si ca atata timp cat debitorul nu si-a
manifestat vointa de a achita urmatoarele rate, creditoarea nu avea nici dreptul si nici
obligatia de a elibera rovinieta, debitorul fiind singurul in masura de a solicita
continuarea contractului prin plata ulterioara a ratelor ;
5. partile si-au executat partial si reciproc obligatiile aumate prin contract, iar creditorul
nu a suferit nici un prejudiciu din partea debitorului.
                  In cazul contractelor sinalagmatice, creditorul are dreptul de a alege, in caz de
neexecutare a obligatiei corelative, intre invocarea exceptiei de neexecutare, rezolutiunea
contractului sau executarea silita a creantei.  Finalitatea practica a procedurii somatiei de
plata instituite de O.G. nr.5/2001este tocmai realizarea grabnica, voluntara sau prin
executare silita, a creantelor ce au ca obiect o suma de bani. Raspunderea contractuala a
debitorului are un temei juridic distinct fata de raspunderea contraventionala, care
sanctioneaza fapte ce prezinta pericol social si care aduc atingere valorilor sociale intr-un
grad mai redus decat infractiunile. Obligatia legala de plata a rovinietei, subzista indiferent
de atitudinea contractuala a debitorului, iar in ipoteza in care ar fi utilizat reteaua de drumuri
nationale, si-ar fi asumat riscul de a fi sanctionat contraventional, sanctiune aplicabila si in
cazul detinerii rovinietei, dar neprezentarii agentilor constatatori. In ceea ce priveste
eliberarea rovinietelor cu durata de valabilitate de 3 luni, instanta reaminteste ca art. I alin. 7
din Ordonanta Guvernului nr.15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.415/2004
prevede ca “tariful de utilizare este structurat in functie de durata de utilizare a retelei de
drumuri nationale din Romania, pentru perioade de o zi, 7 zile, 30 de zile, 6 luni si 12 luni".
Deci, la data de 04.02.2005, legea nu prevedea posibilitaea achitarii tarifului de utilizare a
retelei nationale de drumuri pentru perioade de 3 luni. Prin neplata contravalorii rovinietei s-
a adus un prejudiciu creditoarei ce consta tocmai in suma datorata.
                  Pentru aceste considerente instanta apreciaza creanta avand ca obiect rata a
patra din tariful de utilizarea a retelei nationale de drumuri, ca avand un caracter cert.
                Potrivit dispozitiilor art.379 alin.4 C.proc.civ., creanta este lichida atunci cand
cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul care o constata sau, cel putin, este
determinabil prin inscrisul respectiv sau prin alte inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau,
dupa caz, sunt opozabile debitorului. In raport de aceste dispozitii legale, instanta apreciaza
creanta creditoarei ca fiind lichida, cuantumul ratei a patra din tariful de utilizare a
drumurilor nationale, fiind determinat prin Anexa C la contractul nr.309/04.02.2005 (fila 10)
si evidentiat in nota de calcul a debitului (fila 11) si constand in contravaloarea in lei a sumei
de 60 euro.
                Creanta este exigibila in cazul in care termenul prevazut in favoarea ori si in
favoarea debitorului s-a implinit sau, in conditiile legii - art.263 si art.382 C.pr.civ. -
debitorul este decazut din beneficiul termenului. In cauza de fata, instanta constata a fi
indeplinita si conditia exigibilitatii creantei, scadenta acesteia, stabilita contractual, fiind la
data de 04.11.2005.
                Raportand situatia de fapt la prevederile art.1 din O.G. nr.5/2001 rezulta ca
reclamanta-creditoare este titulara unei creante.
                In ceea ce priveste obligarea debitoarei la plata penalitatilor de intarziere,
instanta constata ca partile au stabilit in mod valabil clauza penala prin dispozitiile art.3
alin.1 din contractul nr. 309/04.02.2005, conform carora beneficiarul datoreaza penalitati de
0,15% pe zi de intarziere asupra sumelor pentru care termenul de plata a fost depasit.  Astfel,
creanta avand ca obiect penalitatile de intarziere, indeplineste conditiile prevazute la art.1 din
O.G. nr.5/2001, avand un caracter cert, fiind prevazute in contractul mentionat, lichid
(cuantumul creantei fiind determinat, prin procentul de 0,15%/zi de intarziere raportat la
valoarea debitului principal, rezultand suma in cuantum de 78 euro (conform calculului
detaliat de la fila 11) si exigibil.
                Intrucat partile nu au stabilit in mod expres clauza conform careia cuantumul
penalitatilor poate depasi valoarea debitului principal, in temeiul art.4 alin.3 din Legea
469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale, va dispune obligarea
debitorului la plata penalitatilor de intarziere doar pana la nivelul debitului principal,
reprezentat de valoarea ratei a patra din tariful de utilizare a drumurilor publice, respectiv la
echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii pentru suma de 60 euro.
                Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul dispozitiilor art.1 pct.1 din O.G.
nr.5/2001, va admite in parte cererea de emitere a somatiei de plata  formulata de creditoarea
Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin Directia
Regionala de Drumuri si Poduri Constanta in contradictoriu cu debitorul T G si, pe cale de
consecinta, va soma debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 60 euro in echivalentul in lei
la cursul BNR din ziua platii - reprezentand rata a patra din tariful de utilizare a retelei de
drumuri nationale pentru anul 2005 - si suma de 60 euro in echivalentul in lei la cursul BNR
din ziua platii - reprezentand penalitati de intarziere aferente acestei ratei restante, in termen
de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei ordonante, termen de plata stabilit
in conditiile art.6 alin.3 din O.G. nr.5/2001.
               In ceea ce priveste obligarea debitorului la plata catre creditor a cheltuielilor de
judecata, instanta retine ca aceste cheltuieli au fost determinate de neindeplinirea obligatiilor
contractuale de catre debitorul T G. Retinand culpa procesuala a acestuia, in temeiul art.274
alin.1 C.proc.civ., instanta va admite cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata
cheltuielilor de judecata si-l va obliga pe acesta din urma sa plateasca creditoarei suma de
39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand timbru judiciar achitat prin ordinul de
plata 3716/12.08.2008 si timbru judiciar in valoare de 0.3 lei . 1