Achizitii publice. Contestatie tardiva. Calculul termenelor in materia reglementata de O.U.G. nr. 34/2006. Deosebiri fata de calculul termenelor conform Codului de procedura civila

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr.742 din 21 februarie 2011

Prin sentinta civila nr.4085 pronuntata la data de 26.11.2010, a Tribunalului Cluj  a fost admisa exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, respinsa contestatia formulata de reclamanta S.C. U.C. SRL in contradictoriu cu  parata U.B.B. Cluj-Napoca; obligata reclamanta la  plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratei in suma de 1240 lei.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca potrivit art.2562 alin.1 lit.b  din OUG 34/2006 reclamanta avea la dispozitie un termen de 5 zile pentru a introduce prezenta contestatie. Ambele parti recunosc ca s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire in data de 16.09.2010 si tot ambele parti recunosc ca aceasta contestatie a fost introdusa in data de 22.09.2010. Problema de drept care se impune a fi solutionata in speta este daca termenul de 5 zile pe care il avea la dispozitie reclamanta pentru introducerea contestatiei se calculeaza pe zile libere asa cum prevede art. 101 alin.1 Cod procedura civila si cum invoca reclamanta sau se calculeaza pe zile calendaristice, asa cum sustine autoritatea contractanta.
Modalitate de calcul a termenului este pe deplin lamurita de textul art. 3 lit. "z" din OUG 34/2006 conform caruia, in sensul ordonantei, zilele sunt definite ca zile calendaristice, iar termenul exprimat in zile incepe sa curga de la inceputul primei ore a primei zile a termenului si se incheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua in cursul careia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autoritatii contractante nu este luata in calculul termenului. Daca ultima zi a unui termen exprimat altfel decat in ore este o zi de sarbatoare legala , o duminica sau o sambata , termenul se incheie la expirarea ultimei ore a urmatoarei zile lucratoare.
Prin urmare, aceasta formulare deroga de la prevederile Codului de procedura civila, respectiv art. 101 alin.1, in acceptiunea caruia termenele se inteleg pe zile libere, neintrand la socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul.
Contrar opiniei reclamantei, art. 3 lit."z" din OUG 34/2006 deroga in totalitate de la modalitatea de calcul a termenului pe zile libere, modificand atat data de incepere a curgerii termenelor in procedura achizitiilor cat si data de sfarsit a acestora.
In concluzie, fara a se lua in calcul data de 16.09.2010 cand a fost comunicat rezultatul procedurii, in speta, termenul a inceput sa curga de la inceputul primei ore a primei zile a termenului - ora 00:00 a zilei de 17.09.2010 si s-a incheiat la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului - ora 24:00 a zilei de 21.09.2010. Cum ultima ora a ultimei zile a termenului nu s-a implinit intr-o zi de sarbatoare legala, o duminica sau o sambata, in mod corect a invocat autoritatea contractanta exceptia tardivitatii introducerii prezentei contestatii, asa incat, in temeiul art. 256 indice 2 din OUG 34/2006, coroborat cu art. 3 lit. "z" din OUIG 34/2006.
Impotriva solutiei mentionate a declarat recurs S.C. U.C. SRL solicitand  admiterea acestuia, casarea in totalitate a hotararii cu consecinta rejudecarii in fond a litigiului si admiterii contestatiei.
In sustinerea celor solicitate se arata ca in mod cu totul nelegal a fost admisa exceptia tardivitatii. Potrivit dispozitiilor art. 2562 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate atat cu dispozitiile art.3 lit.z din ordonanta cat si cu dispozitiile  art.101 alin.1 din C.pr.civ. avea la dispozitie un termen de 5 zile de a formula contestatie impotriva raportului procedurii si a comunicatului rezultatului procedurii comunicate de  autoritatea contractanta in data de 16.09.2010.
Contestatia formulata in data de 22.09.2010, raportat la data comunicarii rezultatului procedurii 16.09.2010 este introdusa in termenul legal de cinci zile.
Modificarea adusa de OUG nr.76/2010 art.3 lit.z din OUG nr.34/2006 nu schimba modalitatea de calcul a termenului stabilit de cinci zile calendaristice care nu este alta decat cea prevazuta in art.101 alin.1 C.pr.civ.
Textul introdus prin OUG nr.76/2010 reia intr-adevar textul art.3 din Regulamentul CEE nr.1182/1971, statornicind faptul ca termenele in procedurile de achizitii incep sa curga din urmatoarea zi cand s-a indeplinit un act sau a avut loc un eveniment.
Deci acest art.3 lit.z din OUG nr.34/2006 stabileste un mod derogatoriu de la aplicarea prevederilor art.102 C.pr.civ. privitor la data de incepere a curgerii  termenelor in procedura achizitiilor si nicidecum a prevederilor art.101 C.pr.civ.
Intrucat ordonanta in ceea ce priveste calculul termenului, nu precizeaza o alta modalitate de calcul fata de cea prevazuta de C.pr.civ., urmeaza sa se aplice prevederile legii generale, respectiv cinci zile calculate pe zile libere, acesta fiind  sistemul de calcul statornicit de  legiuitorul roman si cel care protejeaza partea in favoarea careia a fost stabilit termenul.
Raspunzand  celor invocate prin intampinare Universitatea Babes Bolyai a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli. In sustinere se arata ca hotararea instantei este legala si temeinica  intrucat se bazeaza pe art.3 lit.z din OUG nr.34/2006. Derogarea  de la prevederile Codului de procedura dar in acord cu art.3 din Regulamentul CEE nr.1182/1971 face ca  actiunea S.C. U.C. SRL din 22.09.2010 sa fie introdusa dupa expirarea termenului de contestatie.
In mod cu totul eronat sustine recurenta ca ordonanta precizeaza o alta modalitate de calcul fata de cea prevazuta de Codul de procedura civila cand de fapt tocmai aceasta face OUG nr.34/2006: stabileste ca prin  exceptie de la dreptul comun termenul se calculeaza pana la expirarea ultimei ore a ultimei zile a acestuia. 
Analizand recursul declarat Curtea retine ca nu este intemeiat.
Astfel se retine ca argumentul adus in discutie de catre recurenta este acela legat de aplicarea dispozitiilor codului de procedura in privinta calculului termenului de contestare. Argumentul adus nu poate fi primit. Actul normativ pe care s-a fundamentat cererea introductiva de instanta OUG nr.34/2006 prin art.3 lit.z statueaza ca in sensul ordonantei semnificatia este urmatoarea: "_.-zile calendaristice in afara cazului in care se prevede expres ca sunt zile lucratoare, iar termenul exprimat in zile incepe sa  curga de la inceputul primei ore a primei zile a termenului si se incheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua in cursul careia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autoritatii contractante nu  este luata in calculul termenului".
Din norma enuntata se observa ca legiuitorul prevede in mod expres acceptiunea zilei  ca fiind calendaristica cat si modalitatea de calcul a termenului aratand atat  data la care incepe cat si    data de sfarsit a acestora. Cata vreme aceasta reglementare prevede expres modalitatea de calcul nu  se poate aplica cu privire la termene o alta modalitate. Daca s-ar fi avut in vedere dispozitiile codului de procedura civila s-ar fi statuat expres ca in teza a doua a normei mentionate o alta modalitate de calcul. Ori legiuitorul      a prevazut ca in cazul achizitiilor se aplica dispozitiile  ordonantei si ca atare regula aplicabila in privinta  contestarii este cea a zilelor calendaristice instituit de art.3 lit.z.
Prin urmare fata de dispozitiile ordonantei sustinerile recurentei privind gresita retinere de catre prima instanta sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.
In atare situatie dat fiind  ca examinarea cauzei s-a facut raportat la exceptie , analiza argumentelor pe fond nu se impune.
Cat priveste cheltuielile de judecata solicitate de intimata Curtea retine ca principiul instituit de art.274 C.pr.civ. consta in culpa procesuala si justificarea cheltuielilor efectuate.
In cauza factura a fost emisa la termenul la care  solutia a ramas in pronuntare iar din aceasta nu reiese ca a fost emisa pentru serviciile in prezenta cauza. Prin urmare simpla factura in lipsa contractului si a chitantei in masura sa ateste plata in parte nu poate fi retinuta ca dovada in justificarea pretentiilor si ca atare cererea privind plata cheltuielilor va fi respinsa.                                                                                    
Asadar fata de cele aratate Curtea va respinge recursul iar in baza art 274 c.pr.civ. va respinge si cerere privind cheltuielile de judecata formulata de intimata.