PARTAJ BUNURI COMUNE- STABILIREA COTELOR

PARTAJ BUNURI COMUNE - STABILIREA COTELOR

Asupra procesului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, sub nr.4246/324/2010, reclamanta N C (fosta B), domiciliata in sat D, comuna D, jud.G, a chemat in judecata si personal la interogatoriu, pe paratul B G, cu acelasi domiciliu, solicitand partajarea bunurilor realizate in timpul casatoriei in cota de 80 % si cheltuieli de judecata.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
In motivarea cererii, arata reclamanta ca partile au fost casatorite, iar pin sentinta civila nr.801/25.03.2010, s-a declarat desfacuta casatoria incheiata la 02.10.1999 din culpa exclusiva a  paratului. A solicitat inventarierea bunurilor, deoarece paratul pe fondul consumului de alcool, instraina o parte din bunuri.
Astfel, pentru a aranja imobilul, a contractat un imprumut pentru nevoi personale in suma de 14.126 lei si ca atata timp cat a lucrat si in Italia si in Romania, singura a achitat imprumutul la banca, si toate imprumuturile erau contractate pe numele paratului. Si din anul 2008 si-a intretinut si singura familia.
Precizeaza ca in timpul casatoriei au realizat urmatoarele bunuri: un imobil, format din casa de locuit, situat in sat D, comuna D, compus din 5 camere si dependinte, cu megiesii: N - U C, S - V M., E - PG., V - drum comunal, precum si bunuri mobile: 20 ml perdele matase, coltar perete, tablou rotund, tablouri patrate ulei, tablou piele, covor 3 / 4m, vitrina dulapior, icoana, covor oval, pat 1,60/1,80 m, mocheta 3 / 4 m, cuier pom, dulap, fotoliu coltar, dulap suspendat, vitrina, ventilator, boiler cada 25 l, pat mijloc 1,80/2,00 m., televizor LG, combina audio, DVD Samsung, sifonier, comoda televizor, covor oval, covor persan 3 / 4 m, masa 12 persoane, icoana argint, soba teracota, pat recamier cu dulapior, oglinda ovala de perete, dulapioare pat, sifonier, mocheta 6 / 4 m, pat mijloc 1,80/1,60 m, dulap bucatarie, aragaz, frigider, hota, boiler, masina de spalat.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.36 C.fam. si 274 c.p.c.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, depunand la dosar: copia sentintei civile nr.801/25.03.2010 a Judecatoriei Tecuci, contractul de vanzare-cumparare aut.sub nr.1436/05.05.2000, prin care partile au cumparat imobilul; incheierea biroului de carte funciara nr.1248/16.05.2000, documentatia topografica pentru vanzarea imobilului; procesul verbal intocmit la 18.02.2010 de BEJ G R privind inventarierea bunurilor mobile si imobile, copia cartii de identitate a reclamantei; precum si proba cu martorii A I D si C D.
Din declaratiile martorilor, rezulta ca partile au locuit in comuna D si au dobandit un imobil situat in aceeasi comuna, format din 4 camere, iar ulterior si-au mai construit o camera, baie si bucatarie lipita de casa pe care au cumparat-o. In casa aveau bunuri mobile: frigider, aragaz, covoare, mobila de bucatarie, toate camerele erau mobilate. Paratul a lucrat si aveau rate la televizor, combina si au facut si un imprumut pentru reparatia casei. In anul 2007 reclamanta a plecat in Italia si-i trimitea bani pentru plata ratelor, dar lucra si paratul.
Precizeaza martorul A I-D ca nu cunoaste daca paratul achita sau nu ratele si nu cunoaste prin ce mijloace trimitea reclamanta banii din Italia.
Martora C D, audiata, a precizat ca partile a lucrat la societatea unde aceasta avea calitatea de contabil; ca din anul 1997 reclamanta a plecat in Italia si a sunat-o pe martora rugand-o sa se intereseze ce suma mai are sotul sau de achitat la banca. I-a comunicat ca a trimis bani ca sotul sa achite banca, dar nu a achitat si a ramas cu restanta si ca paratul i-a comunicat martorei ca are sotie in Italia si sa vina sa plateasca banca. Reclamanta a spus ca o sa trimita bani pe numele martorei sa se duca sa plateasca banca, insa martor a refuzat. Martora precizeaza ca partile au avut imprumuturi la 2 banci si le-a achitat reclamanta. Totodata, dupa intoarcerea acesteia in Italia. S-a renovat imobilul si s-a pus parchet, gresie faianta, au facut baia si au mobilat camerele.
Reclamanta a mai depus la dosar:
- carte de identitate din Padova - Italia;
-  scrisoare de angajare in copie si tradusa;
- contract de angajare in copie si tradus;
- contract de munca incheiat in anul 2008-2009, in copie si tradus, din Italia;
-  dovada de venit obtinuta in luna iunie, iulie, decembrie 2009;
- copia cartii de munca a reclamantei;
- ordine de plata, astfel: ordine de plata 23.01.2007 - 204 lei; ordin de plata 23.01.2007 - 220 lei; ordin de plata 05.03.2007 - 220 lei; ordin de plata 29.05.2007 - 207 lei; ordin de plata 28.11.2007 - 285 lei; ordin de plata 28.12.2007 - 208 lei; ordin de plata 16.01.2008 - 204 lei; ordin de plata 12.02.2008 - 204 lei; ordin de plata 18.03.2008 - 204 lei; ordin de plata 05.05.2008 - 207 lei; ordin de plata 04.06.2008 - 208 lei; ordin de plata 28.07.2008 - 420 lei; ordin de plata 04.09.2008 - 208 lei; ordin de plata 07.11.2008 - 205 lei; ordin de plata 23.12.2008 - 420 lei; ordin de plata  19.01.2009 - 218 lei; ordin de plata 02.03.2009 - 230 lei; ordin de plata 14.04.2009 - 230 lei; ordin de plata 26.05.2009 - 230 lei; ordin de plata 14.07.2009 - 220 lei; ordin de plata 07.08.2009 - 425 lei; ordin de plata 27.10.2009 - 250 lei; ordin de plata 24.12.2009 - 210 lei; ordin de plata 13.05.2010 - 610 lei;
- desfasurator rate banca BRD;
- caracterizare BG, din care rezulta ca datorita faptului ca a consumat alcool, si-a incetat activitatea in cadrul firmei S.C.G I-E.

Din ordinele de plata depuse si care au fost mentionate, rezulta ca sunt intocmite de BRD Group Societe Generale pe numele  B G, cu exceptia ordinului din fila 74 dosar din 14.05.2009 - depunator P G; la fila 75 - ordinul din 27.09.2009, suma depusa de B N pentru BG,m cat si ordinul din 13.05.2010 depus de B C.
Paratul a fost legal citat, dar nu s-a prezentat in instanta.
Din probele administrate rezulta ca partile au fost casatorite si s-au despartit prin divort conf.s.c.801/25.03.2010. In timpul casatoriei, partile au achizitionat un imobil situat in comuna D, jud.G, la care au construit impreuna o camera, baie, bucatarie, lipita de casa, l-au si renovat, punand gresie, parchet si faianta.
Au contract impreuna un imprumut de la BRD pe numele lui B G, iar ratele au fost achitate prin ordin de plata, tot de B G.
Desi reclamanta afirma ca a trimis bani pentru achitarea ratelor, o parte din martori au aratat ca nu stiu sigur daca au platit reclamanta sau paratul, nu exista dovezi ca reclamanta ar fi trimis bani din Italia, in afara de declaratia unei martore, care arata la general, fara a preciza date. Ordinele de plata sunt intocmite pe numele lui B G, cu exceptia ordinelor din 14.05.2009, 27.09.2009, cat si din 13.05.2010, unde arata ca au fost achitate de alte persoane pentru parat.
Totodata din probele administrate rezulta ca a lucrat si paratul la PECO la S.C.G I-E, cat si in Italia, o perioada scurta de timp, cat si reclamanta, in Italia si in tara, conform cartii de munca aflate la dosar si actelor depuse de au fost mentionate mai sus.
S-a intocmit in cauza si un proces verbal de inventariere la 19.02.2010 de executor G R, care a inventariat imobilul si bunurile mobile.
Partile au contractat un imprumut pe numele paratului B G, care are de achitat rate pana in anul 2013.
Imobilul a fost achizitionat de parti in 05.05.2000 conform contractului de vanzare-cumparare nr.1436 si intabulat pe numele ambilor soti.
Desi reclamanta a solicitat o cota de 80 5 din imobil, motivand ca a trimis bani din strainatate pentru a se achita ratele, nu s-au facut dovezi evidente cu acte.
Conf. art. 30 C.fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Prezumtia de comunitate instituita de art.30 C.fam., nu are caracter absolut, ci numai relativ, ceea ce inseamna ca s-a recunoscut sotului interesat posibilitatea combaterii ei, prin orice mijloace de proba.
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia, la dobandire bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. In lipsa altor probatorii din care sa rezulte ca unul din soti a avut o contributie mai mare in achizitionarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, se prezuma ca ambii soti au avut contributii egale.
In urma probelor administrate si mentionate mai sus, instanta la data de 18.11.2010, a admis in parte in principiu actiunea si a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cota de 1 / 2 un imobil, format din casa de locuit, situat in sat D, comuna D, compus din 5 camere si dependinte, cu megiesii: N - U C, S - V M., E - P G., V - drum comunal, precum si bunuri mobile: 2o ml perdele matase, coltar perete, tablou rotund, tablouri patrate ulei, tablou piele, covor 3 / 4m, vitrina dulapior, icoana, covor oval, pat 1,60/1,80 m, mocheta 3 / 4 m, cuier pom, dulap, fotoliu coltar, dulap suspendat, vitrina, ventilator, boiler cada 25 l, pat mijloc 1,80/2,00 m., televizor LG, combina audio, DVD Samsung, sifonier, comoda televizor, covor oval, covor persan 3 / 4 m, masa 12 persoane, icoana argint, soba teracota, pat recamier cu dulapior, oglinda ovala de perete, dulapioare pat, sifonier, mocheta 6 / 4 m, pat mijloc 1,80/1,60 m, dulap bucatarie, aragaz, frigider, hota, boiler, masina de spalat.
S-a efectuat in cauza expertiza privind valoarea bunului imobil de catre ing.I V, care a stabilit valoarea imobilului la suma de 75.254 lei, revenind pentru lotul nr.1 suma de 36.940 lei, iar pentru lotul nr.2, aceeasi suma - 36.940 lei.
S-a efectuat si un raport de expertiza privind bunurile mobile, care a evaluat bunurile si a format loturi, fiecare lot avand bunuri in valoare de 6.082 lei.
Avand in vedere ca prin hotararea de divort, minorul a fost incredintat reclamantei spre crestere si educare, iar acestuia trebuie sa i se asigure o locuinta corespunzatoare, instanta, urmeaza in conformitate cu art.728 C.c., sa admita in parte actiunea si sa dispuna  incetarea starii de devalmasie , iar  ca efect al partajului, urmeaza a  atribui reclamantei N C imobilul casa de locuit, situat in sat D, comuna D, compus din 5 camere si dependinte si teren in suprafata de 915,94  m.p. in val. de 75.254 lei.
Dat fiind ca imobilul a fost atribuit reclamantei, urmeaza a obliga pe aceasta ca in termen de 6 luni sa plateasca paratului  B G suma de 36.940 lei, reprezentand cota parte din valoarea imobilului.
Referitor la bunurile mobile, avand in vedere ca partile nu au solicitat atribuirea de bunuri mobile, deci nu au avut preferinte pentru a li se atribui unul din loturi, la atribuirea acestora, instanta a  avut in vedere atribuirea lotului unde se afla bunuri inglobate in casa, respectiv soba de teracota si boilerul si in functie de aceasta urmeaza a atribui:
- reclamantei lotul nr.2  format din: 20 ml perdele matase - val.65 lei; 1 coltar perete - val.280 lei; 1 icoana - val.85 lei; 1 mocheta ¾ m - vasl.179 lei; 1 cuier pom - val.36 lei, 1 dulap - val.120 lei, 1 vitrina - val.410 lei; 1 boiler cada 25 l - val.210 lei; 1 pat mijloc 1,80/2,00 - 324 lei; 1 sifonier - val.410 lei; 1 covor persan ¾ m - val.195 lei; 1 masa 12 persoane - 162 lei; 1 soba teracota - val.1.320 lei, 1 pat recamier cu dulapior - val.163 lei; 2 dulapioare pat - val.64 lei; 1 dulap bucatarie - 890 lei; 1 frigider - val.790 lei; 1 hota - val.184 lei; 1 boiler - val.195 lei -  total lot nr.2 - 6.082 lei;
-   iar paratului, lotul nr.1, format din: 1 tablou rotund - val.35 lei; 2 tablouri patrate ulei - val.1909 lei; 1 tablou piele - 95 lei; 1 covor ¾ m - val.162 lei; 1 vitrina dulapior - val.680 lei; 1 covor oval - 145 lei, 1 pat 1,60/1,80 - val.163 lei; 1 fotoliu coltar - 295 lei, 1 dulap suspendat - val.382 lei, 1 ventilator - val.53 lei; 1 TV LG - val.610 lei; 1 combina audio - val.890 lei; 1 DVD Samsung / val.220 lei< 1 comodaTV / val.190 lei, 1 covor oval - val.32 lei; 1 icoana argint - val.285 lei;  1 oglinda ovala de perete -  val.69 lei; un sifonier - val.145 lei;  1 mocheta 6/4 m - val.273 lei; 1 pat mijloc 1,80/1,60 - val.98 lei:; 1 aragaz - val.350 lei; 1 masina de spalat - val.720 lei -  total lot nr.1 - 6.082 lei.
Potrivit art.274 c.p.c., instanta urmeaza a obliga pe parat sa plateasca reclamantei ca parte cazuta in pretentii, suma de 1.707,15 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taca  timbru, onorariu expertiza, onorariu avocat, conform chitantelor aflate la dosar. Paratul nu a efectuat cheltuieli in cauza.