EXECUTARE SILITA- OPOZITIE LA EXECUTARE

EXECUTARE SILITA  - OPOZITIE LA EXECUTARE Asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.5110/324 din data de 06.10.2010 contestatoarea SC A SRL Roznov inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J 27/68/1992, avand C.U.I. 2004602, prin reprezentanti legali, in contradictoriu cu intimatele SC S SA Bucuresti, SC A SRL Tecuci si  SC AT SRL Tecuci a formulat opozitie la executare cu privire la somatia nr. 394/24.09.2010 emisa de BEJ M P din Piatra Neamt, suspendarea executarii silite si cheltuieli de judecata.
Verificand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, se arata in motivarea cererii de catre contestatoare, prin somatie a fost instiintata sa plateasca suma de 1.562.048,73 lei creditoarei SC S SA Bucuresti cu titlu de c/valoarea a 93 bilete la ordin refuzate la plata.
Din aceste  bilete la ordin un numar de 63 bilete (valoarea de 650.491,13 lei) sunt emise de SC A SRL Tecuci si girate de SC A SRL Roznov catre SC S SA Bucuresti, alte 3 bilete (valoarea 536.584,91 lei) sunt emise de SC AT SRL Tecuci, girate de SC A SRL Roznov catre SC S SA Bucuresti.
Un numar de alte 27 bilete la ordin sunt emise de SC GVS P Buzau.
Se arata ca posesorul acestor bilete la ordin nu avea dreptul sa ceara executarea datorita raporturilor juridice specifice intervenite intre semnatarii biletelor la ordin, conform art. 63 coroborat cu art. 106 din Legea 58/1934, adica executarea celor 66 bilete a fost pornita cu nesocotirea intelegerilor intervenite intre emitenti, girant si giratarul creditor.
Precizeaza ca  prin procesul verbal nr.5605/28.09.2009 incheiat intre SC S SA Bucuresti, SC A SRL Roznov si SC A SRL Tecuci s-a stabilit o anumita modalitate de plata a debitelor, iar cu scrisoarea nr. 5741/2010 SC S SA Bucuresti comunica SC A SRL Roznov ca a operat in evidentele sale contabile incasarea sumei de 717.828,80 lei pentru clientul SC A SRL Roznov cu bilete la ordin sau file CEC emise de SC A SRL Tecuci in favoarea sa si apoi girate de aceasta la SC S SA Bucuresti, astfel soldul SC A SRL Roznov este in suma de 132.662,33 lei, deci cu 517.828,80 lei mai putin decat c/val celor 63 bilete la ordin solicitate a fi executate silit.
Din procesul verbal nr.5660/30.09.2009 incheiat intre SC S SA Bucuresti, SC A SRL Roznov si SC AT SRL Tecuci rezulta ca a fost stabilita o anumita modalitate de plata pentru stingerea debitelor, anume emiterea de catre SC AT SRL Tecuci a unui bilet la ordin in valoare de 466.584,92 lei in favoarea  SC A SRL Roznov care gireaza la SC S SA Bucuresti.
Se mai arata ca SC S SA Bucuresti a solicitat executarea silita a 3 bilete la ordin in valoare de 536.584,90 impotriva SC A SRL Tecuci, dar aceste bilete se doresc a fi executate si impotriva SC A SRL Roznov, ceea ce constituie o dubla plata.
Tot contestatoarea arata ca SC S SA Bucuresti este decazuta din dreptul exercitiului executarii regresului pentru lipsa protestului de neplata.
In drept, au fost invocate disp. Legii 58/1934, precum si Normele BNR nr. 6/1994.
In dovedire se solicita proba cu acte sens in care se depun la dosar urmatoarele: somatie nr. 394/2010 emisa de BEJ M P din Piatra Neamt (fila 7), dovada de comunicare (fila 8), proces verbal de cheltuieli (fila 9), adresa de infiintare poprire (fila 10), bilete la ordin (file 13-35), motive de recurs pentru o incheiere de investire cu formula executorie (file 36-37), proces verbal din 28.09.2009 (file 38-40), adresa nr. 5741/13.09.2010 (fila 41), proces verbal din 30.09.2009 (fila 42), incheiere din 16.04.2010 data in dosar nr. 1671/324/2010 al Judecatoriei Tecuci (fila 43).
Intimata SC S SA Bucuresti depune la dosar intampinare  prin care solicita a fi respinsa opozitia la executare ca nefondata motivat de faptul ca potrivit art. 63 coroborat cu art. 106 din Legea 58/1934 motivele invocate de contestatoare nu sunt in masura sa duca la inoperabilitatea titlurilor executorii, intrucat privitor la nulitatea titlului puteau fi invocate doar aspectele stipulate in art.1 coroborate cu art.2 din Legea 58/1934, adica aspecte legate de existenta pe fiecare bilet la ordin a elementelor formale prevazute.
Mai arata intimata ca potrivit art.52 coroborat cu art.106/Legea 58/1934 tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesorul legitim al biletului la ordin, iar in conformitate cu pct.29 din Norma 6/19964 a BNR posesorul legitim al biletului la ordin se poate indrepta atat impotriva emitentului, cat si impotriva girantilor sau avalistului, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat acestia.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118, art. 101 si 269 Cod procedura civila, Legea  58/1934, Normele BNR 6/1994.
S-a atasat si dosarul de executare silita  nr.394/2010 al BEJ M P  din Piatra Neamt.
Din studiul acestui dosar rezulta ca la data de 04.08.2010   SC S SA Bucuresti formuleaza cerere de executare silita impotriva SC A SRL Roznov pentru recuperarea debitului in suma de 1.535.187,73 lei, titluri executorii fiind 93 bilete la ordin.
Prin incheierea  din 02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosar nr.7364/279/2010  s-a incuviintat executarea silita a celor 93 bilete la ordin.
La data de 24.09.2010 este somata debitoarea SC A SRL Roznov sa achite debitul in suma de 1.562.048,73 lei, somatie primita la data de 28.09.2010 conform dovezii de comunicare de la fila 95 dosar executare silita.
Prin opozitia la executare formulata se invoca, in esenta, faptul ca SC S SA Bucuresti nu avea dreptul sa desfasoara executarea biletelor la ordin datorita raporturilor juridice specifice intervenite intre semnatarii biletelor la ordin.
Potrivit art.63 din Legea 58/1932 "In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.19.
Art.19 din acelasi act normativ prevede ca "Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului."
Ori ceea ce se invoca sunt  tocmai aceste raporturi juridice intervenite intre toti semnatarii biletelor la ordin, ori acest lucru este oprit de text a fi invocat.
Pe de alta parte nu rezulta faptul ca posesorul biletelor la ordin a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.