NULITATE CONTRACT VANZARE CUMPARARE- LIPSA CALITATE PROCESUALA

NULITATE CONTRACT VANZARE CUMPARARE -LIPSA CALITATE PROCESUALA ACTIVA

Asupra  cauzei  civile  de  fata.
Prin  actiunea  inregistrata  la  aceasta  instanta  sub  nr.5248/324/2010 , reclamantul  V  Gh.  M a  chemat  in  judecata pe paratii  P Vl, P C , I L,  T E, S E si S M   pentru  ca  prin  hotararea  ce  se  va  pronunta  sa  se  dispuna  anularea  partiala a contractului  de  vanzare -  cumparare  cu incheierea  de  autentificare  1974/2000 a  BNP E M   din  Tecuci si  anularea partiala a contractului de  vanzare -cumparare   cu incheierea  de autentificare  1885/23.08.2000  a  BNP  EM din  Tecuci .
 In  fapt, in  motivarea  actiunii , reclamantul a  aratat  ca  imobilul  proprietatea   sa  se  invecineaza  cu  terenul  proprietatea  lui  P V  pe  care l-a  chemat  in  judecata  pentru  granituire  si  revendicare, in  dosarul  civil  nr.1549/324/2010.
 Arata  reclamantul ca  datorita  modului  in  care  s-au  incheiat  cele  doua  acte  autentice  a  fost  prejudiciat, deoarece  din  terenul  proprietatea  sa  lipsesc   42  m.p.
Considera reclamantul ca I L nu putea sa vanda mai mult decat avea conform certificatului de mostenitor 797/2000 si anume suprafata de 900mp si cu toate acestea a instrainat lui P V suprafata de 652,82 mp , iar familiei T suprafata de 503,81 mp , ceea ce totalizeaza 1156,63 mp ,deci cu mult peste cat avea dreptul sa instraineze .
  Actiunea  nu  este  intemeiata in  drept.
  In dovedirea  actiunii a  solicitat  proba  cu  inscrisuri  si a  depus  la  dosar  cele  doua  contracte,  rezolutiile  nr.2880/P/2007 si nr. 3244 ale  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Tecuci,  schita imobilului o incheiere de carte funciara,  contractul  de  vanzare -  cumparare  transcris sub nr. 603/26.08.1957, dispozitivele s.p. 175/2007 , 13/2005 ,434/2005 ale Jud. Tecuci,  documentatia cadastrala a imobilului din Tecuci, str. V ,nr_,sc 1265/2005 a Jud. Tecuci si s.p 175/2007 a Jud. Tecuci si adresa din 05.06.2007.
Paratii I L ,P C, T E E, si S M s-au prezentat in instanta si au aratat ca nu sunt de acord cu actiunea solicitand respingerea acesteia.
  Din  examinarea  actelor  si  lucrarilor  dosarului  rezulta urmatoarele:
Reclamantul  detine  un  imobil  in  mun.Tecuci  si prin  actiunea  inregistrata  la  Judecatoria  Tecuci  sub  nr.1549/324/2010  a  chemat  in  judecata  toti  vecinii  acestui  imobil pentru  granituire  si  revendicare ,  precum  si pe  cei  de  la  care  acestia  au  dobandit  dreptul  lor de  proprietate solicitand  si anularea  actelor  prin  care  s-a  transmis  si  respectiv  s-a  dobandit  dreptul  de  proprietate.
  Astfel  au  fost  disjunse  cererile  prin  care  se  solicita  anularea  actelor  de  proprietate, formandu-se  astfel  si  dosarul  5248/324/2010 .
  La  termenul  din  25.10.2010  reclamantul  precizeaza  obiectul  prezentei  cereri  ca fiind  anularea partiala a  contractului  de  vanzare -  cumparare  si  anularea  partiala a  contractului de  donatie  pentru  suprafata  de 42  m.p. , dar a fost in eroare in ceea ce priveste acest ultim contract , deoarece anularea acestuia a facut obiectul unui alt dosar disjuns din ds. 1549/324/2010 si anume a ds. nr.5247/324/2010.
Din acest motiv s-a readus in discutia partilor clarificarea obiectului actiunii , iar la termenul din 17.01.2011reclamantul a precizat ca solicita anularea partiala a contractului de contractului  de  vanzare -  cumparare  cu incheierea  de  autentificare  1974/2000 a  BNP E M   din  Tecuci si  anularea partiala a contractului de  vanzare -cumparare   cu incheierea  de autentificare  1885/23.08.2000  a  BNP  E M din  Tecuci .
Motivat de acest aspect s-a adus in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a tuturor partilor contractante , reclamantul solicitand in mod expres chemarea in judecata si a paratilor S E si S M .
Instanta a apreciat ca se impune a fi citati si paratii IC si N G pentru a respecta drepturile procesuale ale acestora , ei avand calitate de vanzatori alaturi de I L in contractul de vanzare-cumparare 1885/2000 si pentru ca hotararea ce urma sa se pronunte in cauza sa le fie opozabila.
Reclamantul  considera  ca  prin  contractul de  vanzare -  cumparare  cu incheierea  de  autentificare  1885/23.08.2000  s-a  vandut  mai  mult  cu  42 m.p. decat  trebuia  si aveau  dreptul  proprietarii  astfel  incat,  cumparatoarea  cumparatorii din actul respectiv si anume paratii S E si S M  au  vandut la randul lor paratilor P V si C mai mult cu 42 mp decat aveau dreptul , ajungand  astfel  ca  acestia din urma,  care-i  sunt  vecini,  sa-i  incalce  dreptul de  proprietate  cu  42  m.p.
  Paratii P Vl si P C, figureaza  in calitate  de parati si in  dosarul  initial  1549/324/2010  unde  au fost  chemati  in  judecata pentru  granituire  si  revendicare.
  Instanta a  apreciat  ca  reclamantul  nu  are  calitate  procesuala  activa  de a  solicita  anularea  celor  doua  acte  de  proprietate pentru  urmatoarele  motive:
  Cand  vanzatorul,   nu  este  proprietarul  bunului  vandut, ceea  ce  reclamantul  invoca,  legile  romane  nu  sanctioneaza  explicit  vanzarea  bunului  altuia,  care  nu  este  reglementata  intr-un  act  normativ.
  Contractul  de  vanzare -  cumparare,  incheiat  intre vanzatorul   nonproprietar  si  cumparator  are  efect  obligatoriu  numai in  privinta  lor ( rest iter olios acta)  si  nu  in privinta  adevaratului  proprietar.
 Reclamantul  invoca  un  motiv  de  nulitate  relativa  si  anume  vanzarea  unei  suprafete  de  teren  despre  care  pretinde  ca-i apartine,  insa  cele  doua  contracte succesive isi  produc  efectele  numai intre parti.  Reclamantul  este  tert  fata  de  cele  doua  contracte  si  nu  putea  invoca  un  motiv  de  nulitate  relativa ,  ci  doar  un  motiv  de  nulitate  absoluta   ca  de  pilda  reaua -  credinta a partilor  contractante  sau  o  alta   cauza  ilicita.
  In  consecinta,  instanta  apreciaza  ca  reclamantul,  care  se  pretinde  proprietarul  suprafetei de  42  m.p.  nu  putea  cere  anularea (  fiind  tert  fata  de  contracte) in  schimb  poate  intenta  actiune  in   revendicare, ceea  ce  reclamantul a  si  facut .
  Fata  de  considerentele  ce  preced,  instanta a  admis  exceptia  lipsei  calitatii procesuale  active  pe  care a invocat-o  din  oficiu  si a  respins  actiunea  ca   atare.