Decizie de concediere. Functionar public. Competenta instantei de contencios administrativ
(Decizie nr. 351 din data de 01.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr.351 din 1 februarie 2011
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Cluj, reclamantul G.P. a chemat in judecata pe paratii: GUVERNUL ROMANIEI, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE, DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ si OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ, obligarea la plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi cuvenite, de la data expirarii termenului de preaviz si pana la efectiva reincadrare.
In motivarea deciziei, reclamantul a aratat ca, prin decizia emisa in temeiul O.U.G. nr.37/2009 a fost grav afectat dreptul sau la munca, fiind desfiintat locul sau de munca, pentru ca, dupa o scurta perioada de timp, acesta sa fie reinfiintat.
Reclamantul a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009 si lit.g, pct.8 din Anexa la acest act normativ.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp.art.9 din Legea nr.554/2004 si art.29 din Legea nr.47/1992.
Prin intampinarea formulata, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE a invocat in cauza lipsa calitatii sale procesuale pasive in primul capat de cerere, avand in vedere faptul ca actul administrativ nu a fost emis de catre aceasta institutie.
De asemenea, GUVERNUL ROMANIEI a invocat in cauza exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere faptul ca nu este emitentul actului contestat.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate invocata, s-a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, nefiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.
Paratul OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ a invocat necompetenta de solutionare a cauzei, avand in vedere faptul ca reclamantul nu are calitatea de functionar public, ci face parte din personalul cu regim contractual, considerand ca litigiul este unul de dreptul muncii.
In consecinta, si acest parat a apreciat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat nu are calitatea de angajator.
Paratul a invocat in cauza si exceptia tardivitatii introducerii actiunii.
Prin sentinta nr.574/2009, Curtea de apel Cluj a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Cluj, calificand actiunea ca fiind un litigiu de munca.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 22.03.2010, tribunalul a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de Guvernul Romaniei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OFICIULUI DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE si DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ.
Prin sentinta civila nr. 1531 din 3 mai 2010 pronuntata de Tribunalul Cluj, s-a respins ca fiind tardiv formulata actiunea reclamantului G.P. in contradictoriu cu DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Astfel cum rezulta din inscrisul depus in probatiune, in copie, la fila nr.72 din dosarul Curtii de Apel Cluj si, in original, la fila nr.32 in dosarul Tribunalului Cluj, decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ a fost inmanata personal reclamantului la data de 27.04.2009, acesta semnand de primire .
Actiunea in constatarea nulitatii deciziei a fost inregistrata la Curtea de Apel Cluj la data de 10.07.2009, dupa implinirea termenului prevazut de disp.art.283 alin.1 lit.a) din Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs reclamantul G.P., considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Lipsirea de temei legal a actelor normative pe baza carora a fost emisa decizia contestata, respectiv a O.U.G. nr.37/2009 si a O.U.G. nr.105/2009, prin deciziile nr.1257/2009, nr.1629/2009 si nr.414/2010 a Curtii Constitutionale, face ca in cauza solutia primei instante de respingere ca tardiv formulata a contestatiei sa nu fie legala, avand in vedere faptul ca, in conditiile date si actele subsecvente, emise in temeiul actelor declarate neconstitutionale, inceteaza de drept.
Recurentul mai arata ca, tocmai pentru aceste considerente, DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ a emis decizia nr.127/09.07.2010 prin care acesta a fost reintegrat pe postul de director, incepand cu data de emiterii acesteia.
In consecinta, recurentul arata ca este indreptatit la plata drepturilor salariale, indexate si reactualizate, cuvenite pentru perioada 22.05-02.11.2009 si 01.06-09.07.2010.
Se mai arata ca decizia nr. 127/09.07.2010 a fost emisa ca urmare a adresei MADR nr.164263/30.06.2010, care prevede obligativitatea punerii in aplicare a deciziilor Curtii Constitutionale nr.1257/2009, nr.1629/2009 si nr.414/2010, in sensul repunerii in situatia anterioara intrarii in vigoare a deciziilor mentionate in cazul directorilor de la O.S.P.A.
Prin intampinarile formulate, intimatii au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat,
In recurs, s-au depus la dosar inscrisuri noi.
Analizand recursul formulat de reclamantul G.P., prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, se retine ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ in temeiul disp.art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009 privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei publice, si a art.65 si 73 alin.1 din Codul muncii, recurentului, director al OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, i-a incetat contractul individual de munca incepand cu data de 22.05.2009.
Aceasta decizie a fost intr-adevar primita de catre recurent la data de 27.04.2009, astfel cum rezulta din mentiunea de primire efectuata de catre acesta sub semnatura pe aceste act.
Avand in vedere faptul ca decizia de incetare a "raporturilor sale de munca" a fost emisa in temeiul dispozitiilor art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009, recurentul-reclamant a apreciat decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ ca fiind un act nelegal, care produce o vatamare a drepturilor sale, solicitand anularea acestuia, prin plangerea prealabila adresata MINISTERULUI AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE la data de 21.05.2009, in termen de 30 de zile de la comunicare, astfel cum rezulta din confirmarea de primire depusa la fila nr.16 din dosarul Curtii de Apel Cluj.
La aceasta plangere prealabila, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE a raspuns prin adresa nr.210914 din 19.06.2009, apreciind ca este vorba despre o cerere "_.prin care solicitati revocarea Deciziei nr.196/24.04.2009 privind eliberarea din functia publica de director executiv al Oficiului de Studii Pedologice si Agrochimice Cluj, _".
S-a mai aratat prin acest raspuns ca postul de director detinut la Oficiul de Studii Pedologice si Agrochimice Cluj "_a fost desfiintat prin ordonanta de urgenta si nu din initiativa angajatorului".
Curtea retine ca acest raspuns a intarit convingerea recurentului ca actul a carui anulare o solicita nu este un act de drept al muncii, ci un act administrativ, emis in temeiul unor dispozitii legale pe care le considera neconstitutionale, competenta de verificare a acestuia revenind instantei de contencios administrativ, ce, de altfel, a fost investita de catre acesta la data de 10.07.2009, potrivit dispozitiilor Legii nr.554/2004.
De altfel, in situatia in care Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale considera ca cererea a fost gresit indreptata, acesta avea obligatia de a transmite cererea autoritatii competente, astfel incat recurentul sa nu fie pus in situatia de a se retine ulterior ca ar fi intervenit prescriptia dreptului sau de a contesta o decizie ce prezinta o insemnatate deosebita pentru acesta, intrucat afecteaza dreptul sau la munca, la stabilitate in munca, la remunerarea de care ar fi beneficiat in temeiul functiei pe care o ocupa.
Conform disp.art.126 alin.6 din Constitutie, controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale.
De asemenea, potrivit art.1 alin.7 din Legea nr.554/2004, persoana vatamata in drepturile sau in interesele sale legitime prin ordonante sau dispozitii din ordonante ale Guvernului neconstitutionale se poate adresa instantei de contencios administrativ, in conditiile prezentei legi.
Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.554/2004, persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante poate introduce actiune la instanta de contencios administrativ, insotita de exceptia de neconstitutionalitate, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau a dispozitiei din ordonanta.
Conform alin.2 din acelasi articol, instanta de contencios administrativ, daca apreciaza ca exceptia indeplineste conditiile prevazute de art. 29 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sesizeaza, prin incheiere motivata, Curtea Constitutionala si suspenda solutionarea cauzei pe fond.
Alin.3 preved ca, dupa pronuntarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios administrativ repune cauza pe rol si da termen, cu citarea partilor. Daca ordonanta sau o dispozitie a acesteia a fost declarata neconstitutionala, instanta solutioneaza fondul cauzei; in caz contrar, actiunea se respinge ca inadmisibila.
Conform alineaatului 4, in situatia in care decizia de declarare a neconstitutionalitatii este urmarea unei exceptii ridicate in alta cauza, actiunea poate fi introdusa direct la instanta de contencios administrativ competenta, in limitele unui termen de decadere de un an, calculat de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Alineatul 5 al aceluiasi articol prevede ca actiunea prevazuta de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonante ale Guvernului, anularea actelor administrative emise in baza acestora, precum si, dupa caz, obligarea unei autoritati publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operatiuni administrative.
In acest cadru recurentul-reclamant a inteles sa investeasca instanta de contencios administrative cu solutionarea litigiului sau, astfel incat prezenta actiune nu putea fi calificata ca fiind un conflict de munca.
Consecinta acestei calificari eronate a fost aplicarea in jurisdictia muncii a dispozitiilor art.283 alin.1 lit.a) Codul muncii, unei cereri ce nu era intemeiata pe dispozitiile art.78 din Codul muncii, ci pe cele ale art.126 alin.6 din Constitutie, art.1 alin.7 si art.9 din Legea nr.554/2004, constatandu-se in mod gresit ca fiind prescris dreptul la actiune al reclamantului avand ca obiect atat anularea actului emis in baza unor dispozitii a caror neconstitutionalitate fusese invocata prin actiune si in privinta carora, ulterior, in cursul judecarii cauzei, Curtea Constitutionala s-a pronuntat chiar in sensul neconstitutionalitatii acestora, cat si repunerea sa in situatia anterioara emiterii acestuia.
Astfel cum a invocat si recurentul, prin cererea de recurs formulata, O.U.G. nr. 37/2009 privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei publice, a fost declarata neconstitutionala prin decizia nr. 1257/07.10.2009 pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei.
De asemenea, prin decizia nr. 1629/03.12.2009, Curtea Constitutionala a declarat ca fiind neconstitutionale si dispozitiile art. I pct. 1-5 si 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII si anexa nr. 1 din O.U.G. nr. 105/2009 privind unele masuri in domeniul functiei publice, precum si pentru intarirea capacitatii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale si ale celorlalte servicii publice, precum si pentru reglementarea unor masuri privind cabinetul demnitarului din administratia publica centrala si locala, cancelaria prefectului si cabinetul alesului local.
Prin urmare, constatand ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea formulata de catre reclamant ca fiind tardiv formulata, printr-o gresita calificare a demersului sau juridic, urmeaza ca, in temeiul disp.art.312 alin.2, raportat la art. 304 pct. 3, 9 Cod.proc.civila, sa se admita recursul declarat de catre reclamantul G.P., sa se caseze in totalitate sentinta recurata si in consecinta, potrivit disp.art.312 alin.6 si art.2 alin.1 lit.d) Cod.proc.civila, sa se trimita cauza spre competenta solutionare in jurisdictie de contencios administrativ catre Tribunalul Cluj.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Cluj, reclamantul G.P. a chemat in judecata pe paratii: GUVERNUL ROMANIEI, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE, DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ si OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ, obligarea la plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi cuvenite, de la data expirarii termenului de preaviz si pana la efectiva reincadrare.
In motivarea deciziei, reclamantul a aratat ca, prin decizia emisa in temeiul O.U.G. nr.37/2009 a fost grav afectat dreptul sau la munca, fiind desfiintat locul sau de munca, pentru ca, dupa o scurta perioada de timp, acesta sa fie reinfiintat.
Reclamantul a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009 si lit.g, pct.8 din Anexa la acest act normativ.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp.art.9 din Legea nr.554/2004 si art.29 din Legea nr.47/1992.
Prin intampinarea formulata, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE a invocat in cauza lipsa calitatii sale procesuale pasive in primul capat de cerere, avand in vedere faptul ca actul administrativ nu a fost emis de catre aceasta institutie.
De asemenea, GUVERNUL ROMANIEI a invocat in cauza exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere faptul ca nu este emitentul actului contestat.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate invocata, s-a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, nefiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.
Paratul OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ a invocat necompetenta de solutionare a cauzei, avand in vedere faptul ca reclamantul nu are calitatea de functionar public, ci face parte din personalul cu regim contractual, considerand ca litigiul este unul de dreptul muncii.
In consecinta, si acest parat a apreciat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat nu are calitatea de angajator.
Paratul a invocat in cauza si exceptia tardivitatii introducerii actiunii.
Prin sentinta nr.574/2009, Curtea de apel Cluj a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Cluj, calificand actiunea ca fiind un litigiu de munca.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 22.03.2010, tribunalul a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de Guvernul Romaniei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OFICIULUI DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE si DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ.
Prin sentinta civila nr. 1531 din 3 mai 2010 pronuntata de Tribunalul Cluj, s-a respins ca fiind tardiv formulata actiunea reclamantului G.P. in contradictoriu cu DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Astfel cum rezulta din inscrisul depus in probatiune, in copie, la fila nr.72 din dosarul Curtii de Apel Cluj si, in original, la fila nr.32 in dosarul Tribunalului Cluj, decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ a fost inmanata personal reclamantului la data de 27.04.2009, acesta semnand de primire .
Actiunea in constatarea nulitatii deciziei a fost inregistrata la Curtea de Apel Cluj la data de 10.07.2009, dupa implinirea termenului prevazut de disp.art.283 alin.1 lit.a) din Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs reclamantul G.P., considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Lipsirea de temei legal a actelor normative pe baza carora a fost emisa decizia contestata, respectiv a O.U.G. nr.37/2009 si a O.U.G. nr.105/2009, prin deciziile nr.1257/2009, nr.1629/2009 si nr.414/2010 a Curtii Constitutionale, face ca in cauza solutia primei instante de respingere ca tardiv formulata a contestatiei sa nu fie legala, avand in vedere faptul ca, in conditiile date si actele subsecvente, emise in temeiul actelor declarate neconstitutionale, inceteaza de drept.
Recurentul mai arata ca, tocmai pentru aceste considerente, DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ a emis decizia nr.127/09.07.2010 prin care acesta a fost reintegrat pe postul de director, incepand cu data de emiterii acesteia.
In consecinta, recurentul arata ca este indreptatit la plata drepturilor salariale, indexate si reactualizate, cuvenite pentru perioada 22.05-02.11.2009 si 01.06-09.07.2010.
Se mai arata ca decizia nr. 127/09.07.2010 a fost emisa ca urmare a adresei MADR nr.164263/30.06.2010, care prevede obligativitatea punerii in aplicare a deciziilor Curtii Constitutionale nr.1257/2009, nr.1629/2009 si nr.414/2010, in sensul repunerii in situatia anterioara intrarii in vigoare a deciziilor mentionate in cazul directorilor de la O.S.P.A.
Prin intampinarile formulate, intimatii au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat,
In recurs, s-au depus la dosar inscrisuri noi.
Analizand recursul formulat de reclamantul G.P., prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, se retine ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ in temeiul disp.art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009 privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei publice, si a art.65 si 73 alin.1 din Codul muncii, recurentului, director al OFICIUL DE STUDII PEDOLOGICE SI AGROCHIMICE CLUJ, i-a incetat contractul individual de munca incepand cu data de 22.05.2009.
Aceasta decizie a fost intr-adevar primita de catre recurent la data de 27.04.2009, astfel cum rezulta din mentiunea de primire efectuata de catre acesta sub semnatura pe aceste act.
Avand in vedere faptul ca decizia de incetare a "raporturilor sale de munca" a fost emisa in temeiul dispozitiilor art.III alin.1 din O.U.G. nr.37/2009, recurentul-reclamant a apreciat decizia nr.196/24.04.2009 emisa de DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI CLUJ ca fiind un act nelegal, care produce o vatamare a drepturilor sale, solicitand anularea acestuia, prin plangerea prealabila adresata MINISTERULUI AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE la data de 21.05.2009, in termen de 30 de zile de la comunicare, astfel cum rezulta din confirmarea de primire depusa la fila nr.16 din dosarul Curtii de Apel Cluj.
La aceasta plangere prealabila, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE a raspuns prin adresa nr.210914 din 19.06.2009, apreciind ca este vorba despre o cerere "_.prin care solicitati revocarea Deciziei nr.196/24.04.2009 privind eliberarea din functia publica de director executiv al Oficiului de Studii Pedologice si Agrochimice Cluj, _".
S-a mai aratat prin acest raspuns ca postul de director detinut la Oficiul de Studii Pedologice si Agrochimice Cluj "_a fost desfiintat prin ordonanta de urgenta si nu din initiativa angajatorului".
Curtea retine ca acest raspuns a intarit convingerea recurentului ca actul a carui anulare o solicita nu este un act de drept al muncii, ci un act administrativ, emis in temeiul unor dispozitii legale pe care le considera neconstitutionale, competenta de verificare a acestuia revenind instantei de contencios administrativ, ce, de altfel, a fost investita de catre acesta la data de 10.07.2009, potrivit dispozitiilor Legii nr.554/2004.
De altfel, in situatia in care Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale considera ca cererea a fost gresit indreptata, acesta avea obligatia de a transmite cererea autoritatii competente, astfel incat recurentul sa nu fie pus in situatia de a se retine ulterior ca ar fi intervenit prescriptia dreptului sau de a contesta o decizie ce prezinta o insemnatate deosebita pentru acesta, intrucat afecteaza dreptul sau la munca, la stabilitate in munca, la remunerarea de care ar fi beneficiat in temeiul functiei pe care o ocupa.
Conform disp.art.126 alin.6 din Constitutie, controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale.
De asemenea, potrivit art.1 alin.7 din Legea nr.554/2004, persoana vatamata in drepturile sau in interesele sale legitime prin ordonante sau dispozitii din ordonante ale Guvernului neconstitutionale se poate adresa instantei de contencios administrativ, in conditiile prezentei legi.
Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.554/2004, persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante poate introduce actiune la instanta de contencios administrativ, insotita de exceptia de neconstitutionalitate, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau a dispozitiei din ordonanta.
Conform alin.2 din acelasi articol, instanta de contencios administrativ, daca apreciaza ca exceptia indeplineste conditiile prevazute de art. 29 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sesizeaza, prin incheiere motivata, Curtea Constitutionala si suspenda solutionarea cauzei pe fond.
Alin.3 preved ca, dupa pronuntarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios administrativ repune cauza pe rol si da termen, cu citarea partilor. Daca ordonanta sau o dispozitie a acesteia a fost declarata neconstitutionala, instanta solutioneaza fondul cauzei; in caz contrar, actiunea se respinge ca inadmisibila.
Conform alineaatului 4, in situatia in care decizia de declarare a neconstitutionalitatii este urmarea unei exceptii ridicate in alta cauza, actiunea poate fi introdusa direct la instanta de contencios administrativ competenta, in limitele unui termen de decadere de un an, calculat de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Alineatul 5 al aceluiasi articol prevede ca actiunea prevazuta de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonante ale Guvernului, anularea actelor administrative emise in baza acestora, precum si, dupa caz, obligarea unei autoritati publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operatiuni administrative.
In acest cadru recurentul-reclamant a inteles sa investeasca instanta de contencios administrative cu solutionarea litigiului sau, astfel incat prezenta actiune nu putea fi calificata ca fiind un conflict de munca.
Consecinta acestei calificari eronate a fost aplicarea in jurisdictia muncii a dispozitiilor art.283 alin.1 lit.a) Codul muncii, unei cereri ce nu era intemeiata pe dispozitiile art.78 din Codul muncii, ci pe cele ale art.126 alin.6 din Constitutie, art.1 alin.7 si art.9 din Legea nr.554/2004, constatandu-se in mod gresit ca fiind prescris dreptul la actiune al reclamantului avand ca obiect atat anularea actului emis in baza unor dispozitii a caror neconstitutionalitate fusese invocata prin actiune si in privinta carora, ulterior, in cursul judecarii cauzei, Curtea Constitutionala s-a pronuntat chiar in sensul neconstitutionalitatii acestora, cat si repunerea sa in situatia anterioara emiterii acestuia.
Astfel cum a invocat si recurentul, prin cererea de recurs formulata, O.U.G. nr. 37/2009 privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei publice, a fost declarata neconstitutionala prin decizia nr. 1257/07.10.2009 pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei.
De asemenea, prin decizia nr. 1629/03.12.2009, Curtea Constitutionala a declarat ca fiind neconstitutionale si dispozitiile art. I pct. 1-5 si 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII si anexa nr. 1 din O.U.G. nr. 105/2009 privind unele masuri in domeniul functiei publice, precum si pentru intarirea capacitatii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale si ale celorlalte servicii publice, precum si pentru reglementarea unor masuri privind cabinetul demnitarului din administratia publica centrala si locala, cancelaria prefectului si cabinetul alesului local.
Prin urmare, constatand ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea formulata de catre reclamant ca fiind tardiv formulata, printr-o gresita calificare a demersului sau juridic, urmeaza ca, in temeiul disp.art.312 alin.2, raportat la art. 304 pct. 3, 9 Cod.proc.civila, sa se admita recursul declarat de catre reclamantul G.P., sa se caseze in totalitate sentinta recurata si in consecinta, potrivit disp.art.312 alin.6 si art.2 alin.1 lit.d) Cod.proc.civila, sa se trimita cauza spre competenta solutionare in jurisdictie de contencios administrativ catre Tribunalul Cluj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014